Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО "Дентро" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать сумму ущерба в размере 607 827 рублей 23 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 278 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с трудовым договором №0000353 от 07.09.2016 года ФИО1 был принят на работу в ООО "Дентро" на должность водителя-экспедитора, с ним также был заключен договор о полной материальной ответственности №0000353 от 07.09.2016 года.

08.09.2016 года ФИО1 принял автомобиль работодателя М, г/н <номер>, и полуприцеп марки С г/н <номер>.

05.10.2016 года водитель-экспедитор ФИО1 принял груз по товарно-транспортной накладной №1020508179, о чем он расписался в документах.

В период времени с 23.00 час. 05.10.2016 года до 16.00 час 08.10.2016 года из принадлежащего ООО "Дентро" полуприцепа марки С г/н <номер> в составе автомобиля марки М, г/н <номер>, находившегося под управлением ответчика, была тайно похищена часть груза, принадлежавшего ООО "МЕТРО", что подтверждается актом о расхождениях/повреждениях по поставкам из РЦ №30/1020508179 от 08.10.2016 года.

Общая сумма ущерба, согласно выставленной ООО "МЕТРО Кеш энд Керри" в адрес ООО "Дентро" претензии №L02/620/30/DNF от 13.10.2016 года, составляет 607827 рублей 23 коп., из которых: 552 570 рублей 21 коп. - стоимость груза, 55 257 рублей 02 коп. – штраф.

Представитель истца ООО "Дентро" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом, что по результатам проведенной служебной проверки, в настоящее время трудовой договор с ответчиком расторгнут и он уволен работодателем в связи с утратой доверия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Назаров Р.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что 25.09.2016 года ФИО1 было написано заявление на увольнение по собственному желанию. 05.10.2016 года после выгрузки товара в г.Видное, он намеревался сдать транспортное средство в связи с увольнением на базу СТО в г.Ногинске, однако его уговорили совершить еще один рейс в г.Екатеринбург, так как не хватало работников, после чего обещали выдать премию и произвести полный расчет при увольнении. Загрузка происходила в г.Ногинске в компании "МЕТРО", груз был помещен согласно товарно-сопроводительным документам. В ходе погрузки ФИО1 принимал непосредственное участие, однако в последний момент его отозвали какие-то рабочие, сообщив, что у его машины спустило колесо. Он вынужден был отвлечься от погрузки и осмотреть колеса, которые были в нормальном состоянии. Вернувшись к задним воротам автомобиля, ФИО1 обнаружил, что они уже закрыты на запорное устройство и опломбированы. Поскольку было уже поздно, он не стал спорить, полностью доверял работникам, но в путевом листе подпись о том, что принял товар, ставить не стал, намереваясь поставить тогда, когда товар при приемке груза в пункте доставки сойдется с отправленным и недостачи не будет. Кто поставил подпись в путевом листе и товарно-транспортной накладной от 05.10.2016 года №1020508179/01 ему не известно. Согласно распоряжению руководства примерно в 23 час. 05.10.2016 года ФИО1 поехал на базу СТО в г. Ногинск, так как необходимо было поменять путевой лист и разряженные аккумуляторы. По приезду на базу он припарковал транспортное средство на площадке ожидания на территории базы и пошел в офис. ФИО1 отсутствовал у автомобиля около часа. Затем вернулся к автомобилю и стал ждать уличного механика, который осмотрел автомобиль примерно в 9 час. 06.10.2016 года. После осмотра его поставили в очередь на заезд в бокс. С базы в г.Екатеринбург он поехал примерно в 16 час. 06.10.2016 года. В пути следования ФИО1 останавливался для отдыха на стоянках: "светофор" на объездной дороге г.Вязники (М-7) (56 13 19.2 42 8 3.82), на подъезде в г.Ижевск (М-7) (56.690169, 53.121277). Пока отдыхал, он от машины далеко не отходил, никакого подозрительного шума не слышал, перед тем, как выехать после отдыха со стоянок, он обходил и смотрел тягач с полуприцепом, при этом признаков вскрытия не имелось. Примерно в 16 час. 08.10.2016 года ФИО1 приехал на базу "МЕТРО" в г.Екатеринбурге. Перед процессом разгрузки он вместе с сотрудником склада осмотрел целостность опломбировки полуприцепа, пломба нарушена не была. После того, как срезали пломбы и открыли двери полуприцепа, то увидели отсутствие груза на 4 поддонах. ФИО1 незамедлительно позвонил своему диспетчеру и в службу безопасности.

Поскольку пломбы и специальные опечатывающие устройства имелись только в месте погрузки, в акте о расхождениях ФИО1 подпись свою не ставил, написал только фамилию, что присутствовал, ответчик полагает, что его вина в не сохранности груза не установлена.

Ответчик так же пояснил, что с приказом от 09.10.2016 года №1735 о создании комиссии по расследованию инцидента, ФИО1 не знакомили, объяснения у него 21.10.2016 года брал руководитель безопасности С., который в комиссию не был включен, разговор был поставлен таким образом, что ФИО1 растерялся и подписал документы, не читая. 09.10.2016 года ФИО2 обратился в дежурную часть УВД г.Екатеринбурга с заявлением о хищении и 26.10.2016 года с аналогичным заявлением в Серпуховское УВД. Таким образом, ответчиком были предприняты меры для установления обстоятельств хищения, а порядок проведения в отношении него служебной проверки работодателем не соответствует закону и не может являться основанием для взыскания с него суммы ущерба работодателем.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2016 года ФИО1 был принят на работу в ООО "Дентро" на должность водителя-экспедитора, трудовой договор между сторонами заключен на неопределенный срок (л.д. 8-11).

07.09.2016 года между ООО "Дентро" и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему работодателем транспортного средства, товарно-материальных и денежных средств (л.д. 12-13).

ФИО1 принял автомобиль работодателя М, г/н <номер>, и полуприцеп марки С г/н <номер> по актам приема-передачи от 08.09.2016 года (л.д.24-26). Согласно путевым листам, указанные автомобиль и прицеп находились в пользовании водителя-экспедитора ФИО1 с 19 час.00 мин. 08.09.2016г. до 11 час. 04 мин. 06.10.2016г., с 15 час.40 мин. 06.10.2016г. до 13 час.45 мин. 14.10.2016г. (л.д.27-28).

Установлено так же, что между ООО «Дентро» и ООО «МГЛ МЕТРО Груп Логистик» заключено соглашение об оказании транспортных услуг, условиями которого предусмотрено, в том числе, система «бонус-малус», предусматривающая штрафные санкции в случае нарушений условий соглашения (лд.29-33).

05.10.2016 года ООО "Дентро" получил заявку от распределительного центра "Метро Групп Логистик" на перевозку товаров народного потребления согласно товарно-транспортной накладной с погрузкой в г.Ногинске и разгрузкой в г.Екатеринбурге, водитель ФИО1 (л.д.29-34).

Из товарно-транспортной накладной следует, что погрузка товара производилась 05.10.2016г. с 14 час. 55 мин. до 22 час.30 мин., разгрузка производилась 08.10.2016г. с 18 час. 40 мин. При начале выгрузки было обнаружено отсутствие товара на 5 паллетах, стоявших в конце кузова, а также 8-ми коробок из 16, которые заявлены в товарно-транспортной накладной. Пломба вскрывалась водителем в присутствии сотрудника охраны. Следов среза и повреждений пломбы сотрудниками охраны и приемки товара обнаружено не было. По данному факту составлен акт о расхождениях (л.д.34-35, 36-44).

Генеральным директором ООО "Дентро" 09.10.2016 года издан приказ №17735 для расследования инцидента пропажи груза, вверенного водителю-экспедитору ФИО1 Создана комиссия в составе: председателя комиссии - руководителя службы безопасности С., членов комиссии - главного бухгалтера И., специалиста кадровой службы М., специалиста по претензионной работе П. (л.д. 51).

От ФИО1 получены объяснения, в которых он указал, что погрузка проходила без нареканий через задние ворота, груз был помещен в полуприцеп согласно товарно-сопроводительным документам. В ходке погрузки он принимал непосредственное участие. После загрузки полуприцеп был соответствующим образом опломбирован и закрыт на запорное устройство. В пути следования во время стоянок он осматривал автомобиль, следов вскрытия прицепа не было. Перед разгрузкой он вместе с сотрудником склада осмотрел целостность опломбировки полуприцепа, визуально нарушений пломбы не обнаружено. Далее он срезал пломбу и, открыв двери полуприцепа, увидел отсутствие груза на четырех поддонах. После выгрузки в товарно-транспортной накладной присутствовавшими лицами были сделаны записи о расхождении товара, после чего они расписались в товарно-транспортной накладной и акте (л.д.52-54).

По результатам проведенного служебного расследования по факту утраты водителем-экспедитором ФИО1 вверенных ему товарно-материальных ценностей принято решение о его увольнении из ОО "Дентро" и направлении в суд искового заявления о возмещении ущерба (л.д.55-58).

Судом так же установлено, что в связи с выявленной в пункте разгрузки недостачей товарно-материальных ценностей, ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" направлена в адрес ООО "Дентро" претензия L02/620/30/DNF от 13.10.2016 года на общую сумму 552570 рублей 21 коп., а также уведомление о выставлении штрафных санкций в размере 55257 рублей 02 коп. (л.д.45-49).

ООО "Дентро" произвел оплату по претензии на сумму 552570 рублей 21 коп. и штрафным санкциям на сумму 55257 рублей 02 коп. (л.д.150-153).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно должностной инструкции ООО "Дентро", водитель-экспедитор в области работы с перевозкой продукции должен соблюдать правила перевозки грузов; принимать товар со складов в соответствии с сопроводительными документами, проверять целостность упаковки (тары), продукции, сдавать товар в установленном порядке, оформлять необходимые документы в соответствии с инструкциями, полученными от руководителя, диспетчера и менеджера по транспорту; лично участвовать и контролировать погрузочно-разгрузочные работы, размещение, укладку и крепление груза внутри фургона; осматривать груз и приостанавливать погрузку товара, в случае обнаружения любых повреждений упаковки влияющих но товарный вид, неправильной укладки или недостачи коробов на паллетах, плохого или недостаточного опаллечивания стрейчем, наличие протекания, просыпания и прочих отклонений. Сообщать об этом лицу ответственному на погрузке и требует замены бракованных элементов груза. В случае отказа представителем грузоотправителя в замене брака, сообщать диспетчеру и ждать от него дальнейших указаний; проверять после загрузки соответствие фактического наличия груза в автомобиле с данными указанными в накладной, о несоответствии незамедлительно, не покидая территории грузоотправителя, сообщать диспетчеру отдела логистики (л.д.125-130).

Судом было достоверно установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами и не оспорено сторонами, что ответчик Корноух Д,Е. осуществлял свои трудовые обязанности в должности водителя-экспедитора в ООО "Дентро". С ним был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условий которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему предприятием материальных ценностей, данный договор подписан ответчиком. В обязанности ФИО1 как водителя-экспедитора, в том числе, входили обязанности по приемке товара со складов в соответствии с сопроводительными документами, личное участие и контроль погрузочно-разгрузочных работ, соблюдение правил перевозки грузов.

При перевозке груза из г.Ногинска в г.Екатеринбург в период времени с 05.10.2016 года по 08.10.2016 года из принадлежащего ООО "Дентро" полуприцепа полуприцеп марки С г/н <номер> в составе автомобиля марки М, г/н <номер>, находившегося под управлением ответчика была тайно похищена часть груза, принадлежавшего ООО "МЕТРО Кеш энд Керри".

Отсутствие товара подтверждается актом о расхождениях по поставкам от 08.10.2016 года. В связи с недостачей товарно-материальных ценностей ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" направлена в адрес ООО "Дентро" претензия L02/620/30/DNF от 13.10.2016 года на общую сумму 552570 рублей 21 коп., а также выставлены штрафные санкции на сумму 55257 рублей 02 коп. ООО "Дентро" ущерб возмещен в полном объеме.

По результатам проведенного служебного расследования по факту утраты водителем-экспедитором ФИО1 вверенных ему товароматериальных ценностей принято решение о его увольнении из ООО "Дентро" по основаниям утраты доверия.

Суд пришел к выводу о том, что требование истца ООО "Дентро" о возмещении ответчиком ФИО1 ущерба являются обоснованными, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие полную материальную ответственность ответчика, являвшегося водителем-экспедитором ООО "Дентро", а так же возмещение ущерба собственнику товара.

Кроме того, судом не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, причинение материального ущерба истцу связано с какими-либо противоправными действиями третьих лиц, что могло бы повлечь за собой освобождение ответчика от возмещения причиненного ущерба.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что по стечению обстоятельств он был вынужден проверять техническое состояние колес транспортного средства, что не позволило ему присутствовать при окончании погрузки и опломбировании прицепа, поскольку указанные действия не соответствуют и прямо противоречат обязанностям водителя-экспедитора, предусмотренным как договору о полной материальной ответственности, так и должностным обязанностям водителя-экспедитора.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что товарно-транспортную накладную он не подписывал и намеревался подписать ее по окончательной доставке груза при условии отсутствия недостачи, правового значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку иные дальнейшие действия ответчика свидетельствуют о том, что последний принял на себя обязанность по доставке товароматериальных ценностей в том виде, в котором было указано в документах.

Обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о хищении товара не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом правоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Судом так же проверены и признаны несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истцом, как работодателем, при проведении служебной проверки были допущены нарушения действующего законодательства, в связи с чем результаты проверки не должны являться основанием для возложения на ответчика материальной ответственности. На основании приказа работодателем была создана комиссия по установлению причин недостачи, от ответчика отобрано объяснение, а так же составлено заключение по результатам служебного расследования, при этом объяснение от ответчика отбиралось членом созданной комиссии. Ответчик так же принимал участие в работе комиссии при составлении акта о расхождениях по поставкам в качестве члена комиссии, о чем свидетельствует подпись последнего, при этом каких-либо возражений, дополнений либо замечаний ответчиком не составлялось.

Довод ответчика о том, что письменные объяснения, данные им при проведении служебного расследования, им не читались, суд находит надуманными, расценивает как возражения против требований истца, кроме того, ранее, до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, ответчиком об указанных нарушениях со стороны работодателя при получении от него объяснения, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца сумма причиненного прямого действительного ущерба в размере 552570,21 руб.

Поскольку истцом так же понесены убытки в сумме 55257,02 руб., уплаченных владельцу товара в качестве штрафных санкций, предусмотренных соглашением сторон, данные штрафные санкции к истцу были применены в связи с утратой товара при перевозки его ответчиком, указанная сумма так же подлежит возмещению истцу ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 607827 рублей 23 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 9278 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дентро» в счет возмещения ущерба 607827, 23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9278,00 руб., а всего в сумме 617105,23 (шестьсот семнадцать тысяч сто пять руб. 23 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 10 апреля 2017 года