Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с условиями которого ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО3 сумму долга в размере 18 000 рублей. Ответчик обязался согласно выданной расписке, вернуть займ ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своего обязательства ФИО2 была выдана расписка. Деньги в назначенный срок ответчиком не возвращены. В соответствии с условиями договора займа, в случае невозвращения суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется выплачивать ФИО3 неустойку в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По соглашению сторон об уступке права требования по настоящему договору (расписке) право требования выплаты долга, неустойки передано ФИО1ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму займа в размере 18 000 рублей, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 720 рублей, а также договорную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 540 рублей (3 % от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд ходатайство, в соответствии с которым исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 46).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому ФИО2 получил у ФИО3 займ в сумме 18 000 рублей. Условиями договора займа является – в случае невозвращения займа в указанный срок обязуется выплачивать неустойку в размере 10 % от указанной суммы за каждый календарный день просрочки.

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

На л.д. 49 имеется договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО1 право требования по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей. Требования считаются переданными ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таком положении буквальное толкование содержание расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт передачи ответчику денежных средств и заемный характер денежных средств.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с договором займа (распиской) от ДД.ММ.ГГГГФИО2 обязуется возвратить займ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Займ в установленный договором срок не возвращен.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из буквального толкования содержания расписки, срок возврата денежных средств ответчиком истцу определен – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Факт передачи денежных средств ответчику и факт написания расписки подтверждается датами, имеющимися в расписке, все представленные доказательства истца подтверждают дату заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым денежные средства в сумме 18 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО2 доказательств иного ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что условия о размере неустойки предусмотрены договором займа, суд приходит к выводу о том, что кредитор вправе требовать исполнения обязательства по уплате неустойки, как то определено соглашением между сторонами.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления ФИО4 РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться как по заявлению должника, так и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоизмеримость неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, утверждающих явную несоизмеримость неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав положения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно значительно превышает сумму основного долга по договору займа. Так, сумма займа 18 000 рублей, договорная неустойка – 576 720 рублей. Указанный факт свидетельствует о явной несоизмеримости договорной неустойки и о злоупотреблении правом со стороны займодавца. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для снижения суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0 и от 24.01.2006 г. № 9-0 установлено, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, в соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ, что отражено в п. 75 Постановления ФИО4 РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) категорией до 30 000 руб. составляет 642,336 (л.д. 50). Указанные данные суд также учитывает при определении обоснованности размера неустойки по договору.

Принимая во внимание изложенное, с учетом всей совокупности доказательств по гражданскому делу, суд не принимает расчет неустойки по договору займа, произведенный Истцом, согласно которому неустойка составила 576 720 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору займа в размере 540 рублей (3% от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки, и приходит к выводу об уменьшении общей суммы договорной неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика в данном случае, до 60 000 рублей, полагая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая категорию спора (фактически договор микрозайма заключен между физическими лицами, а не с участием микрофинансовой организации, что предусматривается ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), объем заемных средств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, и считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию долг по договору займа (по расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, договорная неустойка в общей сумме 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 147 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, договорную неустойку в размере 60 000 рублей,, госпошлину в размере 9 147 рублей 20 копеек, итого на сумму 87 147 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

Судья Ю.Г. Гламаздина