Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил обязать ФИО4 опровергнуть информацию, распространенную 01.04.2019 в ходе общего собрания ООО «Тотал» в отношении ФИО6 о том, что он занимается «махинациями, жульническими действиями, дезинформирует суды, занимается земельными и строительными махинациями …» в любом печатном средстве массовой информации, обязать опровергнуть информацию, распространенную 12.11.2019 в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Тверской области по гражданскому делу № А66-2039/2019 в отношении ФИО6 о том, что он является «мошенником», на первом с момента вступления в законную силу судебном заседании, а при невозможности в любом печатном средстве массовой информации; обязать опровергнуть информацию, распространенную 12.02.2020 в ходе осмотра общего имущества в отношении ФИО6 о том, что он является «мошенником», в любом печатном средстве массовой информации; обязать опровергнуть информацию, распространенную 03.09.2020 в ходе судебного заседания в Заволжском районном суде г.Твери по гражданскому делу №2-944/2020 в отношении ФИО6 о том, что он является «мошенником», на первом с момента вступления в законную силу судебном заседании, а при невозможности в любом печатном средстве массовой информации; обязать опровергнуть информацию, распространенную 27.02.2019 и 28.02.2019 в ходе судебного заседания в Центральном районном суде г.Твери по гражданскому делу № 2-161/2019 в отношении ФИО6 о том, что он является «мошенником», на первом с момента вступления в законную силу судебном заседании, а при невозможности в любом печатном средстве массовой информации. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик по делу ФИО4 допустил умышленное неоднократное распространение сведений в отношении ФИО6, выразившееся в сообщении порочащей, несоответствующей действительности информации более чем одному лицу. К таким фактам можно отнести следующие: в ходе общего собрания ООО «Тотал», которое проводилось 01.04.2019 по адресу: <...> ФИО4 публично высказал в адрес истца заведомо ложные обвинения в совершении преступлений и противоправных поступков, следующего содержания: «Я вот сейчас Вам объясняю, я не хочу чтобы учредителем организаций, которая обслуживала Южный, Вы меня услышьте, находились люди с такой репутацией, которых мы исключили из Деловой России, которые занимаются махинациями, жульническими действиями, дезинформируют суды, занимаются земельными и строительными махинациями… я имею ввиду сейчас разговор конкретно о ФИО6.». В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Тверской области гражданского дела №А66-2039/2019, а именно в ходе заседания 12.11.2019 ФИО4, являющийся третьим лицом вновь, в присутствии посторонних лиц позволил себе назвать истца ФИО6 мошенником, что не соответствует действительности, произнеся фразу следующего содержания: «Господа <данные изъяты> и ФИО7, являясь, как бы мошенниками, так скажу, но по другому я не знаю как это назвать, самозахватили половину торгового комплекса и стали заниматься там коммерческой деятельностью». Данные высказывания не являлись доказательствами по делу и не были оценены судом при вынесении решения, в связи с чем могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ. В ходе проведения осмотра общего имущества 12.02.2020 в присутствии большого количества посторонних лиц ФИО4 распространил следующие несоответствующие действительности сведения: «У меня в этом нет никаких сомнений, что ты мошенник, самый натуральный, я готов в суде это доказать». В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-944/2020 Заволжским районным судом г.Твери (иск ФИО4 к ФИО6 о защите чести и достоинства, деловой репутации, в удовлетворении которого судом было отказано) в судебном заседании 03.09.2020 ФИО4 вновь назвал ФИО6 мошенником, имеющим криминальное прошлое. Конкретно в судебном заседании ФИО4 произнес: «В лихие 90-е, когда он был директором фирмы «Олво», она называлась. И занимались махинациями с квартирами, выселяя пенсионеров, и ведя риэлторскую деятельность, криминальную, под крышей криминального авторитета ФИО1». «Его криминальное прошлое берет верх над ним (ФИО7)». «Б-ны набрали кредитов в банке, не платят налоги, не исполняют по судебным листам исполнительным. Не платят за электричество, за свет, за вывоз мусора, ведут подпольную коммерческую деятельность, нелегальную, не уплачивают налоги, что кстати, при экспертизе было все абсолютно выяснено». «ФИО8 врет даже следователю и под присягой». «Гражданин ФИО7 постоянно кричит – такая у нас власть, какие мерзавцы во власти, Единая Россия – президент. Всех там он поливал грязью, всю нашу власть, и уж я не говорю о том, что и президента упоминал, на что я ему говорил, предприниматель, благодаря таких вот, всех тут упомянул». «Он мне предлагал, когда я был главой города, пытался мне раз взятку дать, я его с лестницы спустил, и предлагал мне дать взятку губернатору Тверской области, что известно и губернатору». «В отличие от него (ФИО7) его дети, мне кажется, все-таки попорядочнее него будут по их поведению, когда они мне говорили, дядя О., ну вот такой у нас папа, ну вот так он себя ведет». 01.06 – «Я считаю, что у него (ФИО7) есть криминальное прошлое, и готов нести за это ответственность. Пожалуйста, и он может обратиться в суд на меня». В ходе рассмотрения в Центральном районном суде г.Твери гражданского дела № 2-161/2019, а именно в ходе заседания 27.02.2019 и 28.02.2019, ФИО4, являющийся третьим лицом вновь, в присутствии посторонних лиц позволил себе назвать истца ФИО6 мошенником, что не соответствует действительности, произнеся фразу следующего содержания: «Нам абсолютно точно известно, что ФИО6 имеет склонность к мошенническим действиям, выражавшихся то в банкротстве юридически х лиц». Обвинение в адрес истца о совершении преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса РФ, носили конкретный, множественный характер. В действительности истец не имел фактов привлечения к уголовной ответственности. У него отсутствует судимость, в т ом числе погашенная в установленном законом порядке, в связи с чем высказывания ФИО4 являются заведомо ложными сведениями. Более того, продолжительное время ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, честно трудится и является добросовестным налогоплательщиком. За весь период деятельности им трудоустроено около 100 человек, что говорит о его высокой социальной ориентированности. Наличие авторитета в деловых кругах подтверждается тем, что он является заместителем председателя общественного совета при УФСИН Тверской области, членом Тверского союза промышленников и предпринимателей. Распространение вышеуказанных сведений серьезным образом опорочило честь и достоинство истца, а также подорвало его деловую репутацию. Этими действиями истцу причинен моральный вред. Моральный вред, причиненный распространением ответчиком порочащих, несоответствующих действительности сведений оценивается истцом в 1 000 000 рублей.

Определением суда от 11 марта 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тотал».

Определением суда от 29 марта 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 по доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела не подтвержден факт распространения порочащих истца сведений, а также то обстоятельство, что информация об истце была выражена ответчиком именно в форме утверждения.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Тотал» не явился, о дне, времени и слушании дела извещен в установленном законом порядке.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в случае установления судом факта распространения ответчиком заведомо не соответствующих действительности сведений, порочащих истца.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п.7 указанного постановления разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Исходя из правовых позиций, изложенных в п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая факт распространения заявленных в иске сведений истец ссылается на то, что ответчик ФИО4 распространил 01.04.2019 в ходе общего собрания ООО «Тотал» в отношении ФИО6 сведения о том, что он занимается «махинациями, жульническими действиями, дезинформирует суды, занимается земельными и строительными махинациями…». Однако со стороны истца доказательств, подтверждающих факт распространения в отношении него каких-либо сведений в ходе указанного собрания, суду представлено не было.

Истец также просит суд обязать ответчика опровергнуть информацию, распространенную 12.11.2019 в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Тверской области по гражданскому делу № А66-2039/2019 в отношении ФИО6 о том, что «господа ФИО и ФИО7, являясь как бы мошенниками, самозахватили половину торгового комплекса и стали заниматься там коммерческой деятельностью», на первом с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу судебном заседании, а при невозможности в любом печатном средстве массовой информации; обязать ФИО4 опровергнуть информацию, распространенную 12.02.2020 в ходе осмотра общего имущества в отношении ФИО6 о том, что он ФИО6 «мошенник, самый натуральный» в любом печатном средстве массовой информации; обязать ФИО4 опровергнуть информацию, распространенную 03.09.2020 в ходе судебного заседания в Заволжском районном суде г.Твери по гражданскому делу № в отношении ФИО6 на первом с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу в судебном заседании, а при невозможности в любом печатном средстве массовой информации, а именно: «Фирма «Олво», принадлежащая ФИО6 занималась махинациями с квартирами, выселяя пенсионеров, и вела риэлторскую деятельность, криминальную, под крышей криминального авторитета ФИО1. Криминальное прошлое ФИО6 берет над ним верх. Б-ны набрали кредитов в банке, не платят налоги, не исполняют по судебным листам исполнительным. Не платят за электричество, за свет, за вывоз мусора, ведут подпольную коммерческую деятельность, нелегальную, не уплачивают налоги, что кстати при экспертизе было все абсолютно выяснено. ФИО8 врет даже следователю и под присягой. Гражданин ФИО7 постоянно кричит какие мерзавцы во власти, Единая Россия – президент. Всех там он поливает грязью, всю нашу власть, и президента упоминал. ФИО6 предлагал ФИО4, когда последний был главой города, взятку дать, ФИО4 его с лестницы спустил, и ФИО6 предлагал ФИО4 дать взятку губернатору Тверской области, о чем стало известно и губернатору. В отличие от ФИО6 его дети все-таки попорядочнее ФИО6 будут по их поведению. У ФИО6 есть криминальное прошлое. Обязать ФИО4 опровергнуть информацию, распространенную 27.02.2019 и 28.02.2019 в ходе судебного заседания в Центральном районном суде г.Твери по гражданскому делу № 2-161/2019 в отношении ФИО6 о том, что «ФИО4 абсолютно точно известно, что ФИО6 имеет склонность к мошенническим действиям, выражавшихся в банкротстве юридических лиц», на первом с момента вступления в законную силу судебном заседании, а при невозможности в любом печатном средстве массовой информации.

Как ранее указывалось судом, помимо факта распространения информации, на истца возлагается обязанность по представлению доказательств порочащего характера распространенных сведений, а на ответчиков – доказательств соответствия действительности распространенных сведений, которые каким-либо образом нарушают права и законные интересы истцов.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, порочащими истца могут быть признаны распространенные сведения только в том случае, если они содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности, и при этом, умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 также разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В связи с изложенным, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рассматриваемом случае, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли заявленная в иске информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из позиции, приведенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, следует, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

С целью определения характера распространенной информации и оценки её восприятия исходя из способа изложения заявленных в иске фраз определением суда от 31.05.2021 по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Заключение экспертизы поступило в суд.

Предметом экспертного исследования являлись заявленные истцом и приведенные в просительной части искового заявления фразы в контексте всего текста заявленных в иске требований.

Согласно представленному в суд экспертному заключению, негативная информация в отношении ФИО6, выраженная в форме утверждения о факте содержится во фразах: «ФИО6 совместно с ФИО незаконно занял половину торгового комплекса». «ФИО6 не платит налоги». «В 1990-е годы ФИО6 заставлял пенсионеров покинуть место своего жительства». «ФИО6 совместно с ФИО не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах». «ФИО6 совместно с ФИО не оплачивает услуги электроснабжения и вывоза мусора». «ФИО6 дает ложные показания следствию под присягой». «ФИО6 громко называл представителей власти (в том числе членов партии №Единая Россия» и президента) мерзавцами». «ФИО6 побуждал ФИО4 дать взятку губернатору Тверской области».

Все остальные фразы выражены в форме мнения и оценочного суждения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В связи с изложенным, заключение проведённой по делу судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Так, ответчик в своих возражениях на исковые требования неоднократно пояснял, что он являлся участником процесса и давал пояснения суду, которые были выражены им в форме мнения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие распространение ответчиком порочащих сведений. Данные стороной по делу пояснения в ходе судебного заседания, не свидетельствуют о распространении сведений применительно к положениям ст. 152 ГК РФ. Участие в судебном заседании, дача объяснений, подача заявлений, ходатайств, возражений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело.

Кроме того, как ранее указывалось судом, лицо, распространившее те или иные нарушающие права истца сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения в целом. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений.

Несоответствие действительности распространенных сведений в какой-либо части само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст.152 ГК РФ необходимо установление и их порочащего характера в отношении истца.

В материалы дела со стороны ответчика представлены сведения из банка данных исполнительных производств (находится в открытом доступе), из которого следует, что в отношении истца возбуждены исполнительные производства в том числе в связи с неоплатой налогов и сборов, включая пени. Также представлено решение Центрального районного суда г.Твери от 30 июня 2020 года, которым исковые требования ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО6 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, а именно зданием торгово-офисного центра общей площадью 1138,8 кв.м. удовлетворены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Сведения, по поводу которых возник спор, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ только в том случае, если оспаривающее их лицо, не было привлечено к участию в деле.

В рассматриваемом случае истец и ответчик являлись участниками спора в рамках рассматриваемых судами дел, давали пояснения по возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам. В связи с чем, суд также соглашается с возражениями ответчика о том, что сведения, по поводу которых возник настоящий спор, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы, подлежащие оценке в целом с учетом необходимого контекста, умаляющих честь, достоинство, деловую репутацию истца выражений не содержат. Передаваемая негативная информация в части имеет субъективный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о характере сложившейся ситуации.

Пунктом 9 ст.152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценив заявленные истцом фразы, суд приходит к выводу, что каких-либо оскорбительных слов, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца в них не имеется. Определенный негативный смысл того или иного слова не делает его оскорбительным по форме, а потому его применение в речи и тексте не порождает гражданско-правовой ответственности по статьям 150, 151 ГК РФ.

Как указано в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, Европейский Суд по правам человека неоднократно разъяснял, что свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. При этом, свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Таким образом, не выходящими за допустимые пределы осуществления права на свободное выражение мнений и убеждений могут быть признаны и те субъективные мнения, суждения, которые вызывают негативную реакцию в обществе и воспринимаются лицом как оскорбительные.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истец воспринимает заявленные в иске фразы как порочащие и оскорбляющие его, не влечет за собой безусловное право на компенсацию морального вреда, поскольку порочащий и оскорбительный характер высказываний должен выражаться с точки зрения закона, морали и принципов нравственности. Оспариваемые фразы не содержат оскорбительной, непристойной лексики и фразеологии, которая нарушает принципы общественной морали и нормы общественных приличий.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено, что в отношении истца со стороны ответчика распространены сведения, не соответствующие действительности и одновременно порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, также не установлено и оскорбительного характера распространенных сведений для истца, а также признаков намерения со стороны ответчика причинить вред в виде унижения его чести и достоинства, умаления деловой репутации, не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исков у суда не имеется оснований и для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Степанова

Мотивированное решение составлено 24.12.2021.

1версия для печатиДело № 2-509/2021 ~ М-27/2021 (Решение)