Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик», заявив о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, просил взыскать с ответчика 988 340 руб. - в счет устранения недостатков, выявленных при приеме объекта долевого строительства, 218 344 руб. - в счет уменьшения покупной цены объекта ввиду уменьшения его площади, денежную компенсацию морального вреда – 150 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 301 681,53 руб. руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечена явка представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО3, который в обоснование требований указав, что по Договору участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.3/2(кв)-4/11/3(2) от Дата обезличенаФИО1 приобрел имущественные права на объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 280 на 11 этаже секции 4 проектной площадью по договору 60,80 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, д. Столбово з/у 1/1. Стоимость 1 кв.м. определена в сумме 109 172 руб., а всего истец уплатил 6 637 657,60 руб. за объект площадью 60,80 кв.м. Жилое помещение по условиям договора должно было быть передано не позднее Дата обезличена с внутренней отделкой (косметическим ремонтом). Представитель истца утверждал, что ФИО1, не получив в установленный законом срок сообщение о завершении строительства и готовности к передаче объекта, на осмотре, состоявшимся Дата обезличена, в соответствующем акте отразил выявленные визуальные несоответствия элементов внутренней отделки строительным нормам и правилам, на устранение недостатков застройщику было предоставлено 45 суток, от приемки квартиры истец отказался. Застройщик, не устранив замечания, которые были зафиксированы Дата обезличена приглашенным истцом специалистом ООО «Альянс Север», в дальнейшем направил в адрес ФИО1 Односторонний акт передачи объекта долевого строительства, датированный Дата обезличена и полученный Дата обезличена. Представитель истца полагает, что направление данного Акта не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств застройщика, просил учесть, что сообщение о завершении строительства установленным законом способом ФИО1 получено только Дата обезличена, замечания, указанные в Акте от Дата обезличена, не были устранены. Дата обезличена застройщиком получена претензия с требованием выплатить разницу ввиду уменьшения площади объекта, а также в счет устранения выявленных недостатков внутренней отделки по заключению специалиста ООО «Альянс Север», начислить и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта. Таким образом, представитель истца ссылался на то, что предложение урегулировать спор ответчик проигнорировал, что послужило поводом к обращению с иском в суд. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы в настоящем судебном заседании просил уменьшить цену ДДУ 522 298,28 руб. и взыскать данную денежную сумму с ответчика по основаниям соразмерного уменьшения цены договора при выявленных нарушениях в качестве объекта ДДУ, также ФИО3 поддержал требования о денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении понесенных истцом судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя – 40 000 руб., оплату досудебного заключения – 14 000 руб., 150 руб. – почтовые расходов, 665 руб. – расходы на извещение ответчика телеграммой, 1 900 руб. – оформление доверенности на представителя.

Ответчик - ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в судебном заседании интересы Общества представил ФИО4, который поддержал доводы письменных возражений и в исковых требованиях просил отказать, сообщив, что объект передан истцу по Одностороннему акту передачи, составленному Дата обезличена, ввиду уклонения участника долевого строительства от приемки объекта. Просил суд учесть, что разрешение на ввод МКД в эксплуатацию получено застройщиком Дата обезличена, участники долевого строительства уведомлялись о необходимости приемки объектов путем размещения сообщения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в личных кабинетах, а поэтому находил, что просрочки исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства не имеется, истец злоупотребил правом, не приняв объект при его осмотре Дата обезличена, однако в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, заявив о соразмерном их снижении. Также признал обстоятельства, основанные истцом по требованиям о соразмерном уменьшении цены договора, приведя альтернативный расчет в счет уменьшения площади объекта (109 172 х 1,9 кв.м. = 207 426,80 руб.), а также не оспаривая сумму устранения дефектов внутренней отделки жилого помещения по заключению судебной экспертизы. В удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда просил отказать, а судебные издержки признать в части неразумными и завышенными (на представителя), а в части (заключение специалиста, оформление доверенности) – не подлежащими возмещению.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и сторонами не оспаривается:

- строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе комплекса многоэтажной жилой застройки с объектами инженерного обеспечения осуществлялось ПАО «Группа Компаний ПИК» в соответствии с проектной декларацией на основании Разрешения на строительство № от Дата обезличена;

- Дата обезличена между ПАО «Группа Компаний ПИК» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.3/2(кв)-4/11/3(2) от Дата обезличена, согласно которому строительство объекта должно было быть осуществлено в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, с передачей объекта долевого строительства Участнику – в период, начиная с Дата обезличена, не позднее Дата обезличена;

- характеристики объекта при передаче Участнику объекта долевого строительства определены п. 3.2. Договора - двухкомнатная квартира с условным номером 280 на 11 этаже секции 4 проектной площадью по договору 60,80 кв.м.,

- в соответствии с Отделочной ведомостью, объект должен был быть передан с чистовой косметической отделкой (приложение № к договору - л.д. 38-39, в котором отражен исчерпывающий перечень требуемых к проведению Застройщиком отделочных работ);

- п. 4.1. Договора определено, что на момент подписания договора стоимость объекта составила 6 637 657,60 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 60,80 кв.м. Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства из расчета 109 172 руб. за один квадратный метр Проектной площади объекта;

- по п. 4.4. Договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае изменения Общей площади объекта долевого строительства по отношению к Проектной площади менее чем на 0,5 кв.м., в сторону увеличения или уменьшения, Цена договора изменению не подлежит, а в случае, если <адрес> Объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м., то Участнику долевого строительства возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предоставления им реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства (п. 4.6. Договора).

ФИО1 надлежащим образом и в полном объёме исполнил обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, что не отрицалось со стороны ответчика и суд данные обстоятельства признает установленными по правилам ст. 68 ГПК РФ.

Жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> введён в эксплуатацию в соответствии с выданным ПАО «Группа Компаний ПИК» Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от Дата обезличена.

Согласно представленному в дело Акту осмотра квартиры от Дата обезличена. (л.д. 51-52), факт составления которого со стороны ответчика не оспаривался, ФИО1 в присутствии допущенного застройщиком лица отмечал выявленные многочисленные недостатки в Объекте, с наличием которых истец связывает свой отказ от приемки квартиры и подписания Акта приема-передачи объекта долевого строительства.

С целью проведения визуально-инструментального осмотра квартиры и проверки соответствия фактически выполненных строительно-монтажных работ требованиям ДДУ и действующих нормативов ФИО1 обратился в ООО «Альянс Север», по результатам визуального осмотра Дата обезличена специалист в Экспертном заключении № (л.д. 55-94) привел суждения о допущении застройщиком при строительстве объекта нарушений требований строительных норм и государственных стандартов, приведших к образованию дефектов и недостатков (дефектная ведомость с фотоматериалом), несоответствии объекта требованиям ДДУ (по приведенному перечню присуствуют дефекты внутренней отделки, инженерных сетей, оконных блоков и дверей).

Дата обезличенаФИО1 направил в адрес застройщика претензию, приложив копию вышеуказанного заключения, и требовал соразмерного уменьшения цены договора на сумму, указанную в заключении, а также выплате разницы в счет уменьшения площади объекта – 218 344 руб., просил начислить и выплатить неустойку, денежную компенсацию морального вреда (л.д. 100-110), претензия вручена Обществу Дата обезличена.

С иском в суд ФИО1 обратился Дата обезличена, в ходе разбирательства установлено, что Дата обезличена Застройщиком составлен и Дата обезличенаФИО1 получен Односторонний акт передачи Объекта долевого строительства (л.д. 117-119).

В целях всестороннего и правильного разрешения дела назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В судебном заключении, выполненном строительно-техническим экспертом ФИО5 (ООО «Экспертно-правовой центр» в дефектной ведомости отражены обнаруженные нарушения (дефекты), причины их возникновения и необходимый комплекс работ для устранения выявленных дефектов, в своей совокупности установленное свидетельствует о том, что качество выполненных на объекте долевого участия строительно-монтажных работ не соответствует характеристикам, установленным Договором долевого участия и требованиям нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ и др.); причиной возникновения нарушений является некачественное выполнение отделочных работ на объекте, по классификации дефекты различны, но большинство из них являются устранимыми; среднерыночная стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, обязательных требований с учетом цен Московского региона, составляет 522 298,28 руб. (л.д. 137-205).

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сомнений в компетенции эксперта ни одной из сторон не заявлено.

Экспертное заключение выполнено в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра объекта долевого строительства, перечень выявленных дефектов отражен в экспертном заключении со ссылками на нормативные требования к строительно-отделочным работам, заключение составлено экспертами соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и суд находит его допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Более того, представитель ответчика выразил согласие с перечнем выявленных недостатков, стоимостью их устранения по заключению судебной экспертизы. Такое признание суд принимает во внимание с учетом требований ст. 68 ГПК РФ и требования ФИО1 находит законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от Дата обезличена № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома

В силу ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По условиям договора цена – денежная сумма, подлежащая уплате участником строительства застройщику, определяемая как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика, и, исходя из стоимости 1 кв.м. – 109 172,00 руб. и Проектной площади приобретаемого объекта – 60,80 кв.м., цена договора составила 6 637 657,60 руб.

При указанном правовом регулировании, с учетом данных кадастрового учета, экспертного заключения, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по ДДУ и наличии правовых оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности.

Во-первых, установив, что спорная квартира имеет строительные недостатки, которые были выявлены при осмотре объекта Дата обезличена и не устранены в разумный срок, что подтверждено осмотром эксперта, проведенным Дата обезличена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об уменьшении цены Договора участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.3/2(кв)-4/11/3(2) от Дата обезличена соразмерно выявленным недостаткам на сумму 522 298,28 руб.

Во-вторых, учитывая, что материалы дела содержат достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о допущенном нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, установленных п. 4.6., - взаиморасчетов в счет разницы относительно площади Объекта по результатам строительства, направлении ФИО1 в претензии реквизитов счета, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены исходя из площади объекта, однако не на сумму, заявленную истцом, – 218 344 руб., а в сумме согласно следующему расчету, исходя из уменьшения проектной площади на 1,9 кв.м.: 109 172 х 1,9 = 207 426,80 руб.

Следовательно, на основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена № 214-ФЗ в счет соразмерного уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.3/2(кв)-4/11/3(2) от Дата обезличена в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию совокупная сумма 729 725,08 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Согласно п. 6 названной статьи, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 вышеуказанного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, поскольку участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика по своему выбору устранения недостатков, а также в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что наличие недостатков объекта долевого строительства не является безусловным основанием для отказа от подписания передаточного акта и подписание акта приема-передачи объекта является обязанностью истца, постольку, поскольку в силу вышеуказанных положений законодательства истец наделен правом отказа от подписания передаточного акта до момента возмещения ему застройщиком расходов по устранению недостатков, либо устранения дефектов.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 16 Федерального закона основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, исходя из обстоятельств наличия у истца препятствий в государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства сроком не ранее чем составлен Односторонний акт – Дата обезличена, учитывая заявленный и не уточненный истцом период (с Дата обезличена по Дата обезличена), суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 о начислении и взыскании неустойки применительно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

Частями 4 и 6 ст. 8 Федерального закона регламентирован порядок извещения застройщиком дольщиков о завершения строительства и процедура передачи им объектов долевого строительства, в том числе предусмотрены случаи, когда застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче дольщику объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора участия в долевом строительстве срок передачи Объекта не позднее Дата обезличена.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд установил, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по ДДУ в части срока передачи объекта, на предложения ФИО1 об устранении выявленных недостатков в квартире, составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, претензию, застройщик должных мер к устранению таких недостатков не принял.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия истца, направленные на возложение на ответчика обязанности исправить недостатки объекта, не свидетельствуют об его уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ и при оформленном требовании участника долевого строительства по правилам ч. 5 ст. 8 Федерального закона и неустранении по требованию участника недостатков в квартире, которые признаны застройщиком, односторонний акт не обладает юридической силой и не может являться основанием для возникновения изменения или прекращения прав и обязанностей сторон договора долевого участия.

В указанной связи доводы ответчика об уклонении участника от приемки квартиры несостоятельны.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу Объекта долевого строительства, а действия ФИО1 находились в полном соответствии с требованиям Федерального закона № 214-ФЗ, суд определяет неустойку ко взысканию, однако, принимая во внимание установленный Правительством РФ мораторий на начисление неустойки в условиях распространения коронавирусной инфекции, период неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства следует определить с Дата обезличена по Дата обезличена, а размер неустойки в таком случае составит 331 882,88 руб. (6 637 657,60 ъ 150 х 2 х 1/300 х 5%).

Обсуждая вопрос о применении по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от Дата обезличена№-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Объективно оценивая обстоятельства правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что последствия нарушения обязательств Обществом явно несоразмерны размеру исчисленной в пользу истца неустойки в сумме 331 882,88 руб., и находит разумной и соизмеримой суммой, компенсирующей ФИО1 объём нарушений, о которых указано выше, 123 000 руб., снижая исчисленный размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, с учётом соответствующего заявления ответчика.

Денежная компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключил ДДУ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд установил и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что в квартире, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком, имеются недостатки, вместе с тем, суд учитывает, что дефекты объекта долевого строительства, возникшие в связи с допущенными застройщиком нарушениями при выполнении строительно-монтажных работ, носят устранимый характер.

Суд также принимает во внимание значимость жилого помещения для истца, внесшего значительные денежные средства для его приобретения, объём и характер его нравственных переживаний.

Однако, в связи с тем, что грубых нарушений, влекущих со стороны застройщика длительное невосполнимое нарушение субъективных прав истца, суд не усматривает, поэтому находит возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., как отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от Дата обезличена№ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор ФИО1 возможным не представилось, направленная застройщику претензия была проигнорирована, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 80 000 руб., аналогично применяя положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафной санкции при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суммы исчисленного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду представлено Соглашение об оказании юридической помощи от Дата обезличена, по которому адвокат ФИО3 принял поручение ФИО1 по защите интересов последнего в суде, а также направлении досудебной претензии в адрес ПАО «ПИК – Специализированный застройщик», размер вознаграждения – 40 000 руб. оплачен ФИО1 двумя платежами.

Издержки на представителя возмещаются по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о завышенном размере услуг, необходимости снижения размера до разумного предела, суд находит обоснованным на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на предстаивтеля опоределить в размере 20 000 руб.

Истец также представил данные об оплате технического заключения в сумме 14 000 руб., однако, поскольку судом данное заключение не принято и выводы основаны на заключении судебной экспертизы, данные издержки признать необходимыми не представляется возможным.

Оплата услуг почтовой связи на суммы 150 руб. и 665 руб. подтверждены документально, данные издержки подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку связаны непосредственно с разбирательством дела в суде.

Расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность не имеет идентификации к настоящему делу, выдана на один год с широким спектром полномочий представителя ФИО3

С учетом уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, возмещение расходов на ответчика следует отнести в размере 1 229,70 руб.

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика, составит 22 044,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ОГРН <***>, адрес места нахождения: 123242 <адрес>, стр. 1) в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, денежные средства:

- в счет соразмерного уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.3/2(кв)-4/11/3(2) от Дата обезличена - 729 725,08 руб.,

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с Дата обезличена по Дата обезличена, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 123 000 руб.,

- денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, – 80 000 руб.,

- в счет возмещения судебных издержек – 22 044,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова