Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Технолоджи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова М.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Технолоджи» (далее по тексту – ООО «Эко-Технолоджи») о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 17 декабря 2021 года в 11.45 часов на её сотовый телефон позвонила с абонентского номера + № неизвестная девушка и предложила услуги в виде чистке ковров, она согласилась.

18 декабря 2021 года 13.00 часов приехал работник для чистки ковров, который представился ФИО6.

По прибытию к ней домой вместо того, чтобы чистить ковер, начал предлагать ей купить их пылесос марки «Kirby», стоимостью 99 168 (девяносто девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

При покупке был заключён договор купли-продажи между ней и ООО «Эко-Технолоджи» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что при продаже приехавший сотрудник ввел её в заблуждение относительно товарных качеств, технических характеристик и стоимости пылесоса. Кроме того, при детальном осмотре пылесоса, оказалось, что пылесос, бывший в употреблении. Ей не была предоставлена полная и достоверная информация о пылесосе.

Проданный пылесос не соответствует требованиям стандартов, ТУ, установленным для этого вида товара, а также заявленным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, также не соответствует заявленным производителем техническим характеристикам по потребляемой мощности, средней скорости вращения двигателя, силы всасывания, весу, степени фильтрации, а также техническим характеристикам по уровню шума. Кроме того, проданный пылесос был рекламирован продавцом как моющий, однако таковым не является.

Прибывшее лицо, не являясь сотрудником банка, путем обмана и введения её в заблуждение заключил с ней потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банком» для оплаты стоимости пылесоса.

При заключении договора она не была должным образом проконсультирована работником.

24 декабря 2021 г. она обратилась к ООО «Эко-Технолоджи» с письменной претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму.

Согласно отчета об отслеживании отправления, её претензии, направленные на адрес ООО «Эко-Технолоджи» получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлены без ответа.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Ею была произведена оплата кредитных обязательств на сумму 98 328 (девяносто восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 35 копеек. Также произведен авансовый платёж при составлении договора на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей. Итого, ею за пылесос «KIRBY» была уплачена сумма в размере 108 328 (сто восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 35 копеек.

Кроме того, при покупке ею пылесоса марки «Kirby», у неё забрали её пылесос марки «LG».

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями, с просьбами к ответчику, в унижении, испытанном ею в результате грубого общения сотрудников ООО «Эко-Технолоджи», а также отказом в удовлетворении её законных требований, вынужденном обращении в суд.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса марки «Kirby» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ибрагимовой М.Ф. и ООО «Эко-Технолоджи»; взыскать с ответчика ООО «Эко-Технолоджи» в пользу Ибрагимовой М.Ф. сумму, уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 108 328 (сто восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 35 копеек; взыскать с ответчика ООО «Финансовые решения» в пользу Ибрагимовой М.Ф. штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика ООО «Эко-Технолоджи» в пользу Ибрагимовой М.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; произвести возврат, принадлежащего Ибрагимовой М.Ф. пылесоса марки «LG»; взыскать в пользу Ибрагимовой М.Ф. судебные расходы: расходы по направлению претензии, искового заявления с ответчика ООО «Эко-Технолоджи» в сумме 1099,16 рублей, расходы на услуги представителя по составлению претензии, искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в сумме 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и просит суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса марки «Kirby» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ибрагимовой М.Ф. и ООО «Эко-Технолоджи»; взыскать с ответчика ООО «Эко-Технолоджи» в пользу Ибрагимовой М.Ф. сумму, уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 108 328 (сто восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 35 копеек; взыскать с ответчика ООО «Эко-Технолоджи» в пользу Ибрагимовой М.Ф. штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика ООО «Эко-Технолоджи» в пользу Ибрагимовой М.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; произвести возврат, принадлежащего Ибрагимовой М.Ф. пылесоса «LG»; взыскать в пользу Ибрагимовой М.Ф. судебные расходы: расходы по направлению претензии, искового заявления с ответчика ООО «Эко-Технолоджи» в сумме 1099,16 рублей, расходы на услуги представителя по составлению претензии, искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в сумме 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Истец Ибрагимовой М.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ООО «Эко-Технолоджи» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представил суду возражение на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражении на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи пылесоса № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора являлся пылесос «Kirby G10E», цена товара по договору составляла 129 455 рублей. В пункте 3.2 договора по соглашению сторон, истцу была предоставлена скидка на товар в связи с участием в программе утилизации старой техники. Ответчик предоставил истцу скидку на товар в размере 23 287 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением о предоставлении скидки на товар от ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил часть суммы товара наличными средствами, из средств личных сбережений, в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму 96 168 рублей истец оплатил заемными кредитными средствами, который предоставил истцу ПАО «МТС-Банк».

После заключения договора по акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истцу товар-пылесос электрический бытовой торговой марки «Kirby G10E» с набором стандартных насадок. Одновременно с передачей товара покупателю были переданы документы, относящиеся к товару, а именно договор купли-продажи, руководство пользователя. При передаче товара истец тщательно произвела осмотр внешнего вида товара, тары и упаковки, претензий по состоянию внешнего вида, техническим характеристикам не имела.

Подписание договора и акта приема-передачи товара, свидетельствует о том, что товар и комплект к нему покупателем осмотрены и приняты, их работоспособность покупателем проверена, таким образом, в соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора: определена цена, предмет договора.

При приобретении товара истцу была предоставлена полная и достаточная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора при приобретении товара. Никаких заблуждений относительно условий приобретения и качества товара не имелось. Из условий договора усматривается, что при покупке товара покупатель тщательно произвел осмотр внешнего вида товара, тары и упаковки. Товар передан покупателю в соответствующей упаковке.

Истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств обоснованности заявленных требований, в частности, доказательств того, что при заключении оспариваемого договора он был введен в заблуждение относительно природы и существа сделки, что сделка заключена ввиду неграмотности истца и не понимания их правовой природы, и что ответчик нарушил его права как потребителя.

Кроме того, указанный пылесос является технически сложным товаром бытового назначения, и не подлежит возврату или обмену по доводам, изложенным истцом. В заблуждение истца ответчик не вводил. Напротив, истец остался довольным покупкой, что подтверждается фотографией, сделанной ответчиком сразу после покупки пылесоса.

Требования истца о компенсации морального вреда мотивированы тем, что истец понес нравственные страдания, связанные с многочисленными обращениями с просьбой к ответчику, о якобы грубого общения ответчика с истцом, также с отказом в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 50 000,00 рублей. Однако если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят уменьшить её до 500,00 рублей, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Расходы по оплате услуг представителя также не соразмерны предъявленным истцом требованиям и завышены, так как не соответствуют характеру и объему рассматриваемого дела. В случае удовлетворения исковых требований, просят снизить размер услуг юриста до 1000,00 рублей.

Представитель третьего лица ПАО «МТС Банк» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст.470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В части 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовой М.Ф. (покупатель) и ООО «Эко-Технолоджи» (продавец) заключен договор купли-продажи товара №, согласно которого продавец обязуется передать покупателю в собственность для личного пользования систему по ухода за домом (пылесос торговой марки «Kirby G10E» по акту приема-передачи), а покупатель обязуется принять указанный в договоре товар, и уплатить за него цену, указанную в разделе 3 настоящего договора.

Согласно раздела 3 договора купли-продажи товара № цена товара составляет 129 455,00 рублей. По соглашению сторон может быть установлена иная цена, с учетом акций, скидок, предлагаемых продавцом в случае предоставления покупателю скидки на товар, в связи с участием в программе утилизации старой техники или иным причинам по решению продавца, оформляется дополнительное соглашение к настоящему договору. При участии покупателем в программе кредитования, предлагаемом банком-партнером, порядок расчетов и установленная сторонами цена указывается в кредитном договоре. В случае оформления кредитного договора окончательной ценой товара будет считаться сумма, перечисленная кредитной организацией продавцу. На сумму внесенного покупателем задатка выдается приходной ордер.

Как следует из заявления на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимова М.Ф. обратилась с заявлением к генеральному директору ООО «Эко-Технолоджи» ФИО4, в котором просит продать ей пылесос электрический бытовой марки «Kirby G10E» через оформление потребительского кредита в Банке «МТС-Банке».

ДД.ММ.ГГГГИбрагимова М.Ф. обратилась с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета № в ПАО «МТС Банк», из которого следует, что она просит банк предоставить кредит на следующих условиях: наименование продукта: целевой экспресс кредит на приобретение товаров и услуг. Сумма запрашиваемого кредита: 96 168,00 рублей.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита, которые сформированы на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимовой М.Ф. проставлен кредит в размере 96 168,00 рублей, с процентной ставкой 16,45 %, сроком на 974 дня.

Таким образом, Ибрагимова М.Ф., оформив кредит через банк ПАО «МТС БАНК», приобрела пылесос электрический бытовой торговой марки «Kirby G10E», у ООО «Эко-Технолоджи», общей стоимостью 129 455,00 рублей, из которых она оплатила первоначальный взнос за счет личных сбережений в размере 10 000,00 рублей, сумму 96 168 рублей истец оплатила заемными кредитными средствами, который предоставил истцу ПАО «МТС-Банк», в соответствии с договором о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 23 287 рублей ответчик предоставил истцу скидку на товар, в связи с участием в программе утилизации старой техники, что не оспаривается сторонами.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ№ пылесос электрический бытовой торговой марки «Kirby G10E», приобретенный Ибрагимовой М.Ф., относится к технически сложному товару.

ДД.ММ.ГГГГИбрагимова М.Ф. обратилась в ООО «ЭКО-Технолоджи» с претензией, в котором требовала расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную по договору сумму, ссылаясь на то, что её ввели в заблуждение относительно товарных качеств и технических характеристик пылесоса, также в процессе детального осмотра пылесоса, он оказался бывшим в употреблении.

В связи с оставлением ответчиком данной претензии без удовлетворения, Ибрагимова М.Ф. была вынуждена обратиться в суд с иском о защите прав потребителей.

По ходатайству представителя истца, определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Согласно заключению эксперта 62-22 от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый пылесос марки «Kirby» модель G10E заявленным производителем техническим характеристикам не соответствует, фактические характеристики, такие как мощность и частота оборотов значительно ниже заявленных производителем. Потребляемая мощность составила 559,44 Вт, что меньше заявленной производителем - от 580 до 635 Ватт. Скорость вращения щетки составила 3660 оборотов в минуту, при заявленных - 3900 оборотов в минуту. Скорость вращения двигателя составила 15 300 оборотов в минуту, при заявленных - 16400 оборотов в минуту. Провести измерение силы всасывания, степени фильтрации, уровня шума не предоставляется возможным, ввиду отсутствия соответствующей технической базы.

Помимо дефектов, выраженных в фактически заниженных технических характеристиках относительно заявленных производителем, на пылесосе отсутствует маркировка ЕАС, что свидетельствует о несоответствии стандартам Таможенного союза и не может быть реализовано на территории государств - членов Таможенного союза. Исследуемый пылесос произведен в конце 2008 года и на момент его продажи и осмотра его возраст, с даты производства, составляет более 13 лет. Исследуемый пылесос марки «Kirby» модель G10E имеет множественные эксплуатационные дефекты, которые имеют застарелый вид и не могут соответствовать времени, прошедшем с даты продажи. Проданный пылесос марки «Kirby» модель G10E на момент продажи уже являлся бывшим в эксплуатации.

Из дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на пылесосе марки «Kirby» модель G10E имеются (дефекты) недостатки, а именно:

Потребляемая мощность составляет 559,44 Вт, что меньше заявленной производителем от 580 до 635 Ватт - дефект производственный, неустранимый;

Скорость вращения щетки составила 3660 оборотов в минуту, при заявленных 3900 оборотов в минуту, скорость вращения двигателя составила 15 300 оборотов в минуту, при заявленных 16400 оборотов в минуту - дефект производственный, неустранимый;

Ни на одной из части корпуса пылесоса или штепсельной вилке не указан знак «ЕАС» - дефект производственный, неустранимый;

На частях пылесоса выявлены явные следы эксплуатации, в виде скопления пыли, глубоких царапин, частичному разрушению колес, коррозии на алюминиевых частях, изогнутых волосков щеток, присутствие жидкости в емкостях – дефект эксплуатационный (возникшей до передачи товара потребителю), неустранимый.

Стоимость устранения дефектов (недостатков) и временные затраты на их устранение, определить не предоставляется возможным, в связи с технической невозможностью устранения выявленных дефектов (недостатков).

У суда отсутствуют объективные причины сомневаться в правильности сделанных выводов экспертом, так как экспертиза была проведена экспертом, чья квалификация не вызывает сомнений, а само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ.

Суд оценивает заключение эксперта в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, непредставление покупателю достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на приобретение товара, не обладающего свойствами, которые имел в виду потребитель, дает последнему право требовать расторжения договора и возмещения убытков, а при возникновении недостатков после передачи товара потребителю вследствие отсутствия у него такой информации - безвозмездного их устранения.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями п. 1 ст. 454, п.п. 1, 2 ст. 469, п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из доказанности обнаружения производственных недостатков в приобретенном товаре в пределах 15 дней с момента покупки, что дает истцу право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что истцу, как потребителю, при заключении договора купли-продажи своевременно не была предоставлена необходимая и достоверная информацию о товаре - пылесосе, обеспечивающая возможность правильного выбора, а именно о фактически заниженных технических характеристиках товара относительно заявленных производителем. Также при приобретении товара продавцом до потребителя не была доведена информация, что приобретаемый им пылесос на момент продажи уже являлся бывшим в эксплуатации (13 лет).

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору купли-продажи за товар, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Эко-Технолоджи» подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар в размере 108 328,35 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 54 164,17 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 1 000 руб.

Кроме того, поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены ответчиком и договор купли-продажи подлежит расторжению, то требования истца об обязании ответчика возвратить ему пылесос марки «LG» также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истцом Ибрагимовой М.Ф. понесены почтовые расходы по направлению претензии и почтовой корреспонденции в связи с общением в суд, всего на сумму 1099 рублей 16 копеек, что подтверждено кассовыми чеками и описями.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Эко-Технолоджи» в пользу истца Ибрагимовой М.Ф. подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму 1099 рублей 16 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание заявленные требования, и учитывая категорию разрешенного спора, период рассмотрения дела, степень сложности дела и, соответственно, объем оказанной представителем заявителю правовой помощи по делу, его участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает обоснованным возмещение истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному конкретному делу в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «Эко-Технолоджи» в доход бюджета муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 469,84 рублей.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Согласно ходатайства ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» стоимость производства товароведческой экспертизы составила 28000 рублей, которая не оплачена.

Принимая во внимание, что расходы по проведению вышеуказанной экспертизы в размере 28 000 рублей не были оплачены сторонами по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы полностью обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эко-Технолоджи» расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 28000 рублей в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимовой М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Технолоджи» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ибрагимовой М.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Технолоджи».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Технолоджи» в пользу Ибрагимовой М.Ф. сумму, уплаченную за товар в размере 108328 рублей 35 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 54164 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по отправке претензии в размере 1099 рублей 16 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Технолоджи» возвратить Ибрагимовой М.Ф. пылесос марки «LG».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Технолоджи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 469 рублей 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Технолоджи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ»» расходы на товароведческую экспертизу в размере 28000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.З. Салимгареева