Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Явкиной А.А., Гавриш О.А., Кочетковой В.А. к Чигиревой Н.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Явкина А.А., Гавриш О.А., Кочетова В.А., Розова С.В. обратились в суд с иском к Чигиревой Н.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцы являются членами правления, ревизионной комиссии и работниками ТСЖ «У.», в управлении которого находится многоквартирный жилой дом <адрес>, в котором расположена квартира <№>, принадлежащая Чигиревой Н.В. на праве собственности. <дата> года истцам стало известно о том, что ответчик путем отправления сообщений в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на информационном ресурсе – страницах сайта <адрес>, в группе «ТСЖ «У.» по электронному адресу: <адрес>, распространила в отношении истцов следующие сведения:

- «правление ТСЖ, живет не по законам, а по понятиям», называя правление ТСЖ «мафией»;

- «правление ТСЖ не предоставит никакой информации и документации»;

- «отчет за ревизионную комиссию пишет главный бухгалтер ТСЖ»;

- «на протяжении 4-х лет только была в ревизионной комиссии и из 3-х членов, только я одна проверяла и делала отчет, а они только подписывали (а именно Розова из 36 д. и с 34 д. паспортистка, а они в бухгалтерии ноль»;

- «отчет главного бухгалтера голословный»;

- «в штате ТСЖ работает муж главного бухгалтера юристом и дочка Гавриша начисляет квитанции за кап.рем. за 50 тыс.руб.»;

- «то что Гавриш и К проиграли суд они негде об этом не афишируют» (по ограждению);

- «им надо было откаты получать, а теперь себе на даче забор установят»;

- «они мафия, т.к. у них достаточное количество наличных денег, есть связи и они могут везде откупиться»;

- «а также наше правление уйдет вперед ногами, если придут новые, откроются все их аферы» и др.

Истцы указывают, что указанные сведения не соответствуют действительности, изложены в виде утверждаемых с наиболее высокой долей вероятности фактов, используемые ответчицей фразы и стилистические приемы призваны негативно (отрицательно) характеризовать истцов, вызвать у собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ «У.», сомнения в их законопослушности и порядочности, направлены на умаление их достоинства, формировании негативного мнения об истцах и организации, с которой их связывают трудовые и иные отношения. Также, указанные сведения распространены ответчиком среди большого числа лиц – жильцов многоквартирного дома и иных лиц, многие из которых успели ознакомиться с данной информацией, вследствие чего истцам постоянно приходится оправдываться перед жильцами в том, что никто из истцов не украл денежные средства ТСЖ «У.». Все это затруднило правильное решение, возникающих в ходе работы ТСЖ вопросов. Подобные, не основанные на фактах высказывания ответчика, порочат честь, достоинство и честное имя истцов, умаляют их личные и деловые качества, а также создают неблагоприятную для истцов обстановку, что становиться причиной моральных страданий, выражающихся в постоянных переживаниях и негодованиях. Действиями ответчика, распространившего негативную информацию, истцам причинены нравственные страдания.

В соответствии с определением суда от 13.03.2017 года производство по делу по иску Розовой С.В. к Чигаревой Н.В. о защите чести и достоинства, было прекращено, в силу положений п.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные суду требования, Явкина А.А., Гавриш О.А., Кочетова В.А. просят признать распространенные Чигаревой Н.В. в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на информационном ресурсе – страницах сайта <адрес>, в группе «ТСЖ «У.» по электронному адресу: <адрес>, не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Явкиной А.А., Гавриша О.А., Кочетовой В.А. следующие сведения:

- «правление ТСЖ, живет не по законам, а по понятиям»;

- «правление ТСЖ не предоставит никакой информации и документации»;

- «отчет за ревизионную комиссию пишет главный бухгалтер ТСЖ»;

- «отчет главного бухгалтера голословный»;

- «то что Гавриш и К проиграли суд они негде об этом не афишируют» (по ограждению);

- «им надо было откаты получать, а теперь себе на даче забор установят»;

- «они мафия, т.к. у них достаточное количество наличных денег, есть связи и они могут везде откупиться». Обязать Чигиреву Н.В. разместить в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на информационном ресурсе – страницах сайта <адрес>, в группе «ТСЖ «У.» по электронному адресу: <адрес>, опровержение о том, что ее сообщения в отношении членов правления ТСЖ «У.» Гавриша О.А., Кочетовой В.А., <сведения о личности> ТСЖ «У.» Явкиной А.А., в том числе о том, что они являются мафией, совершают аферы и получают откаты, не основаны на фактах, в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Чигаревой Н.В. в пользу Явкиной А.А. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. Взыскать с Чигаревой Н.В. в пользу Гавриша О.А. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. Взыскать с Чигаревой Н.В. в пользу Кочетовой В.А. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Истцы Явкина А.А., Гавриш О.А., Кочетова В.А. и их представитель, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представили письменные пояснения (Т.1 л.д.187-191).

Представитель ответчика Чигиревой Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения (Т.1 л.д.38-42, 213-216, Т.2 л.д.11-14).

Выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, допросив эксперта Б.., свидетелей К.., Б.., О.., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, материал КУСП <№> от <дата> года, суд считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

В соответствии ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 2 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, суду необходимо установить, являлось ли высказывание ответчика утверждением о фактах либо это высказывание представляло собой выражение ее субъективного мнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из протокола осмотра письменного доказательства, удостоверенного нотариусом М.<дата> года, в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на информационном ресурсе – страницах сайта <адрес>, в группе «ТСЖ «У.» по электронному адресу: <адрес>, размещены следующие сведения, отправителем которых указана Чигирева Н.:

- «ничего они Вам не предоставят, а если и предоставят, то это будет отчет ревизионной комиссии, за которую пишет главный бухгалтер ТСЖ. Я на протяжении 4-х лет была в ревизионной комиссии и из 3-х членов я одна только проверяла и делала отчет, а они только подписывали (а именно Розова из 36 д. и с 34 д. паспортистка, а они в бухгалтерии ноль. А отчет главного бухгалтера голословный, они же не пишут, что их зарплата по 50 тыс.руб. и еще главный бухгалтер, как индивидуальный предприниматель каждый месяц по 300 тыс.руб. себе переводила, а в штате ТСЖ работает муж главного бухгалтера юристом и дочка Гавшира начисляет квитанции на кап.рем. за 50 тыс.руб. А при наших доходах от сдачи в аренду (это где-то 2,5 млн.руб.) мы бы платили квартплату на порядок меньше, если бы на наших доходах от сдачи в аренду подвалов и за размещение рекламы на наших домах не жировало правление». «Я полностью с Вами согласна, как Вы стали не «за них», так сразу можно вешать любые ярлыки. Хорошо хоть и на Вас с кулаками не кидались, а вот мне досталось от Л.Г.. И про забор я тоже знала, что он поставлен не законно, но ведь Гавриш ничего не слушал, им же надо было откаты получать, а теперь себе на наши деньги забор на даче установят». «Я с Вами согласна, ничего не изменить, во первых потому что никому ничего не надо, во вторых, нет активных кандидатур, и в третьих с ними тяжело бороться они «мафия», т.к. у них есть достаточное количество наличных денег, есть связи и они могут везде откупиться. А также наше правление уйдет только вперед ногами, потому что если придут новые, вскроются все их аферы. Ну и по поводу забора, если он не пригодиться, то можно сдать в лом и на этом заработать, уж если они за ключи от шлагбаума смогли дважды заработать (один раз оплатить за них с нашего расчетного счета, а второй – получить с жильцов), то кто-то на этом мне кажется нагревается». (Т.1 л.д.88-98).

Ответчик Чигарева Н.В. не оспаривала в ходе судебного следствия, факт принадлежности страницы на сайте <адрес>/, а также тот факт, что состоит в группе «ТСЖ «У.» по электронному адресу: <адрес>.

Истцы являются работниками и членами правления ТСЖ «У.», Явкина А.А. является <сведения о личности> ТСЖ. Ответчик является собственником жилого помещения в доме, который находится в управлении ТСЖ «У.». Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Согласно заключению экспертов <№> от <дата> года, анализ представленных материалов показал, что Чигирева Н.В. путем отправления сообщений в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на информационном ресурсе - страницах сайта <адрес>, в группе «ТСЖ «У.», по электронному адресу: <адрес> распространила в отношении истцов следующие сведения: «правление ТСЖ, живет не по законам, а по понятиям», называя правление ТСЖ «мафией»; «правление ТСЖ не предоставит никакой информации и документации»; «отчет за ревизионную комиссию пишет главный бухгалтер ТСЖ»; «на протяжении 4-х лет только была в ревизионной комиссии и из 3-х членов только я одна проверяла и делала отчет, а они только подписывали (а именно Розова из 36 д. и с 34 л паспортистка, а они в бухгалтерии ноль»; «отчет главного бухгалтера голословный»; «в штате ТСЖ работает муж главного бухгалтера юристом и дочка Гавриша начисляет квитанции за кап.рем. за 50 тыс.руб.»; «то что Гавриш и К проиграли суд они нигде об этом не афишируют» (по ограждению); «им надо было откаты получать, а теперь себе на даче забор установят»; «они мафия, т.к. у них есть достаточное количество наличных денег, есть связи и они могут везде откупиться»; «а также наше правление уйдет вперед ногами, если придут новые, покроются все их аферы». Данная негативная информация является утверждением о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Следует отметить, что, исходя из буквального толкования публично озвученного текста, следует, что Чигирева Н.В. утверждает, что правление ТСЖ «У.», <сведения о личности> ТСЖ «У.», Гавриш О.А., Розова С.В., являются мафией, живут не по законам, а по понятиям, занимаются аферами, получают откаты, недобросовестно относятся к работе. Диффамация представленных утверждений связана с содержательной стороной сообщаемого (инвенцией) - подменой информации, имеющей статус мнения, информацией со статусом знания. С точки зрения применения психолингвистических технологий распространитель порочащих сведений для достижения поставленной цели использует большой арсенал языковых и речевых приемов. Из перечисленных выше утверждений следует, что используемая им нетолерантная лексика содержит в себе отрицательную информацию в виде утверждений: действует психолингвистический атрибутивный перенос: слушателю/читателю навязывается «нужное» причинно-следственное отношение. Также в приведенных примерах наглядно используется стратегия семантической дискредитации как способ индуцирования необходимой семантики, оформленной с применением лексико-грамматической модели утверждений с отрицательной коннотацией. Модель подобных утверждений предполагает имплицитный отрицательный вывод о правлении ТСЖ «У.», <сведения о личности> ТСЖ «У.», Гавриш О.А., Розовой С.В. для проекции вовне для широкой публики через Интернет. Сведения содержат утверждения о нарушении правлением ТСЖ «У.», <сведения о личности> ТСЖ «У.», Гавриш О.А., Розовой С.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Эти сведения умаляют честь и достоинство правления ТСЖ «У.», <сведения о личности> ТСЖ «У.», Гавриш О.А., Розовой С.В. и их деловую репутацию. Следует отметить, что данные сведения носят характер публичной коммуникации по следующим параметрам: параметр открытости, параметр доступности, параметр оснований ограничения. Событие коммуникации характеризуется признаками публичности по следующим условиям в их совокупности: адресантом не создано физических препятствий для участия в коммуникации третьего лица (косвенного неперсонализованного адресата); адресантом не создано семиотических препятствий для участия в коммуникации третьего лица (косвенного неперсонализованного адресата); третье лицо обладает потенциальной возможностью принять участие в коммуникации (воспринять информацию) в качестве косвенного неперсонализованного адресата; отсутствует ограничение доступа к коммуникации третьих лиц по личным основаниям. Таким образом, в сообщениях лица под именем и фамилией «Н.Г.», распространяющего указанные в иске сведения, в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет», на информационном ресурсе - страницах сайта <адрес> содержится негативная информация о членах правления ТСЖ «У.», главном бухгалтере ТСЖ «У.», Гавриш О.А., Розовой С.В., их личности, моральных, деловых качествах, направленная на их дискредитацию и выраженная в форме утверждения о фактах, которая может быть подвергнута проверке на соответствие действительности (Т.1 л.д.115-162).

Допрошенный судом эксперт Б., пояснил суду, что в ответе на вопрос, он указал, что данные высказывания порочат честь и деловую репутацию истцов. Негативное мнение о Правлении ТСЖ «У.» будет складываться у неопределенного круга лиц. В экспертном заключении, он указал должностное положение истцов, поскольку они относятся к правлению ТСЖ «У.», эту информацию он взял из контекста, фамилии и должности истцов поименованы в группе ВК, из контекста следует привязка к ТСЖ «У.». Также эксперт пояснил, что нигде по тексту привязки нет, есть указание на ТСЖ в группе ВК и на фамилии истцов, которые входят в состав правления, именно ТСЖ «У.». В своем заключении он собрал все фразы и из контекста сделал вывод, что речь идет об истцах и негативная информация направлена непосредственно на них, умаляя честь и достоинство правления ТСЖ «У.», <сведения о личности> ТСЖ «У.», Гавриш О.А., Розовой С.В. и их деловую репутацию. Также эксперт показал, что составляя свое заключение, в заявлениях ответчика, он не увидел прямой связи с Явкиной А.А. и Кочетовой В.А. и отнес указанные фразы к главному бухгалтеру ТСЖ «У.», Гавриш О.А. и Розовой С.В., но если Явкина А.А. и Кочетова В.А. входят в правление ТСЖ «У.», то соответственно они тоже несут определенные риски. В фразе - «а также наше правление уйдет вперед ногами, если придут новые, покроются все их аферы», указания на конкретных лиц нет, но эксперт провел анализ и растолковал ее на обыденном уровне, указав вывод к которому придет лицо, которое будет читать данный текст в ВК и поймет, что речь идет о ТСЖ «У.». Также эксперт пояснил суду, что по отдельности фразы: «правление ТСЖ, живет не по законам, а по понятиям», называя правление ТСЖ «мафией»; «правление ТСЖ не предоставит никакой информации и документации»; «отчет за ревизионную комиссию пишет главный бухгалтер ТСЖ»; «на протяжении 4-х лет только была в ревизионной комиссии и из 3-х членов только я одна проверяла и делала отчет, а они только подписывали (а именно Розова из 36 д. и с 34 л паспортистка, а они в бухгалтерии ноль»; «отчет главного бухгалтера голословный»; «в штате ТСЖ работает муж главного бухгалтера юристом и дочка Гавриша начисляет квитанции за кап. рем. за 50 тыс.руб.»; «то что Гавриш и К проиграли суд они нигде об этом не афишируют» (по ограждению); «им надо было откаты получать, а теперь себе на даче забор установят»; «они мафия, т.к. у них есть достаточное количество наличных денег, есть связи и они могут везде откупиться»; «а также наше правление уйдет вперед ногами, если придут новые, покроются все их аферы», не носят негативного характера, он рассматривал эти фразы в совокупности. Составляя заключение, он пришел к выводу, что отдельные фразы рассматривать нельзя, они должны быть рассмотрены в контексте (Т.2 л.д.39-41).

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не принимает заключение экспертов <адрес> от <дата> года, в качестве доказательства, подтверждающего факт, что распространенные в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет», на информационном ресурсе - страницах сайта <адрес> и указанные в иске сведения, содержат порочащую информацию о членах правления ТСЖ «У.», <сведения о личности> ТСЖ «У.», Гавриш О.А., Розовой С.В., их личности, моральных, деловых качествах и направлены на их дискредитацию, при этом нарушают права истцов, поскольку при составлении заключения эксперт самостоятельно отнес указанные на сайте фразы к истцам, собрал все фразы воедино и из контекста сделал вывод, что речь идет об истцах и негативная информация направлена непосредственно на них, умаляет их честь и достоинство. При этом, будучи допрошенном в судебном заседании эксперт пояснил, что, фразы, указанные по отдельности не носят негативного характера.

Также, не принимая заключение экспертов в качестве доказательства, суд учитывает тот факт, что эксперты вышли за пределы своих полномочий, дав правовую оценку размещенным сведениям, и полагает, что представленное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме этого, суд учитывает тот факт, что между фразами, размещенными на страницах сайта <адрес>/ имеется временной промежуток, имеющей существенное значение, что не подразумевает объединение фраз в единый контекст.

Показания свидетелей К. (Т.1 л.д.102-103), И. (Т.1 л.д.103-104) также не подтверждают факт распространения Чигаревой Н.В. информации в отношении истцов, которая порочит их честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 07.12.2016 года, ТСЖ «У.» нарушены требования п.п. «а», п.5-1 Стандарта, а именно информация о деятельности ТСЖ «У.» не раскрыта в полном объеме, путем опубликования в Сети Интернет. Из показаний свидетеля О. (Т.1 л.д.104-105), следует, что свидетель также обращалась в правление ТСЖ, которое не предоставляет ей необходимую информацию, однако как указано выше, указанные сведения в силу разъяснений действующего законодательства не могут расцениваться, как порочащие честь достоинство и деловую репутацию истцов.

Также судом установлено, что ТСЖ «У.» обращалось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО с заявлением о признании незаконными заявки (требования) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, признании незаконными действий ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», взыскании убытков. В соответствии с решениями суда по делу № А56-25893/2016, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «У.» отказано. Решение вступило в законную силу.

Из материалов проверки КУСП <№> от <дата> года усматривается, что ТСЖ «У.» перечисляло денежные средства в адрес ИП Я.., ИП В.. на основании договоров, также переведены денежные средства Ч.., при этом как пояснила истец Кочетова В.А., В. является ее невесткой, а Ч. является ее супругом. Также из материалов проверки КУСП следует, что ТСЖ заключает договоры аренды нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в сообщениях, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на информационном ресурсе – страницах сайта <адрес> в группе «ТСЖ «У.» по электронному адресу: <адрес> не содержится сведений, носящих порочащий характер. Поэтому исковые требования Явкиной А.А., Гавриша О.А., Кочетовой В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных суду требований, суд учитывает также и тот факт, что на сайте <адрес>/, обсуждаются деятельность не только ТСЖ «У.», что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства, удостоверенного нотариусом М.<дата> года.

Доводы истцов, согласно которым ответчик называет правление ТСЖ «мафией», что ответчики участвуют в «аферах», что они «могут откупиться», «получают откаты», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из текста сообщений не следует, что указанное обращение направлено в адрес истцов, кроме этого, суд учитывает тот факт, что указанные выражения являются субъективным мнением автора и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данной фразе отсутствуют какие-либо утверждения о деятельности истцов, а в целом фраза представляет собой мнение автора текста к предмету содержания переписки в сети Интернет.

В части остальных фраз, на которые ссылаются истцы в обоснование своих исковых требований, суд приходит к выводу о том, что они не носят порочащего характера, поскольку данные высказывания фактически являются оценочными суждениями, мнением, убеждением ответчицы, не могут быть достоверно проверены на предмет действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являлись выражением субъективного мнения и взглядов ответчицы и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд полагает, что рассматриваемое дело представляло собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса. Положения п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации не исключают действия иных ее положений, в частности статьи 15, установившей, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней")

Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации")

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Принимая во внимание, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, обязании ответчика опровергнуть сведения, являются производными от требований о защите чести и достоинства, и деловой репутации, которые признаны необоснованными, в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных суду требований, суд учитывает также и тот факт, что доказательств, подтверждающих факт, что в результате размещения ответчиком комментариев на сайте, истцам были причинены физические и нравственные страдания, Явкина А.А., Гавриш О.А., Кочетова В.А. суду не представили.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Явкиной А.А., Гавриш О.А., Кочетковой В.А. к Чигиревой Н.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017 года