Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика - Администрации муниципального района «Эрзинский кожуун» Республики Тыва, ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального района «Эрзинский кожуун» Республики Тыва о признании результатов аттестации незаконными, признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к администрации муниципального района «Эрзинский кожуун» Республики Тыва ссылаясь на то, что он занимал должность <данные изъяты> Администрации муниципального района «Эрзинский кожуун» Республики Тыва. Аттестационной комиссией 22 марта 2017 года принято решение о не соответствии его занимаемой должности. Распоряжением от 18 апреля 2017 года он уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Считает увольнение незаконным, поскольку была нарушена процедура проведения аттестации, а именно: не соответствует установленным требованиям состав аттестационной комиссии; не объективный подход к нему при проведении аттестации; игнорирование его возражений на отзыв, положительного отзывов о нем.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, полагая, что из содержания аттестационного листа и протокола аттестационной комиссии усматривается предвзятое к истцу отношение, односторонний подход комиссии при проведении аттестации, целью которой является его увольнение по результатам аттестации.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указывая на то, что ни при проведении аттестации в отношении истца, ни при его увольнении никаких нарушений действующего законодательства допущено не было.

Прокурор дала заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду отсутствия законных оснований для увольнения и нарушения процедуры увольнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы истца и его представителя и возражений на них, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Роль аттестации в оценке знаний работников проявляется и в том, что в настоящее время для решения вопроса о расторжении трудового договора в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе недостаточно только отрицательного решения аттестационной комиссии. Важно также, чтобы это решение было принято с соблюдением определенной процедуры. На это обстоятельство обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении.

Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

При этом, согласно п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке. При этом любое нарушение процедуры аттестации будет основанием для признания результатов аттестации незаконными.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность специалиста 1 категории по земельным отношениям Администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва.

Постановлением администрации муниципального района «Эрзинский кожуун» Республики Тыва от 14 декабря 2016 года № 690 утверждено Положение о проведении аттестации муниципальных служащих Администрации Эрзинского кожууна.

Распоряжением ответчика от 30 декабря 2016 года № 469-р принято решение о проведении аттестации муниципального служащего - <данные изъяты> Эрзинского кожууна ФИО1, которая назначена на 2 марта 2017 года.

27 января 2017 года постановлением администрации Эрзинского кожууна № 23 внесены изменения в состав аттестационной комиссии.

Распоряжением заместителя председателя аттестационной комиссии дата проведения аттестации муниципального служащего перенесена на 21 марта 2017 года, в связи с отсутствием кворума аттестационной комиссии. О переносе даты проведения аттестации истец уведомлен 2 марта 2017 года.

Распоряжением ответчика от 20 марта 2017 года № 94-р утверждены изменения в составе аттестационной комиссии, о чем истец был уведомлен.

В соответствии со ст. 5 Положения о порядке проведения аттестации муниципальных служащих 14 февраля 2017 года председателем администрации муниципального района «Эрзинский кожуун» Республики Тыва в отношении истца как специалиста 1 категории по земельно-имущественным отношениям и экономического развития Администрации кожууна подготовлен отзыв об исполнении муниципальным служащим должностных обязанностей за аттестационный период: с 9 октября 2013 года по день составления отзыва, без приложенных документов, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства.

21 марта 2017 года за вх. № 1 представлен отзыв о муниципальном служащем как <данные изъяты> Администрации кожууна, подготовленный его непосредственным руководителем - начальником отдела земельных и имущественных отношений и экономического развития Администрации кожууна.

21 марта 2017 года ответчиком проведена аттестация. Согласно аттестационному листу от 21 марта 2017 года, решением аттестационной комиссии ФИО1 признан не соответствующим замещаемой должности муниципальной службы.

23 марта 2017 года ФИО1 ознакомлен с аттестационным листом от 21 марта 2017 года, указав в нем о своем несогласии.

17 апреля 2017 года истец уведомлен ответчиком об отсутствии в администрации муниципального района «Эрзинский кожуун» Республики Тыва вакантных должностей и о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым он был ознакомлен в тот же день.

Приказом №-р от 18 апреля 2017 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым истец ознакомлен также в тот же день. В приказе наименование должности его указано как <данные изъяты>.

Суд установил, что порядок аттестации муниципальных служащих установлен локальным актом - Положением об аттестации муниципальных служащих, утвержденным муниципальным правовым актом. Положение принято в установленном законом порядке, никем не оспорено и не отменено. Решение о проведении аттестации в отношении муниципального служащего ФИО1 принято обоснованно - на основании Решения Хурала представителей Эрзинского кожууна от 12 мая 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности специалистов отдела земельных и имущественных отношений Администрации кожууна и протокольного решения совещания при Главе кожууна - Председателя Хурала представителей Эрзинского кожууна от 5 декабря 2016 года о проведении аттестации специалистов отдела земельных и имущественных отношений и экономического развития Администрации кожууна.

Судом проверен также порядок утверждения состава членов аттестационной комиссии, и вопреки доводам представителя истца, нарушений работодателем действующего законодательства не установлено. Состав аттестационной комиссии, проводившей аттестацию истца, сформирован в соответствии с утвержденным ответчиком Положением о порядке проведения аттестации муниципальных служащих и Законом Республики Тыва от 07.07.2008 N 848 ВХ-2 (ред. от 22.06.2016) "Об утверждении типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих в Республике Тыва". Участие в аттестации независимых экспертов не противоречит упомянутым выше Положению и Закону. В состав аттестационной комиссии представитель выборного органа первичной профсоюзной организации не включен в связи с отсутствием в организации ответчика такового, истец членом профсоюза не является.

Непосредственный руководитель аттестуемого - начальник отдела по земельным и имущественным отношениям и экономического развития Администрации кожууна, с которым аттестуемый состоит в гражданском браке, не включен в состав аттестационной комиссии в соответствии с п. 4 ст. 3 упомянутого выше Положения.

Ссылки на не ознакомлении истца с Положением о проведении аттестации и составом аттестационной комиссии сами по себе не могут служить основанием к признанию аттестации незаконной и судом отклоняются, так как эти обстоятельства не повлекли нарушения прав истца и не повлияли на принятое решение, учитывая, что истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии, о содержании упомянутых документов ему там стало известно, о необходимости представления ему дополнительного времени на подготовку к аттестации из-за позднего ознакомления с ними не заявлял, давал объяснения по существу, представив определенный объем подготовленного им материала.

Вместе с тем, разрешая спор, суд пришел к выводу, что совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что работодателем была нарушена процедура проведения аттестации, увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ проведено с нарушением закона.

Проверяя доводы истца и его представителя о том, что у членов комиссии отсутствовали критерии оценки компетентности аттестуемого, поскольку оценка производилась на основании не существующего должностного регламента, в связи с чем у истца отсутствовала объективная возможность надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, следовательно, выводы аттестационной комиссии могут быть произвольными и субъективными, суд пришел к выводу об обоснованности их по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о проведении аттестации аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, включая отзыв, возражения муниципального служащего, заслушивает сообщения муниципального служащего и его непосредственного руководителя, результаты исполнения муниципальным служащим должностного регламента, профессиональные знания и опыт работы, соблюдение муниципальным служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством о муниципальной службе.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии № от 21 марта 2017 года, содержание которого подтвердила в судебном заседании ее секретарь О., объяснений истца и представителя ответчика, при обсуждении профессиональных и личностных качеств истца не были учтены все указанные материалы. Аттестационная комиссии ограничилась лишь выслушиванием секретаря аттестационной комиссии, ознакомлением с отзывом председателя администрации и справкой об истце, задаванием вопросов истцу.

Между тем сведений о заслушивании сообщения аттестуемого, об оценке деловых качеств истца на основе должностного регламента, выслушивании мнений членов комиссии о деловых качествах истца, имелись ли в распоряжении комиссии какие-либо документы, касающиеся профессиональной деятельности истца на занимаемой должности, а также что происходило исследование и обсуждение каких-либо документов, протокол не содержит, что противоречит п. 4 ст. 6 Положения о проведении аттестации.

Как показала в суде свидетель О., при решении вопроса о деловых качествах истца учтен лишь отзыв, подготовленный председателем администрации, оценка деловых качеств истца производилась на его основании и на основании ответов на заданные вопросы.

Между тем, п. 2 ст. 5 Положения о проведении аттестации предусматривает право аттестуемого представлять в аттестационную комиссию дополнительные сведения о служебной деятельности за предшествующий период, а также, в случае несогласия с представленным отзывом, обоснование несогласия, чем и воспользовался истец, представив письменное заявление о несогласии с представленным отзывом представителя нанимателя, копию благодарственного письма ответчика. Однако его возражения аттестационной комиссией не были приняты, не проверялись на предмет обоснованности и не обсуждались. Таким образом, фактически аттестационная комиссия ограничилась лишь оценкой отзыва председателя администрации и ответов на заданные ФИО1 вопросы, не оценивая его профессиональные качества.

Таким образом, аттестационной комиссией неполно исследованы сведения о муниципальном служащем и его личности, его профессиональные качества, при изложенных обстоятельствах вывод представителя ответчика о том, что решение аттестационной комиссии принято в соответствии с требованиями законодательства является преждевременным, не основанным на полно установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем обжалуемое ее решение подлежит отмене.

При этом, суд отмечает, что Положением о порядке проведения аттестации состав материалов на муниципального служащего при аттестации и критерии оценки уровня квалификации работников не определены, что исключает возможность дать объективную оценку об уровне квалификации истца и его соответствии уровню выполняемой работы.

В судебном заседании, кроме того, выяснилось, что должностная инструкция аттестуемого по вине работодателя не разработана и не утверждена, следовательно, с ней аттестуемый не ознакомлен, вследствие чего аттестуемый за аттестационный период работал достоверно не зная о своих непосредственных обязанностях, о чем подтвердила в суде свидетель Б. - начальник отдела земельных и имущественных отношений и экономического развития Администрации кожууна, отметив, что у аттестуемого хорошие профессиональные знания, в связи с отсутствием Положения об отделе и своей должностной инструкции он в отделе занимался всем, доходную часть бюджета перевыполнял, потому она дала положительный о нем отзыв. Муниципальный служащий исполняет свои непосредственные обязанности на основании должностной инструкции, которая является организационно-правовым документом, определяющим основные квалификационные требования, задачи, функции, полномочия, обязанности и ответственность работника, необходимые для осуществления деятельности согласно занимаемой должности. Должностные инструкции муниципальным служащим разрабатываются с целью решения задач, в том числе, обеспечения объективности при аттестации служащих.

Принимая нового работника работодатель в соответствии со ст. 68 ТК РФ должен произвести ряд установленных ТК РФ процедур, таких как издание приказа и заключение трудового договора, но, кроме этого, (до подписания трудового договора) ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Одним из таких иных локальных нормативных актов является должностная инструкция.

При этом ссылку представителя ответчика на должностную инструкцию истца от 18 января 2014 года, от ознакомления с которой истец согласно составленного представителем ответчика акта якобы отказался 16 декабря 2016 года, суд не может признать действующей по следующим основаниям: инструкция постранично не пронумерована, не прошнурована, отсутствуют печать отдела кадров, фамилия и инициалы, а также подпись представителя нанимателя (утверждение), отсутствует регистрационный номер, необходимый для учета, отсутствует согласование с руководителем кадровой службы и непосредственным руководителем. Поскольку муниципальный служащий не был ознакомлен с должностной инструкцией, представитель практически не может ни потребовать от него улучшения качества его работы, ни применить дисциплинарное взыскание в случае неисполнения должностных обязанностей.

Из аттестационного листа от 21 марта 2017 года не видно, на основании каких критериев аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности муниципальной службы. Аттестационный лист не содержит сведений, позволяющих объективно определить уровень квалификации и знаний, умений, навыков и компетенции истца, а также его подготовленность к выполнению полномочий по занимаемой должности. Не имеется конкретных указаний на результаты исполнения муниципальным служащим должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, допущенные истцом нарушения трудовой или исполнительской дисциплины.

Не смогли внятно их назвать в суде представитель ответчика и допрошенный в качестве свидетеля член аттестационной комиссии О.

Оспаривая свое увольнение, истец ссылается также на нарушение порядка проведения аттестации, выразившемся в отсутствии утвержденного локальным нормативным актом представителя нанимателя примерного перечня вопросов, выносимых на аттестацию, поскольку профессиональные знания муниципального служащего оцениваются в соответствии с его ответами на утвержденные в таком порядке вопросы. Представитель ответчика не опровергла эти доводы истца. Отсутствие сведений об утвержденном примерном перечне вопросов к аттестации, безусловно, ограничивает право истца на надлежащую подготовку к аттестации, поскольку позволяет работодателю произвольно составлять его, а значит - злоупотреблять своим доминирующим положением.

Кроме того, Приложение к аттестационному листу № на 8 листах с указанием результатов ответов на вопросы аттестации никем не подписаны, постранично не пронумерованы, не прошнурованы.

Результаты аттестации в нарушение п. 2 ст. 8 Положения о проведении аттестации муниципальных служащих кожууна аттестованному сообщено не непосредственно после подведения итогов голосования, а спустя два дня - 23 марта 2017 года.

Суд соглашается с мнением представителя истца о том, что состояние кадровой службы ответчика организовано не на должном уровне. Изменения, произошедшие в структуре и штатном расписании, представитель ответчика в суде не смогла подтвердить надлежаще оформленными документами, вследствие чего суд не в состоянии был в частности определить дату образования отдела земельных и имущественных отношений и экономического развития Администрации кожууна, изменения должности истца в связи с этим. Должность истца в распоряжении о приеме на работу указана одна, в распоряжениях при подготовке к аттестации и в аттестационном листе - другая, в распоряжении о расторжении трудового договора - третья. Из этого следует, что аттестацию истец прошел по одной должности, а уволили его - совсем по другой должности.

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях при проведении аттестации.

При таких обстоятельствах выводы аттестационной комиссии являются необоснованными и безмотивными.

Поскольку истец уволен с работы с нарушением требований закона, постольку в его пользу на основании ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно Положения об администрации муниципального района «Эрзинский кожуун» Республики Тыва работник освобождается от должности руководителем данного учреждения, при таких данных обязанность по выплате ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула должна быть возложена на администрацию муниципального района «Эрзинский кожуун» Республики Тыва, принявшей неправомерное решение об увольнении и являющегося работодателем по отношению к ФИО1

В соответствии с абзацем третьим статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 4 вышеприведенного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В п. 62 Постановления Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Представителем истца и представителем ответчика были представлены свои расчеты среднедневной оплаты ФИО1, которые судом не принимаются. Так, представитель истца в расчете использует вместо фактически начисленной заработной платы общую сумму полученной заработной платы. Отработанное количество дней 174 материалами дела не подтверждается.

В представленном представителем ответчика расчете использована начисленная заработная плата только за 4 месяца 2017 года - за январь, февраль, март, апрель.

Суд приводит свой расчет.

За расчетный период суд берет 12 календарных месяцев, проработанных работников - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленной работодателем справки о размере заработной платы, за расчетный период заработная плат истца составила <данные изъяты> руб. 56 коп. (<данные изъяты> руб. 66 коп. - <данные изъяты> (компенсация морального вреда) - <данные изъяты> (возмещение судебных расходов) - <данные изъяты> руб. 10 коп. (материальная помощь)).

Среднедневная оплата составит: <данные изъяты> руб. 56 коп./248 рабочих дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом использовано 248 рабочих дней, поскольку фактически отработанное время суду неизвестно, табель учета рабочего времени не предоставлялся.

Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рабочих дней.

Отсюда оплата за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты> руб. 39 коп. х <данные изъяты> дней вынужденного прогула = 30 724 руб. 43 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судом принято во внимание то, что в результате незаконного увольнения истец безусловно перенес нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за незаконное увольнение, суд учитывает характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Во взыскании остальной части истребуемой истцом компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Доводы истца в обоснование расходов, понесенных им для ведения дела, подтверждена квитанцией соответствующей коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ№ о понесенных ФИО1 расходах по оплате услуг представителя. Согласно ей ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Ответчик по иску не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Принимая во внимание, что представитель истца осуществляла изучение документов, относящихся к предмету спора, оказала юридическую консультацию доверителю, составила исковое заявление, обсуждала с доверителем положения этого заявления, проводила работу по подбору документов, обосновывающих позицию доверителя, дополнительно консультировала его, осуществляла представительство в суде (2 судодня), учитывая объем и сложность рассмотренного гражданского дела, ценности подлежащего защите права, отдаленности места разрешения спора, а также то, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что заявленные истцом расходы в размере 60000 рублей не являются разумными и обоснованными, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, ходатайство истца о взыскании в его пользу с ответчика представительских расходов по делу подлежат удовлетворению частично, в сумме 35000 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по выше приведенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Администрации муниципального района «Эрзинский кожуун» Республики Тыва удовлетворить частично.

Признать результаты проведенной 21 марта 2017 года аттестационной комиссией Администрации муниципального района «Эрзинский кожуун» Республики Тыва аттестации ФИО1 незаконными.

Признать распоряжение №-р от 18 апреля 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности специалиста 1 категории по земельным и имущественным отношениям Администрации муниципального района «Эрзинский кожуун» Республики Тыва.

Взыскать с Администрации муниципального района «Эрзинский кожуун» Республики Тыва в пользу ФИО1 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 724 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2017 года.

Председательствующий В.К. Кыргыс