Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм задолженности по договору займа, выраженному в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумм:

- суммы долга в размере 71 304 917 (семьдесят один миллион триста четыре тысячи девятьсот семнадцать рублей) 20 копеек;

сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 14 579 913 (четырнадцать миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 50 копеек;

- сумму процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 11 452 971,98 (одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) рублей 98 копеек.

- А всего суму денег в размере 97 337 802 (девяносто семь миллионов триста тридцать семь тысяч восемьсот два) рублей 68 копеек.

В обоснование своих требований ФИО10 указывает на расписку от ДД.ММ.ГГГГ написанной ФИО2. Согласно данной расписке ФИО2 принял на себя обязанность вернуть ФИО10 (восемьсот тридцать восемь тысяч) евро следующими платежами: 100 000 (сто тысяч) евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 (двести тысяч) евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 (двести тысяч) евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 338 000 (триста тридцать восемь тысяч) евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО10 и его представитель ФИО14 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. И пояснили суду, что ФИО2 взял в долг у её доверителя - ФИО10 денежные средства в размере 838 тысяч евро. Обязался возвратить указанную сумму следующими платежами:

- 100 000 (сто тысяч) евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- 200 000 (двести тысяч) евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- 338 000 (триста тридцать восемь тысяч) евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

Расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ, составлена собственноручно ФИО2, копия приложена к материалам дела, оригинал у них имеется. При необходимо могут предоставить на обозрение. (ФИО14предоставила суду на обозрение оригинал расписки). В соответствии с ч. 2 со ст. 808 ГПК РФ заключение между сторонами договора займа и свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор займа со всеми вытекающими оттуда последствиями и применяются правила по договору займа. В соответствии с этим, поскольку срок по которому вся сумма займа должна была быть возвращена давно истек, а заемщик так и не возвратил ее они обратились с иском в суд о возврате суммы основного долга и также, в соответствии со ст.ст. 809, 811 ГК РФ, они начислили на эту сумму проценты. Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодатель имеет право получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяет в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. По состоянию подачи иска ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла в рублях - 71 304 917 (семьдесят один миллион триста четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 20 копеек. На эту сумму долга они начислили проценты по ключевой банковской ставке. Проценты начислили из расчета, что с ДД.ММ.ГГГГ было указание ЦБ о том, что ставка рефинансирования является ключевой ставкой и равняется она 11% годовых. И сумма процентов получилась 14 579 913 (четырнадцать миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 50 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статью 809 настоящего Кодекса. То есть до ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по ст. 395 ГК РФ рассчитывается исходя из информации Центрального банка о средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в евро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по ст. 395 ГК РФ рассчитывается исходя из информации Центрального банка о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в евро для целей применения ст. 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу по периодам. А также, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, начисленных за просрочку возврата суммы займа, в соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, составляет 11 452 971 (одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) рублей 98 копеек. Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО10 деньги в сумме 97 337 802 (девяносто семь миллионов триста тридцать семь тысяч восемьсот два) рублей 68 копеек. Утверждение ФИО2 о том, что он деньги от него не получал, что у него не было таких денежных средств, ссылаясь на то, что он работал на государственной должности и кроме заработной платы дохода не имел, ссылаясь на декларацию о доходах госслужащего, не соответствует действительности. Кроме дохода госслужащего он получил наследство, после смерти отца, бизнес отца. И у него были и денежные средства и богатство, которые позволяли ему совершать такие операции. В доказательство этого факта представили суду: Копию Свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе ФИО3, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серии 52 №, копию Свидетельства о государственной регистрации физического лица ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя серии 52 №, копию Свидетельства о государственной регистрации физического лица ФИО10 в качестве индивидуального предпринимателя серии 77 №, выписки (копии) из Единого государственный реестр индивидуальных предпринимателей (сведения об индивидуальном предпринимателе) на имя ФИО5, ФИО3 и ФИО10, копию Свидетельство о смерти ФИО5 серии III-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, копию Налоговой декларации ФИО10 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ФИО10 за 2016 год на 8 – ми листах, ответ Московской городской нотариальной палаты, на обращение истца ФИО10, подтверждающий факт принятия наследства истцом ФИО10 после смерти ФИО5. Они с ФИО2 дружили семьями. Он действительно занимал ФИО2 эту сумму денег. ФИО2 оказался подлым, бессовестным человеком. И пытается уйти от оплаты долга любым способом. А Акцию Компании «ФИО11 ИНДАСТРИЗ ЛТД» (COMPONENT INDUSTRIES LTD.), о котором ФИО2 утверждает, что он передал ему, он купил у директора этой компании гр-ки ФИО4 (Пупоннеу), которая владела этой Акцией. В доказательство этого представил суду копию письменного решение директора Компании «ФИО11 ИНДАСТРИЗ ЛТД» ФИО4 (Пупоннеу) от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнили исковые требования и просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 деньги в сумме 97 337 802 (девяносто семь миллионов триста тридцать семь тысяч восемьсот два) рублей 68 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО13 иск не признали и пояснили, что в действительности денежные средства ФИО10ФИО2 не передавались, как указано в его исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ никаких займов у ФИО10ФИО2 не брал. Кроме того в действительности ФИО10 такие деньги передать ему не мог поскольку не имел соответствующего финансового положения, которое ему позволяло бы предоставить ему такую сумму займа. Истец ФИО10 начиная с 2006-2007 года с учетом его возраста, то есть начало трудовой деятельности, являлся госслужащим и отчитывался о полученных доходах. В период с 2009-2012 год включительно имел следующие доходы, а именно в 2009 году 1 109 933 рублей, 2010 году 1 349 996 рублей, примерно 2011 год 1 123 869 рублей, 2012 год 1 332 420 рублей. Согласно пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «о некоторых процессуальных вопросах, связанных рассмотрением дел о банкротстве» При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Представили суду официальные декларации ФИО10 и пояснили, что ФИО10 не обладал соответствующим доходом, кроме указанного в данных декларациях, и в течении это периода не получал иных доходов и не обладал никаким иным имуществом. В соответствии со ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Просил суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ составленная им (ФИО2) и предоставленная ФИО18, недействительной, незаключенной по ее безденежности. Пояснил, что данную расписку действительно написал сам собственноручно, но денег не получал. В тот период времени он являлся совладельцем банка. И ФИО10 в тот период хотел дружить с ним (в связи с тем, что он обладал денежные средства). Они с ним неоднократно ездили на зарубежные поездки, в том числе Украину. Он (ФИО15) предлагал ему тот или иной бизнес и также свое видения как государственного служащего приобрел ряд объектов недвижимого имущества. ФИО10 предлагал идеи, а он платил деньги. Совместного бизнеса у них с ФИО18 не было. Он передал лично ФИО10 доли одного из оффшорных компаний, принадлежавших ему, на которые оформлены 4 объекта недвижимого имущества стоимостью (рыночной), примерно от 150 до 200 миллионов рублей. Передал без оплаты. ФИО10 являлся государственным служащим и не имел соответствующего дохода (не имел денежные средства, чтобы представить ему в кредит такую сумму). Ему (ФИО10) необходимо было, насколько он помнит, источник финансовых средств, который он мог бы показать (в деловых кругах). Возможно, он и дал ФИО16 эту расписку, чтобы помочь ему в этом, так как они с ФИО10, в тот период, поддерживали дружеские отношения. На тот момент на этой компании было объектов недвижимости, и сейчас они находятся там, стоимостью 71 221 000 рублей. Рыночная стоимость, которых в настоящее время составляет порядка 150 миллионов рублей. Соответственно, то обязательство возникло раньше и, по его мнению, сумма процентов от стоимости недвижимости даже будет перекрывать (иск ФИО10). Кроме того проценты и исковые требования номинированы в рублях по курсу 85 рублей за евро. Насколько он сейчас помнит, евро сейчас стоит 72 рубля, что автоматически корректирует (уменьшается) как минимум исковые требования в порядке на 15 процентов.

Подали в суд встречное исковое заявление к ФИО10 на сумму 105 718 731 (сто пять миллионов семьсот восемнадцать тысяч семьсот тридцать один) рублей 56 копеек, в том числе:

- 86 012 492 (восемьдесят шесть миллионов двенадцать тысяч четыреста девяносто два) рублей – оплата цены по договору купли-продажи единственной акции Компании «ФИО11 ИНДАСТРИЗ ЛТД» (COMPONENT INDUSTRIES LTD.);

- 19 706 239 (девятнадцать миллионов семьсот шесть тысяч двести тридцать девять) рублей 56 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

К которому приложены: копия договора купли-продажи (документ о передаче) от ДД.ММ.ГГГГ. Копии договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома: от ДД.ММ.ГГГГ № ДС-15Г, от ДД.ММ.ГГГГ № ДС-16, № ДС-17Г и № ДС-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» и Компанией «ФИО11 ИНДАСТРИЗ ЛТД» (COMPONENT INDUSTRIES LTD.) учрежденной и зарегистрированной на территории Британских Виргинских Островов под регистрационным номером №, по юридическому адресу: Британские Виргинские Острова, Тортола, Роуд Таун, а/я 3469, Уотерфронт Драйв, ФИО1 (GenevaPlace, Waterfrontdrive, POBox 3469, RoadTown, Tortola, BritishVirginIslands). Заявление об отсрочке уплаты госпошлины. Ходатайство об истребовании доказательств (сведений об оплате недвижимого имущества). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Свдения о доходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера федеральных государственных служащих Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей ФИО10 за отчетный период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем изменили иск, увеличили заявленные исковые требования с учетом проведенной оценки обязательств и предъявили их следующей редакции:

Взыскать с ФИО10 (истца по первоначальному иску) в пользу ФИО2 (ответчика по первоначальному иску) 118 923 637,8 (сто восемнадцать миллионов девятьсот двадцать три тысячи шестьсот тридцать семь рублей восемьдесят копеек), в том числе:

- 89 883 054,14 (восемьдесят девять миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи пятьдесят четыре) рубля 14 копеек – оплата цены по договору купли-продажи единственной акции Компании «ФИО11 ИНДАСТРИЗ ЛТД» (COMPONENT INDUSTRIES LTD.);

- 29 040 583 (двадцать девять миллионов сорок тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 68 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав истца ФИО10, ее представителя ФИО14, ответчика ФИО2, его представителя ФИО13, исследовав письменные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд установил следующие обстоятельства:

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик (по первоначальному иску) ФИО2 обязался вернуть ФИО10 838 000 (восемьсот тридцать восемь тысяч) евро, в следующие сроки:

- 100 000 (сто тысяч) евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- 200 000 (двести тысяч) евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- 338 000 (триста тридцать восемь тысяч) евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная расписка не позволяет установить дату заключения договора займа (передачи денежных средств) ФИО10ФИО2, а также из текста расписки не подтверждается факт передачи денежных средств ФИО10ФИО2 Поскольку в ней не указывается ни заключение договора займа, ни вид договора (устный, письменный), ни срок и место его заключения, ни условия договора, ни факт передачи денежных средств ФИО2, срок их передачи, места передачи, в какой валюте были переданы денежные средства (Российской, иностранной). Суду не представлены доказательства, подтверждающие осуществления ФИО10 трудовой деятельности и получения от нее доходов (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 гг.), налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п. Из Сведений о доходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера федеральных государственных служащих Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей ФИО10 следует, что последний имел следующие доходы: С 01 января по ДД.ММ.ГГГГ 1 109 933 рублей. С 01 января по ДД.ММ.ГГГГ 1 349 996 рублей. С 01 января по ДД.ММ.ГГГГ 1 123 869 рублей, С 01 января по ДД.ММ.ГГГГ 1 332 420 рублей.

Исследовав и оценив документы, представленные ФИО10 - Копию Свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе ФИО3, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серии 52 №, копию Свидетельства о государственной регистрации физического лица ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя серии 52 №, копию Свидетельства о государственной регистрации физического лица ФИО10 в качестве индивидуального предпринимателя серии 77 №, выписки (копии) из Единого государственный реестр индивидуальных предпринимателей (сведения об индивидуальном предпринимателе) на имя ФИО5, ФИО3 и ФИО10, копию Свидетельства о смерти ФИО5 серии III-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, копию Налоговой декларации ФИО10 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ФИО10 за 2016 год, на 8 – ми листах, ответ Московской городской нотариальной палаты, на обращение истца ФИО10, подтверждающий факт принятия наследства истцом ФИО10 после смерти ФИО5. Суд установил следующее:

Указанные материалы подтверждают факт получения ФИО10 наследства, после смерти отца ФИО5 и наличия у него имущества и денежные средства, указанное в этих документах, полученное им в наследство. Однако, Свидетельство о праве на наследство по закону суду не представлено. В ответе Московской городской нотариальной палаты, на обращение истца ФИО10, подтверждающий факт принятия наследства истцом ФИО10 после смерти ФИО5 не указана дата принятия им наследства.

Таким образом установить дату фактического принятия наследства ФИО10, до или после составления оспариваемой расписки составленной ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Из указанных документов следует, что ФИО10 имел в наличии имущество, полученное им в наследство, в 2016 году, а не в 2014 году (8 –го апреля, которого составлена расписка ФИО2). Кроме того из этих же документов следует, что Налоговой декларации ФИО10 представлена за 2016 год. Более того, доказательства, подтверждающее снятие ФИО10 в 2014 году со счетов денежных средств, либо реализация имущества, в том числе и полученного им в наследство для передачи денежных средств ФИО2, суду не представлены в материалах дела не имеются и судом не установлены.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (копия Свидетельства о смерти ФИО5 серии III-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ). А расписка ФИО2 составлена ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что дата фактического принятия наследства ФИО10 судом не установлено, налоговая декларация ФИО10 речь идет об имуществе и денежных средствах последнего имевшего у него в 2016 году, суд приходит к выводу, что доводы ФИО10 о том, что он получил наследство, после смерти отца, бизнес отца, и у него были и денежные средства и богатство, которые позволяли ему совершать такие операции (занимать ФИО2 838 000 евро), не соответствуют действительным обстоятельствам. Так как ФИО10 не убедил суд, что в столь короткое время (одного месяца) он принял наследство, что позволило ему дать взаймы ФИО2 указанную сумму денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные документы не могут быть приняты судом как доказательство фактического принятия ФИО10 наследства до ДД.ММ.ГГГГ, что позволило ему занять ФИО2 указанную сумму денег, в силу чего указанные документы, по убеждению суда, не могут быть положены в основу решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что источник происхождения денежных средств имеет у займодавца ФИО10 существенное значение, поскольку ФИО10 занимал государственные должности и должности государственной службы, которые входят в Перечень должностей, при замещении которых служащие обязаны представлять сведения о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера и порядки предоставления указанных сведений, утвержденный Приказом Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, Приказом Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, Приказом Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ и поэтому на него распространяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", принят ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности их доходам». В связи с этим в отношении ФИО10 действует правило необходимого соответствия расходов его доходам (источникам получения денежных средств). В данном случае суд считает необходимым учитывать позволяло ли финансовая возможность (имел ли он денежные средства) ФИО10 занимать указанную денежную сумму ФИО2 При оценке достоверности данного факта, передача должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства - позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по лингвистическому исследованию расписки, составленной от имени ФИО2, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в тексте расписки содержится однозначная и не допускающая альтернативного толкования информация о факте получения ФИО2 денежных средств в размере 838 000 евро от ФИО10.

Исследовав и оценив указанное заключение специалиста по лингвистическому исследованию расписки. Принимая во внимание, что ФИО2 не отрицает факт, что он писал данную расписку. При этом пояснил, что данная расписка им была дана в порядке оказания содействия ФИО10 в подтверждение его финансового состояния (наличия у ФИО10 источник финансовых средств), который последний мог бы показать в деловых кругах, но деньги – указанную сумму по данной расписке он не получал. Учитывая, что обстоятельства образования данной суммы долга, либо в результате передачи указанной суммы ФИО10ФИО2, либо передачи имущества на указанную сумму, либо предоставления какого-либо права, либо по другим обстоятельствам, в данной расписке не указано. Не представлены суду и доказательства, подтверждающие факт передачи этих денег, место, время и обстоятельства их передачи ФИО10ФИО2, очевидцев и свидетелей передачи этих денежных средств, нет их и в материалах дела. Принимая во внимание, что данное заключение специалиста сделано только лишь исследовав расписку ФИО2, датированной ДД.ММ.ГГГГ, где он обязался вернуть ФИО10 сумму денег в размере 838 000 евро, без учета иных обстоятельств, в том числе и обстоятельств, указанных выше, возникновения обязательства ФИО2 вернуть указанную сумму денег ФИО10. А также учитывая, что материальное – финансовое состояние ФИО10 не позволяло ему занимать указанную сумму денег ФИО2 Этот факт подтверждается сведениями о доходах ФИО10 в период с 2009 по 2012 год, представленных суду ФИО2 из которых следует, что ФИО10 имел только лишь доход: в 2012 - 1 332 420 рублей, в 2011 - 1 123 869 рублей, в 2010 - 1 349 996 рублей, в 2009 году – 1 109 933 рублей. А также принимая во внимание, что при составлении указанной расписки ФИО2 и ФИО10 состояли в близких дружеских отношениях, что подтвердил суду ФИО10 Суд приходит к выводу, что данное заключение специалиста по лингвистическому исследованию расписки не может быть принято судом в качестве доказательства факта передачи ФИО10ФИО2 указанной суммы (838 000 евро) денежных средств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Однако в данном случае договор займа не существует. Иных доказательств заключения договора займа ФИО2 и ФИО10 суду не представлены в материалах дела не имеются и судом не установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО10 отсутствовал финансовая возможность, позволяющая ему выдать ФИО2 заем в размере 838 000 евро. В силу чего суд считает, что данное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по лингвистическому исследованию расписки, составленной от имени ФИО2, датированной ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством фактической передачи взаймы ФИО10ФИО2 указанной суммы денег и не может быть положено в основу решения суда.

Разрешая встречное исковое заявление, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 423 ГК РФ Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар (имущество) по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Тот факт, что ФИО2 являлся собственником 1 акции Компании «ФИО11 ИНДАСТРИЗ ЛТД» подтверждается копией declaration of trust - трастовая декларация от ДД.ММ.ГГГГ подписанная Pamela Natasha Pouponeau - ФИО6, которая являлась номинальным держателем (доверительным управляющим) Акции, владеющей Акцией от своего имени в интересах ФИО2, являющегося ее (акции) бенефициарным собственником, копией учредительного договора Компании «ФИО11 ИНДАСТРИЗ ЛТД», копией реестра директоров Компании «ФИО11 ИНДАСТРИЗ ЛТД», представленном ФИО10, где указано, что родом деятельности Джоанна ФИО7 и ФИО8 являются «услуги по управлению», копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (передающая сторона) и ФИО10 указано, что передающая сторона является владельцем акций на «определенных условиях», что также свидетельствует о том, что данное лицо собственником акций не являлось, при этом была владельцем акций на определенных условиях. Также право ФИО2 как бенефициарного собственника акции Компании «ФИО11 ИНДАСТРИЗ ЛТД» подтверждается квитанцией об уплате 5 700 (пять тысяч семьсот) долларов США за регистрацию новой компании (incorporation of new company) P. A. L. Consulting, а также копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ документов Компании «Component industries LTD» в том числе Сертификат регистрации, Устав и учредительный договор, решение директора о зарегистрированном агенте, зарегистрированном адресе, печати общества о выпуске акций, генеральная доверенность (с апостилем) оригинал, акционерный сертификат, соглашение о передаче акций, реестр директоров, реестр акционеров, соглашение о предоставлении номинального сервиса, трастовая декларация, решение о назначении первого директора, согласие директора, отказное письмо директора, бланковое решение о снятии полномочий и назначении нового директора, печать, подтверждает, что Компания «ФИО11 ИНДАСТРИЗ ЛТД» была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в интересах и за счет ФИО2

То обстоятельство, что Джоанна ФИО7 и ФИО8 (ФИО9) являлись номинальные акционеры (директора), не имеющие права совершать какие-либо юридически значимые действия от имени Компании (за исключением выдачи доверенности от имени Компании), а бенефициарным (действительным) собственником в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 подтверждает факт, что ФИО2 была выдана генеральная доверенность в день регистрации Компании от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, представленными суду представителем ФИО2 Объем полномочий по данным доверенностям соответствует объему полномочий предоставленному директору и акционеру Компании. После продажи акции Компании ДД.ММ.ГГГГ доверенность ФИО2 была отозвана и выдана новая генеральная доверенность на имя нового владельца Компании ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт подтверждается указанной генеральной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложены к материалам дела.

При оценке доказательств, предоставленных сторонами, относительно владения 1 акцией Компании «ФИО11 ИНДАСТРИЗ ЛТД» («COMPONENT INDUSTRIES LTD») суд учитывает то обстоятельство, что первоначально ФИО10 отказался отвечать на вопрос суда, о том, является ли он собственником 1 акции Компании «ФИО11 ИНДАСТРИЗ ЛТД» и признал факт владения акцией только после представления в материалы дела учредительных документов Компании «ФИО11 ИНДАСТРИЗ ЛТД» («COMPONENT INDUSTRIES LTD»), а также подлинного документа о передаче акции ФИО10 по документу «INSTRUMENT TRANSFER» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает, что ФИО10 сознательно скрывал факт владения 1 акции Компании «ФИО11 ИНДАСТРИЗ ЛТД», рассчитывая, что сторона ФИО2 не сможет предоставить в материалы дела документы, подтверждающие владение акцией и ее передачу ФИО2ФИО10

Учитывая данные обстоятельства, суд критически оценивает представленные в материалы дела доказательства владения 1 акцией Компании «ФИО11 ИНДАСТРИЗ ЛТД» («COMPONENT INDUSTRIES LTD») лицами Джоанна ФИО7 и ФИО4 и продажи ее за 1 доллар США ФИО10, поскольку сведения об этих лицах были представлены только после представления в материалы учредительных документов Компании «ФИО11 ИНДАСТРИЗ ЛТД», приобретения Компанией имущества на сумму более 80 млн. рублей, а также подлинника документу «INSTRUMENT OF TRANSFER». Кроме того, суд критически оценивает возможность приобретения Компании у действительного собственника за 1 доллар США. Данные обстоятельства в совокупности с представленными документами свидетельствуют о номинальном характере владения 1 акцией Компании «ФИО11 ИНДАСТРИЗ ЛТД» лицами Джоанна ФИО7 и ФИО8.

Факт заключения договора купли-продажи указанной Акции в устном порядке и сама передача 1 Акции Компании «ФИО11 ИНДАСТРИЗ ЛТД» осуществлена по этому устному договору подтверждается документом «INSTRUMENT OF TRANSFER» («документом о передаче») от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ФИО10 и ФИО2, согласно которому ФИО2, за ценное и действительное встречное предоставление, передает в собственность ФИО10 Акцию (без номинальной стоимости), а ФИО10 приобретает права бенефициара по данной акции, и самим фактом передачи указанной Акции ФИО2ФИО10, что установлено судом. Документ подписан сторонами – ФИО10 и ФИО2. Факт подписания ФИО10 документа «INSTRUMENT OF TRANSFER» («документ о передаче») от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделан вывод, что - «Подпись на документе выполненном на иностранном языке под заглавием «INSTRUMENT OF TRANSFER» («документ о передаче») и датированном ДД.ММ.ГГГГ в графе «The Transferee» и в переданных ФИО10 образцах подписи выполнены самим ФИО10». Данное обстоятельство также подтверждается самим ФИО10, который не утверждал однозначно, что он не подписывал документа «INSTRUMENT OF TRANSFER» и заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы потому, что был не уверен, подписывал он данный документ или нет. То есть он сам допускал возможность того, что он подписывал данный документ, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу для исследования документа «INSTRUMENT OF TRANSFER» («документ о передаче») от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет подлинности его росписи в нем.

У суда нет оснований не доверять Заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, либо ставит под сомнение квалификацию, объективность эксперта.

По этим же основаниям, принимая во внимание, что 1 акции (без номинальной стоимости) Компании «ФИО11 ИНДАСТРИЗ ЛТД» по документу «INSTRUMENT OF TRANSFER» («документом о передаче») от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ФИО10ФИО2, и ФИО10 приобретает права бенефициара по данной акции, суд приходит к убеждению, что данная Акция передана ФИО10 по устному договору, заключенному между ФИО2 и ФИО10 о передаче данной Акции ФИО10ФИО2

Исследовав и оценив копию договора купли - продажи 1 обыкновенной Акции без номинальной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр. ФИО8 (ФИО9) и ФИО10, копию документа передачи акций «SHARE TRANSFER», и копию письменного решение директора Компании «ФИО11 ИНДАСТРИЗ ЛТД» («COMPONENT INDUSTRIES LTD») от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что указанная Акция передана ФИО2ФИО10 9.10. 2013 г., что подтверждено документом «INSTRUMENT OF TRANSFER» («документом о передаче») от ДД.ММ.ГГГГ, составленном задолго до возникновения настоящего спора. Этот факт подтвержден также и Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделан вывод, что - «Подпись на документе выполненном на иностранном языке под заглавием «INSTRUMENT OF TRANSFER» («документ о передаче») и датированном ДД.ММ.ГГГГ в графе «The Transferee» выполнен самим ФИО10». А также учитывая, что собственниками 1 акции без номинальной стоимости Компании «ФИО11 ИНДАСТРИЗ ЛТД» Джоанной ФИО7 и ФИО4 (ФИО9) не являлись, вследствие чего ФИО4 (ФИО9) не имела права на продажу данной Акции без указания (согласования) её владельца ФИО2, что подтверждено, что подтверждается Трастовой декларацией от ДД.ММ.ГГГГ (аннулированной в связи с передачей ФИО4 (ФИО9) своих полномочий ФИО10, согласно письменного решения директора ДД.ММ.ГГГГ), где ФИО4 (ФИО9) составила следующего содержания - « я обязуюсь и соглашаюсь не передавать, не распоряжаться и не продавать Акцию каким - либо образом, отличным от указаний Собственника, которые он будет время от времени давать; в целях обеспечения полного выполнения доверительного управления по настоящей декларации, я безоговорочно уступаю Собственнику право получать любые дивиденды по этой Акции, а также любые доходы и другие денежные средства, которые могут быть в определенный момент времени выплачены (или могут подлежат выплате) мне по Акции или в отношении неё, и я также обязуюсь и соглашаюсь осуществлять свое право голоса в качестве держателя Акции таким образом и в таких целях, которые определит Собственник в определенный момент времени» К данной декларации приложена 1 Акция, в качестве Номинального владельца и Поверенного гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А также принимая во внимание, что письменным решением директора Компании «ФИО11 ИНДАСТРИЗ ЛТД» гр-ка ФИО9 (ФИО4) назначила директором данной компании ФИО10, прекратив свои полномочия директора данной Компании. Данный документ не является документом купли-продажи объекта, в нем не идет речь о приобретении данной Компании ФИО10 и не может быть принято судом как доказательство подтверждающее приобретение ФИО10 указанной Компании у гр-ки ФИО9 (ФИО4). Суд приходит к выводу, что указанные документы - копия договора купли - продажи 1 обыкновенной Акции без номинальной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр. ФИО8 (ФИО9) и ФИО10, копия копию документа передачи акций «SHARE TRANSFER», и копия письменного решение директора Компании «ФИО11 ИНДАСТРИЗ ЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительным обстоятельствам дела, не могут быть приняты судом как доказательства приобретения ФИО10 Акции у ФИО8 (ФИО9), в следствии чего они не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: продавцом - в договоре купли-продажи;

Поскольку продавцом (стороной, осуществляющей исполнение) акции является ФИО2, зарегистрированный на территории Российской Федерации обоснованным к отношениям, связанным с оплатой по договору купли-продажи акции является применение ст. ст. 395, 424, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с доводом о том, что стоимость проданной акции ФИО2 оценивается в сумме 89 883 054,14 (восемьдесят девять миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи пятьдесят четыре) рублей 14 копеек по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стоимость единственной акции Компании «ФИО11 ИНДАСТРИЗ ЛТД» (COMPONENT INDUSTRIES LTD.), которую ФИО2 продал ФИО10 может быть определяться в сумме 89 883 054 (восемьдесят девять миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи пятьдесят четыре) рубля 14 копеек, исходя из стоимости имущества, которыми владеет Компания, акции которой проданы.

Факт наличия у Компании «ФИО11 ИНДАСТРИЗ ЛТД» имущества (активов) на сумму 89 883 054 (восемьдесят девять миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи пятьдесят четыре) рубля 14 копеек на момент ее продажи подтверждается также отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была определена рыночная стоимость прав требований по договорам № № ДС-14, ДС-15Г, ДС-16, ДС-16, ДС-17Г от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора купли-продажи Компании «ФИО11 ИНДАСТРИЗ ЛТД» (COMPONENT INDUSTRIES LTD.) принадлежало следующее имущество:

- Право (требование) передачи в собственность Компании «ФИО11 ИНДАСТРИЗ ЛТД» 2-х (двух) комнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме в корпусе № А на 11 (одиннадцатом) этаже со строительным номером (код помещения) ДД.ММ.ГГГГ.315 площадью 202,4 кв. м. по адресу: <адрес>, ЗАО, Минская <адрес> ул. по цене 51 273 992 (пятьдесят один миллион двести семьдесят три тысячи девятьсот девяносто два) рубля по Договору № ДС-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ;

- Право (требование) передачи в собственность Компании «ФИО11 ИНДАСТРИЗ ЛТД» одиночного машиноместа, расположенного в стилобатной части многоквартирного дома на - 2 (минус втором) уровне со строительным номером (код помещения) ДД.ММ.ГГГГ.2097М площадью 13,3 кв. м. по адресу: <адрес>, ЗАО, Минская <адрес> ул. по цене 2 538 000 (два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей по Договору № ДС-15Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ;

- Право (требование) передачи в собственность Компании «ФИО11 ИНДАСТРИЗ ЛТД» 1-но (одно) комнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме в корпусе № А на 11 (одиннадцатом) этаже со строительным номером (код помещения) ДД.ММ.ГГГГ.314 площадью 111 кв. м. по адресу: <адрес>, ЗАО, Минская <адрес> ул. по цене 29 581 500 (двадцать девять миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей по Договору № ДС-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ;

- Право (требование) передачи в собственность Компании «ФИО11 ИНДАСТРИЗ ЛТД» одиночного машиноместа, расположенного в стилобатной части многоквартирного дома на - 2 (минус втором) уровне со строительным номером (код помещения) ДД.ММ.ГГГГ.2001М площадью 13,3 кв. м. по адресу: <адрес>, ЗАО, Минская <адрес> ул. по цене 2 619 000 (два миллиона шестьсот девятнадцать тысяч) рублей по Договору № ДС-17Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость акции Компании «ФИО11 ИНДАСТРИЗ ЛТД» может быть оценена в размере стоимости активов, принадлежащих Компании «ФИО11 ИНДАСТРИЗ ЛТД», а именно 89 883 054 (восемьдесят девять миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи пятьдесят четыре) рубля 14 копеек. Этот факт (размер стоимости активов) подтверждается Отчетом об оценке (№ утвержден ДД.ММ.ГГГГ), приобщенным к материалам дела.

Следовательно, ФИО10 не исполнил обязательство по оплате стоимости акции Компании «ФИО11 ИНДАСТРИЗ ЛТД» в сумме 89 883 054 (восемьдесят девять миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи пятьдесят четыре) рубля 14 копеек, то есть ответчик (истец по первоначальному иску) добровольно не исполнил до настоящего времени, что подтверждается отсутствием доказательств перевода (передачи) денежных средств ФИО10ФИО2 по договору купли-продажи («документ о передаче») от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10, который отрицает приобретение им акции у ФИО2

В соответствии с указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Постановлением пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

В связи с тем, что ФИО10 не оплатил стоимость акции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по утверждению ФИО2 составила 29 040 583 (двадцать девять миллионов сорок тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 68 копеек.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами учтены следующие процентные ставки, с учетом нахождения кредитора в Северо-Кавказском федеральном округе: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8.25%; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10.46%; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10.7%; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9.64%; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9.49%; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9%; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8.72%; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8.73%; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6.34%; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6.34%; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7.01%; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8.23%; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7.98%; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7.32%; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7.05%; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7.4%; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6.66%; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10.5%; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10%; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10%; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9.75%; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9.25%; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9%.

При предъявлении встречного иска, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО2 и его представителем ФИО13 соблюдены требования указанных норм закона (ч.1 и 3 ст. 486, ч. 1 ст. 395, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811 ГК РФ) и соответствуют разъяснениям в п. 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Постановлениея пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, каждый в отдельности и в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 к ФИО2 При этом суд исходит из следующего. В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ФИО10 предъявил иск только на основании расписки данной ему ФИО2 Однако ФИО10 не представлено суду относимых, допустимых, достоверных доказательств фактической передачи им денежных средств, согласно указанной расписки, в размере 838 000 (восемьсот тридцать восемь тысяч) евро ФИО2

Разрешая встречные исковые заявления ФИО2 к ФИО10 с просьбой:

- В удовлетворении первоначального иска отказать полностью;

- Признать договор займа, выраженный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО10 незаключенным по его безденежности;

- Взыскать с ответчика (ФИО10) в его пользу 118 923 637 (сто восемнадцать миллионов девятьсот двадцать три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 80 копеек, в том числе:

-89 883 054 (восемьдесят девять миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи пятьдесят четыре) рублей 14 копеек – оплата цены по договору купли – продажи единственной Акции Компании «ФИО11 ИНДАСТРИЗ ЛТД» («COMPONENT INDUSTRIES LTD»);

- 29 040 583 (двадцать девять миллионов сорок тысяч пятьсот восемьдесят три) рублей 68 копейки – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. Так судом достоверно установлено, в результате оценки собранных по делу доказательств, что единственная 1 Акция (без номинальной стоимости) Компании «ФИО11 ИНДАСТРИЗ ЛТД» («COMPONENT INDUSTRIES LTD») действительно была передана ФИО10ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, на основании документа «INSTRUMENT OF TRANSFER» - «документа о передаче» от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ФИО10 и ФИО2 Этот факт подтвержден Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО2, пояснившим суду, что он действительно передал Акцию ФИО10 и последний за данную Акцию не расплатился, ФИО10, не отрицавшим факт подписания им данного документа «INSTRUMENT OF TRANSFER» («документа о передаче») от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела. Напротив, доводы истца ФИО10 о том, что он приобрел – купил указанную Акцию у гр-ки ФИО9 (ФИО4) опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и нашедшими свои подтверждения, совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаниями ответчика ФИО2, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ В силу чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 к ФИО2, и эти исковые требования удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО10 к ФИО2, в полном объеме.

Признать договор займа, выраженный в расписке от «8» апреля 2014 года между ФИО2 и ФИО10 незаключенным по его безденежности.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО10 удовлетворить в полном объеме:

- Взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО10 в пользу истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО2 118 923 637 (сто восемнадцать миллионов девятьсот двадцать три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 80 копеек, в том числе:

- 89 883 054 (восемьдесят девять миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи пятьдесят четыре) рублей 14 копеек – оплата цены 1 единственной акции Компании «ФИО11 ИНДАСТРИЗ ЛТД» (COMPONENT INDUSTRIES LTD.), переданной ФИО10ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, на основании документа «INSTRUMENT OF TRANSFER» «документа о передаче» от ДД.ММ.ГГГГ;

- 29 040 583,68 (двадцать девять миллионов сорок тысяч пятьсот восемьдесят три) рублей 68 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечительные меры по делу оставить без изменения до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гудермесский городской суд.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гудермесского городского суда

Чеченской Республики Р.А.Тамаков.