Гражданский кодекс часть 1

Ярославский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в составе: председательствующего – Некрасова С.В.; при секретаре – Комарове С.В., с участием: истца – <данные изъяты> ФИО1; представительницы истца – ФИО2; ответчика – прапорщика запаса ФИО3; представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев гражданское дело № 2-50/2017 по исковому заявлению командира Организация 1 о возмещении ущерба причиненного бывшим военнослужащим той же воинской части прапорщиком запаса ФИО3, при исполнении обязанностей военной службы, имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за названной воинской частью, на сумму 41 148 руб. 12 коп.,

установил:

18 марта 2017 года ФИО1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением (л.д. л.д. 3-5), поступившим 28 марта 2017 года, в котором, с последующими уточнениями (л.д. л.д. 59-61), просил суд: взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный воинской части в размере 41 148 руб. 12 коп.

В судебном заседании истец данное требование иска поддержал и пояснил, что в соответствии с директивой командующего войсками Западного военного округа (далее – ЗВО) от ДД.ММ.ГГГГ№ до ДД.ММ.ГГГГ была сформирована Организация 1. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проходил военную службу в должности <данные изъяты>Организация 1.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что Малекас проходил военную службу в Организация 1 в должности техника отделения материально-технического обеспечения (далее – МТО). 17 февраля 2014 года по акту № 00000024 ответчик получил в войсковой части 83497 автосамосвал УРАЛ-55571 для доставки указанной машины в часть и принял ее на ответственное хранение. При увольнении Малекаса с военной службы, согласно акту от 14 ноября 2016 года № ШВ000519 была выявлена некомплектность автосамосвала УРАЛ-55571. По его приказу, как командира войсковой части 34926, от 22 ноября 2016 года № 355 технику отделения МТО ответчику надлежало передать начальнику отдела обеспечения ФИО 1 названную машину. Был составлен акт технического состояния автосамосвала УРАЛ-55571 от 14 декабря 2016 года № 184 по форме № 12 при передаче его Малекасом, со списком недостающих деталей, который ответчик подписать отказался. При проведении административного разбирательства была установлена недостача деталей данной машины по вине Малекаса на сумму 41 148 руб. 12 коп. Вследствие чего, необходимо взыскать указанную сумму причиненного ответчиком материального ущерба.

Вместе с тем, истец пояснил, что стоимостная оценка недостающих материальных средств у автосамосвала УРАЛ-55571 была определена им, как командиром части, в соответствии Порядком обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации бронетанковым и автомобильным имуществом, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – Министр обороны) от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно прайс-листу автомобильного завода «УРАЛ» и составила 41 148 руб. 12 коп. Вследствие чего, необходимо взыскать с Малекаса материальный ущерб, причиненный войсковой части 34926, в названном размере.

Наряду с этим, ФИО1 пояснил, что в период с 17 февраля 2014 года по 1 декабря 2016 года приказ о закреплении автосамосвала УРАЛ-55571 за отделением МТО либо должностным лицом – ответчиком и о вводе вышеуказанной машины в эксплуатацию, командиром части не издавался. Приемка автосамосвала УРАЛ-55571 начальником отделения МТО либо материально-ответственным лицом – Малекасом, не осуществлялась. Номер приказа и фамилия лица, за которым закрепляется данная машина, роспись указанного лица о ее приемке, в паспорт автосамосвала УРАЛ-55571, не вносились.

Кроме того, истец пояснил, что административного расследования для установления причин названного ущерба и возможных виновных лиц, в том числе: бывшего командира воинской части; бывшего начальника штаба; заместителя командира части по МТО; начальника отдела обеспечения, не проводилось. Размер вышеуказанного ущерба, причиненного по возможной вине нескольких военнослужащих (в том числе – бывшего командира воинской части, бывшего начальника штаба, заместителя командира части по МТО, начальника отдела обеспечения), для каждого из них с учетом возможной степени вины и вида материальной ответственности, не определялся.

В судебном заседании ответчик требований иска не признал и пояснил, что в период с 3 декабря 2013 года по 9 января 2017 года он проходил военную службу по контракту в Организация 1 в должности техника МТО. В феврале 2014 года от заместителя командира части по МТО он получил устный приказ о принятии из войсковой части 83497 и оформлении по акту приема-передачи автосамосвала УРАЛ-55571. На момент приема данная машина уже находилась в нерабочем состоянии, не заводилась, ряд деталей отсутствовал. 17 февраля 2014 года после приема автосамосвала УРАЛ-55571 им был составлен акт технического состояния указанной машины по форме № 12, который со всеми документами был передан им в бухгалтерию войсковой части 83497, для постановки автосамосвала УРАЛ-55571 на баланс Организация 1. В последующем, каких-либо приказов о закреплении за ним названной машины, командиром части не издавалось. 28 ноября 2016 года автосамосвал УРАЛ-55571 был передан им начальнику отдела обеспечения ФИО 1 по накладной на внутреннее перемещение объектов № ШВ000693, в которой какие-либо замечания, по поводу состояния вышеуказанной машины, отсутствуют. С 1 декабря 2016 года он находился в отпуске с последующим исключением его из списков личного состава воинской части. Акты технического состояния автосамосвала УРАЛ-55571 от 14 декабря 2016 года № 184 и о результатах инвентаризации от 14 ноября 2016 года № ШВ000519 были составлены в его отсутствие, а последний акт – еще и задним числом.

Заслушав прибывших свидетелей, исследовав материалы дела и представленные документы, суд находит установленным следующее.

Свидетель ФИО 2, <данные изъяты>Организация 1, в судебном заседании показал, что с 11 января 2014 года по 27 апреля 2015 года он проходил военную службу в должности <данные изъяты>Организация 1. После поступления 17 февраля 2014 года в часть автосамосвала УРАЛ-55571 приказ о закрепление данной машины за отделением МТО либо должностным лицом – Малекасом и о вводе автосамосвала УРАЛ-55571 в эксплуатацию, им, как командиром части, не издавался. Приемка указанной машины начальником отделения МТО либо материально-ответственным лицом – ответчиком не осуществлялась.

Свидетель ФИО 1, начальник отдела обеспечения войсковой части 34926, в судебном заседании показал, что рапорт о выявленных им недостатках в комплектности автосамосвала УРАЛ-55571 к накладной на внутреннее перемещение объектов от 28 ноября 2016 года № ШВ000693 им не прикладывался.

Свидетельница ФИО 3, техник отделения МТО войсковой части 89497, в судебном заседании показала, что акт технического состояния автосамосвала УРАЛ-55571 от 14 декабря 2016 года № 184 был составлен в отсутствие Малекаса.

Из копии акта о приеме-передаче объекта основных средств от 17 февраля 2014 года № 00000024 (л.д. л.д. 48-50) усматривается, что 17 февраля 2014 года ответчик по доверенности от 17 февраля 2014 года № 16 получил из войсковой части 83497 неисправный автосамосвал УРАЛ-55571, требующий текущего ремонта.

Из копии функциональных обязанностей техника отделения МТО войсковой части 89497 (л.д. 160) видно, что названными обязанностями какого-либо прима автомобильной техники отделения МТО техником на свое ответственное хранение не предусмотрено.

Из копии выписки из приказа командующего войсками ЗВО от 7 ноября 2016 года № 436 (л.д. 26) следует, что вышеуказанным приказом Малекас уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из копии приказа командира Организация 1 от 22 ноября 2016 года № 355 (л.д. 128) усматривается, что данным приказом определено: технику отделения МТО ответчику передать, а начальнику отдела обеспечения ФИО 1 принять на ответственное хранение технику и материальные средства, в том числе и автосамосвал УРАЛ-55571.

Из копии накладной на внутреннее перемещение объектов от 28 ноября 2016 года № ШВ000693 (л.д. 130) видно, что 28 ноября 2016 года Малекас передал, а Яшин принял на ответственное хранение технику, в том числе и автосамосвал УРАЛ-55571. Также, в указанной накладной какие-либо замечания, по вопросу комплектации названной машины, отсутствуют.

Из копии выписки из приказа командира Организация 1 от 1 декабря 2016 года № 240 (л.д. 131) следует, что вышеуказанным приказом ответчику предоставлен основной отпуск за 2016 год в период с 1 декабря 2016 года по 5 января 2017 года.

Из копии приказа ВрИО командира Организация 1 от 15 декабря 2016 года № 398 (л.д. 132) усматривается, что данным приказом определено, что по результатам инвентаризации имущества, проведенной в период с 1 ноября по 12 декабря 2016 года, утрат и недостач не выявлено.

Из копии акта технического состояния автосамосвала УРАЛ-55571 от 14 декабря 2016 года № 184 (л.д. л.д. 17-19) видно, что указанная машина технически неисправна и разукомплектована. Подпись Малекаса в названном акте о сдаче автосамосвала УРАЛ-55571 отсутствует.

Из копии заключения по материалам административного расследования от 19 декабря 2016 года (л.д. 20) следует, что начальником группы хранения капитаном ФИО 4 проведено разбирательство по факту выявленных инвентаризационной комиссией недостатков некомплектности автосамосвала УРАЛ-55571. Виновных лиц в некомплектности вышеуказанной машины в данном заключении не указано.

Из копии выписки из приказа командующего войсками ЗВО от 13 декабря 2016 года № 448 (л.д. 27) усматривается, что указанным приказом ответчик исключен из списков личного состава воинской части с 9 января 2017 года.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в его совокупности, суд признает иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Согласно абзацу 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия: реальный ущерб (далее также – ущерб) – утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 и статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

На основании пункта 90 Руководства по содержанию вооружения и военной техники (далее – ВВТ), запасов военно-технического имущества и других материальных средств в соединениях и воинских частях постоянной готовности Сухопутных войск, утвержденного приказом Министра обороны от 12 мая 1998 года № 224, действовавшего до 1 марта 2014 года (далее – Руководство по содержанию ВВТ СВ), при укомплектовании соединения (воинской части) ВВТ принятые образцы распределяются по подразделениям и вводятся в строй приказом командира воинской части. Номер и дата приказа о вводе в строй, фамилии членов экипажа (расчета), водителей (механиков-водителей) или других лиц, за которыми закреплены ВВТ, заносятся в формуляры (паспорта) машин. На основании приказа о вводе в строй ВВТ принимаются командирами подразделений и личным составом, за которым они закрепляются.

В соответствии с пунктом 45 Руководства по содержанию ВВТ общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны от 28 декабря 2013 года № 969, действующего с 1 марта 2014 года (далее – Руководство по содержанию ВВТ ВС РФ), (л.д. л.д. 76-81), образцы ВВТ, поступившие в воинскую часть, распределяются по подразделениям и вводятся в эксплуатацию приказом командира воинской части в трехдневный срок. В приказе указываются: наименования, типы, марки, индексы образцов ВВТ; подразделения, в которые они предназначены; заводские номера образцов ВВТ, корпусов, двигателей; запас ресурса или наработка на день ввода в эксплуатацию; в какой группе эксплуатации содержать образцы ВВТ и нормы расхода ресурса до конца года; присваиваемые условные номера или государственные регистрационные знаки; должности, воинские звания и фамилии членов экипажа (расчета), механиков-водителей (водителей) и других должностных лиц, за которыми закрепляются образцы ВВТ. Номер и дата приказа командира воинской части о вводе ВВТ в эксплуатацию, должности, воинские звания, фамилии членов экипажей (расчетов) или других должностных лиц, за которыми закрепляются образцы ВВТ, заносятся в формуляры (паспорта) образцов ВВТ. На основании приказа командира воинской части о вводе ВВТ в эксплуатацию образцы ВВТ принимаются командирами подразделений и личным составом, за которым они закрепляются.

В судебном заседании установлено, что в период с 3 декабря 2013 года по 9 января 2017 года Малекас проходил военную службу по контракту в Организация 1 в должности техника МТО. 17 февраля 2014 года ответчик по доверенности от 17 февраля 2014 года № 16 получил из войсковой части 83497 неисправный автосамосвал УРАЛ-55571, требующий текущего ремонта.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что с 17 февраля 2014 года, в нарушение пункта 90 Руководства по содержанию ВВТ СВ и с 1 марта 2014 года, в нарушение пункта 45 Руководства по содержанию ВВТ ВС РФ, приказ о закреплении автосамосвала УРАЛ-55571 за отделением МТО либо должностным лицом – Малекасом и о вводе названной машины в эксплуатацию, командиром части не издавался. Приемка автосамосвала УРАЛ-55571 начальником отделения МТО либо материально-ответственным лицом – ответчиком, не осуществлялась. Номер приказа и фамилия лица, за которым закрепляется вышеуказанная машина, роспись данного лица о ее приемке, в паспорт автосамосвала УРАЛ-55571, не вносились. Указанный факт в суде подтвердил и сам истец.

Наряду с этим, в судебном заседании установлено, что функциональными обязанностями техника отделения МТО какого-либо автоматического приема последним автомобильной техники отделения на свое ответственное хранение не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, ссылку ФИО1 на то, что 17 февраля 2014 года по акту № 00000024 Малекас получил в войсковой части 83497 автосамосвал УРАЛ-55571 для доставки названной машины в часть и принял ее на ответственное хранение, – суд считает необоснованной.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом командира Организация 1 от 22 ноября 2016 года № 355, 28 ноября 2016 года по накладной на внутреннее перемещение объектов № ШВ000693, ответчик передал, а ФИО 1 принял на ответственное хранение автосамосвал УРАЛ-55571. Также, в вышеуказанной накладной какие-либо замечания по вопросу комплектации данной машины отсутствуют, каких-либо рапортов о выявленных недостатках в комплектности автосамосвала УРАЛ-55571 к ней не приложено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что приказом ВрИО командира Организация 1 от 15 декабря 2016 года № 398 было определено, что по результатам инвентаризации имущества, проведенной в период с 1 ноября по 12 декабря 2016 года, утрат и недостач не выявлено.

Наряду с этим, в судебном заседании установлено, что актом технического состояния автосамосвала УРАЛ-55571 от 14 декабря 2016 года № 184 было определено, что указанная машина технически неисправна и разукомплектована. Подпись Малекаса в названном акте о сдаче автосамосвала УРАЛ-55571 отсутствует.

Вследствие чего, ссылку истца на то, что был составлен акт технического состояния автосамосвала УРАЛ-55571 от 14 декабря 2016 года № 184 по форме № 12 при передаче его ответчиком, со списком недостающих деталей, который Малекас подписать отказался, – суд полагает несостоятельной, поскольку в судебном заседании установлено, что данный акт был составлен в отсутствие ответчика. Указанный факт в суде подтвердила и свидетельница ФИО 3.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 19 декабря 2016 года капитаном ФИО 4 было проведено разбирательство по факту выявленных инвентаризационной комиссией недостатков некомплектности автосамосвала УРАЛ-55571. Виновных лиц в некомплектности названной машины не указано.

Исходя из сказанного, ссылку ФИО1 на то, что при проведении административного разбирательства была установлена недостача деталей автосамосвала УРАЛ-55571 по вине Малекаса на сумму 41 148 руб. 12 коп., – суд находит также необоснованной.

Кроме того, судебном заседании установлено, что административного расследования для установления причин вышеуказанного ущерба и возможных виновных лиц, в том числе: бывшего командира воинской части, который был обязан организовать прием и ввод в строй поступающей в часть военной техники; бывшего начальника штаба, который был обязан проверять в подразделениях состояние и учет военной техники не реже одного раза в три месяца; заместителя командира части по МТО, который был обязан организовать правильную эксплуатацию и ремонт военной техники; начальника отдела обеспечения, который был обязан обеспечить сохранность техники, находящейся в отделении, не проводилось. Размер данного ущерба, причиненного по возможной вине нескольких военнослужащих (в том числе – бывшего командира воинской части, бывшего начальника штаба, заместителя командира части по МТО, начальника отдела обеспечения), для каждого из них с учетом возможной степени вины и вида материальной ответственности, не определялся. Указанный факт в суде подтвердил и сам истец.

При таких обстоятельствах, суд считает, что законных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в размере 41 148 руб. 12 коп., – не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что автосамосвал УРАЛ-55571 в установленном порядке не был закреплен за Малекасом и надлежащим образом передан ответчику под отчет для хранения либо для других целей, и, поэтому вина последнего, в причинении названого ущерба, отсутствует.

Вследствие чего, суд полагает, что требование ФИО1: взыскать с Малекаса материальный ущерб, причиненный воинской части в размере 41 148 руб. 12 коп., – удовлетворению не подлежит, как не обоснованное.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира Организация 1 о возмещении ущерба причиненного бывшим военнослужащим той же воинской части прапорщиком запаса ФИО3, при исполнении обязанностей военной службы, имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за названной воинской частью, на сумму 41 148 руб. 12 коп., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд, через Ярославский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подпись.
<данные изъяты>
Председательствующий	С.В. Некрасов


<данные изъяты>	<данные изъяты>