Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пенза гражданское дело по иску Писарькова Василия Васильевича к ООО «ЛУИДОР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Писарьков В.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит суд расторгнуть договор № купли-продажи автотранспортного средства от 17.01.2014 г., взыскать денежные средства в полном объеме с учетом стоимости нового автомобиля на текущую дату, возместить платежи по страхованию по риску «КАСКО» в сумме 88595,83 руб., возместить уплату процентов по кредиту в сумме 161 632, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в порядке ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на следующие обстоятельства: 17 января 2014 г. он купил для личных нужд в автосалоне ООО «ЛУИДОР» (г. Нижний Новгород, Московское шоссе д. 94А) грузовой автомобиль ЛУИДОР 3009NA (на базе автомобиля ГA3 A21R22 заводской VIN №), год выпуска 2013, VIN № стоимостью 792 000 рублей, что подтверждается договором № купли-продажи автотранспортного средства и Актом приема-передачи автомобиля от 05.02.2014 г. Согласно условиям договора, на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 150 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Однако ему был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем 26 октября 2016 года он был вынужден обратиться в ООО «ЛУИДОР» с претензией по качеству автомобиля. Он эксплуатировал автомобиль строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». Также производились все регламентные работы по Техническому обслуживанию автомобиля, о чем имеются отметки в сервисной книжке. Автомобиль в ДТП не участвовал и внешнему воздействию не подвергался. За весь период эксплуатации автомобиля было 10 обращений в сервисный центр с различными недостатками и были проведены гарантийные и не гарантийные сервисные работы то их устранению, а именно: замена комбинации приборов (установленная повторно приборная панель также работает некорректно); замена насоса ГУР; замена выключателя зажигания; замена карданного вала рулевого управления. (2 раза); замена охладителя и прокладки под ним. (2 раза); замена аккумуляторной батареи; ремонт КПП с заменой подшипников и сальников, замена задних колёсных цилиндров. В процессе эксплуатации, а именно 01.07.2016 года, были обнаружены следующие недостатки кузова автомобиля: лопнула задняя левая часть кабины автомобиля, разошелся и покрылся коррозией шов в месте сопряжения задней части кабины и крыши автомобиля, герметик на всех наружных швах автомобиля лопнул, ржавчина на рамке аккумулятора, ржавчина на внутренней стороне капота, отошёл герметик, левая дверь задевает левое переднее крыло при открытии. Данные недостатки кузова являются существенными и создают опасность и угрозу для водителя, эксплуатирующего автомобиль. Перечисленные недостатки исключают возможность нормальной эксплуатации автомобиля в соответствии с заявленными при продаже характеристиками. В связи с этим он обратился к официальному дилеру в. г. Пенза - ООО «Спектр-Моторс», - находящемуся по адресу: г. Пенза, ул. Воронова 1А. Ему было предложено произвести ремонт автомобиля в сервисном центре по гарантии, а именно: заварить и покрасить шов на крыше его автомобиля, заварить и покрасить заднюю левую часть кабины, заварить и покрасить левую дверь. Полагает, что такое устранение дефектов только временно может устранить данную проблему и через 2-3 месяца она может появиться вновь. Таким образом, ему был продан автомобиль ненадлежащего качества. По его мнению данные недостатки являются производственными. На его обращение в ООО «ЛУИДОР» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № от 17 января 2014 года (от 26 октября 2016 года и 24 ноября 2016 года) и возврате денежных средств, он получил отказ. На основании изложенного и в связи с тем, что автомобиль находится на гарантии, заложен в банке и он продолжает выплачивать кредит просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела Писарьков В.В. через своего представителя по доверенности Писарькова А.В. уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор № купли-продажи автотранспортного средства от 17.01.2014 г., взыскать денежные средства в полном объеме с учетом стоимости нового автомобиля на текущую дату, а именно 1 341 200 руб.; возместить платежи по страхованию по риску «КАСКО» в сумме 88595,83 руб., возместить уплату процентов по кредиту в сумме 161 632, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в порядке ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Писарьков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Писарькова В.В. по доверенности Писарьков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что проведенное экспертное исследование не может быть положено судом в основу решения, поскольку является неполным. Экспертами в ходе исследования не были взяты образцы металла кабины, что делает экспертное заключение неполным. В проведенной экспертизе нет расчёта утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, экспертом занижена стоимость восстановительного ремонта и количество нормо-часов устранения дефектов. Процентное соотношение стоимости кабины к стоимости всего автомобиля больше 30 процентов. Тщательно изучив способы устранения дефектов, можно сделать вывод о том, что вся кабина автомобиля будет подвергнута ремонтным и покрасочным работам, что существенно снижает стоимость автомобиля. Считает, что дефекты в автомобиле являются существенными, т.е. которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛУИДОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на иск, в которых указал, что проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено наличие в автомобиле истца производственных дефектов в виде растрескиваний на сварном соединении левой панели кабины и угловой панели и на сварном соединении панели крыши и левой боковины. Ответчик не отрицает наличие данных дефектов, признает их производственный характер, и, более того, истцу было предложено их безвозмездное устранение в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, от которого он отказался (акт от 11.11.2016 года и лист 2 искового заявления). Вышеуказанные дефекты не могут быть признаны существенными по признаку неоднократности и проявлению вновь, так как сам истец в исковом заявлении указывает, что дефекты ЛКП впервые выявлены им 01 июля 2017 года, 11 ноября 2016 года он обратился в ООО «Спектр-Моторс», но от устранения дефектов отказался. Доказательств неоднократного устранения дефектов истцом не представлено. По признакам неустранимости и невозможности устранения без несоразмерных расходов и затрат времени имеющиеся в автомобиле дефекты также не могут быть признаны существенными, так как согласно заключению автотехнической экспертизы от 28 июля 2017 года №1445/2-2, 1446/2-2, 1447/3-2 повреждения кабины автомобиля истца возможно устранить на специализированных предприятиях технического обслуживания, то есть они являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы составляет 23 878,24 рубля (около 3% от стоимости транспортного средства), а трудоемкость выполнения ремонта составляет 20,51 нормо-часа (около 3 рабочих дней), что является свидетельством отсутствия несоизмеримости расходов и затрат времени. На основании изложенного считает, что в автомобиле истца отсутствуют недостатки существенного характера, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Позицию, изложенную в ходатайстве о направлении дела по подсудности от 07 февраля 2017 года, поддерживают и считают, что Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению при рассмотрении настоящего гражданского дела так как: в претензии от 24.11.2016 года (имеется в материалах дела) истец указывает, что спорное
транспортное средство используется им для предпринимательской деятельности, в судебном заседании 13.02.2017 года (протокол в материалах дела) представитель истца дал аналогичные пояснения, истец зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей
с указанием вида деятельности - грузовые перевозки (ОКВЭД 49.4), выписка из ЕГРИП в материалах дела. Указанные обстоятельства, по их мнению, однозначно свидетельствуют об использовании автомобиля в предпринимательской деятельности, что является основанием для отказа от применения к имеющемуся спору положений Закона о защите прав потребителей, так как истец не является потребителем, то есть лицом, приобретшим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На основании изложенного считает, что при рассмотрении настоящего спора должны быть применены положения главы 30 Гражданского кодекса РФ «Купля-продажа», которые не предусматривают право покупателя требовать от продавца возврата стоимости товара на дату расторжения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, процентов по кредиту и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Помимо этого, обращают внимание суда, что пункт 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, обязывающий продавца возвратить потребителю проценты и иные платежи по договору потребительского кредита введен в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №363-Ф3, вступил в силу с 01 июля 2014 года и не может быть применен к правоотношениям сторон, возникшим из договора купли-продажи от 17 января 2014 года. А согласно статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований Писарькову Алексею Васильевичу к ООО «Луидор» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы с учетом стоимости на сегодняшний день, взыскании расходов по страхованию КАСКО, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Автомобильный завод ГАЗ», ООО «Луидор-Тюнинг» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Спектр-Моторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2014 года между ООО «ЛУИДОР» и Писарьковым В.В. был заключен договор купли-продажи № транспортного средства – автофургона-рефрижеротора, марки 3009NA (VIN) №, кузов №, 2013 года выпуска, цвет зеленый, стоимостью 792 000 руб.

Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 05.02.2014 года. Никаких дефектов и недостатков автомобиля обнаружено в момент его приемки не было.

Согласно сервисной книжке на указанный автомобиль гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются по времени и по пробегу, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее. В течение указанного срока производится безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя, действия третьих лиц или непреодолимой силы, а также рассматриваются иные требования потребителя, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Изготовителем устанавливаются следующие сроки: на все моделей автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км; на отсутствие сквозной коррозии гарантийный срок составляет 5 лет или 150 000 км (п.2).

В соответствии с требованиями гарантийного обслуживания автомобиль прошел техническое обслуживание в ООО «Спектр-Моторс» 06.09.2014 года, 10.04.2015 года, 28.09.2015 года, 24.03.2016 года, 16.09.2016 года.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля указано ООО «Луидор-Тюнинг».

В судебном заседании установлено, что в период эксплуатации на автомобиле проводились следующие гарантийные ремонты: 17.03.2014 (1856 км) замена комбинации приборов - не сбрасывается суточный пробег на комбинации приборов - 0,54 н/ч; 05.04.2014 (4058 км) замена насоса ГУР - течь масла с насоса ГУР в передней части - 0,6 н/ч; 02.06.2014 (10812 км) замена выключателя зажигания - заклинил ключ в выключателе зажигания - 0,54 н/ч; 28.07.2014 (15849 км) замена рулевого карданного вала - стук в рулевом карданном валу - 0,48 н/ч; 24.12.2014 (30172 км) замена охладителя системы рециркуляции отработавших газов - попадание охлаждающей жидкости в систему отработавших газов - 1,0 н/ч; 10.04.2015 (39522 км) замена рулевого карданного вала - стук в рулевом карданном валу -0,48 н/ч; 29.09.2015 (58718 км) замена охладителя системы рециркуляции отработавших газов и АКБ - попадание охлаждающей жидкости в систему отработавших газов, двигатель не запускается - 1,37 н/ч; 30.03.2016 (79503 км) замена подшипника первичного вала КПП и задних тормозных цилиндров - шум в КПП, течь задних тормозных цилиндров - 5,35 н/ч.

Истец Писарьков В.В. обращается с настоящим иском в суд о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы с учетом стоимости на сегодняшний день, взыскании расходов по страхованию КАСКО, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации спорного автомобиля, а именно 01.07.2016 года им были обнаружены следующие недостатки кузова автомобиля: лопнула задняя левая часть кабины автомобиля; разошелся и покрылся коррозией шов в месте сопряжения задней части крыши; левая дверь лопнула в месте крепления нижнего отбойника; герметик на всех наружных швах лопнул; ржавчина на рамке аккумулятора; ржавчина на внутренней стороне капота, отошел герметик; левая дверь задевает левое переднее крыло при открытии. Считает указанные недостатки существенными и создающими опасность и угрозу для водителя, эксплуатирующего автомобиль. Кроме того, указанные недостатки исключают возможность нормальной эксплуатации автомобиля.

26.10.2016 года Писарьковым В.В. в адрес ООО «Луидор» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, а также возмещение соответствующих убытков.

31.10.2016 года истцу был дан ответ на указанную претензию, которым в удовлетворении требований истца отказано, поскольку не представлено документов, подтверждающих понесенные им убытки, причиненные вследствие приобретения некачественного товара, а также документ, подтверждающий наличие описываемых в претензии недостатков ТС, а также результаты диагностики автомобиля.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 года истец обратился к официальному дилеру в г.Пенза – ООО «Спектр – Моторс». Из акта осмотра ТС «Спектр-Моторс» от 11.11.2016 года следует, что при осмотре исследуемого автомобиля было обнаружено: трещина на кабине в проеме двери водителя возле ответной части замка; вздутия ЛКП и следы коррозии в верхней части кабины в месте стыка боковой панели с панелью крыши; вздутия ЛКП и следы коррозии на передней панели моторного отсека, в соединения с левой боковой панелью кабины; вздутия ЛКП и следы коррозии на капоте в передней правой части; трещины в нижней части двери водителя, в месте установки регулировочного буфера-ограничителя двери. От возможного рассмотрения на предмет гарантийности данных дефектов с последующим их устранением по гарантии в дилерском центре ООО «Спектр-Моторс» владелец Писарьков В.В. отказался.

24.11.2016 года истцом в адрес ООО «Луидор» была направлена дополнительная претензия с приложением акта осмотра автомобиля от 11.11.2016 года, составленным компанией ООО «Спектр- Моторс» в г.Пенза, выполненным на СТО, сертифицированным ГАЗ.

09.12.2016 года за №138/ю ответчиком был дан ответ Писарькову В.В., на претензию от 24.11.2015 года, согласно которому в целях урегулирования спора истцу было предложено провести осмотр принадлежащего ему транспортного средства на территории СТО в г. Нижнем Новгороде с привлечением специалистов автозавода-изготовителя ТС на предмет подтверждения наличия в настоящее время производственных дефектов существенного характера по признакам, установленным действующим законодательством. Указано, что в случае обнаружения производственных дефектов ТС и признания их существенными, требования будут удовлетворены в досудебном порядке, расходы (в т.ч. на перегон ТС и по необходимости, на проживание) в этом случае будут возмещены.

Согласно пояснениям представителя истца Писарькова В.В. по доверенности Писарькова А.В, истцом был дан отказ на безвозмездное устранение дефектов в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, поскольку, считает, что это только временно может устранить проблему, через 2-3 месяца она может появиться вновь, считает, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений и представить суду данные доказательства.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.05.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) имеются ли в автомобиле автофургоне-рефрижераторе марки 3009NA (VIN) №, кузов №, 2013 года выпуска, государственный номер № недостатки? 2) если недостатки имеются, то какова причина и характер их возникновения: производственный, эксплуатационный, следствие некачественно проведенного ремонта, либо иные причины? 3) являются ли выявленные дефекты устранимыми? Каковы временные и материальные затраты, необходимые для устранения выявленных дефектов?

Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в заключении эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 28.07.2017 года за №, 1446/2-2, 1447/3-2, на кабине автомобиля марки «3009NA», VIN № имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия в виде растрескиваний на сварном соединении левой панели кабины и угловой панели и на сварном соединении панели крыши левой боковины. Кабина автомобиля марки «3009NA», VIN№ имеет производственный дефект лакокрасочного покрытия в виде заниженной нормированной толщины комплексного лакокрасочного покрытия (не соответствует требованиям технологической карты №). На левой боковине и левой двери кабины автомобиля марки «3009NA», VIN№ имеются трещины, классифицировать которые как дефекты представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. На внутренней части капота автомобиля марки «3009NA», VIN№ имеются многочисленные отслоения лакокрасочного покрытия, вздутия лакокрасочного покрытия и растрескивания лакокрасочного покрытия, классифицировать которые дефекты не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Локализация и причины образования дефектов изложены в исследовательской части.

В исследовательской части заключения экспертов указано, что на кабине автомобиля марки «3009NA», VIN№ имеются производственные дефекты ЛКП в виде растрескиваний на сварном соединении левой панели и угловой панели и на сварном соединении панели крыши и левой боковины. Данные дефекты возникли вследствие пропусков нанесения пластизольной мастики, предусмотренной при производстве технологической картой №; на крыльях автомобиля марки «3009NA», VIN№ имеются механические повреждения ЛКП в виде протиров, образованные вследствие взаимодействия с деталями автомобиля (левой дверью и корпусом правой фары); кабина автомобиля марки «3009NA», VIN№ имеет производственный ЛКП в виде заниженной нормированной толщины комплексного ЛКП (не соответствует требованиям технологической карты №).

В экспертном заключении также указано, что на внутренней части капота имеются многочисленные отслоения ЛКП, вздутия ЛКП и растрескивания ЛКП. На момент исследования на внутренней стороне капота имеются многочисленные участки незащищенного металла, покрытого рыхлыми продуктами коррозии, где ЛКП полностью отсутствует. То есть, на момент исследования признаки причины возникновения коррозии утрачены и/или видоизменены, установить причину возникновения коррозии, отслоений и вздутий ЛКП на внутренней части капота не представляется
возможным и, следовательно, классифицировать отслоения ЛКП, вздутия ЛКП и растрескивания ЛКП как дефекты также не представляется возможным.

Исследование трещин на кабине автомобиля не проводилось, т.е. установить механизм и образования трещин не представляется возможным и, следовательно, классифицировать трещины на кабине исследуемого автомобиля как дефекты, также не представляется возможным, поскольку ходатайство от 09.06.2017 года удовлетворено не было (образцы левой кабины и левой двери с имеющимися на них трещинами не предоставлены).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 28.07.2017 года за №1445/2-2, 1446/2-2, 1447/3-2 ФИО5 повреждения на кабине автомобиля фургона 3009NA (VIN) №, №, 2013 года выпуска, р/з № возможно устранить на специализированных предприятиях технического обслуживания. Стоимость восстановительного ремонта кабины составляет 23878,24 руб. (Двадцать три тысячи восемьсот семьдесят восемь руб. 24 коп.), а трудоемкость выполнения ремонта составляет 20,51 нормо-час.

В ходе рассмотрения дела была выявлена техническая ошибка в расчетах стоимости восстановительного ремонта автомобиля фургона 3009 NA (VIN) №, допущенная экспертом ФИО5 при составлении экспертного заключения от 28.07.2017 года.

Экспертом ФИО5 была исправлена техническая ошибка и 16.01.2018 года в суд представлен новый расчет восстановительного ремонта автомобиля. Так, экспертом сделан вывод, что повреждения на кабине автомобиля фургона 3009NA (VIN) №, №, 2013 года выпуска, р/з № возможно устранить на специализированных предприятиях технического обслуживания. Стоимость восстановительного ремонта кабины составляет 24 276,04 руб. (Двадцать четыре тысячи двести семьдесят шесть руб. 04 коп.), а трудоемкость выполнения ремонта составляет 21,51 нормо-час.

Указанные в экспертом заключении обстоятельства подтверждены также данными суду в судебном заседании показаниями экспертов ФИО6 и ФИО5

Так эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что выявленные им дефекты автомобиля носят для покупателя скрытый характер, но согласно ГОСТ толщина ЛКП не является скрытым дефектом. Она нормируется и заверяется заводом-изготовителем. Трещины не квалифицируются как дефект, а коррозия появляется со временем и никак не предусматривается изначально.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности изложенных экспертами выводов, поскольку заключение произведено учреждением, имеющим соответствующую лицензию, и составлено судебными экспертами ФИО6, имеющим высшее образование по специальности «Физика», квалификацию судебного эксперта по специальностям: 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», стаж экспертной работы по которой с 2014 г., 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов», стаж экспертной работы по специальности с 2016 г., должность – государственный судебный эксперт отдела КЭ и ФИО5, имеющим высшее техническое образование по специальности «Механизация сельского хозяйства» (инженер-механик), квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», стаж экспертной работы по которой с 2003 г., 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП», стаж экспертной работы по которой с 2009 года, 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по которой с 1988 года, должность – ведущий государственный эксперт отдела ТЭЭ, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебной экспертизы от 28.07.2017 года за №1445/2-2, 1446/2-2, 1447/3-2 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивированно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы.

Истец Писарьков В.В. не согласился с экспертным заключением, указал на то, что экспертами в ходе исследования не были взяты образцы металла кабины, что делает экспертное заключение неполным. Кроме того, экспертом занижена стоимость восстановительного ремонта и количество нормо-часов устранения дефектов и не рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ходатайством эксперта от 24.05.2017 года 08.06.2017 года в 10:00 час состоялся осмотр автомобиля фургона 3009NA р/з №.

После проведенного осмотра, 09.06.2017 года экспертом ФИО6 было направлено ходатайство о предоставлении образцов металла левой части кабины и левой двери с имеющимися на них трещинами, указывая на то, что для установления причин и механизма разрушения металла кузова необходимо провести лабораторное исследование, что невозможно без предварительной вырезки образцов металла кузова (не позволяют габариты кабины). Эксперт также указал на то, что в случае неудовлетворения ходатайства ответить на поставленные вопросы в полном объеме не представляется возможным.

Указанное ходатайство было вручено представителю истца по доверенности Писарькову А.В. 27.06.2017 года Писарьковым В.В. представлен в суд отзыв на ходатайство эксперта, в котором он указал, что самостоятельно осуществить вырезку образцов металла левой части кабины и левой двери он не имеет возможности. Кроме того, он не обладает специальными познаниями, позволяющими производить данный вид работ. Полагает, что вырезка металла должна осуществляться самим экспертом, в его присутствии. Считает, что экспертное исследование должно проводиться без ущерба его автомобилю.

Данный отзыв на ходатайство было направлено в ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» эксперту ФИО6 28.06.2017 года.

Согласно п.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом установлено, что истцом Писарьковым В.В. не исполнено ходатайство эксперта от 09.06.2017 года, в распоряжение эксперта не предоставлены образцы левой кабины и левой двери с имеющимися на них трещинами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Писарьков А.В. подтвердил отсутствие намерения выполнять данное ходатайство, указывая на то, что вырезка металла должна осуществляться самим экспертом, в его присутствии, без ущерба автомобилю истца.

Экспертом в заключении указано, что ввиду того, что ходатайство от 09.06.2017 года удовлетворено не было (образцы левой кабины и левой двери с имеющимися на них трещинами не предоставлены), исследование трещин на кабине автомобиля не проводилось, т.е. установить механизм и образования трещин не представляется возможным и, следовательно, классифицировать трещины на кабине исследуемого автомобиля как дефекты, также не представляется возможным.

На основании изложенного, суд отклоняет довод истца о том, что экспертами в ходе исследования не были взяты образцы металла кабины, что делает экспертное заключение неполным, поскольку исследование трещин на кабине автомобиля экспертом не проводилось по вине истца, выраженной в непредставлении эксперту необходимых материалов.

Также суд не принимает во внимание довод истца о том, что экспертное заключение не может являться доказательством по делу, поскольку экспертом занижена стоимость восстановительного ремонта и количество нормо-часов устранения дефектов, поскольку в ходе допроса экспертом ФИО5 были исправлены допущенные им технические ошибки в экспертном заключении и представлен новый расчет восстановительного ремонта автомобиля.

Довод истца о том, что проведенная судебная экспертиза является неполной, поскольку экспертом не произведен расчёт утраты товарной стоимости автомобиля, судом также не принимается во внимание, поскольку согласно определению суда от 10.05.2017 года указанный вопрос не был поставлен судом перед экспертами. Кроме того, о постановке перед экспертами вопроса об определении утраты товарной стоимости автомобиля истец не ходатайствовал в заявлении о назначении экспертизы и представитель истца, в судебных заседаниях, в которых разрешался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда не имеется, возникшие у сторон вопросы устранены в ходе допроса экспертов, в связи с чем, отсутствовала необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с изложенным суд полагает, что экспертное заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 28.07.2017 года за №1445/2-2, 1446/2-2, 1447/3-2 соответствует требованиям действующего законодательства и методическим рекомендациям по оформлению и считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложными товарами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи, о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле закона «О защите прав потребителей» следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пп. "г" и "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

Материалами дела подтверждается наличие в автомобиле истца производственного недостатка - дефектов лакокрасочного покрытия в виде растрескиваний на сварном соединении левой панели кабины и угловой панели и на сварном соединении панели крыши левой боковины, а также наличие на кабине автомобиля марки «3009NA», VIN№ дефекта лакокрасочного покрытия в виде заниженной нормированной толщины комплексного лакокрасочного покрытия (не соответствует требованиям технологической карты №).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал наличие данных дефектов, признал их производственный характер.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы или доказательства того, что имел место факт неоднократного проявления одного и того же недостатка товара. Не подтверждается материалами дела и то, что истец обращался к ответчику по поводу выявленного дефекта автомобиля, и в проведении данного ремонта ему было отказано.

Наоборот, как пояснил представитель истца, дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца были им выявлены 01 июля 2016 года. 11 ноября 2016 года истец обратился в ООО «Спектр-Моторс», но от устранения дефектов отказался.

Таким образом, поскольку доказательств того, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия ранее устранились и проявились вновь, стороной истца не представлено, судом не добыто, суд находит установленным, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля не является повторяющимся дефектом.

Также, в материалы дела не представлено доказательств того, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия не могут быть устранены без несоразмерных расходов, под которыми понимаются расходы, приближенные к стоимости или превышают стоимость самого товара. Как следует из экспертного заключения с учетом исправленной технической описки ФИО5 повреждения на кабине автомобиля фургона 3009NA (VIN) №, №, 2013 года выпуска, р/з № возможно устранить на специализированных предприятиях технического обслуживания. Стоимость восстановительного ремонта кабины составляет 24 276,04 руб. (Двадцать четыре тысячи двести семьдесят шесть руб. 04 коп.), а трудоемкость выполнения ремонта составляет 21,51 нормо-час.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца, являясь производственными, не являются неустранимыми без несоразмерных расходов.

В материалах дела отсутствуют и доказательству тому, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на его эксплуатационные характеристики, препятствует допуску к участию в дорожном движении, использованию автомобиля по прямому назначению.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение экспертизы и то, что выявленные недостатки автомобиля истца не являются повторяющимся дефектом, выявляющимся неоднократно, устранимы, стоимость устранения указанных дефектов составляет 24 276,04 руб., в силу чего не может быть отнесена к значительным расходам, время, необходимое для их устранения также не превышает сроки, установленные законом, суд приходит к выводу, что выявленные в автомобиле производственные дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными по признаку неоднократного выявления и неустранимости без несоразмерных расходов, в связи с чем, оснований для расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 17.01.2014 г. и взыскании денежных средств в полном объеме с учетом стоимости нового автомобиля суд не усматривает.

Учитывая, что нарушений требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком не допущено, производственные требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа и морального вреда являются необоснованными.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные исковые требования Писарькова В.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Писарькова Василия Васильевича к ООО «ЛУИДОР» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.

Судья Н.А. Половинко