Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к супругам ФИО12 о взыскании убытков в виде реального имущественного ущерба, указав, что он являлся собственником автомобиля МАЗ 6312В9-420-010, 2013 года выпуска, регистрационный знак Н203МР46, который находился в незаконном владении у ФИО2. Решением Мантуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль истребован у ФИО2 с возложением на него обязанности возвратить ФИО1 автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. Решение суда было исполнено в сентябре 2016 года. После вступления решения суда в законную силу истец и третье лицо ФИО9 пришли к соглашению о купле-продаже данного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Мантуровскому, Тимскому, <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО7 было исполнено решение суда об изъятии автомобиля у ФИО2 с передачей его ФИО1, который в этот же день передал автомобиль ФИО9. При изъятии автомобиля у ФИО2 судебным приставом был составлен акт, отражающий внешний вид и состояние автомобиля, из которого видно, что ответчики разукомплектовали транспортное средство. После окончания исполнительных действий, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было осмотрено оценщиком, согласно выводам которого размер ущерба от разукомплектации составляет 395 000 рублей, тогда как на момент передачи данного автомобиля истцом ФИО2 в январе 2015 года автомобиль находился в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным, таким же он был и в ноябре 2015 года, когда на него налагался арест в обеспечение иска ФИО2 к ФИО1. ФИО9 была предъявлена ему претензия о необходимости возмещения расходов на восстановление транспортного средства, и он в добровольном порядке возместил ей 395 000 рублей и 6 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика. Считая ответчиков ФИО2 и ФИО3 непосредственными причинителями вреда имуществу истца, ФИО1 просит взыскать с них сумму причиненного ему ущерба в размере 401 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, считая, что истцом не доказано, причинение ущерба в результате каких-либо действий ФИО2, т.к. автомобиль длительное время находился без присмотра на пустыре, где к нему могли иметь доступ посторонние лица. ФИО1 продал автомобиль ФИО9, которая купила автомобиль без предварительного осмотра за 1 500 000 рублей, что соответствует стоимости разукомплектованного грузового автомобиля МАЗ6312В9-420-010, согласно представленному истцом отчету об оценке имущества 1 656 900,00 рублей.

Представитель ФИО3ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 никакого отношения к спорному транспортному средству, к его разукомплектации не имела, автомобилем не пользовалась. Акт оценки восстановительного ремонта автомобиля противоречит акту судебного пристава-исполнителя, поскольку в нем указаны, как отсутствующие, детали, так и те, которые были на месте.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, решением Мантуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 07.09.2016г. установлено, что в январе 2015 года ФИО1 передал спорный автомобиль по устному договору в аренду ФИО2 до ноября 2015 года, однако последний отказался его возвращать, в связи с чем суд удовлетворил требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 автомобиль марки МАЗ 6312В9-420-010, 2013 года выпуска, с передачей ключей от замка зажигания, дверного замка и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Спорный автомобиль в рамках исполнения решения Мантуровского районного суда от 26.05.2016г. был изъят у ФИО2 судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 25 минут и в 17 часов 40 минут передан ФИО1

Одновременно, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, судебный пристав-исполнитель осуществил наложение ареста на спорный автомобиль по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 550 216,36 рублей в пользу ФИО2.

В приложении № к акту о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным судебным приставом-исполнителем указано, что на момент ареста ТС было не на ходу; в моторном отсеке отсутствует радиатор интеркуллера; радиатор охлаждения находится в кузове; отсутствует автономный отопитель ДВС; отсутствует кардан и редуктор заднего моста; отсутствует резина на одном колесе заднего моста с правой стороны; на заднем мосту с левой стороны отсутствует колесо в сборе; отсутствует запасное колесо с кронштейнами; отсутствует АКБ в количестве двух штук; отсутствует тахограф; отсутствуют оба боковых спойлера, отсутствует зеркало (для осмотра бордюров) с правой стороны; отсутствуют патрубки.

Указанный акт и приложение к нему были составлены и подписаны понятыми, а также ФИО2 и ФИО1 (копия акта и приложения № прилагается).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании решения суда ФИО2 обязан был возвратить ФИО1 спорный автомобиль в исправном состоянии, в таком же, как получил его. Доводы ответчика в обоснование отсутствия его вины в разукомплектации автомобиля о том, что автомобиль находился в месте, доступном для посторонних лиц, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО2 обязан был обеспечить сохранность автомобиля до возвращения ФИО1, либо в добровольном порядке вернуть истцу вместе с ключами и документами. В данном случае, поведение ответчика, непринятие всех возможных мер к сохранности имущества и надлежащему исполнению обязательства по решению суда, свидетельствует о наличии его вины в разукомплектации спорного автомобиля.

Предъявляя требования о возмещении ущерба истцом предоставлен суду отчет АНО "Бизнес-оценка" об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного в результате разукомплектации грузового автомобиля МАЗ6312В9-420-010, 2013 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося в период с 19 часов до 20 часов, произведенного экспертом-техником по заказу собственника ФИО9

По делу установлено, что акт судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра АНО "Бизнес-оценка", в части имеющихся повреждений автомобиля марки МАЗ6312В9-420-010, 2013 года выпуска совпадают только по следующим позициям: радиатор интеркуллера находится в кузове; автономный отопитель ДВС отсутствует; кардан и редуктор заднего моста отсутствует; резина на одном колесе заднего моста с правой стороны отсутствует; на заднем мосту с левой стороны колесо в сборе отсутствует; запасное колесо с кронштейнами отсутствует; АКБ в количестве двух штук отсутствует; тахограф отсутствует; оба боковых спойлера отсутствуют, зеркало (для осмотра бордюров) с правой стороны отсутствует; патрубки отсутствуют.

Поскольку осмотр транспортного средства оценщиком производился без участия ответчиков, о проведении оценки им не сообщалось, суд считает, что для определения ущерба необходимо руководствоваться актом, составленным судебным приставом-исполнителем, поскольку при его составлении присутствовали и ФИО1 и ФИО2, оба профессиональные водители и никаких замечаний заявлено не было.

Суд считает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться тем перечнем повреждений, установленным на момент передачи автомобиля от ответчика к истцу.

Для определения ущерба, причиненного разукомплектацией спорного автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость узлов деталей, перечисленных в приложении к акту наложения ареста на автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 414 836 рублей, с учетом износа автомобиля - 226 335 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал ФИО9 транспортное средство МАЗ6312В9-420-010, 2013 года выпуска, VIN:Y3M631B9D0000764, а ФИО9 передала ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, то есть ФИО1 продал ФИО9 спорный автомобиль еще до получения его от ФИО2, передал его ФИО9 сразу же после изъятия автомобиля судебным приставом-исполнителем. Никаких работ по восстановлению и ремонту автомобиля ФИО1 не производил, поэтому суд считает, что он вправе требовать возмещения ущерба только в части стоимости отсутствующих деталей с учетом их износа.

Исковые требования к ФИО3 суд считает необоснованными, поскольку решением суда установлено, что автомобиль был передан ФИО1ФИО2, который пользовался им и обязан был вернуть в том виде, в каком получил в пользование, то есть пригодную к использованию.

Доводы ФИО1 о том, что он вернул 401 000 рублей ФИО9 и именно эта сумма является для него ущербом не могут быть приняты во внимание, поскольку данная сумма относится к сделке купли-продажи автомобиля, является договорной между продавцом и покупателем, которые пришли к соглашению об уменьшении стоимости продаваемого имущества.

На основании определения Мантуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось АНО «Гильдия независимых судебных экспертов». На разрешение эксперта ставились два вопроса: один по инициативе суда, второй по инициативе истца, соответственно должна быть произведена оплата проведенной экспертизы, полная стоимость которой составила 40 000 рублей (20 000 рублей из федерального бюджета и 20 000 рублей с ФИО1).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что по данному делу экспертиза назначалась как по инициативе суда, так и по инициативе истца, имеются основания для частичной оплаты проведенной экспертизы за счет средств федерального бюджета, частично ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, учитывая имущественное положение, истцу была предоставлена отсрочка отплаты судебных расходов в виде государственной пошлины до принятия судом решения по существу иска, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета Мантуровского муниципального района госпошлину в сумме 5463 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде реального имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 226 335 (двести двадцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в виде реального имущественного ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 5463 (пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 35 копеек госпошлину в доход бюджета <адрес>.

Взыскать с ФИО1 4693 (четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 30 копеек госпошлину в доход бюджета <адрес> и 20 000 (двадцать тысяч) рублей в пользу АНО «Гильдия независимых судебных экспертов».

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> произвести оплату в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета на счет № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Гильдия независимых судебных экспертов», ИНН 97230637851, КПП 772301001, р/с 40№, АО «Тинькофф Банк» БИК 044525974, сч. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Мантуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Крук