Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.А. в лице законного представителя ФИО1 к ФИО4, администрации городского поселения пос. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области, администрации Красносельского муниципального района Костромской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании нежилого помещения самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу, признании права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

К.М.А. в лице законного представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, администрации городского поселения пос. Красносе-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области, администрации Красносельского муниципального района Костромской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и администрацией городского поселения пос. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение; исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; признании самовольной постройкой - нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; обязании ФИО4 произвести собственными силами снос самовольной постройки - нежилого здания площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу; признании за К.М.А. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; взыскании с ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в пользу К.М.А. в размере 6380 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что К.М.А. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/8 доля нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1-2, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего К.М.А. к ФИО4, ФИО3 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности и по встречному иску ФИО4 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего К.М.А., ФИО3 о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности утверждено мировое соглашение, по условиям которого К.М.А. из общей долевой собственности в нежилом помещении №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1-2, с кадастровым №, по адресу: <адрес> выделено помещение № соответствующие группе изолированных помещений на первом этаже: помещения №,№,№,№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., а ФИО4 выделено помещение № соответствующие группе изолированных помещений на первом этаже: помещения №,№,№,№,№,№ общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности Истца на указанные выделенные нежилые помещения на данный момент времени не зарегистрировано.

Согласно действующему земельному законодательству истец имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду с целью эксплуатации указанных нежилых помещений.

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ (действующей с 01.03.2015 г.) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

ФИО1, как законный представитель собственника К.М.А., а ранее, как собственник указанного нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 44-АБ №, обращался в уполномоченные органы с целью предоставления земельного участка необходимого для эксплуатации нежилых помещений.

В результате отчуждения по договору дарения нежилых помещений ФИО1 в пользу несовершеннолетнего сына К.М.А., новый собственник становится правопреемником и к нему переходят все права и обязанности предыдущего собственника нежилых помещений.

При подаче первого заявления ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Красносельского муниципального района ФИО1 было предложено из земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделить необходимый земельный участок для эксплуатации нежилых помещений и подготовить межевой план.

В результате раздела указанного земельного участка и межевания, был образован земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно действующей на тот момент времени ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В настоящее время нормы, аналогичные ст. 36 ЗК РФ содержаться в ст. 39.20 ЗК РФ.

Следовательно, в тот период времени спорный земельный участок должен был быть предоставлен в собственность или аренду совместно ФИО1 и ФИО4, т.к. принадлежащие им нежилые помещения имеют непосредственный выход на указанный земельный участок, который необходим для эксплуатации данных помещений обоим собственникам.

В нарушение требований закона (ст. 36 ЗК РФ) спорный земельный участок Администрация Красносельского муниципального района Костромской области предоставила ФИО4 в аренду, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 34 ЗК РФ (действующей до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой участок предоставляется для целей не связанных со строительством, о чём указано в Распоряжении Администрации Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

В свою очередь, Администрация Красносельского муниципального района Костромской области выдала ФИО4 разрешение на строительство гаража от ДД.ММ.ГГГГ, как объекта капитального строительства, а в последующем выдала разрешение на ввод эксплуатацию данного объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ст. 34 ЗК РФ, которой не предусмотрено возведение объектов капитального строительства на предоставленном земельном участке.

После ввода в эксплуатацию объекта недвижимости ФИО4 оформил право собственности ДД.ММ.ГГГГ на незаконно возведённое нежилое здание (гараж), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права №.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из указанного следует, что ФИО4 построил гараж на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительство объекта капитального строительства, что является основанием для сноса данного гаража.

Согласно ответа Администрации городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, на заявление ФИО1, спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., цель использования: производственная деятельность, кадастровый №, был предоставлен Администрацией городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области в собственность ФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор купли-продажи земельного участка был заключён с ФИО4 на основании Постановления Администрации городского поселения п. Красное-на-Волге, Красносельского муниципального района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 39.2, 39.3, 39.20 ЗК РФ администрация постановила:

1. Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, вид разрешенного использования - для стоянки автомобильного транспорта, расположенного по адресу: <адрес>, путем подписания с ФИО4 соглашения о расторжении договора аренды в связи с предоставлением земельного участка в собственность за плату под объектом недвижимости (нежилое здание), расположенном на вышеуказанном земельном участке и принадлежащем ФИО4 на праве собственности.

2. Предоставить ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>, как собственнику нежилого здания, земельный участок в собственность за плату из земель категории - земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - производственная деятельность, расположенный по адресу: <адрес>.

Незаконное предоставление ФИО4 в собственность нежилого здания, подлежащего сносу, с кадастровым № на спорном земельном участке, который в свою очередь был предоставлен в нарушение требований закона, а так же с учётом разрешённого вида использования не допускающего на нём строительство данного объекта, Администрация городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области предоставила в собственность земельный участок на основания ст.39.20 ЗК РФ.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из указанного следует, что ФИО4 не приобрёл право собственности на нежилое здание, следовательно, законных оснований для заключения сделки и предоставления спорного земельного участка в собственность ФИО4 на основании 39.20 ЗК РФ не имелось.

Каких-либо разногласий между сторонами спорной ситуации о размере земельного участка и его конфигурации не имеется.

В договоре аренды спорного земельного участка заключённом Администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ указан адрес: <адрес>, в последующем адрес земельного участка и расположенного на нём нежилого здания изменились на основании Постановления Администрации городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку с кадастровым № присвоен новый адрес: <адрес>, нежилому зданию (гараж) с кадастровым № присвоен новый адрес: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из спорной ситуации, закон не допускает иных оснований, кроме как предусмотренных ст. 36 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015 г.) и ст. 39.20 ЗК РФ (действующей с 01.03.2015 г.) по предоставлению ФИО1 и ФИО4 в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора спорного земельного участка.

Следовательно, сделка от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению Администрацией Красносельского муниципального района Костромской области в аренду, а так же сделка от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению Администрацией городского поселения пос. Красное-на-Волге, Красносельского муниципального района Костромской области в собственность ФИО4 спорного земельного участка проведены с нарушением требований закона и являются недействительными (ничтожными).

Исходя из вышеуказанного, истец имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность, как собственник указанных нежилых помещений в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования, и в окончательном варианте просит суд: признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и администрацией городского поселения пос. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области и применить последствия недействительности сделки, в виде: возврата сторон в первоначальное положение; исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности ФИО4 в отношении этого земельного участка; возвращении ФИО4 земельного участка Администрации городского поселения пос. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района, а администрации Красносельского муниципального района возвратить ФИО4 денежные средства в размере 47703, 40 рублей.

Обязать ФИО4 освободить земельный участок, путем сноса, расположенного на нем незаконно возведенного нежилого здания площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. Исключить запись от ДД.ММ.ГГГГ за № в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №.

Признать право К.М.А. на приобретение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и обязать администрацию городского поселения пос. Красное-на-Волге, Красносельского муниципального района Костромской области заключить договор купли-продажи этого земельного участка с К.М.А.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего истца К.М.А. - ФИО1 (отец) не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетнего истца - мать ФИО2, и представитель по нотариально удостоверенной доверенности ФИО5, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и пояснили, что спорный земельный участок был сформирован в результате выдела из другого земельного участка, который был предназначен для обслуживания нежилого здания (ювелирной мастерской), по инициативе ФИО1, который на тот момент был собственником доли в этом нежилом помещении. Этот земельный участок также должен был быть поставлен на учет как для обслуживания этого нежилого помещения. Однако по какой то причине он был поставлен на учет для автостоянки. После постановки этого земельного участка на кадастровый учет ФИО1 обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении ему этого земельного участка в аренду, для обслуживания нежилого помещения. Но по какой-то причине этого заявление в администрации Красносельского района не оказалось, и земельный участок был передан в аренду ФИО4. В последствии ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями в администрацию района по поводу этого земельного участка. В 2016 году он обратился в суд с иском о признании договора аренды земельного участка, заключенного с ФИО4 недействительным, но отказался от иска и такой отказ был принят судом. Отказался от иска ФИО1 в связи с тем, что в этот момент он уже не был собственником нежилых строений, для обслуживания которых предназначен спорный земельный участок, поскольку подарил их своему сыну К.М.А., то есть был ненадлежащим истцом. От имени несовершеннолетнего сына К.М.А. заявление о предоставлении этого земельного участка в аренду, до его предоставления ФИО4, они не подавали, с иском о признании договора аренды незаконным не обращались.

Считают, что администрация района, предоставив этот земельный участок ФИО4, а не ФИО1 нарушила право ФИО1 на приобретение этого земельного участка в аренду, как собственника доли нежилого помещения, для обслуживания которого был предназначен этот земельный участок. К К.М.А. перешло в порядке ст.35 ЗК РФ право использования этого земельного участка для обслуживания принадлежащих ему помещений и приобретения его в собственность. В настоящее время К.М.А. не имеет свободного доступа к своему помещению, которое ему было выделено по мировому соглашению, так как можно пройти и проехать только по спорному земельному участку. Просят снести строение, принадлежащее ФИО4, находящееся на этом спорном земельном участке, поскольку оно препятствует К.М.А. получить этот земельный участок в собственность. Не оспаривает того факта, что на момент возведения этого строения оно не было самовольным, поскольку у ФИО4 имелись все разрешения.

Ответчик по делу ФИО4 и его представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнив, что ФИО1 знал о том, что этот земельный участок предоставлялся в аренду, в том числе и от ФИО4, но не захотел оформлять его в аренду на свое имя, поскольку нужно было оплачивать арендную плату, а он не хотел нести расходы и говорил, что он сможет пользоваться этим земельным участком бесплатно. О предоставлении этого земельного участка в аренду было размещено объявление в газете, и любой гражданин мог подать заявление в администрацию о предоставлении земельного участка в аренду. В администрацию подал заявление только ФИО4, поэтому с ним и был заключен такой договор. Если предположить, что и ФИО1 обращался с таким заявление, но заявление, по какой-то причине не было рассмотрено администрацией при проведении процедуры предоставления земельного участка в аренду, ФИО1 мог обжаловать договор аренды в суд, что он, и сделал. Но потом отказался от иска, и такой отказ был принят судом. Поэтому он утратил право на обжалование такого договора в настоящее время, по этим основаниям. Все последующие действия администрацией проводились уже в рамках этого договора аренды, который не был признан недействительным. Также считают, что для обслуживания нежилого здания (ювелирной мастерской) имеется другой земельный участок, который находится в общей долевой собственности сторон по делу. Границы этого земельного участка (межевой план), которые были установлены прежним собственником, и с которыми земельный участок был поставлен на кадастровый учет, хотя эти границы и проходят по стенам здания, не были истцом оспорены. И истцом пропущен срок исковой давности для такого обжалования. Также истец мог избежать ситуации, когда проход и подъезд к его помещениям стал возможным только через спорный земельный участок, если бы он при разделе нежилого помещении (ювелирной мастерской) взял в собственность другие помещения, а не те, которые указаны в мировом соглашении. Такую возможность он имел, но именно он настоял на передаче ему таких помещений в собственность, при этом его предупреждали о том, что в таком случае придется решать вопрос о доступе к помещению через частный сервитут. Считают, что истец с данном случае, злоупотребляет своим правом.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области не явился, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, ранее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признавала и поясняла, что считает, что оснований для признания договора купли продажи земельного участка не имеется, так как договор был заключен в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы истца. Считает, что нет оснований и для признания строения, расположенного на этом земельном участке самовольной постройкой и основания для его сноса отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Красносельского муниципального района Костромской области по доверенности ФИО8. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные ранее их представителем в судебном заседании и пояснила, что спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. на момент предоставления в аренду ФИО4 был свободен от каких-либо строений и нельзя говорить о преимущественном праве на предоставление этого земельного участка истца. Вопрос о предоставлении этого земельного участка решался в соответствии с законодательством через публикацию объявления в газете. Заявления ФИО1, который в тот период был собственником помещений в мастерской, о передаче ему в аренду этого спорного земельного участка, в администрацию не подавал. Было только заявление ФИО4. Объяснить, почему в документах не оказалось заявления ФИО1, не может. Но если бы такое заявление было, то администрация обязана была провести торги, и договор аренды был бы заключен с тем, кто предложил бы большую сумму за аренду и возможно бы при оспаривании договора ФИО1 он бы был признан незаконным. Но ФИО1 отказался от своих исковых требований об оспаривании такого договора в 2016 году.

Третье лицо по делу - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо по делу Филиал ФГКУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направили, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, предоставив суду отзыв на исковое заявление, в котором указали, что они не обладают полномочиями по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того указали. что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный. Он был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, который после раздела прекратил свое существование и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем земельного участка № является ФИО4. На этом земельном участке расположено здание (нежилое) с кадастровым номером №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. Наименование здания: нежилое здание, год завершения строительства- 2016, площадь здания <данные изъяты> кв.м.. Правообладателем здания является ФИО4.

Дело рассмотрено при имеющейся явке, с учетом надлежащего уведомления не явившихся лиц и наличия ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, их представителей, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГК.М.А. на основании договора дарения, заключенного с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности 1\8 доля нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№).

ФИО4 принадлежала на праве собственности 1\8 доля этого нежилого помещения №, 3\4 доли в этом недвижимом имуществе принадлежали ФИО3.

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) по делу по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего К.М.А. к ФИО4, ФИО3 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, и по встречному иску ФИО4 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего К.М.А., ФИО3 о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности утверждено мировое соглашение, по условиям которого К.М.А. из общей долевой собственности в нежилом помещении №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1-2, с кадастровым №, по адресу: <адрес> выделено помещение № соответствующие группе изолированных помещений на первом этаже: помещения №,№,№,№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., а ФИО4 выделено помещение № соответствующие группе изолированных помещений на первом этаже: помещения №,№,№,№,№,№ общей площадью <данные изъяты> кв.м./л.д.№/. Прекращено право общей долевой собственности К.М.А., ФИО3 на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1-2, расположенное по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности ФИО4 на нежилое помещение № в здании расположенном в <адрес>.

Право собственности на изолированные нежилые помещения, выделенные сторонам на основании этого мирового соглашения, зарегистрировано за К.М.А. и ФИО4 в Едином государственном реестре прав недвижимости (л.д.№).

Нежилое здание, в котором находятся изолированные нежилые помещения, принадлежащие К.М.А. и ФИО4 расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для обслуживания нежилых строений (ювелирная мастерская и склад, по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок находится в общей долевой собственности, в том числе К.М.А.- 33\1000 доли, ФИО4 - 33\1000, ФИО3- 394\1000 доли.

Право собственности этих лиц на доли в этом земельном участке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и ним, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривается.

Данный земельный участок, такой площадью и с такими границами был образован в 2011 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для обслуживания нежилых строений (ювелирная мастерская и склад), принадлежащего на праве собственности ФИО3 на семь земельных участков, по инициативе на тот момент единственного собственника этого земельного участка ФИО3

Границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., установленные собственником в результате раздела и межевания никем не оспорены до настоящего времени, в том числе и новыми собственниками этого земельного участка.

Из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., был выделен в результате такого раздела и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: для обслуживания нежилых строений (ювелирная мастерская и склад).

Собственник земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ отказался от права собственности на этот земельный участок, написав заявление в Управление Росреестра по <адрес>. В связи с этим, была произведена регистрация прекращения права собственности на его имя и земельный участок перешел в ведение администрации Красносельского муниципального района.

В марте 2014 года администрацией Красносельского муниципального района по инициативе ФИО1, и по выполненному по его заказу межевому плану, был произведен раздел земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, на три земельных участка, в том числе площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования производственная деятельность, находящийся по адресу: <адрес>, участок №, который и является спорным по данном иску.

На основании постановления администрации городского поселения пгт. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№ данному земельному участку был присвоен адрес: <адрес>.

Законность постановки этого земельного участка на кадастровый учет с такими характеристиками и целевым использованием не было оспорена до настоящего времени, в том числе и истцом.

Кроме того, инициатором такого раздела и установления именно таких границ спорного земельного участка был ФИО1, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Этот земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для обслуживания нежилых строений (ювелирная мастерская и склад, по адресу: <адрес>.

На основании заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., распоряжением администрации Красносельского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен в аренду сроком на 5 лет для стоянки автомобильного транспорта /л.д.№/.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и ФИО4 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, у <адрес>, для использования в целях стоянки автомобильного транспорта /л.д.№/.

На этом земельном участке ФИО4 на основании разрешения на строительство, выданное ДД.ММ.ГГГГ № RU№, построил нежилое здание, которое было введено им в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№.

ДД.ММ.ГГГГ данное нежилое здание поставлено на кадастровый учет под кадастровым номером №, и за ФИО4 зарегистрировано право собственности.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией городского поселения <адрес> земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., был приобретен ФИО4 в собственность.

Указанный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключён с ФИО4 на основании Постановления администрацией городского поселения <адрес> Красносельского муниципального района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данным постановлением, Администрация постановила: Ррасторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, вид разрешенного использования - для стоянки автомобильного транспорта, расположенного по адресу: <адрес>, путем подписания с ФИО4 соглашения о расторжении договора аренды в связи с предоставлением земельного участка в собственность за плату под объектом недвижимости (нежилое здание), расположенном на вышеуказанном земельном участке, и принадлежащем ФИО4 на праве собственности. Предоставить ФИО4, как собственнику нежилого здания, земельный участок в собственность за плату из земель категории - земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - производственная деятельность, расположенный по адресу: <адрес>, с обременением - публичный сервитут, площадью <данные изъяты> кв.м., учетный номер части -1.

В судебном заседании установлено, что договор купли продажи этого земельного участка был заключен с ФИО4 в соответствии со ст.39.20 ЗК РФ, в соответствии с которой если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность, или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом договор аренды этого земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Истец К.М.А. оспаривает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО4 с администрацией городского поселения поселок Красное-на-Волге Костромской области земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., и просит признать его недействительным (ничтожным) в связи с тем, что, по его мнению, этот договор нарушает его право на приобретение этого земельного участка в собственность, как собственника нежилых помещений, для обслуживания которых и предназначен этот земельный участок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, не связанного с недействительностью сделки.

В данном случае судом не установлено оснований для признания данного договора купли продажи ничтожной сделкой, поскольку она соответствует требованиям закона и иным правовым актам. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Не предоставлено суду и доказательств того, что данный договор купли продажи нарушает права или охраняемые законом интересы Ф.И.О., в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено в судебном заседании на момент предоставления спорного земельного участка ФИО4 в аренду, и заключения с ним такого договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником доли нежилого строения, по адресу: <адрес>, для обслуживании которого считает истец и необходим спорный земельный участок, был ФИО1- отец истца, а не сам истец.

Право собственности у истца на данное недвижимое имущество возникло на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Прежний собственник доли этого недвижимого имущества (ювелирной мастерской) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Красносельского муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. от участка с кадастровым номером № для обслуживания нежилых строений и склада, расположенных в <адрес>, помещение №, ювелирная мастерская.

В судебном заседании установлено, что при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 администрацией Красносельского муниципального района было предложено из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. выделить необходимый земельный участок для эксплуатации нежилых помещений и подготовить межевой план.

То есть, именно по инициативе ФИО1, и за его счет, было проведено межевание по разделу земельного участка на три обособленных земельных участков, с такими границами и в результате раздела указанного земельного участка и межевания был образован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

После постановки спорного земельного участка на кадастровый учет и размещения информации администрацией Красносельского муниципального района Костромской области в районной газете «Красное Приволжье» за ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении земельного участка в аренду, истец К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ, в лице своих законных представителей (родителей) не обращался в администрацию Красносельского района Костромской области с заявлением о предоставлении ему этого земельного участка в аренду, хотя законные представители имели право это сделать, в соответствии с действующим законодательством на общих основаниях.

Доводы представителей истца, о том, что прежний собственник нежилых помещений ФИО1, от своего имени подавал заявление в администрацию Красносельского района заявление о предоставлении ему этого спорного земельного участка в аренду, но это заявление не было учтено при проведении процедуры предоставления земельного участка аренды на торгах, и по этим основаниям договор заключен с нарушениями его прав и законодательства, не могут быть учтены судом в рамках рассмотрения данного дела. ФИО1, в 2016 году обращался в суд с иском о признании этого договора аренды, заключенного с ФИО4 недействительным, по этим же основаниям, но производство по делу было прекращено на основании определения Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом ФИО1 от этих требований и ему было разъяснено, что повторное обращение в суд с такими же требованиями, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается. Данное определение вступило в законную силу, и не было обжаловано.

До отмены этого договора аренды, в судебном порядке его никто не оспорил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка законного представителя истца о том, что К.М.А. является правопреемником по возникшим правоотношениям после его отца ФИО1, который ранее был собственником нежилых помещений и который был вправе претендовать на спорный земельный участок в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, несостоятельны.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок после его формирования был поставлен на кадастровый учет не для обслуживания нежилого строения (ювелирной мастерской), как утверждают представители истца, о под автостоянку, и был свободен от каких либо строений. Формирование земельного участка и постановка на кадастровый учет были произведены в период, когда собственником доли нежилого помещения (ювелирной мастерской) был ФИО1, а не истец по данному делу.

Предоставление этого спорного земельного участка, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, было возможно на общих основаниях, а не с исключительным правом собственников долей нежилого помещения (ювелирной мастерской), расположенного на другом земельном участке.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По мнению суда, если истец К.М.А., по мнению представителей, является правопреемником ФИО1 по правоотношениям, возникающий по поводу спорного земельного участка, то отказ ФИО1 от иска о признании незаконным договора аренды этого земельного участка является обязательным и для него.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора аренды земельного участка с ФИО4 ИП ФИО1 обратился в администрацию городского поселения поселок Красное-на-Волге с заявлением об обеспечении доступа к производственному зданию по адресу: <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения поселок Красное-на-Волге сообщила, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> предоставлен в аренду ФИО4 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уже действуя от имени несовершеннолетнего сына К.М.А. обратился в администрацию городского поселения <адрес> с просьбой предоставления земельного участка в аренду, и рассмотрении вопроса об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для обеспечения прохода и проезда к указанному помещению, а также его обслуживанию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения поселок Красное-на-Волге сообщила ФИО1, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес> предоставлен в аренду сроком на 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем предоставить вышеуказанный земельный участок возможности не имеется, а вопросы по установлению сервитута следует решать с правообладателем земельного участка ФИО4.

Так же суд учитывает и тот факт, что при заключении мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) по делу № по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего К.М.А. к ФИО4, ФИО3 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности и по встречному иску ФИО4 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего К.М.А., ФИО3 о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с которым К.М.А. из общей долевой собственности в нежилом помещении №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1-2, с кадастровым №, по адресу: <адрес> выделено помещение № соответствующие группе изолированных помещений на первом этаже: помещения №,№,№,№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., истцу было с достоверностью известно о том, что выход из этого помещения предусмотрен на спорный земельный участок с кадастровым номером №, который уже находился в собственности ФИО4, и тем не менее, заключил мировое соглашение на таких условиях.

Данный факт подтверждается материалами гражданского дела №, в том числе протоколом судебного заседания Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и администрацией городского поселения пос. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение; исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. не имеется.

Соответственно, не имеется основания и для применения последствий признания данной сделки недействительной (ничтожной), в том числе в том объеме, в котором просит истец.

Отсутствуют основания и для признания нежилого здания, принадлежащего ответчику и расположенному на спорном земельном участке, незаконно возведенным, и подлежащему сносу.

Из материалов дела следует, что данное здание ответчик возвел в период, когда земельный участок, на котором возводилось здание, находился у него в пользовании на основании договора аренды. Построено в соответствии с градостроительным планом, разрешением, полученным и оформленным надлежащим образом. Данное нежилое здание было введено в эксплуатацию в соответствии с законодательством, поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности за ответчиком.

Доводы истца о том, что данный земельный участок не был предусмотрен для строительства таких сооружений, не соответствует действительности.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения Красное-на-Волге Красносельского муниципального района, утвержденного Советом депутатов городского поселка Красное-на-Волге спорный земельный участок находится в зоне производственно-коммунальных предприятий V класса опасности. На таких земельных участках разрешено использование недвижимости, в том числе гаражей боксового типа, многоэтажные, подземные, наземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке, гаражи и автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей, станций технического обслуживания автомобилей и т.д.

Кроме того, истец не предоставил доказательств, что данное строение нарушает его права и законные интересы, в том числе и как собственника нежилого помещения (ювелирной мастерской), расположенного на ином земельном участке.

С учетом того, что спорный земельный участок находится в собственности ФИО4, отсутствуют в данном случае и основания для признания за К.М.А. права на передачу этого спорного земельного участка в его собственность администрацией городского поселения Красное-на-Волге Красносельского муниципального района, и на заключение с ним договора купли-продажи от имени администрации городского поселения Красное-на-Волге.

Факт того, что истец имеет доступ в принадлежащие ему нежилые помещения только через спорный земельный участок, не дает основания суду для удовлетворения требований истца, поскольку им в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Такого требования истцом не заявлено.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца не обоснованные, и не подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В обеспечение исковых требований судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО4 совершать регистрационные, распорядительные и другие действия по государственной регистрации и отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, в полном объеме основания для сохранения такого обеспечения иска отпали, и ходатайство ответчика об отмене таких обеспечительных мер подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К.М.А. к ФИО4, администрации городского поселения пос. Красное-на-Волге Красносельского района Костромской области, администрации Красносельского муниципального района Костромской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и администрацией городского поселения пос. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области; применении последствия недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение; исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности ФИО4 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., возвращении ФИО4 земельного участка Администрации городского поселения пос. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района, а администрацией Красносельского муниципального района возвращении ФИО4 денежных средств в размере 47703, 40 рублей; обязании ФИО4 освободить земельный участок, путем сноса, расположенного на нем незаконно возведенного нежилого здания площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу; исключении записи от ДД.ММ.ГГГГ за № в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №; признании права К.М.А. на приобретение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; обязании администрации городского поселения пос. Красное-на-Волге, Красносельского муниципального района Костромской области заключить договор купли-продажи этого земельного участка с К.М.А. ОТКАЗАТЬ.

Обеспечительные меры, установленные определением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО4 совершать регистрационные, распорядительные и другие действия по государственной регистрации и отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., отменить.

Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 5 марта 2019 года, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья Е.Б. Богачева

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019 года.

Судья: Е.Б. Богачева