Гражданский кодекс часть 1

В суд обратилась ФИО1 с иском к ООО «Тайм-Аут» о взыскании убытков, причиненной утратой вещи, принятой на хранение, в размере 610 687 руб., штрафа в размере 50% от суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, мотивировав свои требования следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Нисан ФИО3, государственный регистрационный знак №, который приобретен в период брака и пользовался истцом и ее супругом ФИО4 совместно. 05.07.2018г. произошел пожар на территории автостоянки по адресу: <...>. Согласно договору возмездного оказания услуг с 05.05.2018 по 05.05.2019 года ответчик обязалось вернуть принятую под охрану автомашину в том состоянии, в котором она была принята под охрану. В силу п. 5.1 исполнитель несет материальную ответственность за ущерб. В связи с тем, что истцу причинен ущерб, она обратилась к ответчику с претензией, направив ее по почте. Претензия оставлена без ответа. Согласно заключения № 2341_И_18 рыночная стоимость автомобиля составляет 610 687 руб. Автомобиль приведен в такое состояние, при котором его эксплуатация в принципе невозможна (полная гибель). Истец готова передать ответчику «годные остатки» или уменьшить размер выплаты с учетом стоимости лома.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 требования поддержали, просили взыскать с ответчика 485 246,00 руб. в качестве размера ущерба, причиненного вследствие пожара имуществу истца на дату пожара с вычетом стоимости годных остатков от автотранспортного средства Nissan JUKE. Заявили о намерении оставить годные остатки у истца.

Представители ответчика ООО «Тайм-Аут» -ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. От представителя ФИО5, ознакомившегося с результатами экспертизы, до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином процессе. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Ранее в судебных заседаниях представители ответчика ООО «Тайм-Аут» -ФИО5, ФИО6 иск не признавали. Поясняли, что 05.07.2018 года на территории автостоянки по адресу: <...> был осуществлен поджог хранившихся там автотранспортных средств. Поджог был совершен неустановленным лицом с прилегающей к стоянке территории путем заброса горючего вещества через ограждение. В соответствии с п. 5.2 договора возмездного оказания услуг по охране машины, факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения автомашины посторонними лицами, проникшими на охраняемую автостоянку, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине Исполнителя, устанавливаются органами дознания, следствия, судом в соответствии с действующим законодательством РФ. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной пожара и повреждения имущества истца, следовательно заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ. Возложение на Ответчика ответственности за повреждение имущества возможно лишь при доказанности наличия в действиях Ответчика вины в необеспечении сохранности переданного на хранение автомобиля, т. е. при непроявлении Ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и при непринятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Ответчиком во время исполнения условий хранения принимались все меры по обеспечению сохранности имущества, жалоб от Истца как поклажедателя не поступало, во время случившегося пожара, охраной ООО «Тайм-Аут» были предприняты все необходимые меры к тушению пожара, в т. ч. вызов пожарной службы. В соответствии с п. 5.7 договора Исполнитель освобождается от ответственности в случае отсутствия своей вины. Поджог транспортного средства Ниссан JUKE был осуществлен неизвестным лицом, не проникая на территорию стоянки, возможности предотвратить данные действия у сотрудников стоянки не было, таким образом, вины ООО «Тайм-аут» в возникшей ситуации нет. В данной ситуации правоохранительные органы в рамках уголовного дела должны установить лицо, осуществившее поджог автомобиля Ниссан JUKE, и ФИО1 вправе взыскать с него причиненный ущерб. В соответствии с п. 5.2 договора факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения автомашины посторонними лицами, проникшими на охраняемую автостоянку, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине Исполнителя, устанавливаются органами дознания, следствия, судом в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом возмещение Потребителю причиненного по вине Исполнителя ущерба производится по предоставлении Потребителем постановления органов дознания, следствия или приговора, решения суда, установивших факт грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения автомашины посторонними лицами, проникшими на охраняемую автостоянку, либо вследствие пожара или ввиду других причин по вине Исполнителя (п. 5.4 Договора). Таким образом, факт причинения какого-либо ущерба Истцу по вине Ответчика в связи с событием пожара следует считать не установленным, а вину Ответчика недоказанной. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами от организации, имеющей лицензию на осуществление данной деятельности, содержащими расчет стоимости похищенной, уничтоженной или поврежденной автомашины, или расчет расходов на восстановление поврежденной автомашины.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, оценив обоснованность приведенных доводов, приходит к следующему.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 ст. 900 ГК РФ).

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ООО «Тайм-аут» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2006 года, дополнительным видом деятельности является, в том числе, деятельность стоянок для транспортных средств.

Истец ФИО1 является собственником автотранспортного средства Nissan JUKE 2011 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД № 6 по Тверской области.

05 мая 2018 г. между ответчиком и третьим лицом ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг по охране автомашины сроком с 05.05.2018 по 05.05.2019, согласно которому ФИО4 поручает а ООО «Тайм-аут» принимает на себя обязанности по охране автомашины Ниссан регистрационный знак № переданную потребителем на открытую автостоянку по адресу: <...> (п. 1.1). В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется принять все необходимые меры для обеспечения сохранности переданной под охрану автомашины (п. 2.1).

05 июля 2018 г. на территории автостоянки Общества в результате поджога автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу причинен ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам от 05.07.2018, справкой МО МВД России «Ржевский» от 05.07.2018г. Уголовное дело возбуждено 05.07.2018 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

В указанном случае автомобиль находился на хранении у ответчика, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и подтверждается собранными судом в ходе разбирательства дела доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению Обществом как хранителем, не обеспечившим сохранность переданной на хранение вещи.

Довод ответчика о совершении поджога неустановленным лицом правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность Общества возместить истцу причиненный ущерб, поскольку ответчик, как профессиональный хранитель, независимо от причин возникновения пожара, должен был предотвратить доступ посторонних лиц на автостоянку и обеспечить сохранность транспортных средств на ней. В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. При этом в п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Причем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В п. 2 указанной статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за повреждение принятой на хранение вещи, если не докажет, что ее повреждение произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Из этого следует, что отсутствие вины хранителя не является обстоятельством, освобождающим от ответственности перед поклажедателем.

Такими обстоятельствами в данном конкретном случае являются только непреодолимая сила или грубая неосторожность поклажедателя.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 24 января 2019 года производство по делу было приостановлено в связи назначением по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО7

В соответствии с экспертным заключением № 73454 рыночная стоимость автотранспортного средства Nissan JUKE 2011 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, на дату пожара с учетом амортизации составляет 582 677,00 руб.; стоимость годных остатков от автотранспортного средства Nissan JUKE 2011 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № после пожара составляет 97431,00 руб.; размер ущерба, причиненного вследствие пожара имуществу истца на дату пожара с вычетом стоимости годных остатков от автотранспортного средства Nissan JUKE составляет 485 246,00 руб.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО7 Экспертиза проведена по ходатайству сторон по делу, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области.

Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

При изложенных обстоятельствах суд считает экспертное заключение 73454 в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный вследствие пожара имуществу истца на дату пожара с вычетом стоимости годных остатков от автотранспортного средства Nissan JUKE в размере 485 246,00 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, однако требования потребителя исполнены не были. В связи с изложенным в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (485 246 руб. х 50% = 242 623,00 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ржева подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 478,69 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тайм-Аут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 485 246 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 242 623,00 руб., а всего 727 869 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ф. Слободская