Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛУКЬЯНЧУКА В.П. к БОРИСЕНКО Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лукьянчук В.П. обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к Борисенко Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указал следующее.

Он является собственником земельного участка общей площадью 452 кв/м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством на праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Его земельный участок граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером №, правообладателем которого согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, является ФИО1.

Однако, ему известно о том, что ФИО1 умер, а законным правопреемником и фактическим пользователем указанного земельного участка является его сын Борисенко Н.Н.

Решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, обязан был убрать деревянный настил размерами 90 см х 100 см через канаву, разделяющий его земельный участок по адресу: <адрес> грядку на огороде Лукьянчука В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, а также бочку для воды, находящуюся на данном деревянном настиле, и освободить проход Лукьянчуку В.П. к своему огороду на земельном участке по адресу: <адрес>.

По настоящее время обязательства по указанному решению суда не выполнены. Ответчиком демонтировано ограждение истца в виде досок и перенесено вглубь земельного участка на 40 сантиметров и по периметру со смежной границей по земельному участку истца ответчиком уложен деревянный настил из досок.

В связи с этим обстоятельством ему пришлось прибегнуть к помощи кадастрового инженера ООО «Мицар», который выполнил вынос границ в натуру принадлежащего ему земельного участка и закрепил их шестью межевыми знаками, что подтверждается межевым планом, планом границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком Борисенко Н.Н. удалены межевые знаки, установленные кадастровыми инженерами, так как мешали ответчику проходить по деревянному настилу, который фактически проходит по земельному участку истца. Один межевой знак так и не удалось установить, потому что в месте его установки, согласно его координатам и высот угла поворота участка находится деревянный настил, который ответчик Борисенко Н.Н. убирать отказывается.

Факт чинения препятствий ответчиком Борисенко Н.Н. в пользовании его земельным участком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему рекомендовано обратиться с иском в гражданско-правовым порядке в Кировский районный суд Приморского края.

Уведомлением администрации Кировского городского поселения Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№ также был установлен факт нарушения границ земельного участка в размере 7,2 кв/м, и рекомендовано обратиться в судебные органы с требованиями устранения всяких нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Он является инвалидом I группы по зрению и самостоятельно не может обращаться в соответствующие инстанции, а также к кадастровым инженерам, поэтому ему приходилось прибегать к помощи социального работника. Для этих целей социальному работнику приходилось в нерабочее время присутствовать при этих мероприятиях, а он понёс затраты за услуги автотранспорта и составление искового заявления на общую сумму 3000 рублей.

В связи с чем, истец Лукьянчук В.П. просит обязать ответчика Борисенко Н.Н. убрать деревянный настил размерами 720 см х 40 см с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащему Лукьянчуку В.П., восстановить деревянное ограждение земельного участка с кадастровым номером № и установить межевые знаки за свой счёт, а также взыскать с Борисенко Н.Н. в его пользу расходы, понесённые на оплату кадастровых работ по выносу координатных точек на местности и установку межевых знаков, и затраты на услуги автотранспорта, а, кроме того, взыскать с Борисенко Н.Н. в его пользу в счёт возмещения морального вреда 10000 рублей.

Истец Лукьянчук В.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, при этом, уточнил, что он просит взыскать с ответчика Борисенко Н.Н. в его пользу расходы, понесённые на оплату кадастровых работ по выносу координатных точек на местности и установку межевых знаков, в размере 3000 рублей, затраты на проезд на такси в сумме 1800 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в суд в размере 500 рублей и расходы, понесённые за распечатку фотографий, в размере 175 рублей, а всего 6975 рублей. Остальные его исковые требования к ответчику Борисенко Н.Н. он полностью поддерживает. По существу иска он может пояснить, что ответчик Борисенко Н.Н. убрал колышки, которые были установлены в качестве межевых знаков. Он считает, что именно по вине Борисенко Н.Н. он вынужден был вызвать кадастровых инженеров ООО «Мицар», так как он разобрал его забор на грядке, залез на его территорию и не соглашался с тем, что это его территория, а кадастровые инженеры помогли на местности определить границу земельных участков, и он заплатил ООО «Мицар» 3000 рублей. Также он понёс затраты, связанные с оформлением документов, ему пришлось нанимать адвоката для составления заявления. Деревянный забор, который он просит восстановить, представляет собой прибитые по периметру его грядки доски высотой примерно 20 сантиметров. Летом Борисенко Н.Н. разобрал его заборчик, то есть укоротил его грядки на 40 сантиметров. По той границе, с которой не соглашался на месте Борисенко Н.Н., было установлено два межевых знака. Поэтому он просит обязать его установить межевые знаки в тех точках, в которых их поставил его кадастровый инженер. Также он требует взыскать с Борисенко Н.Н. в его пользу компенсацию морального вреда, поскольку конфликт у него с ответчиком идёт на протяжении длительного времени, и у него нарушилась психика, отсутствует нормальный сон. Он должен употреблять успокаивающие средства, поскольку ему уже 84 года, и он ежедневно находится в напряженном состоянии.

Представитель истца Лукьянчука В.П. – Сосновская Г.А. в судебном заседании также поддержала исковые требования истца к ответчику с учётом их уточнения и по существу иска дополнительно пояснила, что она является социальным работником, и в её обязанности входит осуществление ухода за истцом Лукьянчуком В.П., который является инвалидом I группы по зрению. Когда ответчик Борисенко Н.Н. стал чинить препятствия в пользовании истцом своего земельного участка, они вызвали кадастровых инженеров ООО «Мицар», которые на местности установили межевые знаки, с помощью которых было подтверждено, что ответчиком были нарушены границы земельного участка истца. Истец Лукьянчук В.П. хочет только того, чтобы ответчик его не терроризировал и оставил его в покое, поскольку он является инвалидом по зрению, но живет самостоятельно и старается никого не трогать.

Ответчик Борисенко Н.Н. в судебном заседании заявленные к нему Лукьянчуком В.П. исковые требования не признал и по существу пояснил, что он не является собственником земельного участка с кадастровым №, не устанавливал трап и деревянный настил. Также он не знал, что истец Лукьянчук В.П. установил межевые знаки и заменил их на деревянные колья. Сам Лукьянчук В.П. ему ничего не объяснял. Собственником участка № являлся его покойный отец, после его смерти они с матерью проживают в доме отца, но наследство они не оформляли. Деревянный настил, который указан в иске, расположен на двух смежных земельных участках уже более 10 лет, и им пользовались все собственники. Межевые знаки на местности не выставлялись, однако, границы земельных участков ранее были установлены. В ДД.ММ.ГГГГ истец Лукьянчук В.П. решил установить межевые знаки при помощи ООО «Мицар», а затем он заменил установленные межевые знаки на большие деревянные колья, которые препятствовали его проходу, в частности в одном метре от веранды его квартиры, фактически земельный участок является неделимым, поэтому в результате его раздела возникли трудности с его использованием у собственников образованных земельных участков. Он не согласен возмещать стоимость работ кадастровых инженеров, вызванных истцом, поскольку вынос на местности межевых знаков – это право Лукьянчука В.П., и фактически они на местности установлены. Выплачивать компенсацию морального вреда истцу он не согласен, так как это не предусмотрено законом, моральный вред может быть взыскан только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом. Также просит учесть, что деревянный настил размером 720 на 40 см, представляющий собой две положенных на землю доски, он сам не клал на землю и не знает, кто их положил – его отец или истец. Он действительно по ним ходил, чтобы пройти к своему сараю. Для него не представляет сложности их убрать, но сделать это он сможет в тёплое время года, когда всё оттает. Он готов это сделать, поскольку раньше не знал, кому эти доски принадлежат, и он их не трогал. В настоящее время деревянное ограждение вокруг огорода истца Лукьянчука В.П. им восстановлено. Также им за свой счёт установлены четыре межевых знака, по ранее установленной границе между двумя соседними земельными участками. Таким образом, он восстановил всё, что ранее демонтировал на земельном участке Лукьянчука В.П., и просит учесть, что демонтировал он это только потому, что полагал, что эти объекты находились на общей территории, которой пользовался ещё при жизни его отец. Кроме того, он считает, что он не должен возмещать истцу стоимость кадастровых работ, произведённых по его заказу, так как когда кадастровые инженеры устанавливали межевые знаки, его не было дома, и он не знал, где они. Десять лет они все ходили по этой территории, и он считал, что это общая территория. До приезда кадастровых инженеров, которых вызвал истец, он ему не запрещал там ходить, никаких разговоров об этом не было. Когда он приехал с работы, то увидел, что истец досыпал землю и удлинил свой заборчик на его грядке. Он разломал эту часть забора, но сосед вызвал участкового уполномоченного полиции, который ему сказал поставить всё на место, что он и сделал. Умышленных действий использовать территорию истца у него не было. Он не согласен оплачивать истцу расходы только по той причине, что истец захотел установить границу своего земельного участка. Также он не согласен с требованиями истца о возмещении судебных расходов по составлению искового заявления, изготовлению копий документов, фотографий и на транспортные услуги, поскольку истец ничего ему не говорил.

Представитель ответчика Борисенко Н.Н. – Мальцева Д.С. в судебном заседании просила полностью отказать в удовлетворении исковых требований истца Лукьянчука В.П. к ответчику Борисенко Н.Н., а также пояснила, что оба соседних земельных участка имеют координаты, они являются многоконтурными, границы между ними установлены. ДД.ММ.ГГГГ был произведён вынос межевых знаков за счёт ответчика, межевые знаки восстановили. Борисенко Н.Н. не знал того, что он сломал межевой знак, а второй знак перепахал трактор. Сейчас он решил всё восстановить, чтобы никаких споров по границе участков с истцом не было. Фактически он восстановил те знаки, которые были уничтожены. Он не намеренно их уничтожил, так как это были уже не сами межевые знаки, а деревянные колья, которые сам истец воткнул в землю, заменив настоящие межевые знаки. Также просит учесть, что вынос межевых знаков – это право истца. Ответчик не должен возмещал эти расходы, учитывая то, что межевые знаки ответчиком уже восстановлены. Даже если истец обращался в различные инстанции и нёс какие-то расходы, то ответчик не обязан возмещать ему данные расходы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Лукьянчук В.П. является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 452 +/- 3 кв/м, категория земель: земли населённых пунктов, вид использования: для ведения приусадебного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир часть жилого дома; почтовый адрес ориентира: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным земельным комитетом.

Также в судебном заседании установлено, что отец ответчика Борисенко Н.Н. – ФИО1 являлся собственником земельного участка, с кадастровым №, общей площадью 752+/- 2 кв/м, категория земель: земли населённых пунктов, вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир – часть жилого дома; почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истец Лукьянчук В.П. и ответчик Борисенко Н.Н. являются владельцами смежных земельных участков и домовладений.

В ходе судебного заседания установлено, что оба земельных участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № имеют границы, которые были постановлены на кадастровый учёт. При этом, спора о самих границах между сторонами не было и на данный момент не имеется. Спор возник из-за того, что, по мнению истца, ответчик Борисенко Н.Н. незаконно использует часть его земельного участка, а именно демонтировал ограждение его огорода, а также демонтировал часть межевых знаков.

Обсуждая сущность исковых требований Лукьянчука В.П., суд учитывает следующее.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Однако, выбор способ защиты права не является произвольным, а предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Субъект права вправе применить только определённый способ защиты гражданских прав.

При этом, избранный способ защиты права должен быть соразмерен допущенным нарушениям, тяжести их последствий для пострадавшей стороны, не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. № 10/22, следует, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обсуждая доводы, изложенные в исковом заявлении истца Лукьянчука В.П., суд учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании ответчик Борисенко Н.Н. пояснил, что он не знал то, что колья являются межевыми знаками, потому что истец самостоятельно заменил межевые знаки, установленные по его же заказу кадастровыми инженерами ООО «Мицар», на большие деревянные колья без каких-либо опознавательных знаков, при этом, где именно должна проходить граница смежных земельных участков ему неизвестно, потому что ещё при жизни его отца – ФИО1 деревянный настил на протяжении 10 лет лежал вдоль границы смежных земельных участков.

После обращения истца Лукьянчука В.П. в суд ответчик Борисенко Н.Н. обратился к кадастровым инженерам ООО «Мицар», которые по данным, которые имеются в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, определили границу между земельными участками путём выноса её в натуру с помощью межевых знаков. Ответчик Борисенко Н.Н. оплатил данные работы, при этом, им не оспаривается место прохождения границы участков, то есть ответчик выполнил требование истца об установлении межевых знаков за свой счёт.

Также ответчик восстановил деревянное ограждение земельного участка истца, в тех местах, где ранее они были им демонтированы в виду его заблуждения относительно того, где на местности фактически должна проходить граница двух смежных земельных участков.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Актом приёма-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заказчиком Борисенко Н.Н. и представителем исполнителя работ – ООО «Мицар», а также фотографиями, на которых изображены установленные кадастровыми инженерами ООО «Мицар» межевые знаки на смежных земельных участках истца и ответчика, а также восстановленное по периметру огорода истца Лукьянчука В.П. деревянное ограждение из деревянных досок. На этих же фотографиях имеется изображение проглядывающегося из-под снега деревянного настила.

Таким образом, на день рассмотрения спора судом следует, что ответчик Борисенко Н.Н. фактически исполнил требования истца Лукьянчука В.П. о восстановлении деревянного ограждения в виде заборчика по периметру его огорода в местах его повреждения и об установлении за счёт собственных средств межевых знаков по ранее установленной границе смежных земельных участков истца и ответчика.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Лукьянчука В.П. к ответчику Борисенко Н.Н. в части возложения на ответчика обязанности восстановить деревянное ограждение земельного участка с кадастровым номером № и установить за свой счёт межевые знаки на участке – следует отказать в виду отсутствия предмета спора.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности убрать деревянный настил размерами 720 см х 40 см с земельного участка, принадлежащего истцу, так как в судебном заседании не представлено доказательств того, что этот настил установил там именно ответчик Борисенко Н.Н. в виду того, что в судебном заседании и истец, и ответчик дали тождественные пояснения о том, что этот настил находится в указанном месте уже много лет, в том числе, и в период, когда был ещё жив отец ответчика, и никто из сторон не указал точно, кому принадлежит этот настил.

Так, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной начальником Отдела ЗАГС Администрации Кировского муниципального района Приморского края, следует, что отец ответчика Борисенко Н.Н. – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно письменной информации от ДД.ММ.ГГГГ№, представленной нотариусом Кировского нотариального округа Приморского края ФИО3, следует, что в нотариальной конторе Кировского нотариального округа Приморского края не имеется наследственного дела в отношении наследодателя Борисенко Николая Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, полученным из Отдела адресно-справочной работы Управления МВД России по Приморскому краю, следует, что ответчик Борисенко Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик Борисенко Н.Н. официально не вступил в наследование имущества, открывшегося после смерти его отца ФИО1, тем не менее, он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им имущества его отца после смерти последнего, в том числе, недвижимого имущества, в виде жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, где фактически ответчик Борисенко Н.Н. зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Борисенко Н.Н. является законным владельцем недвижимого имущества в виде жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд исходит из того обстоятельства, что объём наследственной массы имущества, открывшегося после смерти отца ответчика Борисенко Н.Н. – ФИО1, в установленном законом порядке не определён, следовательно, у суда отсутствуют основания считать, что в этот объём наследственной массы вошли какие-либо хозяйственные предметы или строительный материал, в том числе, деревянный настил, о котором указано в исковом заявлении истца Лукьянчука В.П.

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований Лукьянчука В.П. к ответчику Борисенко Н.Н. в части возложения на ответчика обязанности убрать деревянный настил размерами 720 см х 40 см с земельного участка с кадастровым №, принадлежащему Лукьянчуку В.П., следует отказать, так как не доказано, что данный настил установил именно ответчик Борисенко Н.Н.

Обсуждая по существу исковые требования истца Лукьянчука В.П. в части взыскания с ответчика Борисенко Н.Н. в его пользу расходов, понесённых на оплату кадастровых работ по выносу координатных точек на местности и установку межевых знаков, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В судебном заседании из материалов гражданского дела установлено, что в связи уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – часть жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровым инженером ФИО4 по заявлению Лукьянчука В.П. подготовлен межевой план указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что граница земельного участка принадлежащего заказчику работ Лукьянчуку В.П., согласована с Администрацией Кировского муниципального района Приморского края согласно ст. 3 п. 10 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». При этом граница земельного участка соответствует его фактическому использованию и согласована со всеми заинтересованными лицами, в порядке, установленном ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости». В имеющемся в данном межевом плане Акте согласования местоположения границы земельного участка имеется отметка о согласовании в индивидуальном порядке границ по линии 3–4, 16–17, 20–21 со смежным земельным участком с кадастровым номером №, который принадлежит Администрации Кировского муниципального района Приморского края.

Также в материалах дела содержатся сведения о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прежнего собственника ФИО2. При этом с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым № стал ФИО1 – отец ответчика Борисенко Н.Н..

Таким образом, земельные участки с кадастровым № и с кадастровым № имеют границы, которые постановлены на кадастровый учёт, то есть граница между указанными земельными участками была установлена в предыдущие годы.

Вместе с тем, поскольку истец Лукьянчук В.П. изъявил личное желание о выносе координатных точек на местности и установку межевых знаков по линии границы между смежными земельными участками, а действия ответчика Борисенко Н.Н. по демонтажу деревянных кольев и части деревянного ограждения огорода истца не носили умышленного характера, поскольку сам истец Лукьянчук В.П. заменил межевые знаки на деревянные колья без каких-либо обозначений об этом, не уведомив Борисенко Н.Н. об установлении данных межевых знаков, тем самым, спровоцировав его на такие действия, – суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика Борисенко Н.Н. в пользу истца денежных средств размере 3000 рублей, потраченных истцом на оплату услуг кадастрового инженера ООО «Мицар» по выносу границ его земельного участка в натуру.

При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что сам истец Лукьянчук В.П. вызвал кадастровых инженеров ООО «Мицар» по выносу границ его земельного участка в натуру ещё до того, как ответчиком Борисенко Н.Н. были совершены действия по демонтажу деревянного кола, имитирующего межевой знак, и деревянного ограждения огорода истца.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Лукьянчука В.П. о взыскании с ответчика Борисенко Н.Н. в его пользу денежных средств в размере 3000 рублей, которые были потрачены истцом на оплату услуг кадастрового инженера ООО «Мицар» по выносу границ его земельного участка в натуру, – следует отказать в виду отсутствия для этого оснований, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Обсуждая исковые требования истца Лукьянчука В.П. в части взыскания с ответчика Борисенко Н.Н. в его пользу компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно абзацу 1 статьи 151 ГК РФ, следует, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что статьёй 151 первой части ГК Российской Федерации, которая введена в действие с 01.01.1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что действиями Борисенко Н.Н. были нарушены личные неимущественные права истца Лукьянчука В.П., а также указывали на причинение физических, нравственных страданий истцу Лукьянчуку В.П. со стороны ответчика Борисенко Н.Н., поскольку в данном случае возникший между сторонами спор носит имущественный характер, связанный с правом собственника земельного участка пользоваться им по назначению в полном объёме.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Лукьянчука В.П. о взыскании с ответчика Борисенко Н.Н. в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей также следует отказать.

Обсуждая исковые требования Лукьянчука В.П., уточнённые в судебном заседании, в части взыскания с ответчика Борисенко Н.Н. в его пользу затрат на проезд на такси в сумме 1800 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, расходов по изготовлению ксерокопий документов в суд в размере 500 рублей и расходов, понесённых за распечатку фотографий, в размере 175 рублей, судом учитывается следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказывается в удовлетворении основных заявленных Лукьянчуком В.П. исковых требований, то подлежат оставлению без удовлетворения также и требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с расходами, о которых указано выше. При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что истцом Лукьянчуком В.П. в материалы дела не представлено доказательств несения им вышеуказанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЛУКЬЯНЧУКА В.П. к БОРИСЕНКО Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Г. Комов