Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, об обязании ответчика ликвидировать выгребную яму, откачать её, вынуть емкость, засыпать и разровнять землей, убрать строительный мусор и при повторном строительстве выгребной ямы расположить её на расстоянии не менее 6 метров от земельного участка истца,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 в обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3514 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2004г.

Ответчиком на части указанного участка построена выгребная яма, большой металлический каркас для сушки белья, а также лежит много строительного материала и мусора. Все это является самовольным захватом земли, так как возведено без согласования с истцом. Кроме этого был занят общественный проулок, который предназначен для проезда всех жителей деревни.

В результате самовольного занятия части её земельного участка нарушены права и законные интересы истца, а именно: при въезде в вышеуказанный проулок стоит выгребная яма, занимающая часть участка истца, лежит много строительного материала и мусора, поэтому жителям деревни приходится проезжать к своим участкам по участку истца.

В феврале 2018 года была возможность продать данный земельный участок, стоимость которого в результате договоренности с покупателем, составила 250000 руб., но из-за вышеуказанных причин, продажа участка не состоялась.

Истцом неоднократно предъявлялись устные требования о добровольном освобождении части участка от мусора и сносе выгребной ямы. В ответ слышалась нецензурная брань и унижения. Для установления правоты истца, были направлены письменные запросы в Управление Росреестра по Нижегородской области, на которые были даны ответы с подтверждением незаконной постройки и занятия территории истца. Ответчику были даны предписания, штрафы. В результате требования до сих пор не выполнены.

Истец ФИО2 просит суд признать строение - выгребную яму, расположенную по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика ликвидировать выгребную яму, откачать, вынуть емкость, засыпать и разровнять землей и расположить её от земли истца на расстоянии не менее 6 метров, убрать строительный материал и мусор, установив ответчику срок до 01.05.2019 года.

Истец ФИО2 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просит суд считать исковые требования как устранение препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика ликвидировать выгребную яму, откачать её, вынуть емкость, засыпать и разровнять землей, убрать строительный мусор и при повторном строительстве выгребной ямы расположить её на расстоянии не менее 6 метров от земельного участка истца (л.д.56).

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ окончательно сформулировав заявленные требования, просит суд признать строение (выгребную яму) самовольной постройкой, обязать ответчика ликвидировать выгребную яму, откачать её, вынуть емкость, засыпать и разровнять землей, убрать строительный мусор и при повторном строительстве выгребной ямы расположить её на расстоянии не менее 6 метров от земельного участка истца (л.д.113).

На заявленных требованиях настаивает по доводам указанным в иске, просит суд иск удовлетворить. Вместе с этим дополнила, что ответчик самовольно, без соответствующих документов и разрешения построила выгребную яму на проулке, расположенном между их домами. Выгребная яма построена таким образом, что частично заходит на земли истца. Это подтверждается межевым планом. Когда она делала межевание земельного участка в 2018 году, выгребная яма уже была построена. При строительстве выгребной ямы ответчиком были нарушены как градостроительные так и строительные нормы и правила, а также требования земельного законодательства. Данные обстоятельства были выявлены при проверке по её заявлению административным органом, осуществляющего надзор исполнения требований земельного законодательства. ФИО3 были выданы соответствующие предписания о ликвидации выгребной ямы, за что ФИО3 была привлечена к административной ответственности за неисполнение предписаний. По её мнению истцом представлены доказательства нарушения прав истца, в том числе и доказательства того, что выгребная яма расположена на земельном участке истца. От проведения экспертизы её доверитель отказывается, поскольку проведение экспертизы стоит очень дорого.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она является собственником 1/3 доли жилого дома и собственником земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Они вместе с истцом являются смежным пользователем с землями общего пользования, в виде проулка. На территории проулка без соответствующего разрешения и согласования с собственником, она построила выгребную яму. Данный объект расположен на землях общего пользования, и земельный участок истца не затрагивает. За нарушение земельного законодательство она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа и ей было выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 19.08.2019г. В настоящее время предписание ею не исполнено, за что она была привлечена к административной ответственности за неисполнение предписания, и ей назначено наказание в виде штрафа. Вместе с этим, по её мнению истцом не представлено доказательств того, что выгребная яма находится на землях истца.

Третье лицо администрация Княгининского района Нижегородской области в лице главы местного самоуправления района ФИО4 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и представил отзыв, в котором указал, чтосогласно п. 2 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся в том числе и вопросы: осуществления муниципального земельного контроля в границах поселения; решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами (далее также - приведение в соответствие с установленными требованиями), решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании Соглашения, заключенного между администрациями Княгининского района Нижегородской области и Соловьевского сельсовета Княгининского района Нижегородской области о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения от 29 ноября 2018 года, администрация Соловьевского сельсовета передает, а администрация Княгининского района принимает полномочия в части владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью сельсовета, в том числе: учет муниципального жилищного фонда, ведение реестра муниципального имущества сельсовета, реестров движимого и недвижимого муниципального имущества, реестра муниципальных земель; осуществление продажи находящегося в муниципальной собственности сельсовета имущества, за исключением пакетов акций, долей хозяйственных обществ, товариществ, муниципальных унитарных предприятий, в порядке и сроки, установленных федеральным законодательством о приватизации муниципального имущества, принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сельсовета, прогнозными планами (программами) приватизации; организация и проведение аукциона или конкурса по продаже права аренды на имущество, находящееся в муниципальной собственности сельсовета; полномочия по распоряжению земельными участками муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 ст. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно сведениям об основных характеристиках объектов недвижимости из ЕГРН от 13.12.2018 на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3514кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, объекты недвижимости в пределах земельного участка отсутствуют.

На смежном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 511кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, объекты недвижимости в пределах земельного участка отсутствуют.

Для всестороннего рассмотрения дела считаем целесообразным проведение землеустроительной экспертизы с целью определения координат сооружения и фактического местонахождения выгребной ямы на земельном участке. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не представленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснении пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обуславливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

По смыслу приведенной правовой нормы (п.1 ст.222 ГК РФ), самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании выгребной ямы самовольной постройкой, удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа исковых требований, фактически истец обратился в суд с требованием об устранении нарушенного права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются смежными землепользователями с землями общего пользования.

Истица ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 3514 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12-16).

Ответчик ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и собственником земельного участка, кадастровый №, общей площадью 2810 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.111, 112).

Как следует из копии постановления о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектораКнягининского, Бутурлинского, Большемурашкинского и Перевозского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО6№ от 25.01.2018г., ФИО3 являясь собственником земельного участка площадью 2810 кв.м., пользуется земельным участком площадью 2877,5 кв.м., на 67,5 кв.м. из которых не имеет оформленного права использования. Размещение канализационного колодца (выгребной ямы) осуществлено за пределами зарегистрированных границ земельного участка, а именно на землях общего пользования, и его размещение не согласовывалось. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей (л.д.44,45).

В связи с выявленным нарушением требований земельного законодательства, ФИО3 10.01.2018г. было выдано предписание о его устранении в срок до 10.07.2018г., которое было продлено до 14.02.2019г. (л.д.43,48).

При повторной проверке 21.02.2019г. административным органом было установлено, что предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№-Р ФИО3, не исполнено. Неисполнение предписания подтверждается сведениями из ЕГРН, согласно которым, права на земельный участок с кадастровым номером 52:30:0010010:568, не зарегистрированы - отсутствуют. Земельный участок от расположенных на нем объектов, в том числе канализационного колодца (выгребной ямы), не освобожден и используется в прежних границах. Нарушение земельного законодательства ФИО3 не устранено.

Административным органом ФИО3 установлен новый срок устранения нарушения требований земельного законодательства до 19.08.2019г. (л.д.49).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.03.2019г., вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 11000 рублей (л.д.80,81).

Из представленных вышеуказанных документов видно, что ответчик ФИО3 в нарушение требований земельного законодательства, построила выгребную яму на землях общего пользования без соответствующего разрешения и согласования.

Наряду с этим, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что спорная выгребная яма расположена на землях истца, в связи с чем нарушаются права истца по владению и пользованию земельным участком.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по владению и пользованию земельным участком в связи с возведением ФИО3 выгребной ямы, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца ФИО2 и его представителя ФИО1 о том, что выгребная яма расположена на земельном участке истца, не подтверждены соответствующими средствами доказывания, в частности, экспертного заключения по данному вопросу суду не предоставлено, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы по поводу нарушения границ земельного участка истца последними не заявлялось.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела документов, невозможно точно установить расположение выгребной ямы принадлежащей ФИО3, а именно, находится ли выгребная яма на земельном участке истца.

Вместе с этим, как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, выгребная яма ответчиком ФИО3 построена с нарушениями требований земельного законодательствабез соответствующего разрешения и согласования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца как смежного пользователя проулка, на котором размещена выгребная яма, нарушаются, что подтверждается материалами административного органа о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, с учетом обстоятельств дела, а также установленного административным органом ответчику срока выполнения предписания об устранения выявленного нарушения требований земельного законодательства, считает необходимым установить ответчику срок для выполнения вышеуказанных действий до 19.08.2019 года.

При установлении ответчику срока исполнения решения суда, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Устанавливаемый судом срок отвечает принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

Требование истца об обязании ответчика при повторном строительстве выгребной ямы расположить её на расстоянии не менее 6 метров от земельного участка истца, удовлетворению не подлежит, поскольку условие возведение другой выгребной ямы поставлено в зависимость от желания ответчика, которое будет принято в будущем.

Требования истца об обязании ответчика убрать строительный мусор, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств о наличии строительного мусора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании ответчика ликвидировать выгребную яму, откачать её, вынуть емкость, засыпать и разровнять землей, убрать строительный мусор и при повторном строительстве выгребной ямы расположить её на расстоянии не менее 6 метров от земельного участка истца, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в срок до 19 августа 2019 года ликвидировать выгребную яму (откачать и вынуть емкость, засыпать и разровнять землей), расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Княгининский районный суд.

Судья С.А. Миронов