Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении истец ФИО1 просил взыскать с ответчика АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее – АО «ПО РосДорСтрой») сумму убытков, причинённых в результате ДТП, в размере 123200 руб., расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1440 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб.

В обоснование иска указано, что 26.01.2017г. на 361 км автодороги «Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь» в процессе движения произошло опрокидывание принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-211440 гос. номер № в результате проезда автомобиля по повреждённому участку дороги. Как следует из письма администрации Карагайского муниципального района Пермского края, на ответчика была возложена обязанность по обслуживанию данного участка дороги. По мнению истца, АО «ПО РосДорСтрой» не обеспечило безопасные условия движения транспортных средств на обслуживаемом участке, что привело к причинению автомобилю истца технических повреждений. Согласно заключению ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 без учёта износа составила 123200 руб., с учётом износа – 106600 руб. Услуги по оценке ущерба были оплачены истцом в размере 9000 руб.

В судебное заседание истец и представитель 3-го лица (ФКУ Упрдор «Прикамье») не явились.

3-е лицо представило письменный отзыв на иск, в котором содержится просьба отказать истцу в удовлетворении его требований. Указано, что в соответствии с государственным контрактом № от 30.12.2016г., заключённым с ответчиком, последний принял на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь» в границах Кировской области и Пермского края. Ответчик принял на себя обязательства поддерживать надлежащий уровень содержания участка автодороги Р-243 для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создавать условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения, устранять дефекты содержания автодороги в установленные сроки. Прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, 3-го лица и наступившими в результате ДТП последствиями не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.03.2016г. сроком на 3 года, также просил отказать в удовлетворении иска по причине отсутствия вины ответчика в причинении ущерба. Кроме того, указывал, что размер требований является явно завышенным, цена иска практически равна продажной стоимости аналогичного автомобиля 2013г. выпуска в г.Пермь, что подтверждается представленными сведениями с соответствующих сайтов в сети Интернет.

Поскольку истец и представитель 3-го лица о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-376/18 между теми же сторонами о том же предмете, в рамках которого исковое заявление ФИО1 02.10.2018г. было оставлено без рассмотрения на основании абз.4 ст. 222 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из объяснений истца, имеющихся в материале ДТП, 26.01.2017г. в 14 час. 15 мин. он, управляя личным автомобилем ВАЗ-211440 гос. номер №, двигался со скоростью 70 км/ч со стороны г.Пермь в сторону с.Сива, в процессе движения зацепил краем колеса наледь на краю дороги, после чего его автомобиль «повело» на встречную полосу движения, ударило о снежную обочину слева, затем автомобиль опрокинулся на крышу.

Согласно государственному контракту № от 30.12.2016г., заключённому между ФКУ Упрдор «Прикамье» и ответчиком, последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь» в границах Кировской области и Пермского края (далее – Объект) в соответствии с требованиями Контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта. Срок оказания услуг: с 01.01.2017г. по 28.02.2017г.

Как указано в п.7.1.2 государственного контракта, ответчик обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контакта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта.В определении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району Пермского края ФИО4 от 26.01.2017г. указано, что водитель ФИО1 не выбрал скорость движения, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства, которое получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.13).

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району Пермского края ФИО5 в присутствии сменного мастера ФИО9 был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на 361 км автодороги «Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь» на покрытии проезжей части выявлена зимняя скользкость в виде снежного наката в нарушение п.3 ГОСТ Р 50597-93 (л.д.12).

В отзыве ответчик указывает на то, что должностным лицом ГИБДД ненормативного содержания автодороги выявлено не было, никаких предписаний в адрес ответчика не направлялось. В схеме ДТП указано состояние дорожного полотна – асфальт, причём о наличии наледи на проезжей части не сказано. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.01.2017г. является недопустимым доказательством, поскольку не подписан лицом, его составившим, а также понятыми, не направлялся в адрес ответчика, ни ответчик, ни его должностные лица по данному факту к административной ответственности не привлекались. Поскольку температура воздуха во время ДТП составляла -27 градусов Цельсия, день был ясный, следовательно, отсутствовали метеоусловия, необходимые для образования снежного наката. На представленном истцом фотоснимке дорожного полотна снежный накат отсутствует. Должностным лицом ГИБДД фотофиксация на месте ДТП не производилась.

По ходатайству ответчика в деле № 2-376/18 была проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» ФИО10 от 03.09.2018г. № предотвращение заноса/сноса и последующего опрокидывания автомобиля ВАЗ-2114, наиболее вероятно, зависело от действий водителя по управлению автомобилем и выполнению требований п.9.10 в части того, что «водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», и ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения указанных требований, наиболее вероятно, водитель мог (имел возможность) не допустить ДТП, то есть выбрав такую скорость движения, которая определённо обеспечила бы постоянный контроль за движением автомобиля, в том числе при наезде (движении) по снежному накату, а также соблюдая безопасный интервал до недостатков дорожного покрытия у края проезжей части.

При этом эксперт указал, что не представляется возможным определить, соответствовали ли 26.01.2017г. в 14 час. 15 мин. дорожные условия условиям безопасного движения транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью, поскольку на месте ДТП не были произведены измерения коэффициента сцепления дорожного покрытия проезжей части. Наиболее вероятно, что даже при несоответствии дорожного покрытия проезжей части нормативным требованиям, они не находятся в явной (прямой) причинной связи с ДТП. Возможность избежать ДТП, наиболее вероятно, зависела от действий самого водителя.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.01.2017г. суд считает недопустимым доказательством, поскольку он не подписан составившим его должностным лицом и не содержит сведений о направлении его в адрес ответчика. Коэффициент сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не измерялся. Сведений о том, что сменный мастер ФИО9, при участии которого составлялся акт, действительно является работником ответчика, в акте не имеется.

Кроме того, по убеждению суда, сама по себе зимняя скользкость не является недопустимым свойством дорожного покрытия. Как указано в п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, действовавшего на момент совершения ДТП, нормативный срок ликвидации зимней скользкости составляет от 4 до 6 часов с момента её обнаружения (в зависимости от группы дорог по их транспортно-эксплуатационным характеристикам). В акте выявленных недостатков не указано, когда именно была обнаружена зимняя скользкость данного участка дороги. Если она была обнаружена непосредственно после ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, то у ответчика имелось от 4 до 6 часов для её устранения. Понятие «снежный накат», которое использовано в акте от 26.01.2017г., в ГОСТ Р 50597-93 вообще не используется.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной по гражданскому делу № 2-376/18, суд считает допустимым доказательством по настоящему делу. Выводы, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы, судом расцениваются как достоверные и научно обоснованные. Эксперт ФИО10 имеет высшее техническое образование, соответствующую специальность - «автомобили и автомобильное хозяйство», стаж работы по специальности более 15 лет, стаж экспертной работы более 7 лет. Он был письменно предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сведений о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе дела сторонами не представлено. Истцом не было представлено никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства было доказано отсутствие его вины в причинении материального ущерба имуществу истца, а в силу ст. ст. 209-210 ГК РФ, по общему правилу, бремя содержания имущества, а также риски его случайной гибели или случайного повреждения несёт сам собственник имущества, - то есть истец, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объёме.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ все понесённые истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 28 января 2019 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 28 января 2019г.

Судья: подпись:

Копия верна: судья: Д.В. Медведев

Решение вступило в законную силу «___»_______________________2019года