Гражданский кодекс часть 1

Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тимофеева А.И., единолично, при секретаре Гридневой М.Н., с участием истца Седовой Е.А., представителя ответчика Спиридоновой Л.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кардашевского М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седовой Е.А. к Администрации Муниципального образования «Поселок Сангар» Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» и расторжении трудового договора по инициативе истца (собственному желанию) согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Седова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что с <Дата обезличена> работала у ответчика ведущим специалистом финансово-экономической службы. Приказом главы МО Н.И. Попова от <Дата обезличена> она уволена по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) по инициативе работодателя. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам проверки соблюдения муниципальным служащим ограничений и запретов. Считает увольнение незаконным, так как факт получения доходов от иной оплачиваемой работы она не скрывала, отражая их в сведениях о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера. С порядком уведомления муниципальными служащими Администрации муниципального образования «Поселок Сангар» об иной оплачиваемой работе, утвержденным постановлением главы МО от <Дата обезличена> была ознакомлена <Дата обезличена>, при этом, в тот же день, устно до специалиста по кадровой службе Моховой, была доведена информации о работе по внешнему совместительству, при этом специалист предоставила форму уведомления, которую она заполнила. Также факт внешнего совместительства, при устройстве на работу, устно было доведено до специалиста по ведению кадровой работы, который дополнительных требований об уведомлении в письменной форме не требовал. <Дата обезличена> обратилась работодателю с заявлением об увольнении со службы по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), в котором главой была сделана резолюция об увольнении в соответствии со ст.80 ТК РФ с отработкой 2 недели, однако, трудовой договор с ней был прекращен <Дата обезличена> и она уволена на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец Седова полагает, что конфликт интересов при ее исполнении обязанностей ведущего специалиста в АМО «Поселок Сангар» и кассира в МБОУ «ССШ №1» не возникал, поскольку обязанности кассира она исполняла в свободное от основной работы время. О начале проверки в отношении нее соблюдения муниципальным служащим – Седовой Е.А. требований к служебному поведению и антикоррупционных стандартов, она узнала из уведомления, в котором ей было предложено предоставить в течение двух дней письменное объяснение по установленным фактам, с приложением документов, имеющих отношение к проводимой проверке. <Дата обезличена> она предоставила объяснительную. <Дата обезличена> ей было вручено заключение комиссии и с <Дата обезличена> с ней прекращен трудовой договор, и она была уволена.

Просит признать незаконным распоряжение главы МО от <Дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказ (распоряжение) от <Дата обезличена> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и отменить их, считать ее уволенной по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 150000 рублей.

Определением от <Дата обезличена> прокуратура Кобяйского района была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Истец Седова Е.А. в судебном заседании, поддержав свои исковые требования в полном объеме, пояснила, что при поступлении на работу в администрацию и во время последующей ее работы в администрации об ее работе по совместительству в школе была в курсе специалист по кадровой работе администрации Кайкы О.А. и она посчитала это достаточным. А со стороны работодателя каких то разъясняющих указаний, либо рекомендаций не было. И поэтому она уведомила об этой работе письменно только после проверки. Хотя все доходы от работы по совместительству она отражала в Сведениях о доходах и расходах за <Дата обезличена>

Представитель ответчика Спиридонова Л.Н., не признав исковые требования в полном объеме, пояснила, что на основании трудового договора и распоряжения Главы администрации истец была принята на работу в качестве ведущего специалиста финансово-экономической службы администрации <Дата обезличена>. При поступлении на работу истец не уведомила работодателя об осуществлении иной оплачиваемой деятельности. Это было отражено <Дата обезличена> в служебной записке ведущего специалиста службы правового и организационного обеспечения администрации Моховой. На основании этой записки была создана комиссия для проведения проверки данного факта. По результатом проверки был выявлен факт конфликта интересов, выразившееся в выполнении истцом другой оплачиваемой работы. Дату подачи истцом Сведения о доходах за <Дата обезличена> она подтверждает. По достоверности справки 2-НДФЛ за <Дата обезличена> у нее претензий нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Кардашевский М.Г. в судебном заседании, не согласившись с требованиями истца, пояснил, что истец в соответствии с действующим законодательством, обязана была при поступлении на работу в администрацию письменно уведомить работодателя, что она работает в качестве кассира в Сангарской средней школе.

Суд, выслушав истца Седову Е.А., представителя ответчика Спиридонову Л.Н., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, Кардашевского М.Г., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих урегулированы Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 года N 25-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Таким образом, муниципальный служащий может заниматься любой иной оплачиваемой деятельностью, если при этом не возникает конфликт интересов и не нарушаются установленные федеральным законодательством запреты.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Понятие конфликта интересов определено частью 1 статьи 10 этого же федерального закона как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью в силу части 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно ст. 15 названного Федерального закона гражданин при поступлении на муниципальную службу, а также муниципальный служащий ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, обязан предоставлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Указанные сведения предоставляются в порядке и по форме, которые установлены для предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в частности в виде увольнения.

В силу п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 10.1 Закона Республики Саха (Якутия) от 19.02.2009 668-З N 227-IV "О противодействии коррупции в Республике Саха (Якутия)" установлено, что структурные подразделения и (или) должностные лица, ответственные за профилактику коррупционных и иных правонарушений в органах государственной власти Республики Саха (Якутия), органах местного самоуправления, осуществляют в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О противодействии коррупции" и Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Саха (Якутия), муниципальными правовыми актами, проверки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, в отношении государственных гражданских служащих соответствующих органов государственной власти Республики Саха (Якутия) и в отношении лиц, замещающих должности муниципальной службы.

Постановлением главы МО «Поселок Сангар» Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) Черепанова И.И. от <Дата обезличена><Номер обезличен> установлен Порядок увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия лиц, замещающих муниципальные должности. Согласно указанному постановлению, муниципальный служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случаях: непредставления муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений; непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов; непринятия муниципальным служащим, являющимся представителем нанимателя, которому стало известно о возникновении у подчиненного ему муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению или урегулирования конфликта интересов.

Как следует из материалов дела, распоряжением от <Дата обезличена><Номер обезличен> Седова Е.А. была принята ведущим специалистом финансово-экономической службы Администрации МО «Поселок Сангар» на неопределенный срок.

С истцом Седовой Е.А. заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в пункте 10 которого указано, что муниципальный служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом Республики Саха (Якутия) от 11.07.2007 480-З N 975-III "О муниципальной службе в Республике Саха (Якутия)" и другими федеральными законами и законами Республики Саха (Якутия).

При проведении ведущим специалистом службы правового и организационного обеспечения Моховой С.Б. контрольных мероприятий по вопросу достоверности предоставления «Справок о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» за 2017 год муниципальными служащими АМО «Поселок Сангар» установлено, что у трех муниципальных служащих в разделе 1 «Сведения о доходах» указаны иные полученные доходы. У Седовой Е.А. указано получение вознаграждения за выполненную работу, оказанную услугу по трудовому или гражданско-правовому договору, оказание услуг кассира (230939 рублей 46 копеек), также в разделе 3 «Сведения об имуществе» указано, что Седова Е.А. не имеет ни квартиры, ни жилого дома.

По фактам предоставления Седовой Е.А. неполных сведений о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и осуществления иной оплачиваемой работы, Мохова С.Б. обратилась на имя главы служебной запиской.

<Дата обезличена> распоряжением главы Администрации МО «п. Сангар» <Номер обезличен> Попова Н.И. была создана комиссия для проведения соблюдения муниципальным служащим – Седовой Е.А. требований к служебному поведению и антикоррупционных стандартов, председателем комиссии назначена заместитель главы Варфоломеева Д.В..

<Дата обезличена> по факту нарушений антикоррупционного законодательства муниципальными служащими на имя прокурора Кобяйского района Республики Саха (Якутия) Администрацией МО «Поселок Сангар» была направлена информация.

<Дата обезличена> и.о. прокурора Кобяйского района Фатуллаев Э.И. на имя главы МО «Поселок Сангар» Попова Н.И. внес представление об устранении нарушений антикоррупционного законодательства и законодательства о муниципальной службе, указывая на то, что прокуратурой Кобяйского района проведена проверка и установлены факты нарушений муниципальными служащими Седовой Е.А., Седовой Е.А., Охлопковой Н.А. Федеральных законов от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Закона Республики Саха (Якутия) от 11.07.2007 480-З N 975-III "О муниципальной службе в Республике Саха (Якутия)", с предложением рассмотреть вопрос об увольнении (освобождении от должности) Седовой Е.Ю., Седовой Е.А. и Охлопковой Н.А., в связи с утратой доверия в соответствии с ч.2 ст.13.1 Федерального закона №273-ФЗ.

Седовой Е.А. было вручено уведомление (без даты) о необходимости представления письменного объяснения по установленным фактам, с приложением документов, имеющих отношение к проводимой проверке.

В ответ на указанное уведомление Седова Е.А. <Дата обезличена> предоставила объяснительную, в котором пояснила, что при подаче документов для участия в конкурсе на замещение вакантной должности ею был предоставлен весь пакет документов и устно было сообщено ведущему специалисту финансово-экономической службы о намерении продолжит работу по совместительству, получение дохода от иной оплачиваемой работы также был отражен в Справке о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» за 2016 год, указанные обязанности она исполняла в свободное от основной работы время, о получении указанного дохода она также отразила в «Справке о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год», после сдачи указанных справок замечаний от работодателя не было. Работа по внешнему совместительству не влечет за собой конфликта интересов. О том, что в справке, в разделе 6, нужно отражать сведения о недвижимом имуществе, находящимся в пользовании она не знала. Умысла на сокрытие сведений об объекте недвижимого имущества, находящегося в пользовании не имела.

<Дата обезличена> Седова Е.А. была ознакомлена с заключением комиссии по результатам проверки соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения имя обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Заключением, составленным председателем комиссии Д.В. Варфоломеевой, членами комиссии С.Б. Моховой, Н.П. Поповым, были установлены факты наличия дисциплинарного проступка в виде нарушения обязанности, предусмотренной трудовым договором, а также нарушение требований, предусмотренных ч.2 ст.11 и ст.15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» факты неполного предоставления сведений в Справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Седовой Е.А., ведущим специалистом финансово-экономической службы, также был установлен конфликт интересов, который заключается в трудоустройстве Седовой Е.А. в другую организацию на условиях полного рабочего дня, также в том, что муниципальный служащий помимо этого выполняла свои должностные обязанности, чем способствовала получению реальных доходов ею самой или лицом, состоящим ним в близком родстве или связанным со служащим иными близкими отношениями и непринятие работником мер по предотвращении или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является.

При рассмотрении представления и.о. прокурора Фатуллаева Э.И. <Дата обезличена> с участием главы МО Попова Н.И., ведущего специалиста Попова Н.П., специалиста Седовой Е.А. и ведущего специалиста Моховой С.Б. Седова Е.А. пояснила о том, что она работает кассиром в МБОУ «ССОШ №1» и об этом она устно сообщила специалисту по кадрам Кайкы О.А. при поступлении на работу, но письменно она не уведомила. По поводу предоставления неполных сведений в разделе 6.1 Справки пояснила, что она не знала о необходимости указания жилых помещений, находящихся у нее в пользовании, т.к. она не является собственником и нанимателем жилого помещения. В 2017 году она проживала в <Адрес обезличен>, как член семьи нанимателя, в настоящий момент проживает в квартире гражданского мужа, по адресу <Адрес обезличен> После ознакомления с документами в сфере противодействия коррупции, она сообщила Моховой С.Б., что она осуществляет иную оплачиваемую работу, об этом она сообщала специалисту по кадрам Кайкы. Методическими рекомендациями по заполнению справки она не была ознакомлена.

Главой МО Поповым Н.И. <Дата обезличена> вынесено распоряжение о применении к ведущему специалисту финансово-экономической службы Седовой Е.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием послужило служебная записка С.Б. Моховой, распоряжение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О создании комиссии для проведения проверки соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения имя обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции»; объяснения Седовой Е.А. от <Дата обезличена>, заключения комиссии по результатам проверки.

Судом установлено, что Седова Е.А. занимая с <Дата обезличена> должность муниципального служащего выполняла иную оплачиваемую работу, т.е. в порядке внешнего совместительства работала в МБОУ «Сангарская средняя общеобразовательная школа №1» в качестве кассира, при этом не уведомила работодателя в письменной форме, и тем самым допустила нарушение требований ч. 2 ст. 11 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Как следует из обстоятельств дела, допущенное истцом нарушение законодательства носит формальный характер, оно не повлекло конфликта интересов (в смысле, придаваемом частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции") или каких-либо иных неблагоприятных последствий по отношению к ее основной работе, поведение истца при исполнении служебных обязанностей у ответчика нареканий не вызывало, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, о получении дохода от иной оплачиваемой работы истец не скрывала, указав это в «Справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>».

Что так же нашло подтверждение в судебном заседании, где представитель ответчика пояснила, что конфликт интересов заключается в том, что истец помимо своей работы выполняла другую оплачиваемую работу.

Доказательств иного характера ответчиком суду не предоставлено.

Установленное комиссией заключение о том, что Седова Е.А. не могла исполнять обязанности кассира в свободное от работы время, т.е. в вечернее время и выходные, тем самым она является участником схемы по заключению мнимого трудового договора, судом отклоняются, т.к. оценку исполнения ее трудовых обязанностей по совместительству, т.е. кассира МБОУ «ССОШ №1», может дать только работодатель, которым является МБОУ «ССОШ №1».

В предоставленной Седовой Е.А. в Администрацию МО «Поселок Сангар» Справке от <Дата обезличена>, в разделе 1 «Сведения о доходах», строке 6 «Иные доходы» истец указала - вознаграждение за выполненную работу, оказанную услугу по трудовому или гражданско-правовому договору, оказание услуг кассира – 230939, 46 рублей, раздел 3 «Сведения об имуществе» не заполнила, раздел 6 «Сведения об обязательствах имущественного характера» подраздел 6.1. «Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании» также не заполнила.

Законодательством Российской Федерации перечень и критерии уважительности причин непредставления и предоставления неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера не установлены.

Заключением комиссии оценка действий Седовой Е.А. по предоставлению неполных сведений, т.е. отсутствии в разделе 6 «Справки о доходах» сведений о недвижимом имуществе, находящегося в пользовании, не дана.

Согласно объяснению Седовой Е.А., умысла в сокрытии информации об объекте недвижимого имущества, находящегося в пользовании у нее не было, справку за 2017 года она заполняла по аналогии со справкой за 2016 год, которую она сдавала при поступлении на работу, при заполнении которой ей замечаний не было.

Таким образом, судом установлено, что в действиях Седовой Е.А. при исполнении ею обязанностей ведущего специалиста финансово-экономической службы МО «Поселок Сангар» и кассира в МБОУ «ССОШ №1» отсутствует конфликт интересов, не нарушены запреты и ограничения, установленные федеральными законодательствами, установлено нарушение требований ч. 2 ст. 11 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" о письменном уведомлении работодателя. Умысла на сокрытие недвижимого имущества, при предоставлении Седовой Е.А. неполных сведений в «Справке о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за <Дата обезличена>» не было, т.е. не указании находящихся в пользовании недвижимого имущества, не установлено

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что избранная ответчиком мера взыскания несоразмерна тяжести проступка, допущенного истцом, обстоятельствам его совершения, предшествующему поведению работника, что не согласуется с требованиями ст. 192 ТК РФ и общими принципами юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такими как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно ст.12 ТК РФ действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 304-ФЗ внесены изменения в часть четвертую ст. 193 ТК РФ, согласно которому дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии со ст.193 ТК РФ (в редакции от <Дата обезличена>, действовавшей на момент подачи Справки о доходах Седовой Е.А.) дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, «Справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 года» подана Седовой Е.А. <Дата обезличена>, то шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе за предоставление недостоверных сведений в части не заполнения раздела 6 о недвижимом имуществе находящимся в пользовании истек <Дата обезличена>. Учитывая, что указанный срок является пресекательным и оснований для привлечения Седовой Е.А. к дисциплинарной ответственности за пределами шестимесячного срока не имеется.

Истица просит считать ее уволенной на основании заявления от <Дата обезличена> по собственному желанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с привлечением ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании распоряжения главы Администрации МО «Поселок Сангар» Н.И. Попова и приказа от <Дата обезличена>, суд считает частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Седовой Е.А. к Администрации Муниципального образования «Поселок Сангар» Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» и расторжении трудового договора по инициативе истца (собственному желанию) согласно п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

Признать распоряжение главы Администрации МО «Поселок Сангар» Н.И. Попова от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» - незаконными и отменить.

Признать Седовой Е.А. уволенной с <Дата обезличена> по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Поселок Сангар» Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в пользу Седовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кобяйский районный суд.

Председательствующий: п\п А.И. Тимофеев

Копия верна.

Судья: А.И. Тимофеев.