Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., помощнике Халитовой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Евгения Вячеславовича к ООО «СФГ» о защите прав потребителя, возмещении убытков по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительств, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Е.В. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ООО «СФГ» о защите прав потребителя, возмещении убытков по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительств, взыскании неустойки, штрафа, в обоснование указав, что 27 июня 2016г. между Захаровым Е.В. и ООО «СФГ» (далее - застройщик, общество) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома участия в долевом строительстве жилого дома №300-ВСФГ(далее -договор). По условиям договора общество обязалось построить жилой дом по адресу: жилой дом 2, расположенный возле дома №156/2 по ул. Менделеева г. Уфы, и передать Захарову Е.В. объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру (строительный номер 29) с элементами внутренней отделки не позднее 30июня 2018 г. (п. 4.1 договора). Стоимость квартиры составила 8 362 784 руб. 17 коп. (п. 3.4 договора). Обязательства по оплате объекта долевого строительства Захаров Е.В. полностью исполнил, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 18 июня 2018 г. Далее, по результатам осмотра квартиры специалистом были выявлены следующие дефекты и недостатки (замечания): механические дефекты стеклопакетов в виде царапин с фасадной стороны и внутри самих стеклопакетов; дефекты монтажа профилей стеклопакетов в виде щелей (не хватает декоративного профиля - из монтажных швов дует холодный воздух); дефекты по отделке квартиры; замечания по монтажу электрооборудования. 09.01.2019 г. Захаров Е.В. обратился к обществу с претензией об устранении указанных выше недостатков по гарантии (вх. №04/СФГ). Данная претензия была удовлетворена частично (письмо №192 от 11.03.2019 г.), требование о замене стеклопакетов отклонено.

22 июля 2019 г. ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" провело по заказу Захарова Е.В. строительно-техническую экспертизу, согласно которой переданная по договору квартира не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил в части, касающейся работ по монтажу оконных блоков, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 491 310 руб. 36 коп.

25 июля 2019 г. Захарова Е.В. направил обществу претензию с просьбой возместить расходы по устранению недостатков квартиры в размере 491 310 руб. Данная претензия была получена обществом 31 июля 2019 г. и оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ООО «СФГ» в пользу Захарова Евгения Вячеславовича расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 175 997руб. 93 копеек; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства - 285 116 руб. 64 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 87 998 рублей 96 копеек; расходы по оплате услуг эксперта - 25 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей; расходы по оплате услуг связи - 362 рубля.

Истец Захаров Е.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На судебном заседании представитель истца Хабибуллин Р.Р. по доверенности от 11.01.2019г. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Брюханова Л.Н. по доверенности от 25.09.2019г. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку вина застройщика не установлена, в связи с чем полагает, что повреждения внутри квартиры возникли по вине собственника. Ответственность за надлежащее содержание многоквартирного дома лежит на управляющей компании, при приеме квартиры Захаров Е.В. не указал, что имеются недостатки. Считает, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством. В отношении требования о взыскании неустойки, все недостатки устранены, по царапинам был дан ответ. Истец при обращении о выплате неустойки не приложил реквизиты для перечисления. Просила снизить размер неустойки и штрафа применив ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна и принимались меры по устранения недостатков, также просила снизить судебные расходы.

Третье лицо ООО «Генподрядный строительный Трест №3» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 июня 2016г. между Захаровым Е.В. и ООО «СФГ» (далее - застройщик, общество) заключен договор участия в долевом строительстве Жилого дома участия в долевом строительстве жилого дома №300-ВСФГ (далее - договор).

По условиям договора общество обязалось построить жилой дом по адресу: жилой дом 2, расположенный возле дома №156/2 по ул. Менделеева г. Уфы, и передать Захарову Е.В. объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру (строительный номер 29) с элементами внутренней отделки не позднее 30 июня 2018 г. (п. 4.1 договора).

Стоимость квартиры составила 8 362 784 руб. 17 коп. (п. 3.4 договора).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства Захаров Е.В. полностью исполнил, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается актом приема-передачи квартиры от 18 июня 2018 г.

По результатам осмотра квартиры были выявлены следующие дефекты и недостатки (замечания): механические дефекты стеклопакетов в виде царапин с фасадной стороны и внутри самих стеклопакетов; дефекты монтажа профилей стеклопакетов в виде щелей (не хватает декоративного профиля - из монтажных швов дует холодный воздух);дефекты по отделке квартиры; замечания по монтажу электрооборудования.

09.01.2019 г. Захаров Е.В. обратился к обществу с претензией об устранении указанных выше недостатков по гарантии (вх. №04/СФГ).

Данная претензия была удовлетворена частично (письмо №192 от 11.03.2019 г.), требование о замене стеклопакетов ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" от 22 июля 2019г. № 255(01)/2019 переданная по договору квартира не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил в части, касающейся работ по монтажу оконных блоков, стоимость устранения выявленных недостатков составила 491 310 руб. 36 коп.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В ходе рассмотрения дела, определением Кировского районного суда г. Уфы от 30.09.2019г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствуют ли оконные блоки в квартире по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 156/3, кв. 29, условиям договора № 300-ВСФГ от 27.06.2016г. на участие в долевом строительстве жилого дома, проектной документации, обязательным строительно-техническим нормам и правилам? Если нет, то по какой причине возникли недостатки (производственные, эксплуатационные или др.)? Если да, то являются ли они скрытыми или явными? Существенными или несущественными? Препятствуют ли использованию объекта по назначению? Возможно ли их устранение, каким способом? Определите стоимость данных работ.

Согласно заключению ООО «Бюро строительных экспертиз» от 04.12.2019. в квартире строительные недостатки (дефекты) имеются. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков исследуемого объекта с учетом работ и материалов составляет 253 705 руб.

Допрошенный в судебном заседании от 25 декабря 2019 года свидетель Кадрасов А.Р. показал, что он работает ведущим инженером по строительному надзору в ООО «Инжиниринговая компания», занимался приемкой от треста как представитель управляющей компании общестроительных работ по адресу г. Уфа ул. Менделеева д. 156/3, выполнял строительный надзор, контроль, следил за устранением строительных недостатков. 24 декабря 2018 года он, подъезжая к дому Менделеева, д.156/3, увидел, что на газоне лежат мешки с мусором, сверху летел мешок с правой стороны дома, с 7 этажа, в этой квартире были открыты окна, оттуда вылетел мешок, в мешке был строительный бут, остатки цементной стяжки. Он у консьержа узнал, что жильцы жаловались на то, что не работали лифты, а рабочие жильцов бросают мусор. Он поднялся в 29-ю квартиру, открыли дверь узбеки или таджики. Он увидел, что стяжка в квартире была демонтирована, она была в мешках, сложенная в гору, сделал им замечание о недопустимости выброса мусора. Из окна выбросили около 5-7 мешков, о произошедшем случае он написал докладную своему начальнику Гайсину А.Р. С внешней стороны жилого дома в 2018-2019г.г. осуществлялись ремонтные работы не управляющей компанией, а застройщиком, производилась покраска фасада с внешней стороны, на части, которая примыкает к стороне фасада, из окон которой выбрасывался мусор, работы велись не выше пятого этажа.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 25.12.2019г. по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствуют ли оконные блоки в квартире по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 156/3, кв. 29, условиям договора №300-ВСФГ от 27.06.2016г. на участие в долевом строительстве жилого дома, проектной документации, обязательным строительно-техническим нормам и правилам (с учетом письма ООО «Алютех-Поволжье» в ООО «Генподрядный строительный трест № 3» о схеме крепления фасадной системы, показаний свидетеля Кадрасова А.Р. о факте выброса из окна квартиры № 29по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 156/3, строительного мусора)? Если нет, то по какой причине возникли недостатки (производственные, эксплуатационные или др.)? Если да, то являются ли они скрытыми или явными? Существенными или несущественными? Препятствуют ли использованию объекта по назначению? Возможно ли их устранение, каким способом? Определите стоимость данных работ.

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «Бюро строительных экспертиз» от 14.01.2020. оконные блоки в квартире по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 156/3, кв. 29, условиям договора № 300-ВСФГ от 27.06.2016г. на участие в долевом строительстве жилого дома, проектной документации, обязательным строительно-техническим нормам и правилам соответствуют частично.

Выявлены следующие отклонения от проектной документации, обязательных строительно-технических норм и правил:

1.1. Выявлено сверхнормативное отклонение от вертикали оконной коробки на величину до 5мм/1,2м (длина рейки)м=4,16мм/м, что не соответствует требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в соответствии с которым отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия". Выявлено в витраже В 16*.

Данный дефект (недостаток) является строительным (производственным), явным, существенным, делает объект исследования непригодным к эксплуатации.

1.2. По результатам определения плотности прилегания уплотняющих прокладок в ходе испытаний красящим веществом по типовой методике пункта 6.3.8 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» выявлено следующее:

- наличие прерывания следа, оставленного красящим веществом, что не соответствует требованиям пункта 6.3.8 ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (с Поправкой), предусматривающего плотное прилегание уплотняющих прокладок, препятствующих проникновению воды. Выявлено по всем внутренним и наружным контурам примыкания во всех витражах.

- "Г"-образный уплотнитель наружного контура смонтирован "зеркально" по отношению к требуемой схеме, в связи с чем не оказывает должного сопротивления при закрывании створок. Фактическое исполнение не соответствует требованиям типового узла Алютех, предоставленных ответчиком на листе 13 узловых решений. Выявлено повсеместно во всех конструкциях створок.

Данный дефект (недостаток) является строительным (производственным), явным существенным, делает объект исследования непригодным к эксплуатации.

1.3. По результатами определения расположения/наличия анкерных пластин крепления с помощью прибора ПОИСК 2.5, а также выполненного выборочного вскрытия откосов в витражах В37, ВЗ0, 16*, В37*, В16 каких-либо отклонений от требований нормативной и проектной документации не выявлено.

1.4. Отсутствует наружный (паропроницаемый) слой "Стиз А" (либо паропроницаемая лента) по шву примыкания оконных конструкций к стенам. Выявлено в контрольных вскрытиях по наружной поверхности в местах с обеспеченным доступом со стороны балкона и лоджии, выполненных в витражах В-4 и В-1. Экстраполируется на весь объект.

Фактическое исполнение шва монтажного не соответствует требованиям следующих документов:

требованиям листа 1 "Стандарта организации на устройство монтажного шва для оконных конструкций для объектов строительства ГК "Третий трест";

пункта 5.1.3 (рисунок 2) ГОСТ 30971-2003 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам", предусматривающего устройство наружного паропроницаемого водоизоляционного слоя.

Данный дефект (недостаток) является строительным (производственным), скрытым существенным, делает объект исследования непригодным к эксплуатации.

1.5. Отсутствует примыкание пароизоляционной ленты по периметру шва к стеновому проёму с образованием зазора между рамой и лентой, что не соответствует требованиям пункта А.4.3 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", в соответствии с которым пароизоляционные материалы по внутреннему контуру монтажного зазора должны быть уложены непрерывно, без пропусков, разрывов и непроклеенных участков. Выявлено при вскрытии конструкций витражей №30, 16*.

Данный дефект (недостаток) является строительным (производственным), скрытым, существенным, устранимым, делает объект исследования непригодным к эксплуатации.

1.6. Выявлено наличие пороков стекла в виде грубых царапин по поверхности стёкол и включения в виде камня.

Витраж В-37: наличие локальных пороков в виде камня более 1 мм (вероятно окалины). Видно невооружённым взглядом, что не соответствует требованиям пункта 5.1.2в ГОСТ Р 54170-2010 «Стекло листовое бесцветное. Технические условия», в соответствии с которым наличие локальных пороков для стекла M1 ТР более 1мм при площади стекла до 5м2 не допускается. Выявлено в 3 стеклопакетах нижнего ряда остекления со стороны помещения в количестве более 3 шт. на 1 стеклопакет. Выявлено по плоскости со стороны помещения и со стороны улицы.

Витраж В-4 наличие грубых (толщиной более 0,1мм) царапин по поверхности стекла. Видно невооружённым взглядом, что не соответствует требованиям пункта 5.1.2в ГОСТ Р 54170-2010 «Стекло листовое бесцветное. Технические условия», в соответствии с которым наличие линейных пороков (царапин) в для Стекла Ml ТР более 1мм при площади стекла до 5м2 не допускается.

Выявлено в 4 стеклопакетах из 6. Длина царапин 22-130мм. Царапины выявлены как по плоскости со стороны балкона, так и со стороны помещения.

Витраж В-30: наличие грубых (толщиной более 0,1мм) царапин по поверхности стекла. Видно невооружённым взглядом, что не соответствует требованиям пункта 5.1.2в ГОСТ Р 54170-2010 «Стекло листовое бесцветное. Технические условия», в соответствии с которым наличие линейных пороков (царапин) в для Стекла Ml ТР более 1мм при площади стекла до 5м2 не допускается. Выявлено в 2 стеклопакетах из 4. Длина царапин от 40-45мм. Царапины выявлены как по плоскости со сторон улицы, так и со стороны помещения.

Витраж В-16:* наличие грубых (толщиной более 0,1мм) царапин по поверхности стекла. Видно невооружённым взглядом, что не соответствует требованиям пункта 5.1.2в ГОСТ Р 54170-2010 «Стекло листовое бесцветное. Технические условия», в соответствии с которым наличие линейных пороков (царапин) в для Стекла Ml ТР более 1мм при площади стекла до 5м2 не допускается. Выявлено в 1 стеклопакете из 2. Длина царапин 10 и 230мм. Царапины выявлены по плоскости со стороны улицы.

Витраж В-37*: наличие грубых (толщиной более 0,1мм) царапин по поверхности стекла. Видно невооружённым взглядом, что не соответствует требованиям пункта 5.1.2в ГОСТ Р 54170-2010 «Стекло листовое бесцветное. Технические условия», в соответствии с которым наличие линейных пороков (царапин) в для Стекла Ml ТР более 1мм при площади стекла до 5м2 не допускается. Выявлено в 2 стеклопакетах из 6. Длина царапин 30 и 150мм. Царапины выявлены со стороны улицы.

Витраж ВБ-12. наличие грубых (толщиной более 0,1мм) царапин по поверхности стекла. Видно невооружённым взглядом. Что не соответствует требованиям пункта 5.1.2в ГОСТ Р 54170- 2010 Стекло листовое бесцветное. Технические условия в соответствии с которым наличие линейных пороков (царапин) в для Стекла Ml ТР более 1 мм при площади стекла до 5м2 не допускается. Выявлено в 4 стёклах из 10. Длина царапин 10... 12мм. Количество на 1 стекло от 1 до 7шт. Царапины выявлены со стороны улицы и помещения.

В витражах В-1, В 16 повреждений стёкол не выявлено. Кроме того установлено следующее:

- определить возникновение дефектов (окалины и царапин), имеющихся со стороны помещения: строительный (производственный) или эксплуатационный, не представляется возможным ввиду проведения истцом работ по удалению стяжки и перегородок в помещении.

Данные виды работ также могли привести к возникновению выявленных повреждений стёкол.

В соответствии с предоставленными документами, а именно: докладная свидетеля Кадрасова А.Р. от 25.12.2019г. о факте выброса из окна квартиры№29 по адресу: г. Уфы, ул. Менделеева, д. 156/3 строительного мусора (лист 79 тома № 1 Дела); схемы расположения окон, из которых производился выброс мусора, расположение окон относительно конструкций дома в целом, за подписью Кадрасова А.Р., принято, что при условии выброса мусора через оконные проемы могут быть повреждены стёкла витражей со стороны улицы. На схеме указано, что выброс мусора проводился через окна витражей В16* и В37*.

На основании указанного выше: определить возникновение дефектов (окалины и царапины), имеющихсясо стороны улицы в витражах В16* и В37*: строительный (производственный) или эксплуатационный, не представляется возможным ввиду вероятности повреждения стёкол при проведении выброса мусора через оконные конструкции данных витражей. Данные виды работ также могли привести к возникновению выявленных повреждений стекол.

Для остальных повреждённых стёкол со стороны улицы (для витражей В-37, В-4, В-30, ВБ-12) дефект принимается как строительный. Дефект является явным существенным, делает объект исследования непригодным к эксплуатации.

Выявлено применение одиночного стекла в остеклении витража В-12, что не соответствует требованиям пункта 3 Примечаний на листе 43 проекта 51-13-АР в соответствии с которым все окна, балконные двери, и витражи выполнить из алюминиевого профиля пр-ва @Alitech" ATLF50 с заполнением однокамерным стеклопакетом 6мм StopsolPhoenix (зак.) pos 2-16мм Аг90-6мм Plahibel Тор Npos3 пр-ва AGC Росси, цвет профиля RAL 7016.

Дефект является явным существенным, устранимым, делает объект исследования непригодным к эксплуатации.

Устранение выявленных недостатков, перечисленных в ответе на вопрос №1 возможно.

В случае, если дефекты стёкол со стороны улицы и со стороны помещений являются строительными, стоимость устранения недостатков составляет 175 997, 93 руб. с учетом НДС.

В случае, если дефекты стёкол со стороны улицы (для витражей 16* и 37*) и со стороны помещений являются эксплуатационными, - 170083,43 руб. с учетом НДС.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Колоколов А.В. подтвердил выводы дополнительного заключения, пояснив, что ГОСТ 21591-2003, на который ссылается представитель ответчика, применяется к поверхности оконных блоков и не относится к поверхности стекол. ГОСТ 54170-2010 был применен, поскольку был приведен в составе исполнительной документации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования недостатков. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Принимая во внимание показания свидетеля Кадрасов А.Р., оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, докладную записку от 25.12.2018. (т.1., л.д.79), а также то, что стороной ответчика не оспаривалось проведение в спорный период ремонтных работ в квартире, в том числе по демонтажу стяжки пола, суд считает установленным, что дефекты стёкол со стороны улицы (для витражей 16* и 37*) и со стороны помещений являются эксплуатационными.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя частично исковые требования суд, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Доводы ответчика о том, что выявленные в квартире недостатки являются явными, присутствовали на момент передачи квартиры, при подписании акта приема-передачи претензий по техническому состоянию и качеству квартиры не имелось, суд отклоняет, поскольку подписание истцом акта приема-передачи квартиры без замечаний по качеству не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела.

При этом суд исходит из того, что истец не обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы недостатки. О выявленных недостатках в строительстве, истец, действуя добросовестно, известил застройщика в разумный срок после обнаружения недостатков, однако ответчик не принял мер для разрешения возникшего спора.

Доводы ответчика о том, что указанные недостатки возникли в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества в многоквартирном доме управляющей компанией, судом отклоняются по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

С учетом изложенного, окна, расположенные в квартире истца, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ застройщиком ООО «СФГ» не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего содержания общедомового имущества в многоквартирном доме управляющей компанией.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку проведенная по определению суда экспертиза полностью соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключений и выводы экспертов не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется, правовых оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению дефектов, с учетом стоимости материалов, в размере 170 083,43 руб., то есть стоимости работ, необходимых для приведения указанных недостатков в соответствие с требованиями, которые предъявлялись к жилому помещению согласно проектной документации, в рассматриваемом случае.

Суд исходит из того, что выполненные в квартире строительные работы, перечисленные выше, не соответствовали ни условиям договора, ни требованиям технических регламентов, при этом ответчик не компенсировал истцу стоимость устранения таких недостатков.

В соответствии со статьей 7 названного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия Захарова Е.В. от 09.01.2019. до настоящего времени не исполнена, данные недостатки не являются основанием для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания, соответственно указанная выше неустойка за период с 12.08.2019. по 21.01.2020., начисленная на сумму устранения выявленных дефектов, составит: 170 083,43 руб.*1%*162 дн.= 275 535,16 руб.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом фактически построен и принят в эксплуатацию, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, принимая во внимание, что стоимость устранения строительных недостатков определена судом по результатам строительно-технической экспертизы, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 100 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы ответчика о том, что истцом не был обеспечен ответчику доступ в квартиру для ее осмотра с целью подтверждения недостатков, следует признать необоснованными, поскольку в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) обязан в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет в течение десяти дней. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после получения от истца претензии, застройщиком были предприняты меры к проведению экспертизы, а также того, что истец оказывал препятствия в доступе в квартиру в целях ее осмотра застройщиком и специалистами, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", составит 85041,82 руб. (170083,4*50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 34,62% от заявленной истцом суммы соответственно, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 8655 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6924 руб., почтовые расходы в размере 125,32 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5900,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Захарова Евгения Вячеславовича к ООО «СФГ» о защите прав потребителя, возмещении убытков по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительств, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СФГ» в пользу Захарова Евгения Вячеславовича расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 170 083,43 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 100 000 руб.,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 041,72 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8655 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6924 руб., расходы по оплате услуг связи - 125,32 руб.

Взыскать с ООО «СФГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной в форме 27.01.2020.