Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ДНП «Дачный поселок «Солнечный» об оспаривании (признании незаконным) приказа председателя правления ДНП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДНП «Дачный поселок «Солнечный», ФИО2, ФИО3 об оспаривании (признании незаконным) приказа председателя правления вышеуказанного ДНП от 21.12.2018 года № и обязывании ДНП «Дачный поселок «Солнечный» вернуть членам ДНП незаконно полученные денежные средства (л.д.1-3).

Определением суда от 13.01.2020 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу было предложено устранить указанные в определении суда недостатки искового заявления (л.д.26). В период оставления иска без движения и до принятия к производству судом вышеуказанного иска, истцом в суд было подано заявление об уточнении первоначально заявленных в иске требований и уточнении надлежащего ответчика по делу (л.д.29-31). Согласно такому заявлению, исковым требованием истца, предъявляемым им в суд, является требование о признании незаконным приказа председателя правления ДНП «Дачный поселок «Солнечный» от 21.12.2018 года №, а единственным надлежащим ответчиком по данному исковому требованию является ДНП «Дачный поселок «Солнечный» (л.д.29-31). В связи с изложенными обстоятельствами вышеуказанное уточненное исковое заявление к ДНП «Дачный поселок «Солнечный» о признании незаконным приказа председателя правления ДНП и было принято к производству определением суда от 21.01.2020 года (л.д.56-58), и является предметом рассмотрения по данному гражданскому делу.

В судебном заседании истец свое уточненное исковое заявление к ДНП «Дачный поселок «Солнечный» о признании незаконным приказа председателя правления ДНП от 21.12.2018 года № поддержала. Суду пояснила, что, по ее мнению, данный приказ является незаконным, поскольку установление каких-либо взносов не относится к компетенции правления ДНП, а является компетенцией общего собрания членов ДНП. Оспариваемый же приказ был принят на основании решения общего собрания членов ДНП от 17.06.2017 года, установившего платный проезд большегрузного транспорта на территории ДНП, которое, по мнению истца, является ничтожным, поскольку вопрос об установлении платного проезда не вносился в повестку дня данного собрания. По указанным обстоятельствам истец полагает, что оспариваемый приказ нарушает ее права, как члена ДНП «Дачный поселок «Солнечный», и права других членов ДНП, поскольку на основании такого приказа может быть в дальнейшем ограничен въезд на территорию ДНП, а также взыскиваться задолженность по неоплаченным тарифам. В тоже время, согласно показаниям истца, каких-либо препятствий для проезда транспорта, в том числе и большегрузного, к ее участку из-за наличия данного приказа у истца не имеется, истец имела и имеет свободный доступ к своему участку независимо от оплаты или неоплаты вышеуказанных взносов.

В судебном заседании представитель ответчика с вышеуказанным уточненным исковым требованием истца не согласилась, суду пояснила, что оспариваемый истцом приказ не нарушает каким-либо образом права истца как члена ДНП, не создает ему и другим садоводам какие-либо препятствия в использовании принадлежащих им земельных участков, в том числе, препятствия по въезду на территорию большегрузного транспорта и доступа к земельным участкам. Оспариваемый приказ, по мнению представителя ответчика, не устанавливает каких-либо тарифов за проезд по территории ДНП большегрузного транспорта, т.к. эти тарифы были установлены иным актом - решением собрания правления ДНП «Дачный поселок «Солнечный» от 02.10.2018 года №; а сам приказ, принятый на основании указанного решения собрания правления ДНП, не регулирует гражданско-правовые отношения с членами ДНП, имеет индивидуальный информационный характер и предназначен только для сотрудников контрольно-пропускного пункта ДНП, с целью учета ими въезжающих на территорию ДНП большегрузных машин и предоставления квитанций членам ДНП для оплаты взноса на въезд этих машин. Так же представитель ответчика дополнительно пояснила, что установление платного проезда большегрузного транспорта вызвано необходимостью ремонта дороги общего пользования в ДНП, которую при проезде приводят в ненадлежащее состояние данные автомобили.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ДНП «Дачный поселок «Солнечный» об оспаривании (признании незаконным) приказа председателя правления ДНП не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ДНП от 19.05.2018 года № и членской книжке, истец является членом ДНП «Дачный поселок «Солнечный» (л.д.33, 34-36).

Согласно материалам дела и показаниям истца, предметом оспаривания является приказ председателя правления ДНП «Дачный поселок «Солнечный» № от 21.12.2018 года, в котором указано, что во исполнение решения собрания правления ДНП «Дачный поселок «Солнечный» от 02.10.2018 года № с 21.01.2019 года устанавливается взнос на большегрузные автомобили, утверждаются квитанции на грузовой транспорт грузоподъемностью до 1,5 тонн и грузоподъемностью свыше 1,5 тонн, а контроль за выполнением данного приказа возлагается на сотрудников контрольно-пропускного пункта (л.д.9).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.11 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие для него гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В свою очередь, заявляя требования об оспаривании вышеизложенного приказа, истец утверждает, что данный приказ является незаконным, поскольку установление каких-либо взносов не относится к компетенции правления ДНП, а является компетенцией общего собрания членов ДНП; решение же самого общего собрания членов ДНП от 17.06.2017 года, установившее платный проезд большегрузного транспорта на территории ДНП, в этой части, по мнению истца, является ничтожным, поскольку такой вопрос не вносился в повестку дня данного собрания. По указанным обстоятельствам истец полагает, что оспариваемый приказ нарушает ее права, как члена ДНП «Дачный поселок «Солнечный». В тоже время, согласно показаниям истца, каких-либо препятствий для проезда транспорта, в том числе и большегрузного, к ее участку из-за наличия данного приказа у истца не имеется, истец имела и имеет свободный доступ к своему участку независимо от оплаты или неоплаты вышеуказанных взносов.

Возражая относительно заявленных истцом исковых требований, представитель ответчика утверждает, что оспариваемый истцом приказ не нарушает каким-либо образом права истца как члена ДНП и не создает для нее какие-либо препятствия по ведению садоводства в данном ДНП и использованию принадлежащего истцу земельного участка, в том числе, препятствия по проезду к земельному участку истца большегрузного транспорта, поскольку такой приказ не устанавливает каких-либо тарифов за проезд по территории ДНП большегрузного транспорта, т.к. эти тарифы были установлены иным актом - решением собрания правления ДНП «Дачный поселок «Солнечный» от 02.10.2018 года №; а сам приказ, принятый на основании указанного решения собрания правления ДНП, не регулирует гражданско-правовые отношения с членами ДНП, имеет сугубо индивидуальный информационный характер и предназначен только для сотрудников контрольно-пропускного пункта ДНП, с целью учета ими въезжающих на территорию ДНП большегрузных машин и предоставления квитанций членам ДНП для оплаты взноса на въезд этих машин.

В свою очередь, как следует из вышеизложенного текста оспариваемого истцом приказа председателя правления ДНП «Дачный поселок «Солнечный» № от 21.12.2018 года, данный документ действительно предназначен для сотрудников контрольно-пропускного пункта ДНП «Дачный поселок «Солнечный», каких-либо обязанностей на членов данного ДНП, в том числе, и на истца, такой приказ не возлагает. Каких-либо препятствий или ограничений относительно использования земельного участка на территории ДНП, проезда к такому участку, в том числе и большегрузного транспорта, данный приказ не создает, каких-либо новых сборов или тарифов в ДНП «Дачный поселок «Солнечный» не устанавливает. Из буквального толкования оспариваемого приказа следует только то, что с целью исполнения решения собрания правления ДНП «Дачный поселок «Солнечный» от 02.10.2018 года № с 21.01.2019 года устанавливаются взносы за проезд в ДНП большегрузных автомобилей, утверждаются квитанции на оплату проезда грузового транспорта, а контроль за исполнением такого приказа возлагается на сотрудников контрольно-пропускного пункта.

Так же, как следует из текста указанного приказа, показаний представителя ответчика и протокола собрания членов правления ДНП «Дачный поселок «Солнечный» № от 02.10.2018 года, на основании которого и был принят оспариваемый истцом приказ - установление платного въезда на территорию ДНП большегрузного транспорта и соответствующие тарифы за такой въезд были установлены не оспариваемым приказом, а решением вышеуказанного собрания членов правления ДНП «Дачный поселок «Солнечный» от 02.10.2018 года (л.д.78-80). Данное решение, устанавливая платный въезд большегрузного транспорта и тарифы за него, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 и п.3 ч.6 ст.11 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" как раз и затрагивает права и интересы истца как члена ДНП, и влечет для него соответствующие гражданско-правовые последствия в виде оплаты таких тарифов. Однако, каких-либо самостоятельных исковых требований об оспаривании решения собрания правления ДНП «Дачный поселок «Солнечный» от 02.10.2018 года № об установлении платного въезда большегрузного транспорта и тарифов за него истец не заявляет; в установленном законом порядке такое решение собрания правления ДНП «Дачный поселок «Солнечный» ранее также не оспаривалось истцом и не признавалось незаконным. В связи с чем данное решение собрания правления ДНП «Дачный поселок «Солнечный» от 02.10.2018 года № в настоящее время для членов ДНП имеет юридическую силу, действует на момент рассмотрения спора и будет продолжать действовать в дальнейшем независимо от наличия или отсутствия оспариваемого истцом приказа и независимо от признания или не признания решением суда такого приказа незаконным.

Кроме того, как следует из показаний представителя ответчика и протокола № от 17.06.2017 года общего собрания членов ДНП «Дачный поселок «Солнечный» - решение собрания правления ДНП «Дачный поселок «Солнечный» от 02.10.2018 года об установлении платного въезда большегрузного транспорта на территорию ДНП и тарифов за него было принято правлением данного юридического лица на основании решения общего собрания членов ДНП «Дачный поселок «Солнечный» от 17.06.2017 года, которым и был утвержден платный въезд на территорию ДНП всего большегрузного транспорта, а правлению ДНП в связи с этим и было поручено разработать соответствующие правила въезда на территорию ДНП и тарифы за проезд (л.д.10-12). Доводы истца, ссылающегося на ст.181.5 ГК РФ, о ничтожности указанного решения общего собрания по причине того, что оно было принято по вопросу, не включенному в повестку общего собрания, не могут быть оценены судом в данном деле при рассмотрении заявленного искового требования об оспаривании приказа председателя правления вышеуказанного ДНП от 21.12.2018 года №, поскольку решение собрания правления ДНП «Дачный поселок «Солнечный» от 02.10.2018 года № об установлении платного въезда большегрузного транспорта на территорию ДНП и тарифов за него (л.д.78-80), которое и было принято на основании вышеизложенного решения общего собрания членов ДНП «Дачный поселок «Солнечный» от 17.06.2017 года (л.д.10-12), истцом при рассмотрении данного дела не оспаривается.

Вопрос же о соответствии или несоответствии требованиям закона самого решения собрания правления ДНП «Дачный поселок «Солнечный» от 02.10.2018 года №, которое, как следует из его текста, было принято по изложенной в нем повестке дня единогласно и всеми членами правления ДНП (л.д.78), с учетом требований ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ подлежит рассмотрению и оценке в споре об оспаривании такого решения. Однако, как уже было изложено, истец такие требования не заявляет. В связи с чем сами по себе утверждения истца о том, что решение собрания правления ДНП «Дачный поселок «Солнечный» от 02.10.2018 года № (л.д.78-80) в части установления платного въезда грузового транспорта ничтожно и не нуждается в отдельном судебном оспаривании, являются несостоятельными.

Таким образом, приказ председателя правления ДНП «Дачный поселок «Солнечный» от 21.12.2018 года № не влечет для истца какие-либо гражданско-правовые последствия, не создает для него каких-либо ограничений или обязанностей, а предназначен для внутреннего использования сотрудниками контрольно-пропускного пункта ответчика. При этом, иные исковые требования об оспаривании решения собрания правления ДНП «Дачный поселок «Солнечный» от 02.10.2018 года, на основании которого и был принят оспариваемый истцом приказ, и которое как раз и может затрагивать права и интересы истца как члена ДНП, истцом в данном споре не заявлены. В связи с чем суд считает, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.11 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истцу в удовлетворении искового заявления к ДНП «Дачный поселок «Солнечный» о признании незаконным приказа председателя правления ДНП «Дачный поселок «Солнечный» от 21.12.2018 года № следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ДНП «Дачный поселок «Солнечный» о признании незаконным приказа председателя правления ДНП «Дачный поселок «Солнечный» от 21.12.2018 года № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: