Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств на содержание общего имущества собственников жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Кировский районный суд г. Омска с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1П (1, 2 этаж), площадью 286,8 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 286,8 кв. м.

На крыше (кровле), принадлежащего истцам нежилого помещения, располагается специальное оборудование – два антенно-мачтовых (антенно-фидерных) сооружения («антенная вышка») обеспечивающие радиотелефонную связь, принадлежащие третьим лицам ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон».

Указанное оборудование расположено с согласия ответчика, на основании заключенных договоров с ПАО «МТС» (договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ) и ПАО «Мегафон» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из договоров следует, что ФИО3 предоставляет кровлю здания, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду третьим лицам, получает за это плату: с ПАО «МТС» в размере 25 000 рублей ежемесячно, с ПАО «Мегафон» в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Истцы обратились к ответчику с предложением о выплате получаемых ФИО3 денежных средств от использования общего имущества пропорционально долям всех собственников.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от выплаты денежных средств, просили, с учетом последующих уточнений, взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 027 рублей 50 копеек, в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 560 рублей.

Впоследствии ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что является лицом, ответственным за содержание общего имущества собственников помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников указанного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО3 возложена обязанность по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений. ФИО3 производится аккумуляция денежных средств для производства работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного помещения, распределение данных денежных средств для оплаты производимых работ. На общих собраниях собственников нежилого помещения, решено: ДД.ММ.ГГГГ заключить соглашение с ПАО «Мегафон», ДД.ММ.ГГГГ соглашение с ПАО «МТС», получаемые денежные средства направлены на содержание общего имущества. С момента заключения указанных договоров по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получены денежные средства в размере 3 100 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в размере 1 200 000 рублей, из которых, на текущее содержание общего имущества и коммунальных сетей в 2017 году израсходовано 246 200 рублей, согласно смете на 2018 год – 257 500 рублей, на 2019 год – 225 300 рублей. За указанный период из сумм полученного дохода было израсходовано 729 000 рублей. На капитальный ремонт собранная сумма в размере 471 000 рублей. Ответчики были обязаны внести денежные средства на содержание общего имущества пропорционально площади помещений, принадлежащих им на праве долевой собственности. На текущее содержание общего имущества и коммунальных сетей ФИО2 была обязана внести денежные средства в размере 84 496 рублей 24 копейки, из которых: за декабрь 2017 года – 3 444 рубля 80 копеек, за 2018 год – 43 233 рубля 06 копеек, за 2019 год – 37 82 рублей 84 копейки; ФИО1 обязан был внести денежные средства в размере 108 619 рублей, из которых: с апреля по декабрь 2017 года – 27 558 рублей, за 2018 год – 43 233 рубля 06 копеек, за 2019 год – 37 827 рублей 84 копейки. На капитальный ремонт каждый из ответчиков должен внести денежные средства в размере 78 892 рубля 05 копеек. ФИО2 и ФИО1 не вносили денежные средства на содержание общего имущества.

С учетом последующих уточнений, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства на содержание общего имущества в размере 193 085 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства на содержание общего имущества в размере 268 640 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному исковому заявлению, представитель ответчиков по встречному исковому заявлению – ФИО4 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что ФИО3, заключая договоры о возмездном оказании услуг с ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», действовал в собственных интересах без учета мнения остальных собственников, доказательства выполнения работ по содержанию общего имущества в материалах дела отсутствуют, расчет средств капитального ремонта с собственниками не согласован.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, представитель истца по встречному исковому заявлению – ФИО5 с первоначальными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях. Встречные исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Третье лицо ООО «Омскместпром» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель ООО «Омскместпром» - ФИО6 представила отзыв на первоначальное исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1

ПАО «МТС» о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседания своего представителя не направило. Ранее в судебном заседании представитель ФИО7 оставила требования как первоначального иска, так и встречного иска на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказать.

ПАО «Мегафон», будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно содержанию данной нормы закона, обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условии, что возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли; имеет значение объективный результат – наличие неосновательного обогащения (приобретения или сбережения) имущества без должного правового основания (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательным условием ответственности за неосновательное обогащения является наличие факта неправомерного нахождения и использования должником (приобретателем) денежных средств, принадлежащих кредитору (потерпевшему), вследствие их неправомерного удержания. Неправомерное поведение должника может выражаться или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении, т.е. неправомерном, обогащении за счет кредитора (потерпевшего).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1П, площадью 286,8 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, договору купли-продажи имущества по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежат 356/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>.

ООО «Омскместпром» является собственником нежилого помещения 2П в вышеуказанном здании.

Между ИП ФИО3 (исполнитель) и ОАО «Мегафон» (заказчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исполнитель предоставляет возможность размещения оборудования (средств связи) заказчика на кровле и в помещении по адресу: <адрес>, обеспечение функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания размещенного оборудования, заказчик принимает оказанные услуги и оплачивает в срок, предусмотренный договором.

Стоимость услуг составляет 25 000 рублей в месяц, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 (сторона 1) и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (сторона 2) следует, что сторона 1 оказывает стороне 2 услуги по возможности размещения и эксплуатации оборудования базовой станции БС550244 подвижной радиотелефонной связи, в том числе: оборудования, размещенного в термошкафу и антенной опоры на кровле здания, расположенного по адресу: <адрес> оплачивает предоставляемые стороной 1 услуги. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей в месяц.

Вышеуказанные договора заключены ФИО3 на основании протоколов общих собраний собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 поручено заключить договора с ОАО «Мегафон» и ОАО «МТС» соответственно на размещение на крыше здания антенны сотовой связи с целью использования доходов от аренды на текущее содержание и капремонт общего имущества.

Однако, после приобретения ФИО1 и ФИО2 долей в праве общей долевой собственности, общие собрания собственников нежилого помещения не проводились, согласия на использование общего имущества для размещения антенн сотовой связи на крыше здания они не давали.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех его участников.

Тем самым, получаемый ФИО3 доход от использования общего имущества нежилого помещения подлежит распределению между всеми собственниками данного помещения пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего расчета.

<адрес> дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 854,3 кв. м. (286,8 кв. м., принадлежащих на праве собственности ФИО2 и ФИО1 + 297,1 кв. м., принадлежащих на праве собственности ФИО3 + 270,4 кв. м., принадлежащих на праве собственности ООО «Омскместпром»).

ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве собственности 33,57 % от общей площади дома. (100 % х 286,8 кв. м. / 854,3 кв. м.). Доля каждого составляет 16,79% (33,57 % х ? ) или 143,4 кв. м. (286,8 кв. м. х ?).

Общая стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 рублей в месяц, соответственно доля денежных средств, подлежащая уплате истцам, составляет 8 395 рублей в месяц (50 000 рублей х 16,79 %).

Денежные средства, соответствующие доли ФИО1 в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, не выплачивались с ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения права собственности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с исковым заявлением в суд), период составил 32 месяца. Определяя размер подлежащей взысканию со ФИО3 суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (270,81 в день (8 395/31) х 7 дней = 1 895,67);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 395 х 31 месяц = 260 245);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (279,83 в день (8 395/30) х 24 дня = 6 715,92).

Тем самым размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 составляет 268 856 рублей 59 копеек.

Денежные средства, соответствующие доли ФИО2 в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, не выплачивались с ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения права собственности) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период), период составил 23 месяца. Определяя размер подлежащей взысканию со ФИО3 суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (270,81 в день (8 395/31) х 10 дней = 2 708,10);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 395 х 22 месяца = 184 690);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (279,83 в день (8 395/30) х 22 дня = 6 156,26).

Следовательно, размер неосновательного, подлежащего взысканию со ФИО3 в пользу ФИО2 составляет 193 554 рублей 36 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 193 027 рублей 50 копеек, а в пользу ФИО1 – в размере 268 560 рублей в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных сумм суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Участники долевой собственности несут бремя содержания имущества соразмерно со своей долей.

Соразмерность участия в несении расходов подразумевает, что каждый долевой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества пропорционально размеру принадлежащей ему доли.

В подтверждение расходов, понесенных на содержание дома, расположенного по адресу: <адрес>, представителем ФИО3 – ФИО5, суду были представлены:

договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение расходов на обследование и обслуживание систем канализации, водоснабжения, электрического кабеля и электрического шкафа на общую сумму 142 000 рублей;

договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение расходов на обследование кровли крыши, обследование вентиляции крыши на общую сумму 24 000 рублей;

договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение расходов на ремонт фасада здания, обследование и ремонт забора на общую сумму 55 500 рублей;

договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение расходов на обслуживание систем канализации, холодного водоснабжения, обслуживание электрического кабеля, электрического шкафа на общую сумму 149 200 рублей;

договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение расходов на обследование кровли крыши, вентиляции крыши на общую сумму 22 000 рублей;

договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение расходов на ремонт фасада здания, ремонт забора на общую сумму 53 000 рублей;

договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение расходов на обслуживание систем канализации, холодного водоснабжения, обслуживание электрического кабеля, электрического шкафа на общую сумму 150 000 рублей;

договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение расходов на очистку снега с крыши здания, ремонт отмостки, восстановление фасада здания, кронирование деревьев на общую сумму 96 500 рублей;

договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение расходов на обследование мягкой кровли и мелкий ремонт на общую сумму 14 000 рублей;

Проанализировав представленные в материалы дела договоры возмездного оказания услуг и расписки о передаче денежных средств, суд приходит к выводу, что указанные документы нельзя признать в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов на содержание общего имущества, поскольку акты выполненных услуг к указанным договорам отсутствуют, а представленные расписки подтверждают только факт передачи денежных средств.

При этом ни один из представленных договоров, а также ни одна из расписок не содержит в себе сведений о месте оказания определенных условиями договоров услуг.

Кроме того, в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 20 000 рублей и 54 600 рублей соответственно указано, что ФИО9 получены денежные средства от ФИО3 в качестве вознаграждения ответственного за электрохозяйство. Однако материалы дела доказательств заключения договора на оказание услуг с ФИО10 как ответственным за электрохозяйство не содержат.

Представленные представителем ФИО3 кассовые чеки на приобретение строительных материалов, факт их приобретения на нужды проведения каких-либо ремонтных работ общего имущества здания <адрес> по <адрес> в <адрес> не подтверждают.

Протоколы общего собрания собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определено использование доходов от аренды общего имущества на текущее содержание и капремонт общего имущества, проведены с участием ФИО11, являвшейся предыдущим собственником помещения (286,8 кв. м.), которое в настоящее время принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2

Общие собрания собственников нежилого здания после приобретения ФИО1 и ФИО2 доли в праве собственности на нежилое помещение не проводились, какую-либо отчетность ФИО3 о расходовании денежных средств, получаемых по вышеуказанным договорам оказания услуг, им не предоставлял, тарифы по обслуживанию общего имущества здания, равно как и по оплате капитального ремонта здания, не утверждались.

Какие-либо иные доказательства несения расходов на содержание общего имущества ФИО3, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, материалы дела таковых не содержат, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 886 рублей, в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 061 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 268 560 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 886 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 193 027 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 061 рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств на содержание общего имущества собственников жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Серебренников

<данные изъяты>