Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Феневой Татьяны Ивановны к Остроухову Николаю Николаевичу о признании строения самовольной, ветхой и аварийной постройкой и обязании снести ее,

установил:

Фенева Т.И. обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к Остроухову Н.Н. (впоследствии уточненным) в котором просит: признать одноэтажное строение (сарай) под литером СН размерами 3,75*6,0м. самовольной, ветхой и аварийной постройкой, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером №; обязать ответчика снести за свой счет ветхое и аварийное одноэтажное строение (сарай) под литерой СН размерами 3,75 х 6,0 м. расположенное по адресу: <адрес>, в течении десяти дней с момента вступления судебного решения в силу.

Иск мотивирован следующим. Сарай расположен на меже между земельными участками Феневой Т.;И. и Остроухова Н.Н., данное сооружение создает реальную угрозу жизни Феневой Т.И., так как она вынуждена проходить к своему жилому дому (проход не более 2-х метров) в непосредственной близости от указанного сарая. В случае обрушения стены или кровли сарая, Фенева Т.И. или другой человек получит физические увечья, могущие повлечь серьезное нарушение здоровья. Земельный участок, расположенный по адресу; <адрес>, с кадастровым № площадью 856 кв.м. оформлен на праве собственности Остроухову Н.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 09-АА 310328 от 25.10.2010г. на основании свидетельства права на наследство от 02.11.1999г. в нарушение правоустанавливающего документа - Постановления Главы администрации города Черкесска КЧР от 20.04.1993г. № 786 ( в котором указано, что в пожизненное владение ФИО7 было выделено 600 кв.м. и которые только и перешли по наследству по закону к Остроухову Николаю Яковлевичу - отцу Остроухова Н.Н., что нашло свое подтверждение при запросе суда - вписок из архива мэрии и представитель мэрии подтвердил в предварительном, судебном заседании. В связи с выявленными фактами истицей направлена жалоба в мэрию о внесении изменений (уточнений) по перераспределению площадей находящихся в бессрочном пользовании (собственник мэрия) между соседними земельными участками в Постановление Главы администрации г.Черкесска от 20.04.1993г № 786. Что очевидно приведет к изменению площадей выделенных и к переоформлению площадей земельных участков на праве, собственности частными лицами по указанным адресам. Межевание участка с кадастровым № проведено только в конце 2015года. Данный участок граничит с земельным участком, который находится в собственности Феневой Т.И. (Свидетельство о государственной регистрации права серии 09-АВ 000153 от 23.10.2014г). На границе с земельным участком с кадастровым № № (собственник Фенева Т.И:) находится ветхое и аварийное одноэтажное строение (сарай) под литером СН размерами 3,75 х 6,0м, на учете в ЕГРН не стоит. Одноэтажное здание (сарай) на данный период времени согласно действующим нормам ГрК РФ относится к капитальным строениям. Считает, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: ответчик использует часть Земельного участка истца: одноэтажное строение (сарай) под. литером СН размерами 3,75 х 6,0м при эксплуатации своего сарая, стена сарая находится на границе земельных участков и наклонена в сторону ее земельного участка, а разрушенный фундамент сарая заходит (расположен) на ее земельном участке, что подтверждается топографической съемкой МУП «Кадастровое бюро г.Черкесска» (от 20.11.2017г). Крыша сарая нависает над моим участком на 40см и стоки с сарая поступают на ее земельный участок. Сарай ветхий и угроза ее жизни и здоровью реальна. Сарай не зарегистрирован ЕГРН и на кадастровом учете не состоит как объект недвижимости. В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам: Верховного Суда КЧР от 18 июля 2018г по делу № (по иску Феневой Т.Н. к Остроухову Н.Н., Управлению Росреестра по КЧР) отмечено: «Несмотря на то, что кровля сарая выступает на земельном участке истца, суд не нашел основания для демонтажа кровли, стены и фундамента данного строения, поскольку этого не следует из заключения экспертизы. Но на разрешение эксперта были поставлены только вопросы, касающиеся границ земельных участков, вопросы технического характера о состоянии сарая, аварийности; соблюдения строительных норм, безопасности сооружения не ставились, соответственно, в заключении отсутствуют выводы о демонтаже сарая либо его части. Ветхость сарая видна невооруженным взглядом (наличие трещин по всей стене, обвалившиеся части стены, дыры, развалившийся фундамент, неровная ветхая кровля), с фасадной части сарая видно, что он покосился в сторону соседнего земельного участка. Во время дождя вода попадает на участок, появляются лужи и грязь, в зимнее время образуется гололед, сосульки, а в зависимости от роста человека можно зацепиться головой за навивающие части кровли...». Минимальные расстояния между объектами ("СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"): до границы и объектов на соседнем участке: хозяйственные постройки (баня. гараж, сарай и т.д.) до границы соседнего участка - не менее 1 метра; постройки для содержания скота и птицы (до границы соседнего участка) - не менее 4 метров. Считает, что Остроуховым Н.Н. нарушаются и ограничиваются предусмотренные статьей.209 ГК РФ ее права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом (жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>). Остроухов Н.Н. (его представитель) подтвердили в ходе предварительного судебного заседания, что указанное строение (сарай) под литером СН размерами» 3,75 х 6,0м принадлежит ему по наследству, не стоит на кадастровом учете, право собственности на сарай не оформлено, что действительно строение рушится и строению требуется капитальный ремонт, так как строение возведено примерно в 1950г. Учитывая, что снос объекта капитального строительства осуществляется на основании, решения собственника объекта капитального строительства или застройщика, либо на основании решения суда или органа местного самоуправления (ч. 1 ст. 55.30 Градостроительного Кодекса РФ). При этом, в отличие от ранее действовавших норм, новые положения закона вводят более четкое регулирование вопроса сноса самовольных построек.

Ответчик Остроухов Н.Н. надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, со слов представителей ответчика о времени и месте рассмотрения дела ответчику известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание ответчик не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Кадастровое бюро г.Черкесска», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, письменных возражений по делу не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика Остроухова Н.Н. и представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец Фенева Т.И., ее представитель Камышанская Н.Ю. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Остроухова Н.Н. по доверенности Кузнецова Н.Н., Гогуев Р.Х. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Феневой Т.И. отказать в полном объеме, поддержали письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мэрии муниципального образования города Черкесска КЧР Говорков И.А. в судебном заседании вопрос оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования частично подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 36 Конституции РФ гарантировано право частной собственности граждан на землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения негаторного иска об устранении препятствий в осуществлении прав собственника является доказанность истцом следующих обстоятельств: наличие вещного права на имущество; наличие препятствий в осуществлении правомочий собственника по владению и пользованию этим имуществом; противоправность действий ответчика; реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения прав. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, что вытекает также по смыслу ст.10 ГК РФ.

Согласно положениям статей 55, 56, 67, 196 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2014г., серия 09-АВ №, истец Фенева Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником в общей долевой собственности 378/723 земельного участка, категории – земли населенных пунктов – под жилую застройку индивидуальную, площадью 723 кв.м., по адресу: <адрес>, №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, которое состояло из 2/5 доли в праве на жилой дом под Лит. «А» общей площадью 22,9 кв.м., жилого дома под Лит. «Б» общей площадью 59,7 кв.м. и 2/5 доли в праве на земельный участок, мерою 723 кв.м. Таким образом, наследницей данного имущества ФИО12, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, является родная сестра Фенева Т.И. (истица).

Ответчик Остроухов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка, категории земли населенных пунктов, под жилую индивидуальную застройку, площадью 856 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение землей № 1619 от 22.04.1993г., а также жилого дома с надворными постройками, общей площадью 42,4 кв.м., по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение землей № 1619 от 22.04.1993г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.11.1999 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом с надворными постройками от 20.08.2003 года серия 09-АА № 045303, и земельный участок от 25.10.2010г. серия 09-АА № 310328.

Судом установлено, что земельные участки сторон являются смежными, вдоль границы вышеуказанных участков расположен спорный объект - одноэтажное строение (сарай) под литером СН размерами 3,75*6,0м, возведенный в 1960 годах, что подтверждается материалами дела.

Как следует из искового заявления, пояснений истицы и её представителя, сарай расположен на меже между земельными участками Феневой Т.И. и Остроухова Н.Н., данное сооружение создает реальную угрозу жизни Феневой Т.И., так как она вынуждена проходить к своему жилому дому (проход не более 2-х метров) в непосредственной близости от указанного сарая. В случае обрушения стены или кровли сарая, Фенева Т.И. или другой человек получит физические увечья, могущие повлечь серьезное нарушение здоровья.

Представители ответчика Остроухова Н.Н. в судебном заседании пояснили, что истица является соседкой ответчика, которая вступила в наследство в 2014 году и начала строительство дома. Между ними сложились спорные отношения, поскольку истица считает, что сарай ответчика должен быть снесен. Вместе с тем, ответчику принадлежит земельный участок площадью 856 кв.м., на котором находится хозпостройка (сарай) которая построена примерно в 1960 году, задолго до принятия ответчиком наследства, а также принятия наследства истицей.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 18 июля 2019 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эскиз», расположенному по адресу: 369000, <адрес>.

Однако, гражданское дело было возвращено без исполнения строительно-технической экспертизы с указанием эксперта на некорректное поведение истицы Феневой Т.И. и представителя Камышанской Н.Ю. в отношении сотрудников ООО "Эскиз".

В связи с чем, определением Черкесского городского суда от 01 октября 2019 года была повторно назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы", расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению №016/19 от 13.01.2019 года ООО "Центр независимой экспертизы" представлены следующие выводы: 1. Нарушения выявлены в части требований п. 5.3.4 СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.), сарай расположен с нарушениями нормативных расстояний.

2. Состояние строения (сарая) - аварийное. Средняя степень износа долгоживущих элементов превышает 70%. Основные несущие конструкции выработали свой ресурс и подлежат замене.

3. Возможными причинами появления трещин и других дефектов в фундаменте, стенах строения и перекрытиях могут быть: ветхость строения; отсутствие должного обслуживания строения (своевременного ремонта); механическое воздействие.

4. Признаки, являющимися основанием для признания сарая аварийным и подлежащим сносу, имеются, это разрушение фундамента и стен, прогнивание конструкций крыши, т.е. основных несущих конструкций.

5. Вопрос нарушения или не нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц относится к правовой сфере и эксперт - строитель не может ответить на него в виду отсутствия соответствующей квалификации. В связи с тем, что объект находится в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация и держание объекта создает опасность и ухудшение условий проживания не только Феневой Т.П. но и собственников. По мнению эксперта, проведения противоаварийных мероприятий по восстановлению конструкций сарая не целесообразно с экономической точки зрения, строение (сарай) подлежит сносу.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика были не согласны с экспертным заключением 016/19 от 13.01.2019 года и ходатайствовали о назначении экспертизы в иное экспертное учреждение, поставив на разрешение эксперта те же вопросы. Однако, оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, эксперт ООО "Центр независимой экспертизы" ФИО14 предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, является независимым экспертом, имеет необходимое профессиональное образование, общий стаж работы с 1996 года, соответствующую лицензию на осуществление данного вида экспертиз и большой опыт работы в качестве эксперта. Экспертиза содержит существенный объем сведений, с оценкой полученных результатов сформулированной в разделе «Выводы» с максимально полным отражением полученных результатов, необходимых для ответа на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего гражданского дела, визуальном осмотре проведенного 13.11.2019г. в присутствии сторон по делу.

Кроме того, эксперт ФИО14 был допрошен в судебном заседании и ответил на все имеющиеся вопросы, тем самым подтвердив свое заключение.

Суд полагает, что данное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом ФИО14 у суда не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как уже было установлено турлучный сарай был построен в 1960 году, обозначен в техническом паспорте по состоянию на 1993 год и на техническом паспорте по состоянию на 2003 год как литер Б, а в топографо-геодезическом плане земельного участка по <адрес> - СН.

Разрешая требование истца в части признания одноэтажного строения (сарая) под литером СН размерами 3,75*6,0м., расположенной на земельном участке по адресу: КЧР, <адрес> кадастровым номером № самовольной, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, смежная граница земельных участков истца и ответчика проходит по саманному строению (сараю) ответчика, построенного в 1960 годах, существующая более 15 лет. Данная постройка не обладает признаками самовольной постройки, указанными в ст.222 ГК РФ, то есть она не требует предварительного разрешения на его строительство, в связи с чем суд считает необходимым в этой части исковых требований отказать.

Разрешая требования истца о признании одноэтажного строения (сарая) под литером СН размерами 3,75*6,0м. ветхой и аварийной постройкой, расположенного на земельном участке по адресу: КЧР, <адрес> кадастровым номером № и обязании ответчика снести за свой счет ветхое и аварийное одноэтажное строение (сарай) под литерой СН размерами 3,75 х 6,0м расположенное по адресу: <адрес>. в течении 10 (десяти) дней с момента вступления судебного решения в силу приходит к следующему.

В разъяснениях, данных в абзацах 2, 3, 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены размещением принадлежащего иным лицам строения или создана угроза их нарушения, обусловленных физическими характеристиками строения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и (или) пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из п.2 заключения судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы" начатой 13 ноября 2019 года и оконченной 13 января 2019 года № 016/19, проведенной экспертом ФИО14, состояние строения (сарая) - аварийное. Средняя степень износа долгоживущих элементов превышает 70%. Основные несущие конструкции выработали свой ресурс и подлежат замене.

Кроме того, как указано в судебной экспертизе, возможными причинами появления трещин и других дефектов в фундаменте, стенах строения и перекрытиях могут быть: ветхость строения; отсутствие должного обслуживания строения (своевременного ремонта); механическое воздействие.

Поскольку у ответчика отсутствовала возможность в поддержании надлежащего состояния строения (сарая) из-за недопустимости к нему со стороны истицы, поведение которой суд расценивает как злоупотребление правом, данное обстоятельство привело к его аварийности.

Учитывая, что сарай находится в аварийном состоянии и это несовместимо с нормальной безопасной эксплуатацией хозяйственного сарая и его использования, а так же нецелесообразность проведения противоаварийных мероприятий по восстановлению конструкций сарая с экономической точки зрения, суд считает необходимым признать строение (сарай) аварийным и подлежащим сносу в разумные сроки.

Поскольку аварийный сарай является единым строением, с едиными стенами и крышей, и в случае его обрушения может быть создана угроза жизни и здоровью не только для истца и для членов его семьи но и для ответчика.

Согласно п. 1 - 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Как указано выше, у ответчика отсутствовала возможность в поддержании надлежащего состояния строения (сарая) из-за недопустимости к нему со стороны истицы, тогда как истицей, согласно материалов дела, заключения судебной экспертизы, проводились действия по механическому воздействию, путем сбивания верхнего слоя отделки стены сарая со стороны её домовладения, помимо погодных условий, что привело к разрушению стены. Данное поведение истицы суд расценивает как злоупотребление правом, которое косвенно привело к его аварийности.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Феневой Т.И. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Феневой Татьяны Ивановны к Остроухову Николаю Николаевичу о признании строения самовольной, ветхой и аварийной постройкой и обязании снести ее - удовлетворить частично.

Признать одноэтажное строение (сарай) под литером СН размером 3,75м х 6,0м аварийной постройкой, расположенной на земельном участке по адресу: КЧР, <адрес> кадастровым номером №.

Обязать Остроухова Николая Николаевича снести за свой счет аварийное одноэтажное строение (сарай) под литером СН размерами 3,75 х 6,0м расположенное по адресу: КЧР, <адрес>. в течении 30 (тридцати) дней с момента вступления судебного решения в силу.

В остальной части исковых требований Феневой Татьяны Ивановны к Остроухову Николаю Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко