Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 50/20 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить асфальтовое покрытие придомовой территории, козырек над входом в жилой дом, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в *** и земельный участок при указанном домовладении (кадастровый ***), площадью 1488 кв.м., принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 - 284/1000 доли, ФИО4 - 316/1000 доли, ФИО2 - 40/100 доли.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании восстановить асфальтовое покрытие придомовой территории по адресу ***, козырек над входом в жилой дом или выплатить денежную компенсацию для восстановления асфальтового покрытия и козырька жилого дома, компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., указав в обоснование иска, что является собственником 284/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 152,3 кв.м., и земельный участок при домовладении, площадью 1488 кв.м., расположенные по адресу ***; совладельцами являются ФИО4 и ФИО2 Часть земельного участка является двором общего пользования и обеспечивает доступ совладельцам к своим земельным участкам и жилым домам. В конце лета 2018г. ФИО2 осуществляла снос своего жилого дома, в связи с чем, она обратилась в Теко-сервис для вывоза строительного мусора. На придомовой территории, перед окнами и входом в ее жилой дом был установлен мусорный контейнер. При установке мусорного контейнера было повреждено асфальтовое покрытие двора общего пользования и козырек над входом в ее жилой дом. Кроме того, действиями ответчика был причинен моральный вред; в период проведения работ по сносу дома на протяжении пяти недель около десяти человек иностранных граждан в отсутствие ФИО2 выполняли работу по сносу дома. В связи с чем, она и ее несовершеннолетние дети не могли находиться в своем доме; дом рушили вручную, было много грязи, пыли, полная антисанитария; по территории двора невозможно было ходить, так как он был завален старым деревом, кирпичами, гвоздями; рабочие, общаясь между собой, выражались нецензурно, справляли физиологические потребности на территории всего двора, запах туалета стоял постоянно. В связи с чем, они вынуждены были ежедневно выезжать за город. Ребенок в сентябре не мог заниматься учебным процессом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО7, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердив пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, и дополнив, что, с заключением эксперта не согласны; фотоматериал, представленный истцом, подтверждает разрушение асфальтового покрытия во дворе дома в результате сноса жилого дома, принадлежащего ответчику, и просила, учитывая заключение эксперта, обязать ФИО2 восстановить асфальтовое покрытие придомовой территории по адресу ***, козырек над входом в жилой дом, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Будучи допрошена в предыдущих судебных заседаниях, представитель истца пояснила, что истец является собственником доли жилого дома, общей площадью 152,3 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1488 кв.м., с 2006г. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 14.03.2006г.; фактически жилой дом состоит из двух строений - литера А, принадлежащего истцу и ее отцу, ФИО4, и литера Б, принадлежащего ответчику ФИО2, который в настоящее время фактически снесен. Порядок пользования земельным участком не определен. Асфальтовое покрытие во дворе дома стелилось в 90-х годах сплошным слоем, не кусочками, поддерживалось в надлежащем состоянии, проводился ямочный ремонт. В августе-сентябре 2017г. ФИО2 осуществляла демонтаж дома, работы выполняли наемные рабочие; для вывоза строительного мусора на территории двора несколько раз устанавливался (опускался) контейнер, что повлекло повреждение асфальтового покрытия и козырька над входом в часть дома истца. Истцом производилась фотосъемка двора в момент выполнения работ по демонтажу дома; состояние асфальтового покрытия перед разрушением также зафиксировано при помощи фото- и видеосъемки, информация содержится на флеш-носителе. Площадь участка, который покрыт асфальтом, 183 кв.м., что подтверждается планом границ земельного участка, составленным ООО «Тамбов-Геоцентр» 25.10.2019г. Истцу причинен моральный вред, поскольку на территории домовладения находились посторонние люди, с которыми ФИО1 вынуждена была общаться, а именно, просила убрать контейнер, выполнять работы аккуратнее, постоянно нервничала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Будучи допрошена в предыдущем судебном заседании, ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что демонтаж принадлежащего ей литера Б жилого *** осуществлялся в сентябре 2017г. наемными рабочими; работы выполнялись в течение 4-х дней. Для вывоза строительного мусора был заключен договор с ООО «ТЭКО-Сервис», которым был предоставлен контейнер на колесах. Автомашина ООО «ТЭКО-Сервис», не заезжая на территорию домовладения, ставила контейнер во дворе перед домом ФИО1 Никакого асфальтового покрытия во дворе дома нет; частично территория двора уложена срезкой асфальтового покрытия с ***. Допускает, что при установке контейнера козырек над входом в дом был приподнят, а потом вновь опустился. В момент выполнения демонтажных работ никаких претензий относительно повреждения асфальтового покрытия, козырька над входом в дом со стороны ФИО1 не поступало.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО8, исковые требования не признала и пояснила, что действиями ФИО2 не причинен вред имуществу ФИО1, что подтверждается заключением эксперта.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилой дом

*** по *** в ***, общей площадью 152,3 кв.м., в том числе площадь лит. «А» - 85,2 кв.м., лит. «Б» - 67,1 кв.м., и земельный участок при указанном домовладении (кадастровый ***), площадью 1488 кв.м., порядок пользования которым не определен, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 - 284/1000 доли (лит. «А»), ФИО4 - 316/1000 доли (лит. «А»), ФИО2 - 40/100 доли (лит. «Б»).

В сентябре 2017г. ФИО2 осуществила демонтаж (снос) *** в *** лит. «Б»; услуги по вывозу КГО по заявкам заказчика ФИО2 оказало ООО «ТЭКО-Сервис».

Истец ФИО1, обращаясь с иском в суд, ссылается на то, что при сносе ФИО2 принадлежащего ей жилого дома, в результате установки на их придомовой территории контейнера для вывоза строительного мусора, было повреждено асфальтовое покрытие двора общего пользования и козырек над входом в жилой дом лит. «А».

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу указанной выше нормы статьи 3 ГПК РФ, заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст.8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия. По правилам ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

В пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из исследовательской части заключения экспертов АНКО «ТЦСЭ» № 2089/50 от 14.05.2020г. следует, что в ходе визуального осмотра придомовой территории земельного участка *** по *** в *** установлено, что на указанной территории имеется твердое нежесткое покрытие, выполненное из асфальтобетонной смеси, через которое наблюдается прорастание растительного покрова. По видимым частям сохранившегося верхнего слоя асфальтового покрытия был установлен участок внутри домового покрытия, который имел ширину 2,4м-3,1м и длину 29,1м, то есть от въездных ворот до воображаемой перпендикулярной линии от угла строения лит. Б (принадлежащего ФИО2) к земельному участку с *** согласно плану границ земельного участка, представленного ООО «ГеоСервис». Инструментальным способом установлена переменная толщина верхнего слоя из асфальтобетона, составляющая 10-30 мм. Также установлено, что частично имеется щебеночное основание, толщиной 40-50 мм, а также песчаная подготовка толщиной до 50 мм. При этом отмечается, что щебеночное основание выполнено из гранитного щебня, размером зерен по видимой части 20-40 мм.

Установить приблизительные видимые границы твердого нежесткого асфальтобетонного покрытия удалось по оставшейся по краям однородной структуре примененного материала, не перемешанного с грунтом и растительным покровом.

Остальная часть внутридворового покрытия представляла собой земляное полотно на площади по направлению к строению гаража, имевшей неправильные геометрические формы, в разной горизонтальной плоскости.

Также исследовав материалы дела (л.д.28), где представлен план границ земельного участка *** по *** в *** с нанесением точек контура площади асфальтового покрытия, можно констатировать, что фактический контур асфальтового покрытия не соответствует указанному в плане границ земельного участка. Экспертом по однородной структуре и целостности покрытия были определены границы сохраненного покрытия - рис.4, на котором красным - фактически существующее асфальтовое покрытие, площадью 98,3 кв.м.

Виды дефектов асфальтобетонного покрытия связаны с комплексом различных факторов: конструктивные (проектные) дефекты - появляются в результате ошибочных вычислений при проектировании, нарушении технического задания и неверного применения нормативной документации; производственные дефекты - связаны с несоответствием фактически выполненных технических решений и требованиям разработанной проектной документации; технологические - обусловлены нарушениями технологической инструкции, несоблюдением правил и порядка производства работ; эксплуатационные - возникают в период эксплуатации дорожного полотна и являются результатом естественного старения покрытия, износа, влияния погодных и климатических условий, воздействия транспортных нагрузок и т.п.

В ходе экспертного осмотра был установлен характер дефектов асфальтового покрытия, уложенного на территории домовладения *** по *** в *** (представлен на рис.5), где большая часть асфальтового покрытия имеет массовые локальные нарушения ровности (пучины, просадки, выбоины), нарушение сплошности покрытия, нарушение состояния поверхности покрытия, выкрашивание и паутина трещин по всей поверхности, прослеживается колейность поверхности покрытия в виде продольных полос в направлении оси движения автомобилей с нарушением ровности покрытия в поперечном направлении, начиная от въездных ворот и до здания гаража, принадлежащего истице.

Отмечается, что фрагменты покрытия без усилия и применения специальных инструментов могут быть демонтированы, что свидетельствует о низком уровне прочности покрытия, сцепления связующего в покрытии и его адгезии к устроенному щебеночному основанию. Особенно следует обратить внимание, что указанные дефекты наблюдаются по всей площади покрытия, в том числе в тех местах, куда заезд транспорта технически невозможен. В целом сохранившееся асфальтовое покрытие имело признаки усталостного растрескивания в результате снижения прочностных характеристик асфальта.

Также исходя из наличия въездных ворот на территорию домовладения, а также имеющегося здания гаража истицы, расположенного в глубине участка, можно сделать вывод о том, что указанное асфальтовое покрытие регулярно может подвергаться воздействию со стороны транспортного средства истицы.

Также фактически выполненное асфальтобетонное покрытие, толщиной 10-30 мм, не соответствует Типовой Технологической Карте (п.2.8), так как нормируемое значение толщины асфальтобетонного покрытия автомобильных внутриквартальных дорог должно быть не менее 4 см. Как уже было установлено ранее, толщина щебеночного основания составляет 40-50 мм при установленной крупности зерен до 40 мм, что также не соответствует ТР 103-07 (п.2.4.5), где толщина технологического слоя принимается в пределах от 0,12 до 0,18 м. При такой толщине основания и размере зерен требуемое уплотнение основания не может быть достигнуто, что в значительной степени сказывается на его способности обеспечить несущую способность.

Таким образом, проведенное исследование на предмет соответствия технических характеристик асфальтобетонного покрытия в границах земельного участка *** по *** в *** нормативным требованиям, свидетельствует о том, что фактически выполненное покрытие не соответствует требованиям Типовой Технологической Карты (п.2.8) и ТР 103-07 Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций (п.2.4.5).

Между тем, подводя итог проведенному исследованию в отношении устроенного покрытия, можно сделать вывод о том, что указанные выше недостатки по характеру выявленных дефектов соответствуют производственным и эксплуатационным дефектам, так как причиной возникновения дефектов является несоответствие фактически выполненных технических решений (фактические толщины подстилающих слоев и верхнего слоя примененного материала), а также результат эксплуатации дорожного полотна (естественное старение покрытия, износ, влияние погодных и климатических условий, воздействие транспортных нагрузок).

Таким образом, выявленные дефекты в асфальтовом покрытии, расположенного на территории домовладения *** по *** в ***, не обусловлены проведением демонтажных работ жилого дома, принадлежащего ответчику ФИО2

В ходе экспертного осмотра козырька над входом в *** в *** было установлено, что козырек представляет собой деревянную конструкцию, смонтированную на стену жилого дома. Сама конструкция состоит из деревянного каркаса (поперечный деревянный брус с нашитыми продольными сплошными досками) размером 1м*1м, покрытого кровельным железом, смонтированного с уклоном в сторону двора при помощи косых деревянных подпоров. Деревянная конструкция имела следы шелушения краски, нарушение геометрических размеров, провисание. Покрытие козырька из кровельного железа имеет следы коррозии, сквозного прогнивания, нарушения целостности листов. Все выявленные дефекты являются следствием эксплуатации данной конструкции и влиянием внешних факторов, так как отсутствуют следы механического воздействия (в виде сколов, трещин, вмятин на деревянных конструкциях) на конструктивные элементы козырька жилого *** в ***, то есть являются следствием физического износа.

Выявленные повреждения асфальтового покрытия и козырька над входом в дом

*** по *** в *** относятся к производственным и эксплуатационным дефектам, а также являются следствием значительного естественного физического износа, то есть происхождение выявленных повреждений - не результат производства ответчиком демонтажных работ, в связи с чем, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ не производился.

Согласно выводам заключения экспертов АНКО «ТЦСЭ» № 2089/50 от 14.05.2020г., на территории земельного участка *** по *** в *** имеется элемент благоустройства в виде твердого нежесткого покрытия, выполненного из асфальтобетонной смеси, через которое наблюдается прорастание растительного покрова. По видимым частям сохранившегося верхнего слоя асфальтового покрытия был установлен участок внутри домового покрытия, который имел ширину 2,4м-3,1м и длину 29,1м, то есть от въездных ворот до воображаемой перпендикулярной линии от угла строения лит. Б (принадлежащего ФИО2) к земельному участку с *** согласно плану границ земельного участка, представленного ООО «ГеоСервис». Инструментальным способом установлена переменная толщина верхнего слоя из асфальтобетона, составляющая 10-30 мм. Также установлено, что частично имеется щебеночное основание, толщиной 40-50 мм, а также песчаная подготовка толщиной до 50 мм. При этом отмечается, что щебеночное основание выполнено из гранитного щебня, размером зерен по видимой части 20-40 мм.

Дефекты и повреждения асфальтового покрытия, расположенного на территории домовладения *** по *** в ***, а также козырька над входом в *** в *** лит. «А» имеются. Установленные дефекты асфальтового покрытия обусловлены значительным естественным физическим износом и несоблюдением технологии его устройства. Установленные дефекты козырька над входом обусловлены значительным естественным физическим износом. Повреждения от вероятного воздействия на конструкции козырька на момент проведения осмотра не зафиксированы.

Выявленные повреждения асфальтового покрытия и козырька над входом в дом

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, то истцом ФИО1 не представлено суду доказательств тому, что в результате выполнении ответчиком ФИО2 работ по демонтажу принадлежащего ей лит. Б жилого *** в *** были повреждены асфальтовое покрытие двора общего пользования и козырек над входом в жилой дом лит. «А»; напротив доводы представителя истца о том, что при сносе ФИО2 принадлежащего ей жилого дома, в результате установки на придомовой территории контейнера для вывоза строительного мусора, было повреждено асфальтовое покрытие двора общего пользования и козырек над входом в жилой дом лит. «А», опровергаются указанным выше заключением экспертов АНКО «ТЦСЭ» № 2089/50 от 14.05.2020г., не доверять которому у суда оснований не имеется, равно как оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, содержащих, в том числе фотоснимки и видеосъемку, на непосредственных осмотрах (27.12.2019г. и 12.05.2020г.) объектов исследования, противоречий в них не усматривается. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ссылки представителя истца на имеющиеся в материалах дела фотоматериалы и видеосъемку в обоснование доводов о разрушении асфальтового покрытия и повреждения козырька над входом в дом в ходе выполнения работ по демонтажу лит.Б жилого *** в ***, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям; доводы представителя истца опровергаются заключением экспертов, согласно которому выявленные повреждения асфальтового покрытия и козырька над входом в *** в *** относятся к производственным и эксплуатационным дефектам, а также являются следствием значительного естественного физического износа, то есть происхождение выявленных повреждений - не результат производства ответчиком демонтажных работ.

В связи с чем, оснований для возложения на ФИО2 обязанности восстановить асфальтовое покрытие придомовой территории по адресу ***, как того просила представитель истца в судебном заседании, учитывая заключение эксперта о том, что расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ не производился, поскольку происхождение выявленных повреждений - не результат производства ответчиком демонтажных работ, не имеется, равно как не имеется оснований для возложения обязанности выплатить денежную компенсацию для восстановления асфальтового покрытия и козырька жилого дома, расчет стоимости которой экспертами не производился.

В соответствии со ст.151, ст.1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцом ФИО1 не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о причинении ей в результате выполнения ФИО2 работ по демонтажу лит. Б жилого *** в *** нравственных либо физических страданий, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, ст.1099 ГК РФ данный случай не предусмотрен в качестве основания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить асфальтовое покрытие придомовой территории по адресу ***, козырек над входом в жилой дом, выплате денежной компенсации для восстановления асфальтового покрытия и козырька жилого дома, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 17.06.2020 года.

Судья: подпись С.Л.Сорокина