Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 Мурсал оглы (ФИО1) и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее–Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по которому Банк предоставил указанному заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченная ссуда; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – проценты по просроченной ссуде; <данные изъяты> руб. – неустойка по ссудному договору; <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченную ссуду.; <данные изъяты> – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, а также в качестве возврата государственную пошлину, уплаченную при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики ФИО3 (ФИО1) Р.М. и ФИО2 будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие и не сообщили суду о причинах своей неявки, отзыв на иск не представили.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку ответчики достаточно вовлечены в судебный процесс, однако реализовать свои права участия в судебном процессе не пожелали, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, рассматривает данное дело в заочном порядке, о чем сторона истца не возражает.

Огласив и исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, по которому Банк предоставил указанному заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 20,90% годовых, сроком на 60 месяцев на приобретения транспортного средства <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного договора (л.д. 11-15).

Согласно заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 выразил желание на зачисление суммы кредита на его текущий счёт № открытый в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 11).

Как следует из копии лицевого счёта № о всех операциях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на указанный счёт зачислено ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования(л.д.6).

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> руб.(п. 6 индивидуальных условий Договора потребительского кредита( (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 внесено в счет погашения кредита <данные изъяты> руб.. Других сумм в счет погашения кредита ФИО1 не вносилось, что следует из копии выписки по счету (л.д.6).

Таким образом, судом установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. рублей, однако ответчик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> (л.д. 17).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств уплаты долга, контррасчет задолженности по договору не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании просроченной ссуды - 1 393 883, 65 рублей; просроченных процентов - 68 183, 52 руб.; процентов по просроченной ссуде - 859, 73 руб. и 149, 00 – комиссии за оформление и обслуживание банковской карты.

При разрешении требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по уплате неустойки по ссудному договору - 49 296, 59 руб., неустойки на просроченную ссуду - 933,4 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий кредитования в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредита (займе)".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств истцом была начислена неустойка по ссудному договору - 49 296, 59 руб., неустойка на просроченную ссуду - 933,4 руб.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз.2 п. 71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком ФИО1, длительности неисполнения им своих обязательств.

Поскольку ответчиком ФИО1 длительное время (около 1 года) надлежащим образом не исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, сумма задолженности подлежит взысканию с него по решению суда.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком ФИО1 доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, не представлено.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства <данные изъяты>(л.д.13).

Согласно п.3 заявлению о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога, вышеуказанное заявление также содержит полную идентификационную информацию о приобретенном в кредит транспортном средстве (л.д. 11, оборот).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Потребительский кредит был предоставлен ответчику ФИО1 с целью приобретения транспортного средства <данные изъяты>.

Как следует из п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты> (л.д.13)

Из п. 14 Индивидуальных условий договора, ответчик ФИО1 указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительского кредита. Ответчик не лишен дееспособности, был вправе выбирать для себя пользоваться, либо нет услугой банка по кредитованию. В п. 3 заявления о предоставлении потребительского кредита указано, что акцептом настоящего заявления (оферты ответчика) в отношении залога ТС будет являться направлением Банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.11,13).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, содержит информацию о залоге транспортного средства, приобретенного ФИО1, в пользу ПАО "Совкомбанк", данные внесены в реестр залогов движимого имущества Нотариальной палаты РФ (л.д. 23).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ФИО1 кредитного обязательства, обеспеченного залогом, сумма задолженности превышает 5% от размера стоимости предмета залог, то обоснованы и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно информации, представленной Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 80).

Обстоятельство дальнейшее перепродажи транспортного средства не прекращает залога. Данный вывод следует из положения ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из представленных суду сведений Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району, ФИО2 приобрела автомобиль согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ, уведомление о залоге автомобиля было подано и сведения и залоге содержались в реестре уже за четыре месяца до приобретения ФИО2 автомобиля.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно официально подтвержденным сведениям, представленным по запросу суда, владельцем автомобиля зарегистрирована ФИО2 (л.д.80). Согласно представленным в дело карточкам АМТС, обременения с запретом регистрации наложены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Учитывая положение ст. 353 Гражданского кодекса РФ, следование залога за вещью, отсутствие иных сведений о владельце автомобиля (кроме ФИО2), препятствий для рассмотрения дела по заявленным требованиям к двум ответчикам ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает. В любом случае Банк не будет лишен права на перемену должника в обязательстве по передачи предмета залога для продажи на публичных торгах.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Однако суд отклоняет за несостоятельностью требование об обращении взыскания на движимое заложенное имущество с установлением по решению суда начальной продажной цены 1 143 371,81 руб.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Из адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. изменил фамилию на «ФИО3» и отчество на <данные изъяты> (л.д.58).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21 766, 53 руб. В судебном заседании установлено, что требования Банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в порядке возврата с ответчика ФИО1 в пользу истца уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в полном размере (л.д. 26).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 (ФИО1) и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ФИО1) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности перед ПАО "Совкомбанк".

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Житникова

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2020 года.