Гражданский кодекс часть 1

ООО «РейсТранс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Просило взыскать с ответчика в возмещение причинённых убытков74 815 рублей и взысканную государственную пошлину в сумме 2 993 рубля, всего в размере 77808 рублей. Также просило взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2535 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление претензии 1000 рублей и составление искового заявления 2500 рублей, всего в сумме 3500 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 3 мая 2018 года ООО «РейсТранс» в лице директора Ч.Р.В. и ФИО1 заключили трудовой договор. Согласно п.1 договора, организация ООО «РейсТранс» предоставляет ФИО1 работу в качестве водителя-экспедитора грузового автомобиля. Согласно п.1.4 договора, работник принимается на должность водителя‑экспедитора грузового автомобиля в основное подразделение. Согласно п.1.5 договора, квалификационные требования к работнику определяются квалификационным справочником.

В соответствии с условиями трудового договора между сторонами были оговорены условия оплаты труда, права и обязанности сторон, должностные обязанности водителя-экспедитора, ответственность сторон и другие обязанности и права сторон.

Согласно трудовому договору водитель-экспедитор ФИО1 стал осуществлять трудовую деятельность по грузоперевозкам по Российской Фёдерации.

25.11.2017 года между ООО «АТК» (Заказчик) и ООО «РейсТранс» (Исполнитель) на основании договора-заявки № 020-00245 был заключен договор № П0020640 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции перевозки груза автомобильным транспортом, согласно которому ООО «РейсТранс» обязуется доставить вверенный грузополучателем груз в пункт назначения. Маршрут перевозки: Оренбургская область -Удмуртская Республика. Грузоперевозчиком со стороны исполнителя ООО «РейсТранс» по трудовому договору от 03.05.2018 года являлся водитель-экспедитор ФИО1

Согласно главе 4 п. 4.2.1 Трудового договора от 03.05.2018 г. работник обязан добросовестно и качественно исполнять свои обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкций.

Согласно главе 6 Трудового договора п. 3.1 работник, занимающий должность водитель - экспедитор является материально-ответственным лицом и несет ответственность за автотранспортное средство, которое предоставлено ему организацией для выполнения транспортных грузоперевозок, а также за сохранность перевозимых грузов с момента окончания погрузки и до момента получения этого груза грузополучателем.

27 ноября 2018 года водитель - экспедитор ФИО1 приехал на автомашине (ИВЕКО СТРАЛИС) г.н.з (_________ прицеп (_________ в _________ завод КПО ФИО2, где ему работниками завода был погружен пресс кривошипный _________, пресс кривошипный _________. Погруженный пресс кривошипный _________, _________ в нарушение ГОСТ был не в ящиках, как указано в товарно-транспортной накладной, закреплен стропами. ФИО1, являясь экспедитором, принял кривошипный пресс, никаких замечаний не сделал, в накладной не указал о нарушении про упаковку в ящиках, чем допустил грубую халатность. 28 ноября 2018 года при движении на автомашине груз сместился, стропы порвало, произошло смещение, а затем выпадение и повреждение пресса. Факт повреждения груза подтверждается актом о повреждении груза.

По договору страхования ООО «АТК» был заключен генеральный договор страхования грузов №000, был выдан страховой полис к генеральному договору страхования грузов. Учитывая, что ООО «АТК» после повреждения груза обратилось в страховую компанию ООО «СК Согласие», страховая компания признала данный случай страховым, выплатила страховое возмещение размере 74 815 рублей.

Страховая компания ООО «СК Согласие» обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО «РейсТранс». Решением Арбитражного суда «Костромской области от 11 сентября 2019 года № А31-5520/2019 года с ООО «РейсТранс» было взыскано 74 815 рублей убытков, а также 2 993 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «РейсТранс» данное решение не оспаривало и 07.11.2019 года возместило убытки и расходы по государственной пошлине, всего 77808 рублей.

Учитывая, что ФИО1, являясь водителем, и в то же время выполнял функции экспедитора, обязан был контролировать погрузку груза, а при необходимости указать оговорку, замечания в товарно-транспортной накладной. Кроме того ФИО1 как водитель-экспедитор должен был обратить внимание на запись в накладной, в которой было указано - груз получать в ящиках, согласно договору-заявке №000 от 27.11.2018. По мнению истца, в его действиях усматривается грубая халатность как водителя- экспедитора, а отсюда и вина в причинении убытков. Учитывая, что ООО «РейсТранс» полностью возместило убытки страховой компании ООО «СК Согласие», в связи с чем получила право требования по взысканию убытков с лица непосредственно отвечающего за перевозку груза.

07.11.2019 года ФИО1 было направлено уведомление-претензия по добровольному возмещению убытков причиненных ООО «РейсТранс», однако до настоящего времени от него ответа не последовало и ущерб не возмещен.

Ссылаясь на положения п.1 ст.1081 ГК РФ, п.1 ст. 796 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона
от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также пункт 23.2 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, пункт 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, согласно которому по требованию перевозчика грузоотправитель обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки, истец указал, что водитель ФИО1, являясь водителем профессионалом, осуществляющим деятельность при перевозке грузов, должен был проявить необходимую предусмотрительность, проконтролировать упаковку груза, правильность погрузки в транспортное средство. При наличии нарушений при погрузке ФИО1, обязан был указать грузоотправителю на упаковку прессов в ящиках, потребовать от грузоотправителя устранений нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких нарушений должен был отказаться от перевозки груза.

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязательства перед ООО «РейсТранс» согласно трудовому договору главы 6 п.3.3 он обязан возместить организации причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

Доказательствами вины ФИО1 являются объяснение об аварии, актом о повреждении груза, оценкой о повреждении груза, товарно-транспортной накладной, актом приема передачи груза ФИО1, договором-заявкой №000 от 27.11.2018 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.08.2019 года заявленное требование поддержал по вышеизложенным в иске доводам (л.д.39). Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РейсТранс» в возмещение ущерба 74 815 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 993 рубля и 2 535 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 500 рублей (в том числе: 1 000 рублей - составление претензии, 2 500 рублей - составление искового заявления, 10 000 рублей - представительство в судебном заседании).

Ответчик ФИО1 с иском не согласился. Пояснил, что он приехал на загрузку. Ребята загрузили груз, кинули стропы, сказали «затягивай», он затянул. Отъехал 80 км, услышал удар. Прицеп у машины наклонился направо. Открыл ворота, увидел, что первый станок упал на правую сторону. Он позвонил «Александру». Тот сказал, чтобы звонил в ГИБДД. Он позвонил туда, сказал, что произошло, сотрудник ГИБДД сказал, что «это не к ним». Потом позвонил туда, где грузился. Они сказали, что вечером они приехать не смогут, приедут только утром. Он не знал, что груз должен быть упакован в ящики, если бы он знал об этом, он бы просто не повёз станки.

Пояснил, что ему на телефон с помощью СМС ФИО4 скинул адрес погрузки. Они сами ищут адрес погрузки и сообщают его. Он в это время не был в Шарье. Он уехал из Шарьи в Москву, из Москвы поехал ещё куда-то в рейс. Маршрут был большой. Документы не видел, сказали, что надо будет загрузить станки, а какие, не сказали. Загрузили груз 27 ноября 2018 г., отъехал примерно 80 км и произошло повреждение груза, о случившемся сообщил работодателю сразу же, как только это произошло.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявила о пропуске срока обращения в суд. Указала, что 27.11.18 г. сразу после происшествия ответчик сообщил работодателю о случившемся и выслал фотографии с повреждениями груза. В суд истец обратился 28.11.19 г.

Кроме того, отсутствует вина ФИО1 в данном происшествии. В отношении него не составлялся административный протокол, хотя в ГИБДД он сообщал о происшествии.

По общему правилу за ущерб, причинённый работодателю, работник несёт ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены указанными выше Перечнями. Они являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Профессия «водитель» в данный перечень не входит.

Согласно п. 2 ч 1 ст. 243 ТК РФ ответственность в полном объеме может быть возложена на работника именно за недостачу имущества, которое ему вверялось, а не за порчу. Включение в трудовой договор условий о возмещении ущерба за порчу имущества ухудшает положение работника по сравнению с Трудовым кодексом РФ, не подлежит применению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 причинение ущерба вследствие нормального хозяйственного риска как и неисполнение работодателем обязанностей обеспечение надлежащих условий, признаётся обстоятельствами исключающими материальную ответственность работника.

Именно работодатель не уведомил работника о необходимости перевоза груза в ящиках и укреплению брусками. Работник, не предупрежденный о данных требованиях, не мог предвидеть необходимость дополнительных способов крепления и тару, что подтверждается отсутствием подписи ФИО1 на каких-либо документах, кроме товаротранспортной накладной, в которой отсутствует указание на необходимость упаковки груза в ящики, и крепление брусками. Грузоотправителем, знающим технические характеристики, особенности груза, порядок его перевозки и крепления (что подтверждается требованиями грузоотправителя в договоре-заявке, предоставленному грузоперевозчику, но не ФИО1) не были указаны недостатки к погрузке или креплению груза. ТТН подписано представителем грузоотправителя и ФИО1 Каких- либо замечаний не указано. Таким образом, у ФИО1 не было оснований полагать, что требуется ещё какое-либо крепление или иной способ упаковки, кроме предложенного грузоотправителем.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Также указала, что суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. На сегодня ФИО1 не работает, живут на доход супруги, доход подтверждён справкой, приобщенной к материалам дела.

Выслушав доводы сторон, заслушав пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 находился с истцом ООО «РейсТранс» в трудовых отношениях. В соответствии с приказом № 5 от 3.05.2018 года ответчик был принят с указанной даты на должность водителя -экспедитора (л.д.50).

3.05.2018 года между сторонами был заключен трудовой договор №3 (л.д.21).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 27 ноября 2018 года водитель - экспедитор ФИО1 приехал на автомашине в Оренбургскую область на Кувандыкский завод КПО ФИО2, где ему работниками завода был погружен пресс кривошипный _________, пресс кривошипный _________. Погруженные прессы были закреплены стропами. При движении на автомашине груз сместился, стропы порвало, произошло смещение и повреждение пресса.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Проверяя обоснованность заявления о пропуске срока обращения в суд, судом был опрошен свидетель Ч.А.В., который пояснил, что между компаниями был заключён договор-заявка на перевозку груза (два станка). После того, как всё было заключено, договор-заявка подписан, печати поставлены, довёл информацию до водителя. До Алексея он дозвонился, сообщил адрес, «что везём, в какое время везём». 27 ноября 2018 г. после 13 часов он загрузился, выехал ближе к вечеру, падение груза произошло около 20 часов вечера. Он мне сообщил, «мы» сообщили тому, с кем был заключен договор. Нас попросили всё сфотографировать, задокументировать, вызвать наряд полиции. Приехал наряд ДПС. Алексей прислал фотографии, отправили тому, с кем заключали договор. Сотрудники ДПС приезжали, сказали, что никакого ДТП нет. Оформлять ничего не стали, так как транспортное средство в ДТП не попадало.

Сотрудники с завода приезжали, «это всё они ему назад поставили, закрепили», угнали машину с повреждённым грузом на завод. Там ему другие сотрудники переставляли груз и помогали закреплять. Когда он ему (ответчику) передавал информацию, сообщил, «где грузимся, что грузим, в чём грузим». И про ящики было сказано, но он, видимо, принял своё решение - загрузить голые станки. По заявке - станки в ящиках.

Про оформление документов сообщил, что он находился в Шарье, заказчик - в Тольятти. Существует Всероссийская Интернет-площадка, которая называется Автотрансинфо. Все сделки происходят там. Договор-заявка оформлялся в электронном виде. Вся информация водителю была передана по телефону. Он должен был привести 2 ящика со станками.

Указал, что осуществляет погрузку завод. Завод ставит оборудование, а водитель крепит, и никто другой. Это прямая обязанность водителя.

В силу ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Исходя из установленных обстоятельств, срок обнаружения причиненного ущерба следует считать 27 ноября 2018 года, последний день обращения в суд - 27 ноября 2019 года.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно штампу на почтовом конверте иск сдан в организацию почтовой связи 27.11.2019 года (л.д. 30). Следовательно, срок обращения в суд не пропущен.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 сентября 2019 года с ООО «РейсТранс» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» было взыскано 74 815 рублей в возмещение убытков, а также 2 993 рубля - расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 9-12).

ООО «РейсТранс» данное решение не оспаривало и 07.11.2019 года платёжным поручением № 123 перечислило указанные суммы, всего 77808 рублей (л.д.18).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности закреплены в ст. 243 ТК РФ.

Ни в иске, ни в ходе рассмотрения дела представитель истца не сослался ни на одно из указанных в законе оснований.

Согласно главе 6 трудового договора работник, занимающий должность водителя -экспедитора, является материально-ответственным лицом и несёт ответственность за сохранность перевозимых грузов в размере суммы, на которую произошло снижение стоимости груза (п.3.1), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником обязательств, вытекающих из договора, он обязан возместить организации причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытков в соответствии с настоящим договором (п.3.3). Работник не несёт материальную ответственность, если ущерб причинён не по его вине (п.3.4).

Согласно п.6.2 договора материальная ответственность наступает за ущерб в результате её виновного противоправного поведения (л.д.21-24).

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Исковые требования ООО "РейсТранс" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены в связи с выплатой Обществом в пользу третьего лица сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения груза.

Как пояснила сторона истца в ходе рассмотрения дела, груз перевозился на основании договора-заявки № 020-00245, договора № П0020640 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции перевозки груза автомобильным транспортом.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. п. 1, 3 ст. 801 ГК РФ).

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо; 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Требования к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке содержатся в "ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования", введенным в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 N 325-ст.

Согласно п. 4.2 указанного ГОСТа подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать в том числе сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, выполнение требований к размещению и креплению груза, действующих на соответствующем виде транспорта; необходимую прочность упаковки груза при складировании (штабелировании) и погрузочно-разгрузочных работах, а также сохранность при воздействии нормативных динамических нагрузок, подлежащих учету на соответствующем виде транспорта; надлежащее, в соответствии со стандартами, техническими условиями и рабочей документацией на продукцию, крепление груза внутри грузовой единицы.

В соответствии с п. 4.11 ГОСТа грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

Груз и его тара, предъявляемые к перевозке в смешанном и в прямом сообщениях, должны обеспечивать их сохранность при перевалке (пункт 4.12 ГОСТа).

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г., перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (ст. 796 ГК РФ).

Пунктом 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 предусмотрено, что в силу ст. 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 и ст. 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика или экспедитора. Следовательно, если обязанности упаковки груза не принимались на себя экспедитором, а в момент приемки груза видимые нарушения и иных дефекты упаковки, выполненной заказчиком (грузоотправителем), отсутствовали, требование о взыскании ущерба за повреждение груза с экспедитора неправомерно.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств того, что ответчик был осведомлён об упаковке груза в ящики.

Единственным документом, где упоминается вид упаковки груза - ящики, является договор - заявка на организацию автомобильной перевозки грузов №000, подписанный между сторонами договора, подписи водителя указанный документ не содержит (л.д.13).

Представленный суду второй лист товарно-транспортной накладной содержит подпись водителя, но также не содержит сведений об упаковке груза (л.д.16).

Ни объяснение ответчика, ни акт о повреждении груза, на которые истец ссылается как на доказательства вины ответчика, также сведений об упаковке груза в ящики не содержат (л.д.25, 26).

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ответственности за повреждение груза не имеется, поскольку его вина, как экспедитора груза, истцом не доказана. Как обоснованно полагает сторона ответчика, работник, не предупрежденный о надлежащей упаковке груза, не мог предвидеть наступления неблагоприятных последствий, недостатки упаковки не были ему известны.

Оснований для возложения материальной ответственности на ответчика, как водителя транспортного средства, также не имеется.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу или порчу вверенного имущества.

Ссылка стороны истца на нарушение п.23.2 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, пункт 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, согласно которому по требованию перевозчика грузоотправитель обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком, безосновательна.

Протокол о нарушении п.23.2 Правил дорожного движения в отношении ответчика не составлялся, поскольку смещение груза не повлекло создания помех для движения. Само транспортное средство во время смещения груза не пострадало, поскольку, проявляя должную осмотрительность, при первых признаках смещения груза, транспортное средство было ответчиком остановлено.

Доказательства того, что ответчику в момент погрузки было известно о том, что отправитель груза нарушает правила погрузки груза (грузит груз без упаковки), суду представлены не были. Проявляя необходимую предусмотрительность, ответчик контролировал крепление груза, доказательства того, что обрыв крепления, произошедший во время перевозки, произошёл по вине ответчика, суду также представлены не были.

Ссылки истца на то, что требования о возмещении ущерба заявлены в порядке регресса и на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также безосновательны, поскольку в силу приведенного выше нормативного правового регулирования, возложение на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «РейсТранс» в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: О.В. Гуманец

Решение вступило в законную силу ________.