Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Архипова Виктора Николаевича, Медвежова Анатолия Сергеевича, Уродковой Татьяны Георгевны о признании недействительным решения совета депутатов муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 20 августа 2013 года № 484-рсд «Об утверждении структуры администрации Сланцевского муниципального района»,

у с т а н о в и л:

заявители Архипов В.Н., Медвежов А.С., Уродкова Т.Г. обратились в суд с заявлением о признании недействующим с момента принятия решения совета депутатов муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 20 августа 2013 года № 484-рсд «Об утверждении структуры администрации Сланцевского муниципального района, ссылаясь на то, что данным решением нарушены их права на труд.

Представитель заявителей адвокат Колесник Т.Н., действующий на основании ордера, в поддержание заявления пояснил, что заявители работают в администрации Сланцевского муниципального района, в сентябре 2013 г. им стало известно, что их должности сокращены, так как изменилась структура администрации, в ноябре 2013 г. с ними были расторгнуты трудовые договора на основании сокращения штата. Оспариваемым решением совета депутатов была утверждена новая структура администрации, согласно которой должности, занимаемые Архиповым В.Н., Медвежовым А.С., Уродковой Т.Г. исключались из структуры, был введен другой вид структурного подразделения администрации – комитет, вместо ранее существовавших отделов. Поскольку решение совета депутатов утвердило эту структуру, результатом которой стало сокращение должностей заявителей, это нарушило их право на труд. Решение является незаконным, поскольку изменение структуры должно быть прописано в Уставе муниципального образования, однако это сделано не было. При принятии решения заседание было проведено с нарушением Регламента совета депутатов. Проекты решений предоставлены депутатам с нарушением ст. 9 Регламента, позднее, чем за 5 дней, практически за один день до заседания. Население в нарушение ст. 9 Регламента о заседании совета депутатов не оповещалось, необходимости в изменении структуры администрации не было, нужно было только увеличить в существующей структуре штат сотрудников. Заявители оспаривали увольнение в судебном порядке, по результатам рассмотрения их заявлений, увольнение было признано незаконным, они все были восстановлены на работе администрацией добровольно. Кроме того, за 7 дней, в нарушение ст. 9 Регламента, не был о заседании совета депутатов извещен Сланцевский городской прокурор. Данное решение было опубликовано с нарушением и приведено в исполнение также с нарушением требований нормативных актов. Администрация МО Сланцевский муниципальный район стала его применять до того, как данный правовой акт был опубликован и вступил в действие. Представленные протоколы заседаний комиссий противоречивы, не представлен в судебное заседание документ о назначении главой администрации заседания совета депутатов на 20 августа 2013 г.

Представитель заявителей адвокат Колесник Т.Н. просит удовлетворить заявление, указав, что принятое советом депутатов МО Сланцевский муниципальный район решение является незаконным и нарушает права Архипова В.Н., Медвежова А.С., Уродковой Т.Г.

Заявители Архипов В.Н., Медвежов А.С., Уродкова Т.Г. поддержали пояснения своего представителя, дополнений не имели, просили их требования по заявлению удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц совета депутатов муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области и администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Лебедева Г.В., действующая на основании доверенностей, с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать и пояснила, что оспариваемое решение совета депутатов «Об утверждении структуры администрации Сланцевского муниципального района» является законным, вынесено представительным органом местного самоуправления с соблюдением порядка, установленного нормативными правовыми актами, в пределах полномочий совета депутатов, предоставленных Уставом муниципального образования и законодательством, поэтому отмене не подлежит. Данное решение является ненормативным актом, обязанности опубликования данного акта у совета депутатов не имеется. Данный акт был опубликован 29 ноября 2013 года во исполнение другого закона. Прав заявителей это решение не затрагивает и не нарушает. Кроме того, заявители не вправе оспаривать этот ненормативный акт в целом, а только в части. С инициативой об утверждении структуры в совет депутатов в рамках своих полномочий вышел глава администрации Хоперский А.А. Поскольку заседания совета депутатов проходят по плану, один раз в три месяца, с учетом того, что рассмотрению решения об утверждении структуры администрации предшествовало решение вопроса о передачи части полномочий городского поселения в район, глава администрации предложил совету депутатов рассмотреть этот вопрос во внеочередном порядке. Поскольку Регламентом совета депутатов не определены сроки проведения внеочередного заседания, оно может проводиться по мере необходимости. На практике сложилось, что как только в совет депутатов поступает обращение о проведении внеочередного заседания, дата этого заседания определяется исходя из возможности обеспечения явки необходимого количества депутатов путем выяснения этого вопроса путем проведения телефонных переговоров с каждым депутатом. Это было сделано и в данном случае. После того, как было выяснено, в какой день можно собрать заседание, чтобы оно было правомочным решать вопросы, проведение заседания было назначено на 20 августа 2013 г. Учитывая важность вопроса о структуре администрации, этот вопрос до заседания рассматривался на трех комиссиях совета депутатов. Три комиссии заседали сразу, в оперативном порядке 15 августа 2013 г. 19 августа 2013 г. состоялось заседание профильной комиссии: комиссии по законности, правопорядку и соблюдению регламента. Со всеми замечаниями, высказанными депутатами в ходе заседания всех комиссий и документами проект решения был рассмотрен на внеочередном заседании совета депутатов. Совет депутатов утвердил данное решение большинством голосов. Требования, содержащиеся в регламенте, относительно опубликования извещения о проведении заседания в газете, извещении прокурора касаются очередных заседаний совета депутатов. При назначении внеочередного заседания на 20 августа 2013 г., никаких нарушений порядка организации и проведения заседаний, установленного Регламентом и Уставом МО, со стороны органа местного самоуправления допущено не было. Ссылки представителя заявителей на нарушения при оформлении документов, обращения главы администрации к совету депутатов, где отсутствует исходящий номер, не указано время, лицо, которое передавало документ, не влияют на законность решения и не свидетельствуют о нарушении установленного порядка принятия решения.

Суд, заслушав объяснения заявителей, их представителя адвоката Колесника Т.Н., представителя заинтересованных лиц Лебедеву Г.В., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что 20 августа 2013 года советом депутатов муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области было принято решение № 484-рсд «Об утверждении структуры администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области» <данные изъяты>

Исполняющим обязанности главы администрации МО Сланцевский муниципальный район на основании Устава Сланцевского муниципального района, решения совета депутатов от 20.08.2013 № 484-рсд, решения совета депутатов Сланцевского городского поселения от 14.08.2013 № 440-гсд «О передаче части полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования Сланцевского городское поселение», решения совета депутатов Сланцевского муниципального района от 20.08.2013 № 483-рсд «О приеме к компетенции Сланцевского муниципального района осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения МО Сланцевское городское поселения» распоряжением от 02.09.2013 № 170-р было утверждено штатное расписание администрации Сланцевского муниципального района <данные изъяты>

В связи с введением нового штатного расписания в администрации МО Сланцевский муниципальный район заявители Архипов В.Н., Медвежов А.С., Уродкова Т.Г., занимавшие в данной администрации соответственно должности специалиста 1 категории строительного отдела, начальника архитектурно-строительного отдела, начальника отдела по управлению муниципальным имуществом, на основании приказов и.о. главы администрации в ноябре 2013 г. были уволены по инициативе работодателя по сокращению штата по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ <данные изъяты>

Из объяснений заявителей, подтвержденных материалами дела <данные изъяты> следует, что заявители обратились в суд с исками о восстановлении на работе в прежних должностях, по результатам рассмотрения данных заявлений определениями суда производства по гражданским делам в части восстановления заявителей на работе были прекращены в связи с отказом заявителей от требований по причине добровольного восстановления главой администрации МО Сланцевский муниципальный район Архипова В.Н., Медвежова А.С., Уродковой Т.Г. на прежних должностях в администрации.

Заявители Архипов В.Н., Медвежов А.С., Уродкова Т.Г. оспаривают решение совета депутатов, которым была утверждена структура администрации МО Сланцевский муниципальный район, указывая, что этим решением нарушены их права на труд, просят признать данное решение недействующим с момента принятия.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что их права нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего возлагается на эти органы и лиц, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемое действие (бездействие).

Гражданин же по смыслу ст. 255 ГПК РФ должен представить доказательства того, что этим решением, действием (бездействием) нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дел по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решения, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного акта, регулирующих спорные правоотношения.

При этом о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В пункте 9 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ (далее – Закон № 131-ФЗ) определены исключительные полномочия представительного органа муниципального образования.

Согласно п. 10 данной нормы иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов РФ, уставами муниципальных образований.

В силу пункта 8 ст. 37 названного Закона структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации, в структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Компетенция совета депутатов МО Сланцевский муниципальный район определена в статье 22 Устава этого муниципального образования.

В силу данной нормы утверждение структуры и положения об администрации находятся в компетенции совета депутатов МО Сланцевский муниципальный район.

Исходя из содержания статьи 24 Устава МО Сланцевский муниципальный район, в которой определен порядок проведения заседаний этого органа, заседания совета депутатов созываются главой муниципального образования не реже одного раза в три месяца, внеочередные заседания созываются также и по инициативе главы администрации МО или не менее одной третьей от установленной настоящим уставом численности депутатов совета депутатов, срок оповещения, форма созыва и порядок ведения дел совета депутатов определяются Регламентом совета депутатов, а также настоящим Уставом.

Решением совета депутатов МО Сланцевский муниципальный район от 23.12.2005 г. № 22-рсд (в ред. от 16.12.2009 г. и от 26.05.10 г.) утвержден Регламент совета депутатов МО Сланцевский муниципальный район, которым определяется порядок деятельности и организации работы совета депутатов.

Представленные в материалы дела документы указывают на то, что внеочередное заседание, на котором было принято оспариваемое решение, было созвано по инициативе главы администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 9 Регламента депутатам вручались справочные материалы и проекты решений.

До рассмотрения проекта решения на заседании совета депутатов, данный проект рассматривался на заседаниях комиссий совета депутатов <данные изъяты>

Из протокола внеочередного заседания совета депутатов МО Сланцевский муниципальный район от 20.08.2013 г. <данные изъяты> следует, что на заседании присутствовало не менее двух третей депутатов от избранного числа депутатов, а именно: 16, за принятие решения об утверждении структуры администрации МО Сланцевский муниципальный район проголосовали все присутствовавшие на заседании депутаты.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, анализа представленных в обоснование законности принятого решения документов представителем органов местного самоуправления, суд находит, что оспариваемое решение совета депутатов принято полномочным органом, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка принятия решения, установленного Уставом МО Сланцевский муниципальный район, Регламентом совета депутатов МО Сланцевский муниципальный район.

Содержание решения совета депутатов МО Сланцевский муниципальный район от 20 августа 2013 г. № 484-рсд «Об утверждении структуры администрации Сланцевского муниципального района» не противоречит требованиям Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления» (ст. ст. 15, 37), Уставу муниципального образования (ст. ст. 5 – 8, 32 – 34), другим нормативным правовым актам, регламентирующим вопросы компетенции, организации и деятельности районной администрации муниципального образования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания данного решения незаконным в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылки заявителей и их представителя на нарушение сроков оповещения депутатов о внеочередном заседании, сроков извещения о заседании населения, прокурора, определенных в Регламенте совета депутатов МО Сланцевский муниципальный район, несвоевременной передаче депутатам проекта решения и документов к нему, не являются существенными нарушениями и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

К тому же исходя из буквального толкования ст. 9 Регламента, на нарушение которой ссылаются заявители, требования о предоставлении депутатам справочных материалов и проектов решений за 5 дней до заседания, оповещении населения о заседании за 7 дней через средства массовой информации, относятся к очередному заседанию совета депутатов и не распространяются на внеочередные заседания.

Для вступления в силу данного решения, являющегося ненормативным актом представительного органа местного самоуправления не требуется его опубликования.

Данный правовой акт вступает в силу в соответствии со ст. 41 Устава МО Сланцевский муниципальный район со дня его принятия.

Поэтому доводы заявителей в обоснование незаконности данного решения на то, что он был приведен в исполнение до его опубликования, основаны на неверном толковании норм, регулирующих порядок вступления в силу актов органов местного самоуправления.

Исходя из положений главы 25 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2), вопрос оценки целесообразности принятия оспариваемого решения об утверждении структуры администрации не входит в компетенцию суда. Поэтому ссылки заявителей на то, что принятия данного решения не требовалось, суд не может принять во внимание при рассмотрении данного дела.

Утверждение заявителей в обоснование незаконности решения о том, что для изменения структуры администрации требовалось внести изменения в Устав муниципального образования основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно п. 8 ст.34 Федерального закона № 131-ФЗ изменение структуры органов местного самоуправления осуществляется не иначе как путем внесения изменений в устав муниципального образования.

Это же определено и в п. 2 статьи 20 Устава МО Сланцевский муниципальный район.

Принимая во внимание данные правовые нормы, решением совета депутатов, которое оспаривается заявителями, не изменялась структура органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Заявители ссылаются на нарушение их прав на труд оспариваемым решением.

В силу ст. ст. 56, 249 ГПК РФ обязанность доказать, что имеет место нарушение прав заявителей оспариваемым решением совета депутатов, лежит на заявителях.

Однако, таких доказательств они суду не представили.

Их ссылка в обоснование нарушения их прав на труд принятым решением на незаконное увольнение по сокращению штата из администрации и последующее восстановление на работе в прежних должностях, не может быть принята во внимание, поскольку оспариваемое решение об утверждении структуры администрации не содержит перечня должностей этого органа местного самоуправления, данным решением не решался вопрос о сокращении должностей и введении других должностей в отдельные структуры администрации.

Как следует из Федерального закона «О муниципальной службе в РФ», регулирующего порядок прохождения муниципальной службы, Устава МО Сланцевский муниципальный район решение вопросов об утверждении штатного расписания администрации МО и расстановки кадров находится в компетенции руководителя администрации МО Сланцевский муниципальный район.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, нельзя говорить о том, что оспариваемым решением совета депутатов нарушаются права заявителей.

Кроме того, исходя из содержания решения и того, что заявители замещали должности не во всех отделах и комитетах администрации, нельзя согласиться и с тем, что оспариваемое решение «Об утверждении структуры администрации МО» полностью может затрагивать их права или нарушать их.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что решение совета депутатов МО Сланцевский муниципальный район от 20 августа 2013 г. № 484-рсд «Об утверждении структуры администрации МО Сланцевский муниципальный район» соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и свобод заявителей Архипова В.Н., Медвежова А.С., Уродковой Т.Г., их требования о признании данного решения недействующим с момента принятия не могут быть судом удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 257, 258 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Архипову Виктору Николаевичу, Медвежову Анатолию Сергеевичу, Уродковой Татьяне Георгевны отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения совета депутатов муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 20 августа 2013 года № 484-рсд «Об утверждении структуры администрации Сланцевского муниципального района»

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий Н.А. Дорошенко