Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» о взыскании убытков, задолженности по арендной плате и судебных расходов,

встречному исковому заявлению Акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» к ФИО3 о взыскании залога по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее по тексту АО «Энергомера») о взыскании убытков, задолженности по арендной плате и судебных расходов, указав в обоснование заявления, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 170,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/п Ильинское, д. Малевка, 1-ый <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АЕ №.

дата между ней и ответчиком заключен договор аренды <адрес>, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) указанный выше дом. В этот же день подписан акт приема-передачи, из которого следует, что арендодатель передал, а арендатор принял ключи от арендуемого дома, бытовую технику и т.п. В соответствии с п. 1.2. договора срок аренды определяется с момента подписания договора и по дата, но не менее пяти месяцев с момента заключения договора. Ежемесячная арендная плата за пользование недвижимым имуществом составляет 56 000 рублей в месяц (п. 4.4. договора). Согласно п. 3.1. договора арендатор обязался содержать арендуемый дом в порядке, предусмотренном противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством. Арендатор обязался освободить и передать арендуемый дом и находящиеся в арендуемом доме предметы мебели и бытовой техники арендодателю в том же состоянии, в котором арендатор принял их от арендодателя, с учетом нормального износа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В абзаце первом ст. 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства нарушил.

Так, в период пользования имуществом арендатор допустил повреждения как самого дома, так и предметов, находящихся в нем, в связи с чем дата в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец сообщила о том, что работники ответчика, проживающие в доме, допустили и допускают его повреждения, в связи с чем просила обеспечить явку представителя арендатора на дата на 10 часов 00 минут для осмотра поврежденного имущества. Претензия получена ответчиком дата. Так же в претензии от дата отражено, что в доме проживает более 20 человек, которые допустили уничтожение и повреждение дома и имущества, находящегося в нем, а именно: работники ответчика самовольно вмешивались в работу газового оборудования, допустили хранение мусора по всему периметру земельного участка, на котором расположен дом, повредили ковролин, сантехническое оборудование и обои по всему периметру дома, водитель ответчика совершил столкновение с въездными воротами, в результате чего поврежден кирпичный столб и правая часть ворот. Перечисленные повреждения и другие, нашли свое полное и объективное подтверждение в ходе осмотра жилого дома, выполненного дата независимым экспертом, по результатам которого составлен акт осмотра жилого <адрес>, при этом представитель ответчика для осмотра поврежденного имущества не явился, проигнорировав его.

Согласно заключению эксперта № от дата рыночная стоимость затрат на восстановление имущества и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Ильинское, д. Малевка, 1-ый <адрес>, по состоянию на дата, с учетом износа составляет 227 000 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 рублей.

Учитывая, что при приеме - передачи арендуемого имущества каких-либо его повреждений сторонами не выявлено, о чем свидетельствует акт приема-передачи от дата, приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями полностью подтверждается приведенными выше доказательствами.

дата истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой повторно сообщила о повреждениях имущества, а также просила возместить убытки в размере 227 000 рублей и стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей. Претензия получена ответчиком дата.

дата в адрес ответчика вновь направлена претензия, в которой истец сообщила о неисполнении обязательств по договору, а также о не рассмотрении в установленном договором порядке ранее направленных претензий. Претензия вручена ответчику дата.

Ответов по существу заявленных требований от ответчика не поступало.

дата от ответчика в ее адрес поступило соглашение о расторжении договора аренды <адрес> от дата, к которому приложен акт возврата помещения от дата, подписанный лишь стороной ответчика, из содержания которого следует, что арендуемое имущество возвращено мне в исправном состоянии. Указанный акт с ее стороны не подписан по причине его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3.2. Договора аренды <адрес> от дата договор считается расторгнутым (прекращенным) по истечении двух недель с момента уведомления арендодателя. Учитывая, что соглашения о расторжении договора получено дата, то договор может быть расторгнут не ранее дата.

Таким образом, ответчик пользовался принадлежащим ей домом в период времени с дата по дата, то есть 8 календарных месяцев, размер арендной платы за месяц составляет 56 000 рублей, общий размер арендной платы составил 448 000 рублей, однако за указанный период времени сумма арендной платы, полученной от ответчика, составила 392 000 рублей. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не оплатил арендную плату в размере 56 000, в связи с чем данная сумма арендной платы подлежит удержанию из залога в размере 50 000 рублей, внесенного ответчиком. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 6 000 рублей, исходя из следующего расчета: 56 000 (задолженность за ноябрь - декабрь 2016 года) – 50 000 (сумма залога) = 6 000, которая также подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что досудебные методы урегулирования возникшего спора положительных результатов не принесли, полагает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу убытки по договору аренды <адрес> от дата в размере 227 000 рублей, арендную плату в размере 6 000 рублей, а также стоимость производства независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Просит взыскать с АО «Энергомера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 убытки по договору аренды <адрес> от дата в размере 227 000 рублей, задолженность по арендной плате в сумме 6 000 рублей; стоимость производства независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 530 рублей.

В свою очередь, АО «Энергомера» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании залога по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав в обоснование заявления, что дата между ФИО3 и АО «Энергомера» был заключен договор аренды <адрес> подписан акт приема-передачи, по условиям которого арендатор согласно п. 4.2.обязан перечислять арендную плату за вычетом НДФЛ на расчетный счет арендатора, в размере 56000 рублей п. 4.4.Договора. В соответствии с п. 4.5. договора арендатор вносит возвращаемый залог арендодателю в размере 50000 рублей. Поскольку договор был заключен дата, а так же сразу же было передано арендуемое имущество по акту приема передачи от дата, расчетным периодом по договору являлось каждое 12 число месяца. Арендатор исполнил свои обязательства по внесению арендной платы и возвращаемого залога в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. На момент расторжения договора арендная плата была оплачена вплоть до дата.

В п. 4.7. договора предусмотрен возврат залога при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, при условии расторжения договора не ранее чем через 5 месяцев проживания, а так же уведомления арендодателя за две недели до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с условиями договора, а именно п. 4.7. арендатор дата направил уведомление за № о расторжении договора, по условиям которого договор считается расторгнутым с дата, на электронный почтовый ящик арендодателя (sveta-743@mail.ru), с которой неоднократно велась переписка и обмен документами по договору. дата на электронный почтовый ящик арендодателя было направлено соглашение о расторжении договора, подписанное со стороны арендодателя, а так же сообщалось о том, что оригиналы соглашений будут отправлены почтой по месту жительства арендодателя. дата арендодателю было направлено заказное письмо, в котором содержались оригиналы подписанных со стороны арендатора актов приема-передачи и оригинал уведомления от дата за №, которое согласно номеру отслеживания почтовых отправлений поступило в почтовое отделение по месту жительства арендодателя дата. дата на просьбу представителя арендатора явиться и принять арендованное имущество арендодатель ответил отказом, сославшись на отсутствие в городе.

дата произошла встреча представителя арендатора и представителей арендодателя, которым был передан комплект ключей от арендованного имущества, а так же было предложено провести осмотр арендованного имущества, подписать акт приема-передачи, но представители арендатора отказались принимать помещения по акту приема-передачи, а так же пройти в помещение для его осмотра, сославшись на то, что у них нет полномочий подписывать данные документы, а арендодатель находится в отъезде. дата арендодателю была направлена претензия о возвращении залога в размере 50000 рублей. Денежные средства на дата от арендодателя не поступали.

Поскольку арендодатель всячески уклонялся от исполнения своих обязательств, что является нарушением действующего законодательства РФ, а именно от приема арендованного имущества считают что, как арендатор они приняли все возможные меры по соблюдению условий договора, а так же соблюли процедуру уведомления и освобождения недвижимого имущества в указанный срок дата.

Просит взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) в пользу истца (ответчика по первоначальному иску) залог, проценты за пользование денежными средствами, всего в размере 51 176 рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину по встречному исковому заявлению в размере 1735 рублей 28 копеек.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску АО «Энергомера» - ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, встречные исковые требования поддержала. Представила письменный отзыв на исковое заявление ФИО3, в котором указывает доводы, аналогичные по содержанию встречного искового заявления. Просит учесть, что при заключении договора, имущество передавалось от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи от дата. При этом при составлении акта характеристики, описание, степень износа покрытий конструкций арендуемого дома (части дома), а именно полов, стен, потолков, дверей и пр. не описывалось и не фиксировалось. Также не была дана оценка степени износа и состояния сантехники. Ответчик принял часть дома по договору, пригодный к эксплуатации, но без ремонта и в состоянии значительного износа по причине постоянной эксплуатации истцом дома путем его коммерческой сдачи в аренду. При этом анализа скрытых дефектов, равно и описания имеющихся не производилось. При заключении договора стороны предусмотрели проживание в <адрес> человек. Т.е. нормальный износ имущества должен определяться с учетом предусмотренной повышенной нагрузке на все предметы обихода, конструкции дома и <адрес>, заключая договор на таких условиях, включил в размер арендной платы, в том числе свои риски и расходы по содержанию дома. Согласно условиям п. 2.6. договора арендодатель последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине арендатора, устраняет своими силами и за свой счет. Кроме того, по условиям договора арендатор возвращает имущество по окончанию договора с учетом нормального износа. Истцом не доказана вина ответчика в указанных повреждениях, не определен момент возникновения каких-либо повреждений. Документом, на который ссылается истец в обосновании суммы и объема ущерба, является заключение эксперта № от дата, которое не обладает признаками ни отчета об оценке, ни экспертизы, а компетенция лица, подписавшего данный отчет, не определена и не подтверждена документами, следовательно, не является доказательством либо подтверждением ущерба. Учитывая тот факт, что истец уклонился от подписания акта приема-передачи при возврате имущества, а также сторонами не осуществлялся совместный осмотр части арендуемого дома при его возврате при расторжении договора, определить состояние возвращенного имущества по договору не представляется возможным. Акт осмотра, составленный в период действия договора и приложенный к заключению эксперта №, составлен без участия ответчика, без его пояснений, является односторонним и не позволяет на текущий момент определить - что именно являлось объектом осмотра. С учетом того, что предметом договора являлись 2 и 3 этаж дома, а местоположение описываемых в акте осмотра помещений никак не определено, равно как и отсутствуют иные признаки, позволяющие определить, о каких помещения идет речь. Кроме того, указанные повреждения в акте являются результатом естественного износа и некачественно выполненными первоначальными ремонтно-отделочными работами, что подтверждается фотографиями, имеющимися в самом заключении эксперта №. Земельный участок, равно как и ворота, забор не входили в предмет договора, а значит также не входили в первоначальный акт приема передачи. Нарушения санитарно-пожарных норм ответчиком со стороны истца ничем не подтверждены. За весь период пользования частью дома по договору не было зафиксировано ни одного случая возгорания, затопления, каких-либо иных чрезвычайных ситуаций, произошедших по вине либо с участием ответчика. Указывает, что мотивом подачи искового заявления является недобросовестность истца с целью неправомерного завладения чужими денежными средствами (залоговым платежом), а также необоснованное обогащение (попытка взыскания неподтвержденного ущерба), а также злоупотребление правом (подача искового заявления по сфабрикованным самим истцом фактам). Считает заявленные исковые требования незаконными, не основанными на фактических обстоятельствах и не подтвержденными доказательствами. Просит в иске отказать. Полный текст письменного отзыва приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску АО «Энергомера» - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал представленный отзыв на исковое заявление, просил в иске ФИО3 отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Частью 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома, общей площадью 170,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/п Ильинское, д. Малевка, 1-ый <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АЕ №.

дата между ФИО3 и АО «Электротехнические заводы «Энергомера», в лице генерального директора К. заключен договор аренды <адрес>, согласно которому ФИО3 (арендодатель) передала во временное пользование АО «Энкеромера» (арендатору) принадлежащий ей вышеуказанный дом.

Срок аренды определен сторонами с момента подписания по дата, но не менее пяти месяцев с момента заключения договора (п. 1.2.).

Ежемесячная сумма к выплате определена сторонами в размере 56000 рублей в месяц (п. 4.4.).

Согласно п. 2.1. договора арендодатель подтверждает и гарантирует, что арендуемый дом находится в состоянии, полностью отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым жилым помещениям, используемым для проживания, а также требованиям арендатора (в том числе: оснащен мебелью, бытовой техникой, посудой, постельными принадлежностями, необходимыми для проживания в течение срока аренды для сотрудников арендатора, в количестве 25 человек). Все коммуникации дома находятся в исправном состоянии.

При освобождении дома арендатор обязуется передать дом и находящиеся в нем предметы мебели и бытовой техники арендодателю в том же состоянии, в котором арендатор принял их от арендодателя, с учетом нормального износа (п. 3.2.).

Из акта приема-передачи имущества (приложение № к договору) следует, что арендуемый дом передан в состоянии, соответствующем условиям договора аренды дома, имущество и оборудование новое, находится в исправном состоянии. В акте также указано, что арендодатель признает, что данный акт не подразумевает проведение экспертизы отсутствия скрытых дефектов, не выявленных при осмотре, и не является основаниям для возложения ответственности на арендатора за такие дефекты, которые появятся в результате эксплуатации не по вине арендатора. С арендуемым помещением передана техника и мебель, перечисленная в акте: кровати (23),стиральная машина (1),телевизор (1), шкаф (2), газовая плита (3), диван (1), кресло (2), кухонный гарнитур (3), холодильник (3), стол (3), табурет (10), ванны (3), сан.узел (3), посуда – все б/у в рабочем состоянии; матрасы (23), одеяла (25), подушки (25) - в хорошем состоянии.

датаФИО3 в адрес АО «Энергомера» направлена претензия, в которой сообщалось о допущенных работниками ответчика по первоначальному иску повреждениях в арендуемом доме, а также содержалась просьба об обеспечении явки представителя АО «Энергомера» дата для осмотра дома. Претензия получена АО «Энергомера» дата. Ответа на претензию не последовало.

Согласно заключению эксперта №, составленному по заказу истца по первоначальному иску, дата проведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Ильинское, д. Малевка, 1-ый <адрес>. Согласно указанному заключению, в доме выявлены многочисленные повреждения: придомовая территория - множественные загрязнения бытовыми отходами, строительными материалами, автомобильными запчастями и пр. на территории участка и за его пределами; наружная стена дома - механические повреждения облицовочного кирпича; ворота - деформация, следы некачественного ремонта каркаса правой створки ворот, несущий столб поврежден, присутствует люфт; забор - механические повреждения 5 листов оцинкованного профлиста; коридор - отклеивание стыков обоев на стенах; межкомнатная металлическая дверь – множественные механические повреждения; кухня - механические повреждения обоев на стенах, водопроводный кран неисправен; столовая – отклеивание стыков обоев на стенах, коробление и разрывы напольного покрытия из линолеума, деформирован защитный короб вентилей подачи газа; туалет – водопроводный кран над раковиной неисправен; комната 2 - механические повреждения обоев на стенах, вертикальные жалюзи на оконном проеме повреждены; комната № (мансардный этаж) – напольное покрытие из кавролина имеет множественные следы механических повреждений, отсутствуют листы ДВП; комната 4 (мансардный этаж) - механические повреждения обоев на стенах; туалет (мансардный этаж) – отсутствует смеситель в ванной, механические повреждения обоев на стенах; кровать металлическая – разрушение каркаса; жалюзи горизонтальные металлические – деформация. Рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения имущества и жилого дома, составляет 227000 рублей.

При осмотре помещения представитель АО «Энергомера» не присутствовал.

датаФИО3 вновь обратилась в АО «Энергомера» с претензией, в которой просила возместить ей убытки в размере 227000 рублей и расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере 7000 рублей. Претензия получена АО «Энергомера» дата. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)имуществоза плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 2 ст. 671 Гражданского кодекса РФ юридическим лицам жилое помещение может предоставляться во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора.

Согласно абзацу 1 ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Из ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст.15Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, что ФИО3 в исковых требованиях о взыскании с ответчика по первоначальному иску убытков в размере 227 000 рублей необходимо отказать, поскольку факт причинения ущерба в результате проживания в доме истца по первоначальному иску работников АО «Энергомера» в ходе рассмотрения спора не нашел своего подтверждения.

Договор аренды жилого помещения от дата не подтверждает, что имущество в доме было передано арендатору без каких-либо повреждений, в договоре не отражено детальное состояние мебели, бытовой техники, стен, пола. Кроме того в договоре не описано состояние придомовой территорий, забора и ворот.

Наличие в договоре и акте прима-передачи от дата записи о том, что жилое помещение и имущество передаются арендодателем и принимаются арендатором в исправном состоянии, с учетом естественного износа, также об этом не свидетельствует, поскольку перечисленные истцом по первоначальному иску повреждения имущества могут быть трактованы в рамках понятия естественный износ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что стороной истца по первоначальному иску не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ущерб имуществу в ее доме, а также и самому дому причинен именно ответчиком по первоначальному иску, в период проживания работников АО «Энергомера» в нем, в связи с чем отказывает ФИО3 о взыскании с АО «Энергомера» убытков в размере 227000 рублей и стоимости произведенной экспертизы в размере 7000 рублей.

Рассматривая требование истца по первоначальному иску о взыскании с АО «Энергомера» задолженности по арендной плате и требование истца по встречному иску к ФИО3 о взыскании залога, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается платежными поручениями, АО «Энергомера» с дата по дата в счет арендной платы на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 392000 рублей, из которых 50000 рублей - залоговый платеж (п.4.5 договора аренды от дата).

Согласно п. 4.7. договора аренды от дата, при отказе арендатора от исполнения договора, но не ранее через 5 месяцев проживания с момента заключения договора, при направлении соответствующего уведомления арендодателю за две недели до предполагаемой даты расторжения (прекращения) настоящего договора, арендодатель обязан в течение трех рабочих дней вернуть полученный им залог от арендатора на расчетный счет арендатора.

дата в адрес ФИО3 посредством электронной почты направлено уведомление о прекращении действия договора аренды № от дата с дата. В этот же день уведомление получено адресатом (sweta-743@mail.ru). Факт принадлежности указанной электронной почты ФИО3 свидетельствует отправка с электронного адреса sweta-743@mail.ru актов на подпись на электронный адрес АО «Энергомера».

Действующее законодательство предусматривает обмен сообщениями любым доступным способом (почта, телефон, интернет и др.), но сообщение надлежащим может быть только такое, у которого зафиксирован факт его доставки адресату. Факт доставки уведомления ФИО3дата подтверждается распечаткой с электронной почты АО «Энергомера».

Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомление о прекращении действия договора аренды получено ФИО3дата, ответчиком по встречному иску доказательств в опровержение доводов истца по встречному иску суду не представлено.

В связи с тем, что ФИО3 не ответила на уведомление о расторжении договора, АО «Энергомера» дата направило в адрес ФИО3 акт приема – передачи дома посредством почтовой корреспонденции. Направленное почтовое отправление с дата ожидало адресата в месте вручения, получено адресатом дата.

Суд обращает внимание на тот факт, что корреспонденция, направленная в адрес ФИО3 на ее почтовый адрес, длительное время не получается, что также подтверждает возврат почтового отправления в адрес суда.

Работники ответчика покинули арендуемый дом ответчика по встречному иску дата. Обратного суду не представлено.

ФИО3дата по адресу нахождения арендуемого дома не явилась.

датаФИО3 со стороны АО «Энергомера» направлена претензия о возвращении залога в размере 50000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, во исполнение договора аренды от дата обязана возвратить АО «Энергомера» уплаченный залог в размере 50000 рублей, что прямо оговорено в договоре аренды от дата, поскольку арендатором условия договора в части возврата залога соблюдены в полном объеме.

Всоответствии с ч. 1 ст.395Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с дата по дата, производится судом по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно составленному истцом по встречному иску расчету ФИО3 обязана выплатить истцу по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в указанный период, в сумме 1176 рублей.

Суд, проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в данный период, составленный истцом по встречному иску, находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, суд находит встречные исковые требования АО «Энергомера» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца по встречному иску подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО3 в исковых требованиях о взыскании убытков, задолженности по арендной плате, стоимости производства независимой экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования истца по встречному иску о взыскании залога по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов суд удовлетворяет в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО3 к Акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» убытков по договору аренды <адрес> от дата в размере 227 000 рублей; задолженности по арендной плате в размере 6 000 рублей; стоимости производства независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 530 рублей – отказать.

Встречные исковые требования Акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» к ФИО3 о взыскании залога по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» залог, уплаченный по договору аренды № от дата в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1176 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1735 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11.04.2017 года.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>