Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Кинотеатр Россия» о взыскании невыплаченной премии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом поданных уточнений, к Муниципальному учреждению «Кинотеатр Россия» (далее, МУ «Кинотеатр Россия») о взыскании невыплаченной премии, указывая на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера. Приказом директора муниципального учреждения «Кинотеатр Россия» от ДД.ММ.ГГГГ№-лс истцу была назначена и начислена разовая премия в размере 40 000 рублей. При выплате очередной заработной платы, назначенная и начисленная премия не выплачена в полном объеме, в связи с чем, ФИО1 работодателю ДД.ММ.ГГГГ было вручено письмо с требованием о выплате начисленной премии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа на письмо дано не было. Единственным основанием невыплаты истцу премии является приказ директора №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене ранее действующих приказов», в том числе и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлен не был в установленный законом срок. Невыплата премии является грубым нарушением положений ст.ст.129, 191 Трудового кодекса РФ и Положения о премировании, материальной помощи в Муниципальном учреждении «Кинотеатр Россия». Считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-<данные изъяты> не отменен с момента его издания, а имел законное действие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального учреждения «Кинотеатр Россия» от ДД.ММ.ГГГГ№-<данные изъяты> «Об отмене ранее действующих приказов», в части «признания утратившим силу приказа №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ», взыскать с ответчика в пользу истца неправомерно невыплаченную премию в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что поддерживает заявленные исковые требования, с учетом поданных уточнений, в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ранее работала в МУ «Кинотеатр Россия» на должности главного бухгалтера, уволена по собственному желанию. Считает, что не выплаченная премия ей была назначена законно. Премия ей не выплачена только из-за того, что новый директор вынесла незаконный приказ об отмене ранее изданного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства для выплаты ей премии у ответчика имелись.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом поданных уточнений к исковому заявлению, поддержал по основаниям указанным в заявлении, просил их удовлетворить, пояснил, что ФИО1 являлась работником МУ «Кинотеатр Россия», работала в должности главного бухгалтера, факт трудовых отношений подтверждается соответствующим трудовым договором. Приказом директора МУ «Кинотеатр Россия» от ДД.ММ.ГГГГ№-<данные изъяты>ФИО1 была премирована и ей назначена премия в размере 40 000 рублей. Выплата данной премии должна была быть произведена за счет экономии фонда оплаты труда, имеющейся на момент издания приказа. В связи со сменой директора МУ «Кинотеатр Россия» выплата премии не была произведена, ею издан приказ №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене ранее действующих приказов» в связи с отсутствием финансового обоснования, однако доказательств наличия или отсутствия которых представлено не было. Кроме того, ФИО1 приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-<данные изъяты> не вручался, она с ним не была ознакомлена, в связи с чем, не выплата премии является нарушением норм трудового законодательства. Доводы ответчика в той части, что установление премиальных выплат является правом работодателем, не влияет на законность принимаемого судом по данному делу решения, в виду того, что выплата премиального вознаграждения по итогам работы не должна носить произвольный характер в отношении отдельных работников при отсутствии основания для лишения такой премии, предусмотренных действующим положением о премировании. Положение о премировании, материальной помощи в МУ «Кинотеатр Россия» не содержит раздела или иных положений, предусматривающих основания для лишения работника такой премии, в связи с чем, издание директором МУ «Кинотеатр Россия» приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-<данные изъяты> является незаконным и противоречит существенной правоприменительной практике, действующему трудовому законодательству и носит дискриминационный характер.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования, с учетом поданных уточнений, не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, предоставили отзывы по заявленным требованиям.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Муниципальное учреждение «Кинотеатр Россия» на должность главного бухгалтера, по совместительству (л.д.6-9).

По условиям трудового договора ФИО1 установлена повременно-премиальная оплата труда и иные выплаты согласно Положению об оплате труда и штатному расписанию. Согласно пункту 41 трудового договора работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных (премии) выплат (л.д.8).

Согласно приказа, изданного директором МУ «Кинотеатр Россия» Д.М.В.., №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО1, в целях стимулирования труда, усиления материальной заинтересованности работников учреждения в развитии творческой активности и инициативы при реализации поставленных перед учреждением задач в соответствии с подпунктами 1.19, 1.20 пункта Приложения № к Положению о премировании, материальной помощи в МУ «Кинотеатр Россия», за отсутствие обоснованно предъявляемых жалоб, претензий и нареканий со стороны руководства, отсутствие санкций от проверяющих организаций, была премирована в сумме 40 000 рублей. Расходы по премированию произвести в пределах Фонда оплаты труда, утвержденного на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10).

Согласно Положения о премировании, материальной помощи в Муниципальном учреждении «Кинотеатр Россия», утвержденного приказом директора МУ «Кинотеатр Россия» от ДД.ММ.ГГГГ№-<данные изъяты> (л.д.12), выплата премий единовременного (разового) премирования определяется в пределах Фонда оплаты труда, утвержденного на очередной финансовый год, за счет средств, выделяемых из бюджета; все выплаты, осуществляются в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных по Фонду оплаты труда Учреждения на очередной финансовый год (л.д.13-16).

Согласно распоряжения главы Каслинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№р, в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком директором Муниципального учреждения «Кинотеатр Россия» с ДД.ММ.ГГГГ назначена Х.М.Л...

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-<данные изъяты>, вынесенным директором МУ «Кинотеатр Россия» Х.М.Л.., в связи с отсутствием финансового обоснования признан утратившим силу и отменен приказ №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании главного бухгалтера МУ «Кинотеатр Россия» ФИО1.

Выплата премий на основании требований законодательства и локальных нормативных актов носит стимулирующий характер и зависит от бюджетных ассигнований и финансового состояния учреждения, выплачиваются при удовлетворительном финансовом состоянии учреждения.

Исходя из представленных суду финансовых документов по МУ «Кинотеатр Россия», следует, что Фондом оплаты труда Муниципального учреждения «Кинотеатр Россия» не предусматривалась разовая выплата премии работникам, в том числе ФИО1, в оговоренном в приказе размере.

Неудовлетворительное финансовое состояние МУ «Кинотеатр Россия» в спорный период подтверждается расчетом по фонду оплаты труда МУ «Кинотеатр Россия» за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, на ДД.ММ.ГГГГ Фонд оплаты труда располагал денежными средствами в размере 1 348 000 рублей, фактически учреждением за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года было потрачено 1 233 318,30 рублей, экономия фонда оплаты труда составила за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года 114 681,70 рублей, однако на ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения директора МУ «Кинотеатр Россия» Д.М.В.., последней были начислены и произведены выплаты из фонда оплаты труда в сумме 149 163 рублей 96 копеек. Следовательно, на момент издания приказа №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии … ФИО1», экономия фонда оплаты труда отсутствовала.

Кроме того, в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года, также была начислена и выплачена переработка рабочего времени сотрудникам учреждения в сумме 4 367,44 руб., а также заработная плата работникам учреждения за <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчету по фонду оплаты труда, на ДД.ММ.ГГГГ экономия Фонда оплаты труда отсутствовала, имело место превышение расходов над доходами учреждения, в том числе по выплате заработной платы, разница на ДД.ММ.ГГГГ год составила «- 17 489,25 рублей», на ДД.ММ.ГГГГ разница составила «- 24 238,66 рублей»

Кроме того, согласно п.13 Положения о премировании, материальной помощи в Муниципальном учреждении «Кинотеатр Россия», утвержденного приказом директора МУ «Кинотеатр Россия» от ДД.ММ.ГГГГ№-<данные изъяты> - вопрос о выплате и сумме единовременного премирования решается директором учреждения по согласованию с главным бухгалтером Централизованной бухгалтерии Управления культуры администрации Каслинского муниципального района (в соответствии с Договором на бухгалтерское обслуживание), однако стороной истца не было представлено сведений о согласовании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ приказа за №-<данные изъяты> о выплате премии ФИО1 с главным бухгалтером Централизованной бухгалтерии Управления культуры администрации Каслинского муниципального района.

Проанализировав вышеуказанные нормы локальных нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что премии сотрудникам МУ «Кинотеатр Россия» не относятся к постоянной части заработной платы, носят стимулирующий характер, выплачиваются при удовлетворительном финансовом состоянии учреждения.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с МУ «Кинотеатр Россия» невыплаченной ФИО1 премии в размере 40 000 рублей, не имеется, поскольку понудить работодателя к выплате премии, которая не является гарантированной выплатой и обязательной частью заработной платы, а зависит от усмотрения работодателя, удовлетворительного финансового состояния учреждения, суд не вправе.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа директора МУ «Кинотеатр Россия» от ДД.ММ.ГГГГ№-<данные изъяты> «Об отмене ранее действующих приказов», в части «признания утратившим силу приказа №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года», поскольку указанный приказ принят руководителем ответчика в пределах своих компетенций и в соответствии с Положением о премировании … от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из финансового состояния МУ «Кинотеатр Россия» на ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволена из Муниципального учреждения «Кинотеатр Россия» по собственному желанию.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Так, между работодателем и ФИО1 споров по окончательному расчету по заработной плате при увольнении истца, не возникло, поскольку были произведены все выплаты, данный факт ФИО1 не оспаривался. При этом, истцом не заявлялось отсутствие денежных средств по приказу от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии.

Ссылка истца в исковом заявлении о наличии имеющихся денежных средств для выплаты ей назначенной премии в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в администрации Каслинского городского поселения в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года, поступивших в рамках заключенного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между Главным распорядителем средств бюджета Каслинского муниципального района - Управление культуры администрации Каслинского муниципального района и администрацией Каслинского городского поселения, по предоставлению субсидий поселению для МУ «Кинотеатр Россия» в размере 450 000 рублей, является несостоятельной, носит предположительный характер и противоречит самой сути заключенного Соглашения.

Так, согласно указанного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, последнее касается выделения субсидий Каслинскому городского поселению для МУ «Кинотеатр Россия» на мероприятия, направленные в целях реализации Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 Соглашения); денежные средства в размере 450 000 рублей должны быть израсходованы на мероприятия в целях реализации Указа Президента РФ № только по творческим специалистам - основному персоналу, без внешних совместителей.

ФИО1 была трудоустроена в МУ «Кинотеатр Россия» на должность главного бухгалтера, по совместительству, следовательно, не вправе была рассчитывать на получение премии из субсидии, предоставляемой поселению для МУ «Кинотеатр Россия», поскольку была принята на должность главного бухгалтера «по совместительству».

Ссылка стороны истца на судебный акт, в котором определена позиция истца, по иску между иными субъектными составами, не принимается судом, поскольку данное решение суда преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых заявленных требований не имеется, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному учреждению «Кинотеатр Россия» о признании незаконным и отмене приказа №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной премии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты его вынесения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

П/п

Председательствующий судья: Тропынева