Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова Л.Н. к Никитину А.Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов Л.Н. обратился в суд с иском к Никитину А.Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, и с учетом уточнений просил:

- признать высказанное Никитиным А.Ю. выражение в отношении истца на собрании от ДД.ММ.ГГГГ: «Идут просто мошеннические действия», а также высказанное Никитиным А.Ю. выражение о том, что Селиверстов Л.Н. не оплачивал налоги, будучи председателем сельскохозяйственного кооператива «Урал», не соответствующими действительности;
- взыскать с Никитина А.Ю. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 780000 рублей.

В обоснование требований Селиверстов Л.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СПК «Урал» он был принят в члены кооператива и сроком на 5 лет избран председателем. ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРЮЛ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными ему лицами было проведено собрание якобы членов СПК «Урал», по результатам которого Межрайонной ИФНС №11 по УР внесена запись «Принятие юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора» СПК «Урал», ликвидатором назначен ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил в МИФНС №11 копию Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в выписке ЕГРЮЛ СПК «Урал» внесена запись «Принятие юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора» и запись о назначении ликвидатором ФИО4.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на собрании начальник управления сельского хозяйства Дебесского района Никитин А.Ю. сказал, что Селиверстов Л.Н., являясь председателем СПК «Урал», не оплачивал платежи в бюджеты разных уровней, распродает неучтенное имущество, имущество на баланс не поставлено. Данные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности. Изучив видеозапись собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что Никитин А.Ю. в адрес истца как председателя СПК «Урал» высказал не соответствующие действительности слова: «деятельность кооператива ведется незаконно, отчеты в налоговую сдаются нулевые, идут мошеннические действия, личное обогащение в личных интересах, налоги не платят» (время видеозаписи с 14 минут 20 секунд до 17 минут 22 секунды, с 28 минут 03 секунд до 28 минут 20 секунд. То есть Никитин А.Ю. представил людям, находящимся на собрании, ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца и подрывающих его репутацию, они носят умышленный характер с целью прекращения полномочий истца с руководящей должности – председателя СПК «Урал». Истец, как руководитель СПК «Урал», отчитывался должным образом в органы Федеральной налоговой службы и в органы Федеральной службы государственной статистики.

Также указывает, что выражения Никитина А.Ю. «Идут просто мошеннические действия», и о том, что истец не оплачивал налоги, будучи председателем СПК «Урал» указывают на совершаемые им преступления, а значит, содержат негативную информацию и носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию характер.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, плохом сне, бессоннице, размер которого он оценивает в 780000 рублей.

В судебном заседании Селиверстов Л.Н. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Никитин А.Ю., его представитель адвокат Касаткин С.В. в судебном заседании исковые требования Селиверстова Л.Н. не признали, представили суду отзыв, в котором указали, что Никитин А.Ю. не высказывался в отношении Селиверстова Л.Н., протокол собрания был стенографирован некорректно. Он критиковал деятельность администрации колхоза «Урал» в целом, а не лично председателя колхоза Селиверстова Л.Н.. При этом это было не порочащее выступление, а здоровая критика. Он говорил о том, что деятельность колхоза ведется незаконно, в нарушение Устава и Закона «О сельскохозяйственной кооперации», что соответствует действительности. После ликвидации колхоза «Урал» в ДД.ММ.ГГГГ его деятельность прекращена и до настоящего времени фактически не ведется. На собрании он участвовал как представитель Администрации МО «Дебесский район» и выражал свое мнение именно как руководитель сектора сельского хозяйства района о необходимости ликвидировать юридически фактически недействующее сельскохозяйственное предприятие. Никакой информации, тем более порочащей Селиверстова Л.Н. как председателя, ложные сведения о нем, подрывающие его честь, достоинство и деловую репутацию, ответчик не высказывал, наоборот, это люди, находящиеся на собрании, высказывали мнение о нем и о деятельности колхоза «Урал». Что касается фразы «идут мошеннические действия», она также не имела отношения к Селиверстову Л.Н.. Из правоохранительных органов ответчику известно, что члены СПК «Урал» неоднократно обращались с просьбой о проверке законности продажи имущества СПК «Урал», не переданной в СПК «имени Калинина», члены СПК считали, что администрация СПК «Урал» незаконно распродает имущество, что подвергалось проверке ОП «Дебесское», факты продажи имущества подтвердились, но не были признаны незаконными. Никакой ложной информации, порочащей честь и достоинство истца, эта фраза не содержит и не направлена в его адрес. На указанном собрании он высказывал лишь свое мнение о деятельности (отсутствии деятельности СПК «Урал» именно как сельскохозяйственного кооператива, и не давал какую – либо оценку лично председателю СПК «Урал» Селиверстову Л.Н.. Высказывание «Как они налоги платят!?» является вопросом, а не утверждением, даже если бы оно имело отношение к Селиверстову Л.Н., оно не может опорочить чью – то честь. Также ссылается на то, что СПК «Урал» уплачен лишь один вид налога при упрощенной системе налогообложения, в связи с чем был задан данный вопрос.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечается, что с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, СПК «Урал» является юридическим лицом, дата его создания – ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО4 (ликвидатор), из выписки ЕГРЮЛ на СПК «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ видно, председателем СПК «Урал» избран Селиверстов Л.Н.. Сведения о руководителе внесены в ЕГРЮЛ (выписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов кооператива СПК «Урал».

В соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ председателем собрания был выбран ФИО6, секретарь – ФИО7. Указанный протокол подписан ими.

В протоколе общего собрания, в частности, отражено, что начальник управления сельского хозяйства Дебесского района Никитин А.Ю. сообщил, что «в СПК «Урал» баланс нулевой. Имущество СПК «Урал», не проданное колхозу им. Калинина, на баланс не поставлено. Руководство СПК «Урал» во главе с председателем Селиверстовым Л.Н. это неучтенное имущество распродает. Ревизионной комиссии нет, наблюдательного совета нет, членом ревизионного совета «Север» не состоит. Члены СПК «Урал» личным трудом в СПК «Урал» не участвуют. Производства сельхозпродукции, животноводства и растениеводства нет, для чего создается любой сельскохозяйственный кооператив. Платежи в бюджет разных уровней не уплачиваются. Доверия руководству СПК «Урал» и председателю Селиверстову Л.Н. нет.»

Кроме того, суду представлена видеозапись, осуществленная в ходе проведения общего собрания членов кооператива СПК «Урал», представленная истцом Селиверстовым Л.Н., содержание которой в части, касающейся рассматриваемого дела, сторонами не оспаривается. Также к материалам дела приобщена стенограмма видеозаписи общего собрания, изготовленная истцом Селиверстовым Л.Н..

Согласно справке УУП ОП «Дебесское» от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись общего собрания СПК «Урал» предоставлена Селиверстову Л.Н. из материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП «Дебесское» № от ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись получена от ФИО4 в ходе рассмотрения материала проверки.

Согласно видеозаписи общего собрания, исследованной в ходе судебного заседания, ответчиком Никитиным А.Ю. в ходе общего собрания СПК «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, высказано, в том числе, следующее: «Я так думаю, надо принять решение по ликвидации этого кооператива, там идут мошеннические действия, личное обогащение в интересах личных и всё», а также высказано: «Как они налоги платят?», которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Факт высказывания указанных выражений ответчиком Никитиным А.Ю. в судебном заседании сторонами не оспаривался, в связи с чем суд полагает данный факт установленным.

Сведения, сообщенные на общем собрании членов кооператива, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, могут быть расценены судом как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, поскольку для квалификации действий как распространение порочащих честь и достоинство сведений достаточно сообщений данных сведений хотя бы одному лицу.

Таким образом, высказывание в ходе общего собрания сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан является распространением таких сведений.

Вместе с тем истцом Селиверстовым Л.Н. не доказано, что высказанные ответчиком Никитиным А.Ю. сведения направлены в адрес истца, а также то, что указанные сведения носят порочащий честь и достоинство истца характер.

Как указывалось выше, в спорный период Селиверстов Л.Н. являлся председателем СПК «Урал».

Истцом в обоснование своих требований представлены доказательства.

Так, суду представлена справка №, согласно которому СПК «Урал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

СПК «Урал» имеет открытый ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет в ПАО «АК БАРС БАНК». Согласно выписке из лицевого счета ПАО «АК БАРС» БАНК имеются сведения об уплате СПК «Урал» налога при упрощенной системе налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, СПК «Урал» имеет на балансе имущество на общую сумму 860160,00 рублей.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств с достаточной степенью достоверности не подтверждает позицию истца Селиверстова Л.Н. о том, что оспариваемые им сведения носят порочащий характер и умаляют честь и достоинство истца.

Напротив, доводы ответчика Никитина А.Ю. о том, что указанные сведения не направлены в адрес истца, не являются утверждениями о фактах и являются лишь его личным мнением, основанным на мнении других участников общего собрания и ранее известных ему фактах о деятельности СПК «Урал» заслуживают внимания.

Так, из представленной видеозаписи и стенограммы прямо не следует, что оспариваемые истцом выражения содержат негативную информацию об истце и его деятельности, и что данная информация выражена в форме утверждений о совершении Селиверстовым Л.Н. противоправных действий.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, также не подтверждают данное обстоятельство.

Так, свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству истца, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов Л.Н. сказал, что Никитин А.Ю. высказал на собрании свое мнение, он продает имущество, не платит налоги, в налоговую не отчитывается, высказывал свое недовольство к Селиверстову Л.Н.. По этому поводу Селиверстов сильно переживал, говорил, что нервничает, переживает. В колхозе «Урал» факт продажи имущества был, по этому факту проводили проверки, незаконность в их действиях не была установлена. На тот период руководителем СПК «Урал» был Селиверстов Л.Н., он же исполнял обязанности главного бухгалтера.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного по ходатайству истца, Селиверстов Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ рассказал, что его сняли с должности председателя, так как они не платят налоги. Он нервничал, переживал по этому поводу. Селиверстов Л.Н. являлся председателем СПК «Урал», он был в ответе за деятельность СПК. Всего в СПК «Урал» 7 членов, сам он также является членом СПК «Урал». На собрании, когда Селиверстов Л.Н. был отстранен от должности, ФИО9 не участвовал.

Свидетель ФИО7, допрошенная по ходатайству ответчика, показала суду, что она участвовала на общем собрании СПК «Урал» в качестве секретаря, вела протокол общего собрания. На это собрание был приглашен ФИО10, но он не явился. В ходе собрания Никитин А.Ю. не высказывался конкретно в отношении Селиверстова Л.Н., его фамилию не называл, говорил о хозяйстве, руководителе. В протоколе общего собрания она отразила некорректно, что Никитин А.Ю. высказался в отношении Селиверстова Л.Н.. Относительно того, что в СПК «Урал» распродается имущество – соответствует действительности. Общее собрание – оно корпоративное, на него было приглашено около 123 человек, явилось 8 человек. Никитин А.Ю. был приглашен как представитель Администрации МО «Дебесский район».

Истцом Селиверстовым Л.Н. не представлено доказательств в подтверждение характера оспариваемых им сведений, имеющихся на видеозаписи общего собрания СПК «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по его мнению, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, что само по себе исключает возможность удовлетворения его требований.

О проведении судебной лингвистической экспертизы истец не ходатайствовал, иных доказательств, свидетельствующих о порочном характере высказываний ответчика и направленных в отношении истца, также не предоставил. При этом суд исходит из того, что предоставление доказательств в силу статей 35, 57 ГПК РФ является правом сторон, тогда как суд по их ходатайству лишь оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в связи с чем оснований для назначения экспертизы при отсутствии соответствующего ходатайства от истца не имелось. При этом истцу неоднократно разъяснялись обстоятельства подлежащие доказыванию, и доказательства, которыми могут быть подтверждены указанные обстоятельства.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, распространенные ответчиком Никитиным А.Ю. на общем собрании СПК «Урал» ДД.ММ.ГГГГ, носят порочащий истца характер, а также что распространенные сведения являются утверждениями о фактах, в связи с чем требования Селиверстова Л.Н. не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиверстова Л.Н. к Никитину А.Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 20 февраля 2021 года.

Судья Е.Н. Сундукова