Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук Бориса Ярославовича к Дунину Алексею Сергеевичу о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии, установлении виновника в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Полищук Б.Я. обратился в Осинниковский городской суд с исковым заявлением к Дунину А.С., в котором, с учетом измененных исковых требований просит признать недействительным извещение о ДТП от 28.09.2019, установить виновника ДТП, произошедшего 28.09.2019 около 07:25 в районе ул. №, г.Осинники с участием автомобиля марки №, и автомобиля марки №.

Требования обосновывает тем, что 28.09.2019 около 07:25 в районе ул. №, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «№ и автомобиля марки № под управлением Дунина А.С. Виновником ДТП был Дунин А.С., так как он выехал со второстепенной дороги на главную и не уступил ему дорогу, допустил столкновение с его автомобилем. Приехавшие сотрудники ГИБДД составлять справку о ДТП не стали, сославшись на то, что ущерб менее 100 000 рублей, посоветовали обратиться к аварийному комиссару. В понедельник 30.09.2019 они с Дуниным А.С. приехали в офис аварийного комиссара. Аварийный комиссар составил извещение о ДТП, при этом, обстоятельства ДТП у него не выяснял. Он был уверен, что из представленных фотографий было видно и понятно, что виновником ДТП является Дунин А.С.. Впоследствии выяснилось, что извещение было заполнено так, что виновником ДТП является он. При этом время ДТП указано 19:30 вместо 07:25, схема ДТП не соответствует обстоятельствам: указано, что автомобиль под управлением Дунина стоял, хотя он двигался, в разделе 2 на обороте извещения, когда он его подписывал ничего не было заполнено. Текст от его имени написан после подписания извещения не им.

За страховым возмещением он своевременно обратиться не смог, так как Сибирский спас признан банкротом. В единый региональный центр дозвониться не мог.

21.10.2019 ему позвонили из службы безопасности АльфаСтрахование, спросили об обстоятельствах ДТП и сказали, что Дунин обратился за страховой выплатой. Он пояснил, что в ДТП виновен Дунина, так как он выезжал на главную дорогу со второстепенной и допустил столкновение. У него попросили предоставить имеющиеся материалы и фотографии. Страховая выплата Дунину была произведена. Виновник ДТП незаконно получил страховую выплату.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 74195 рублей. После этого он сам обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. 30.04.2020 Отделом МВД России по г. Овинники вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ему разъяснено право на обращение в суд в гражданском порядке.

Считает, что был введен в заблуждение и обманут при составлении извещения о ДТП. При заполнении извещения аварийный комиссар не выяснил у него как он относится к произошедшему ДТП и признает ли вину в его совершении. Раздел 2 на обороте извещения заполнен не им, не с его слов и противоречит обстоятельствам ДТП. Схема ДТП также составлена не по обстоятельствам ДТП. Аварийный комиссар не присутствовал на месте ДТП, осмотр не производил. Аварийный комиссар сначала просил его расписаться в извещении, а затем заполнил раздел 2 оборота извещения о том, что он признает вину в ДТП.

На представленных фотоснимках с места ДТП очевидно, что автомобиль Дунина выехал со второстепенной дороги на главную, так как остановился он уже на асфальте главной дороги. В таком случае учитывая, что он двигался задним ходом, в соответствии с п. 13.9 ПДД, Дунин обязан был уступить ему дорогу. Дунин не увидел его, хотя должен был, так как на второстепенной дороге стоял трактор принадлежащий №

Опрошенный свидетель №., ставший очевидцем ДТП, пояснил, что автомобиль марки № под управлением Дунина А.С. двигался с большой скоростью и не уступил дорогу автомобилю марки №

Однако указанные обстоятельства не были учтены аварийным комиссаром при составлении извещения о ДТП. При этом на схеме в извещении указано совершенно иное: направление движения транспортных средств и их положение на проезжей части не соответствуют действительности. Кроме того в примечании указана ложная информации о том, что аварийный комиссар прибыл на место ДТП и произвел фотофиксацию. Ранее в ДТП он не попадал, поэтому доверился аварийному комиссару при составлении извещения о ДТП.

Истец Полищук Б.Я. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Пояснил суду, что 28.09.2019 в районе ул. №, г.Осинники, примерно в 07:25 часов, он, находясь на проезжей части, на полосе по направлению движения в сторону города, двигался задним ходом. В момент начала движения до перекрестка было примерно метра 4-6, он двигался медленно, смотрел по зеркалам, боковым зрением увидел автомобиль, почувствовал сильный удар, сзади справой стороны в него врезалась «десятка» под управлением Дунина А.С.. ДТП произошло в районе перекреста. Полагает виновным в данном ДТП является Дунин А.С., поскольку он ехал с прилегающей территории и не уступил ему дорогу. После ДТП они не обсуждали, кто из них виноват, никакого спора между ними не было. ОН был убежден, что виноват в ДТП именно Дунин А.С.. Приехавшие сотрудники ГИБДД составлять материал не стали, поскольку ущерб автомобилям был менее 100 000 рублей, порекомендовали обратиться к аварийному комиссару. При этом, сотрудники ГИБДД не говорили им, что кто виноват в данной дорожной ситуации. Поскольку это была суббота, в понедельник 30.09.2019, они вместе с Дуниным А.С. приехали в офис к аварийному комиссару. В судебном заседании 03.09.2020 пояснил, что аварийный комиссар не задавал ни одного вопроса по обстоятельствам ДТП, автомобили не осматривал, на место ДТП не выезжал. Аварийный комиссар, сам, без отобрания объяснений, заполнил все документы, подавая документы, сразу сказал подписывать их, он был признан виновным в ДТП. Не знает, что на него нашло, он подписал документы, не осознавая того, что на его машине имеются скрытые дефекты. Когда он подписал документы, аварийный комиссар, что-то подписал в документах. Он считал, что в извещении все было заполнено как надо, в соответствии с действительностью. При подписании документов у аварийного комиссара, он волновался, у него повысилось давление. Аварийный комиссар сказал, что это он виновен в ДТП и велел подписать документы. На тот момент его ничего не смущало у аварийного комиссара. В документах в разделе «мои пояснения» была чистая графа, он посчитал, что так и должно быть. Он считал, себя виновным в ДТП на тот момент. Аварийный комиссар ввел его в заблуждение, считая его виновным в ДТП. Никто не разъяснял ему последствия подписания извещения о ДТП. Ему известно, что извещение является основанием для возмещения страховой выплаты. Поскольку его страховая компания «развалилась», он согласился с признанием его виновным в ДТП. При этом, он осознавал, что данный аргумент был не в его пользу. После встречи с аварийным комиссаром, он сел в свой автомобиль, и, когда открыл документы, увидел, что время и схема указаны не те, все в документах было составлено неправильно. Он немного сначала спутал документы, сразу не стал разбираться. Подумал, что раз он виновен, то пусть все так и останется. Тем более, он понимал, что в результате закрытия его страховой компании страховую выплату он все равно не получит, ущерб его автомобилю причинен незначительный. Ему было известно, что Дунин А.С. получил страховую выплату. Позже, когда он стал делать ремонт своего автомобиля, выяснилось множество скрытых повреждений, стоимость ремонта была высокой. Если бы Дунин А.С. поделился с ним частью выплаты, он бы не стал обращаться в суд (л.д. 48 - 51).

В судебном заседании 06.10.2020 (л.д. 89 – 91) истец пояснил, что аварийный комиссар заполонил все бумаги, после пригласил их с ответчиком к себе ознакомиться с документами. Когда знакомился с документами, было написано, что он виноват в ДТП, после чего он возмутился. Аварийный комиссар сказал, что он виноват в ДТП потому, что ехал задним ходом, не убедился, что не нарушает правила дорожного движения. Он сказал ему подписывать документы. В первоначальное мгновение он возмутился, а потом ему было не до того, потому что чувствовал головокружение, на нервной почве «сахар поднимается». Когда ехал к аварийному комиссару, находился в нормальном состоянии, все осознавал, что происходит, своим действиям отдавал отчет. Аварийный комиссар ему разъяснил, кто виноват в сложившейся ситуации. У аварийного комиссара он подписал извещение, в нем было указано, что он виноват в ДТП. У аварийного комиссара свою виновность не оспаривал, несогласие с данным фактом не выражал. У аварийного комиссара в данной ситуации проявил нерешительность. Ничего не оспаривал, признавал себя виновным. Аварийный комиссар убедил его в этом. Аварийный комиссар сказал о его виновности четко и ясно. Сказал, что он нарушил пункт ДПП, двигался задним ходом, не убедился в безопасности движения, просмотрел, допустил столкновение с транспортным средство, стоящим сзади. Он мог отказаться от подписания извещения, но не отказался. В настоящее время убежден, что аварийный комиссар ввел его в заблуждение. Считает, что необходимо установить виновника данного ДТП, которым является Дунин А.С..

Представитель истца Алиев Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить. Полагает, что аварийный комиссар ввел Полищук Б.Я. в заблуждение относительно виновника в данном ДТП. Полагает, что виновником ДТП является Дунин А.С., который на большой скорости выехал с прилегающей территории, и не предоставил преимущество в движении автомобилю, под управлением Полищука Б.Я., двигавшемуся по главной дороге. Кроме того, просит учесть, что в извещении о ДТП допущено большое количество не точностей. Аварийный комиссар на место ДТП не выезжал, автомобили не осматривал, не верно указано место ДТП и схема ДТП. Все это привело к неправильному установлению виновного в данном ДТП. Просил удовлетворить исковые требования Полищука Б.Я., в полном объеме, и установить, что виновным в ДТП от 28.09.2019 в районе ул. №, г.Осинники, с участием автомобилей автомобиля марки № и автомобиля марки №, является водитель Дунин А.С..

Ответчик Дунин А.С. и его представитель Компанеец С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Дунин А.С. пояснял суду, что 28.09.2019 примерно в 07:20 часов, двигался на своем автомобилей «№ с прилегающей территории, в районе перекрестка, к которому он подъезжал, он притормозил, посмотрел налево, маши не было, хотел закончить маневр, но тут в него справой стороны въехал автомобиль Полищук Б.Я., двигавшийся задним ходом. Все произошло на перекрестке, о том, что ему на встречу едет автомобиль задним ходом, он не мог знать, и не смотрел вправо, а посмотрел налево, чтобы пропустить автомобили. Сразу после ДТП Полищук Б.Я. вышел из своего автомобиля, сказал, что не видел его. Он тоже не видел машину Полищука Б.Я.. Он был убежден, что в ДТП не виновен, что виновником ДТП является Полищук Б.Я.. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД осмотрели машины, сказали, что ущерб менее 100 000 рублей. При этом, они сказали, что виновником ДТП является Полищук Б.Я., сказали, что если начнут составлять материал, что еще штраф ему выпишут, за езду задним ходом на перекрестке. Полищук Б.Я. молчал, вину не оспаривал. Сотрудники ДПС рекомендовали обратиться к аварийным комиссарам. При обращении к аварийному комиссару, они с Полищуком Б.Я. были в кабинете, их опросили об обстоятельствах ДТП, они «скинули» фотографии с места ДТП, затем комиссар все заполнил, дал им расписаться в извещениях. Полищук Б.Я. сначала сказал, что не виновен в ДТП, но аварийный комиссар ему разъяснил, какие нарушения ПДД допущены, после чего Полищук Б.Я. подписал все документы без замечаний. Подписывать извещения не отказывался, более вину не оспаривал. Находился в адекватном состоянии, выглядел спокойным, разговаривал. При подписании извещения и схемы, он убедился, что виновным в ДТП указан Полищук Б.Я., после чего, подписал все документы. Аварийный комиссар разъяснил ему все дальнейшие действия. Он без каких-либо проблем получил страховую выплату.

Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», АО СК «Сибирский Спас», Российского союза автостраховщиков, в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав пояснения истца и ответчики, их представителей, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, 28.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки №, под управлением Полищук Б.Я. и автомобиля марки №, под управлением Дунина А.С.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилям истца и ответчика были причинены механические повреждения.

Из ответа Отдела МВД России по г. Осинники следует, что 28.09.2019 в Отдел поступило сообщение от Дунина А.С. о том, что в районе городской больницы административное ДТП. Данное обращение зарегистрировано за номером КУСП № от 28.09.2019. Рассмотрев данное сообщение принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 34 - 35).

Согласно определению инспектора ДПС группы ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Осинники об отказе в возбуждении административного производства, при рассмотрении обращения Дунина А.С. инспектором установлено, что 28.09.2019 участники ДТП оформили сами п.п. 2.6.1 ПДД РФ (л.д.37).

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, участники дорожно-транспортного происшествия, Полищук Б.Я. и Дунин А.С., воспользовавшись услугами аварийного комиссара, составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его. Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель Полищук Б.Я.. При этом последний со своей виновностью в ДТП согласился, о чем собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии внесена соответствующая запись (п. 2 извещения) (л.д. 7 - 8).

На момент ДТП гражданская ответственность Полищук Б.Я. как владельца транспортного средства была застрахована в АО СК«Сибирский Спас», а ответчика - АО «АльфаСтрахование», куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из представленных АО «АльфаСтрахование» материалов выплатного дела следует, что ДТП, произошедшее 28.09.2019 признано страховым случаем страховщиком произведена выплата страхового возмещения, а также доплата неустойки и почтовых расходов Дунину А.С. (л.д. 67 – 87).

В последующем, Полищук Б.Я. признававший свою вину на момент происшествия, обратился в страховую компанию, прокуратуру, с заявлением об оспаривании своей вины в ДТП.

Судом установлено, что Полищук Б.Я. 22.10.2019 обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил приостановить действия по выплате ущерба от ДТП Дунину А.С., указывая, что подписал извещение машинально, не ознакомившись с его содержанием (л.д. 73 – оборот – 74) и в прокуратуру г. Осинники с жалобой от 20.03.2020, в которой просил провести проверку соблюдения законодательства в области обязательного страхования, а также проверить действия неустановленных лиц по факту мошенничества в области страхования (л.д. 11).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г.Осинники от 30.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ по обращению Полищук Б.Я. по факту мошенничества в сфере страхования со стороны Дунина А.С. (л.д. 12 – 13).

В своем исковом заявлении Полищук Б.Я. указывает, что извещение о ДТП от 28.09.2019 необходимо признать недействительным, поскольку оно составлено в множественными нарушениями, обстоятельства в нем изложенные и схема ДТП не соответствуют действительности. Кроме того, указывает, что при подписании извещения его ввели в заблуждение относительно его виновности в ДТП, он плохо себя чувствовал, у него повысилось давление, сахар, он был очень подавлен, расстроен, и не мог в полной мере адекватно оценивать происходящие события.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. (пункт 3 ст. 178 ГК РФ.).

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о формировании воли Полищука Б.Я. на совершение оспариваемой сделки, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона истца при заключении сделки, и являлось ли заблуждение существенным.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ и предмет настоящего спора, на истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ, о том, что оспариваемое извещение о дорожно-транспортном происшествии было подписано им под влиянием заблуждения.

Допрошенные в качестве свидетеля аварийный комиссар №. суду пояснил, что работает аварийным комиссаром, для этого проходил обучение, знает правила дорожного движения. При оформлении ДТП он всегда опрашивает дух водителей об обстоятельствах ДТП. Выясняет, нет ли разногласий в том, кто является виновником ДТП. Если нет разногласий, составляет извещение о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, участники ДТП подписывают оба экземпляра после заполнения. Заполняет извещения со слов водителей, с учетом фотографий. Помнит, к нему за оформлением ДТП обратились водители Полищук Б.Я. и Дунин А.С.. На место ДТП он не выезжал, так как ДТП произошло в выходные, водители пришли в понедельник. Все обстоятельства ДТП и схема, составлены со слов водителей. Они рассказали обстоятельства ДТП, представили фотографии, сказали, кто из них считает себя виновным, кто нет. Дунин и Полищук находились в обычном, адекватном состоянии, давали объяснения, разговаривали. После заполнения извещений, он дал их для ознакомления и подписания сторонам. При составлении документов, даче объяснений, Полищук свою виновность в ДТП не оспаривал, не возражал, не выражал свое несогласие. Подписал все документы. В случае, если бы кто-то из водителей начал оспаривать свою вину в ДТП, он сразу бы передал документы в ГИБДД. В данном случае водители ничего не оспаривали. Никаких разногласий по обстоятельствам ДТП не было, виновность в ДТП Полищук Б.Я. не оспаривал. Он в заблуждение Полищука Б.Я. не вводил, подписывать извещение его не заставлял.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется. Они согласуются с имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, в ходе проведения проверки по жалобе Полищука Б.Я. по факту мошенничества в области страхования, и соблюдения законодательства в области обязательного страхования, №. опрашивался сотрудниками полиции, давал аналогичные пояснения. Полищук Б.Я. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159,5 УК РФ.

Свидетель №., допрошенная в судебном заселении пояснила, что приходится супругой ответчика. Она приходила на место ДТП, сразу после ДТП, фотографировала машины. Непосредственно в день ДТП, около автомобиля, при ней водители обстоятельства ДТП не обсуждали, она не слышала, но Полищук сказал ей: «Вы не переживайте, это я въехал в машину Вашего мужа». Непосредственно у аварийного комиссара она не была, ждала мужа в машине. В тот день состояние Полищука и Дунина было обычное. Полищук находился в обычном состоянии, позитивный был, подходил к ней, разговаривал, сказал, что страховая им все возместит.

В ходе рассмотрения дела, Полищук Б.Я. сам пояснял, что на составлении административного материала сотрудниками ГИБДД не настаивал, у аварийного комиссара признал себя виновным в ДТП, не оспаривал данное обстоятельство, и подписал извещение, хотя имел возможность отказаться. Также пояснял, что признал себя виновным, еще и потому что, полагал, что ущерб, причиненный его автомобилю является незначительным, его страховая компания прекратила свою деятельность, полагал, что страхового возмещения не получит. Решил обратиться в полицию по факту мошенничества, и в суд, спустя более полугода, когда узнал стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля. Оказалось на автомобиле имелось много скрытых повреждений и его ремонт будет дорогостоящим.

Таким образом, судом установлено, что Полищук Б.Я. как участник дорожно-транспортного происшествия знал о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких-либо препятствий для того, чтобы оценивать ситуацию разумно и объективно, у него на момент подписания извещения о ДТП не было, оформление документов, связанных с произошедшим ДТП по европротоколу подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП.

Из представленных в материалы дела документов и пояснения сторон следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 28.09.2019, в 07:25 часов, к аварийному комиссару участники ДТП отправились утором 30.09.2019. Полищук Б.Я. имел возможность обдумать обстоятельства ДТП, проанализировать ситуацию, имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвать сотрудников ГИБДД, либо составить схему места ДТП и обратиться в ГИБДД за оформлением документов.

Более того, сотрудники ГИБДД выезжали на место ДТП, однако оформлять материал на месте не стали, рекомендуя участникам ДТП обратиться к аварийному комиссару. При этом, при наличии разногласий между участниками ДТП о том, кто виновен в данном ДТП, сотрудники ГИБДД оформили бы данное ДТП в установленном законом порядке. Однако, как следует из пояснений Полищука Б.Я. и Дунина А.С. никто из них на оформлении ДТП сотрудниками полиции не настаивал.

Доводы Полищука Б.Я. о том, что он был растерян, подавлен, впервые попал в такую ситуацию, не знал что делать, как себя вести, у него резко подскочило давление, он не осознавал происходящие обстоятельства, суд находит недостоверными. Полищук Б.Я. не оспаривал, что является водителем с большим стажем, не смотря на то, что ранее в ДТП он не попадал, но зная правила движения, правила страхования автогражданской ответственности, при должной степени заботливости и осмотрительности, он должен был осознавать последствия заполнения извещения о ДТП, признания себя виновным в данном ДТП и подписания указанного извещения. При этом, Полищук Б.Я. пояснял в судебном заседании, что подписывая документы мог отказаться, но не сделал этого, и осознавал последствия подписания извещения. Никто из допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей не показал на плохое самочувствие Полищука Б.Я.. Указанные доводы, являются позицией истца по иску, направлены на переоценку действительных обстоятельств ДТП и обстоятельств составления извещения о ДТП. Кроме того, сам Полищук Б.Я. поясняет, что стал оспаривать свою виновность в ДТП только после того, как узнал стоимость восстановительного ремонта его автомобиля.

Истец указывает, что в извещениях неверно указано время ДТП 19:30, тогда как верное время около 07:25. Допрошенный свидетель №. пояснил, что указал время ДТП со слов обратившихся к нему людей. В какое время суток произошло ДТП, он не уточнял. Стороны в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло утром в 07:25 часов. Таким образом, судом установлено, что при указании времени ДТП в извещении допущена ошибка, которая на его действительность не влияет.

Истец не согласен с указанием в извещении его виновником ДТП, в иске указывает, что аварийным комиссаром вопрос о вине не задавался, в судебном заседании 03.09.2020 пояснил, что в документах в разделе «мои пояснения» была чистая графа. Извещение о ДТП заполнял аварийный комиссар. На момент заполнения извещения о ДТП он считал себя виновным в ДТП. Аварийный комиссар ввел его в заблуждение, считая его виновным в ДТП. Когда знакомился с документами, было написано, что он виноват в ДТП. У аварийного комиссара свою виновность не оспаривал, несогласие с данным фактом не выражал. Ничего не оспаривал, признавал себя виновным. Аварийный комиссар убедил его в этом. Он мог отказаться от подписания извещения, но не отказался.

То обстоятельство, что в извещении о ДТП схема не соответствует обстоятельствам ДТП, также не имеет существенного значения для признания указанного извещения недействительным. Как установлено в ходе рассмотрения дела схема ДТП составлена со слов участником ДТП и представленных фотографий. Участники ДТП при подписании извещения могли оспорить данную схему, внести в нее исправления, либо иным образом оговорить ее несоответствие обстоятельствам ДТП. Но поскольку стороны, в том числе, и Полищук Б.Я., подписали указанное извещение, они тем самым подтвердили свое согласие с изложенными в нем обстоятельствами.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 117-0, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Применение упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истца в момент составления извещения о ДТП в состоянии заблуждения, о заблуждении истца относительно природы извещения не предоставлено. Оснований полагать, что истец не мог разумно и объективно оценить ситуацию, не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец при составлении оспариваемого изведения о ДТП действовал под влиянием заблуждения.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется.

В своем исковом заявлении Полищук Б.Я. просит установить виновника в ДТП, произошедшего 28.09.2019 около 07:25 часов в районе ул. Больничный Городок, д. 71, г.Осинники, с участием автомобилей автомобиля марки № и автомобиля марки №. При этом, в ходе рассмотрения дела, Полищук Б.Я. просил признать виновным в ДТП Дунина А.С. управлявшего автомобилем марки №

Прерогатива давать правовую оценку действиям участников ДТП на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям ПДД РФ, а также устанавливать виновника ДТП при наличии о том судебного спора, принадлежит суду, исходя из оценки, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений Полищук Б.Я. установлено, что он управляя автомобилем автомобиля марки № утром 28.09.2019, примерно в 07 часов двигался по ул. №, от больницы в сторону города. Проехав недалеко, остановился рядом со своим знакомым, работавшим на тракторе. Чтобы освободить проезжую часть, включил заднюю скорость и медленно поехал задним ходом по дороге. Полагает, что в том месте дроги может двигаться задним ходом. Проехав метров 6, увидел боковым зрением движущийся автомобиль, сразу почувствовал удар. Удар пришелся сзади в правую часть. ДТП произошло с автомобилем марки №, под управлением Дунина А.С. При этом, Дунин А.С. выезжал с прилегающей территории и не уступил ему дорогу. В последующем пояснял, что изначально его автомобиль остановился метра за 4 до перекрестка, где выезд с прилегающей территории, с грунтовой дороги, при выезде на дороге имеется характерная разметка «уступи дорогу». Было утро субботы, на дороге никого не было, поэтому он включил заднюю скорость и медленно поехал. Полагает, что Дунин А.С. очень быстро ехал, поэтому его не заметил и нарушил правила, не уступив ему дорогу. Полагает, поскольку находился на главной дороге, Дунин А.С. обязан был уступить ему дорогу, соответственно, именно Дунин А.С. нарушил правила и является виновником ДТП. Является ли участок дороги, где произошло ДТП перекрестком, пояснить отказался.

Из пояснений Дунин А.С. установлено, что 28.09.2019 примерно в 07:00 часов утра он ехал на работу. Ехал с территории прилегающей к дороге, по грунтовой дороге ул. Малый Кандалеп. При выезде на главную дорогу поворачивал на право, остановился, посмотрел налево, никого не было, хотел продолжить маневр, в это время в него въехал задним ходом автомобиль марки №, под управлением Полищука Б.Я.. Он автомобиль Полищука Б.Я. не видел, не ожидал, что кто то может ехать задним ходом на перекрестке. Этот участок дороги, это перекресток, со стороны грунтовой дороги имеется разметка «уступи дорогу». Возражал против признания его виновным в ДТП, утверждал, что ДТП произошло на перекрестке, он в момент ДТП стоял, никак не мог ожидать, что кто-то едет по встречной полосе задним ходом. Полагает, правила дорожного движения нарушены именно Полищуком Б.Я., о чем ему также указывали сотрудники ГИБДД прибывшие на место ДТП.

Свидетель Наумов Г.И. допрошенный в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом. ДТП произошло осенью 2019 года. Он на тракторе подвез стройматериал, в районе №, в районе выезда с ул. №, остановился. Само столкновение автомобилей он не видел. Услышал удар, повернувшись увидел, что две машины столкнулись, красного цвета и темная. Темной машиной управлял Полищук. Красной – Дунин. Пояснил, что Дунин А.С. ехал очень быстро по проселочной дороге, от него развивались клубы пыли.

Свидетель <адрес> допрошенный в судебном заседании пояснил, что знает Дунина Алексея, они живут на одной улице. В сентябре 2019 года утром примерно в 07.20 - 07.25 часов он шел с работы в котельной, со стороны больницы. Увидел, на перекрестке стоит машина «десятка», тут другой автомобиль ехал задом и «врубается» в «десятку». «Десятка» была вишневого цвета, другой автомобиль был цвета мокрого асфальта. Дунин ехал на автомобиле с Малого Кандалепа, а водитель второго автомобиль сдавал задом по асфальту. Когда второй автомобиль двигался, автомобиль Дунина стоял. Звуковой сигнал не слышал.

Свидетель <адрес>., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с Дуниным знаком, живет в одном районе. В сентябре 2019 года он пошел в магазин на остановке на БИСе. Когда выходил из магазина, стояла машина «№», серая. Видел, как этот автомобиль въехал задним ходом в другой автомобиль. Красная «№» стояла на выезде с улицы. ДТП произошло утром, примерно в 08.00 часов. Когда он увидел автомобиль Дунина, он находился от него на расстоянии 15 - 20 метров. У Дунина автомобиль красная «десятка», когда он его увидел, автомобиль стоял. Автомобиль серого цвета № задним ходом ехала и въехала в № Ясной погоды в тот день не было.

Доводы представителя Полищука Б.Я. о том, что к показаниям свидетелей № необходимо относится критически, поскольку они являются знакомыми Дунина А.С., изначально Дунин А.С. о них как о свидетелях не заявлял, а позвал их всех позже, для подтверждения своей позиции по делу, суд находит несостоятельными. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, суду не представлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, стороны вправе представлять доказательства, том числе, свидетельские показания, в любое время в ходе судебного следствия.

Однако, к доводам Полищука Б.Я. и показаниям свидетеля №. в части доказательств высокой скорости движения Дунина А.С. по грунтовой дороге, до момента ДТП, что могло, по их мнению стать причиной ДТП, в виде наличия клубов пыли, суд относится критически. Поскольку как усматривается из фотографий с места ДТП, асфальтовое покрытие, обочина и прилегающая грунтовая дорога, влажные после дождя, имеются лужи. Допрошенные свидетели также поясняли, что погода была пасмурная, накануне ночью был дождь.

Согласно проекта организации дорожного движения, место дороги, где произошло ДТП является перекрестком. Выезд со второстепенной дороги по ул. Малый Кандалеп обозначен знаком 2.4 «уступи дорогу». Дорога по ул. № обозначена знаком 2.1 «главная дорога» (л.д.105,106).

В соответствии с ПДД «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Определением Осинниковского городского суда от 30.10.2020 по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д. 127 – 128).

Согласно заключению эксперта № 7035/3-2-20, 7036/3-2-20 от 09.02.2021 к моменту удара автомобиль № был расположен на главной дороге. Составленная в извещении от 28.09.2019 схема места ДТП не содержит числовых привязок и не позволяет произвести масштабную реконструкцию. Расположение ТС из схемы не ясно, схемой определено только направление движения ТС. Исследование указанной на предмет ее соответствия обстоятельствам ДТП не возможно. В действиях водителя автомобиля № усматриваются несоответствия требованиям п. 13.9 ПДД. В действиях водителя автомобиля автомобиля марки №. В действиях и одного и второго водителя усматривается несоответствие требованиям ПДД, установить приоритет на движение не представляется возможным. Для решения указанного вопроса по существу, требуется юридическая оценка всех материалов дела, в том числе и настоящего заключения. Представленный материал не позволяет эксперту сделать категорический вывод о факте подвижного или статического положения автомобиля №, в момент удара. Автомобиль №, мог находиться как в неподвижном состоянии, так и двигаться с малой скоростью (л.д. 150 – 165).

В описательной части заключения эксперт пришел к выводу, что исходя из материалов дела, водитель автомобиля «№ к моменту столкновения находился на главной дороге, осуществил частичный выезд со второстепенной дороги, пересек линию разметки 1.13; - водитель автомобиля № двигался задним ходом в пределах перекрестка.

Водитель автомобиля № должен был руководствоваться п. 8.12 ПДД РФ, а именно «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил». Поскольку автомобиль № осуществлял движение задним ходом на перекрестке его действия не соответствуют п. 8.12 ПДД.

Таким образом, экспертом установлено, что ДТП произошло в районе перекрестка и автомобиль № двигался задним ходом в районе перекрестка.

Суд считает вышеуказанное заключение экспертов объективным, достоверным и допустимым доказательством. Данное заключение проведено на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы, изложенные экспертами в заключении, аргументированы и оснований сомневаться в их правильности или обоснованности не имеется. Заинтересованность экспертов в исходе дела судом не установлена, нарушений при проведении экспертизы суд не усматривает. Сторонами указанное заключение также не оспаривается.

При разрешении дела по существу суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 60 и 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из совокупности представленных доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание приведенные ПДД РФ, очевидно, что при выполнении маневра поворота с второстепенной дороги на главную дорогу, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Однако, по исследуемой дорожно-транспортной ситуации из материалов дела следует, что водитель автомобиля марки №, двигался задним ходом в пределах перекрестка, где движение задним ходом запрещается.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки №, двигавшийся задним ходом на перекрестке в нарушение п. 8.12 ПДД, не имел преимущественного права движения, в связи с чем, в свою очередь у водителя автомобиля марки №, Дунина А.С. совершающего маневр поворот направо, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в ДТП должна быть возложена на Полищука Б.Я. как создавшего препятствия при дорожном движении, поставившего своим небезопасным выполнением маневра Дунина А.С. в неблагоприятную ситуацию, что и привело к возникновению ДТП.

По мнению суда, отсутствуют также основания полагать, что в действиях Дунина А.С. имеются нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ. Поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о несоблюдении Дуниным А.С. скоростного режима, в материалы дела не представлено. Кроме того, из заключения эксперта следует, что в момент удара автомобиль марки № мог находится как в неподвижном состоянии, так и двигаться с малой скоростью.

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины Полищука Б.Я. в данном ДТП, факта соблюдения им ПДД РФ, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного суд приходит выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 28.09.2019 около 07:25 в районе ул. №, г.Осинники является водитель автомобиля марки №, Полищук Б.Я. и оснований для установления виновником ДТП Дунина А.С., не имеется.

Таким образом, исковые требования Полищука Б.Я. к Дунину А.С. удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 30.10.2020 по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на Полищука Б.Я.. Однако, экспертиза не была им оплачена. Экспертное заключение представлено в материалы дела, положено в основу вынесения решения по делу. Стоимость проведения экспертизы составила 8 992 рублей, что подтверждается счетом №КМ03260 от 12.02.2021 (л.д.167). Суд с учетом существа постановленного решения, считает необходимым взыскать оплату проведенной экспертизы в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ в размере 8 992 рублей с Полищука Б.Я..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Полищук Борису Ярославовичу в удовлетворении исковых требований к Дунину Алексею Сергеевичу о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2019, признании Дунина Алексея Сергеевича виновным в ДТП, произошедшем 28.09.2019 около 07:25 в районе ул. № г.Осинники с участием автомобилей № водителя автомобиля №, отказать.

Взыскать с Полищук Бориса Ярославовича в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 8992 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021 года.

Судья А.М. Зверькова