Решение № 2-50/2021 от 22.04.2021 Ямальского районного суда (Ямало-Ненецкий автономный округ)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи О.В. Степанюк, при секретаре Пашковской М.Н., с участием

представителей истца АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.04.2021, ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.04.2021,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2021 по исковому заявлению АО «Ямалкоммунэнерго» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось к ФИО4 о взыскании материального ущерба с работника в размере 19 748 754 рубля 95 копеек. Свои требования мотивируют следующим. ФИО4 состоял с Обществом в трудовых отношениях с 2016 года, работая в должности диспетчера ОДС с 01.02.2016 по 02.03.2016. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.07.2018 ФИО4 переведен на должность заведующим складом горюче-смазочных материалов участка приемки, хранения и отпуска горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) с. Яр-Сале, где проработал в период с 10.09.2018 по 16.12.2020. С ФИО4 06.07.2018 заключен договор о полной материальной ответственности № 138, согласно условий, которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товаров. В связи со сменой товарно-материального лица, 09.12.2020, на основании приказа работодателя, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных Ответчику. По результатам, которой, у Ответчика, выявлены излишки и недостача дизельного топлива. Излишки на сумму 5 038 725,60 рублей, недостача на общую сумму 24 787 507,55 рублей. С результатами инвентаризации Ответчик ознакомлен и с ними согласился. В ходе служебного расследования комиссия установила: неисполнение, ненадлежащее исполнение Ответчиком возложенных на него должностных обязанностей; причинение указанного ущерба. Причиной недостачи явилось ненадлежащее исполнение Ответчиком своих должностных обязанностей и локальных актов Истца. Излишки по дизельному топливу зачтены в счет недостачи, общая сумма ущерба составила 19 748 754,95 рублей, ссылаются на нормы трудового законодательства, просят сумму ущерба взыскать с ФИО4, а также уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, должность ответчика отнесена к категории должностей с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем договор заключен правомерно. В ходе служебного расследования установлено, что Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а именно, не своевременно оформлял накладные при внутреннем перемещении топлива (транспортный цех, котельные, электростанция и др.), не вел журнал движения ГСМ, не производил замеры плотности топлива, иногда отсутствовал при загрузке бензовозов на станции. По результатам ревизии установлено, что в бухгалтерию Общества поступило столько накладных на отпуск ГСМ, сколько поступило топлива по внутреннему перемещению. Сторонним лицам топливо не отпускается, ни по безналичному, ни по наличному расчету, используется только для своих нужд. Территория склада ГСМ огорожена, имеются камеры видеонаблюдения, факт хищения топлива не допускают, в связи с чем, в полицию не обращались. Со стороны Ответчика никаких доказательств отсутствия его вины, не представлено. Ранее, до 2020 года фактов недостачи, не выявлялось, хотя инвентаризация проводится ежегодно, в конце года. В начале июня 2020 года, перед новым завозом топлива, выявлена недостача на 226 843,405 кг топлива, что не входит в пределы допустимой относительной погрешности измерений массы нефтепродукта, меры не принимались, служебного расследования не проводилось, так как на тот момент на предприятии сменилось три руководителя. Окончательно служебное расследование проведено по настоящей инвентаризации, где выявлено недостача уже 521 377,450 кг ГСМ. На вопрос суда, куда предположительно могли исчезнуть ГСМ, пояснить не смогла.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании также просил иск удовлетворить, суду пояснил, что работает в службе безопасности Общества, проведена служебная проверка по факту недостачи ГСМ, в ходе которой фактов разлива топлива не установлено, все емкости наземные. Факты хищения топлива отрицает, указывает, что видят вину ФИО4 в форме неосторожности, что не надлежащим образом оформлял сопроводительные (первичные) документы при отпуске ГСМ, в связи с чем, в полицию с заявление не обращались. Куда могло исчезнуть топливо, пояснить не мог.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что на сладе ГСМ работает один, оборот топлива очень большой, завоз осуществляется раз в год в период летней навигации, при этом руководство обязывало его, находится на берегу, при сливе топлива из танкеров, так как был инцидент с разливом топлива, и чтобы это не допустить вновь, обязывали все контролировать самостоятельно, при этом бензовозы возили топливо без перерыва, а также топливо отпускалось на нужды Общества, в котельные, электростанцию и др., в связи с тем, что он был занят на приемке топлива, отпуск ГСМ осуществлял сторож по его звонку, о сложившейся ситуации знало руководство Общества, но мер не приняло. Кроме того, три дня в июне 2020 года находился на приемке топлива в п. Сюнай-Сале, при этом в Яр-Сале работу по отпуску ГСМ осуществляли без него. Утечку топлива отрицает, признает, что в период своей работы с 2018 года по день увольнения, не своевременно оформлял накладные документы на отпуск топлива и перемещение его внутри Общества, но впоследствии всегда данные документы до оформлял, журнал учета ГСМ не вел никогда, также загрузку бензовозов иногда в его отсутствие осуществлял сторож, не проводил замеры топлива. Не своевременное оформление документов объясняет тем, что работал один и все не успевал, поэтому приходилось оформлять документы позднее. Пояснить куда могло исчезнуть такое количество топлива, не смог. При инвентаризации присутствовал, сам проводил замеры, в связи с чем, подписал, что согласен, замечаний по проведению инвентаризации нет. Также пояснил, что в настоящее время его уволили, он не работает, на иждивении трое малолетних детей.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, прихожу к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от 01.02.2016 № ЯРС00000184 ФИО4 был принята на работу в АО «Ямалкоммунэнерго» на должность диспетчера ОДС в подразделение работодателя оперативно-диспетчерская служба с. Яр-Сале (том 1 л.д. 15-18).

На основании трудового договора и заявления ФИО4 от директором филиала АО «Ямалкоммунэнерго» издан приказ от 01.02.2016 г. о принятии ФИО4 на работу на указанную должность (том 1 л.д. 21).

Согласно приказа директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» № 003Я-00096 от 06.07.2018 ФИО4 с 06.07.2018 в связи с производственной необходимостью переведен заведующим участка приемки, хранения и отпуска горюче-смазочных материалов с. Яр-Сале (том 1 л.д. 22).

06 июля 2018 года с ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он как работник, занимающий должность заведующего складом, непосредственно связанную с хранением товаров, принадлежащих Работодателю, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем товаров, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате в результате возмещения им ущерба иным лицам (абзац первый пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Пунктом 5 этого договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (том 1 л.д. 19-20).

Согласно должностной инструкции (раздел II "Должностные обязанности") заведующий складом обязан руководить работами по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов, обеспечивать соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составления установленной отчетности, обеспечивать количественную и качественную сохранность подотчетных материальных ценностей, участвовать в проведении инвентаризации.

Пунктами 4.1, 4.6 должностной инструкции (раздел 4 "Ответственность") установлена ответственность заведующего складом за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации. За необеспечение сохранности закрепленных материальных ценностей, приборов и оборудования (том 1 л.д. 24-28).

09 декабря 2020 года врио директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» издан приказ N 10.011-01-2020/0135 о проведении в срок 10.12.2020 инвентаризации жидкого топлива находящегося на участке приемки, хранения и отпуска ГСМ Яр-Сале под материальной ответственностью ФИО4, указана причина инвентаризации в связи с со сменой материально-ответственного лица с ФИО4 на ФИО8 (том 1 л.д. 29).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 631 от 09.12.2020, сличительной ведомости № 631 от 09.12.2020 установлено по дизельному топливу ЕВРО класс 2 - излишки в количестве 111 828,625 кг на сумму 5 038 752,60 рублей, недостача по дизельному топливу ЕВРО класс 4 - 521 377,450 кг, на общую сумму 24 787 507,55 рублей (том 1 л.д. 41-46).

11.12.2020 издан приказ 10-01-2020/01452 о проведении служебного расследования, которым создана комиссия для проведения служебного расследования по факту расхождения данных бухгалтерского учета и фактического наличия дизельного топлива по месту: «Участок приемки, хранения и отпуска ГСМ», находящегося в подотчете у материально ответственного лица ФИО4 (том 1 л.д. 30)

В период с 11 по 28 декабря 2020 комиссией проведено служебное расследование по факту выявления недостачи ГСМ.

Согласно акту о проведении служебного расследования (без даты, без номера) комиссией проведено служебное расследование причин и обстоятельств образования излишек и недостачи дизельного топлива, находящегося в подотчете у ФИО4 (том 1 л.д. 31-38).

Комиссией, в частности, установлено образование недостачи в связи с ненадлежащим исполнением заведующим складом участка приемки, хранения и отпуска ГСМ ФИО4 должностных обязанностей, инструкции по приемке, отпуску, хранению и учету жидкого топлива на объектах АО «Ямалкоммунэнерго», халатное отношение к учету, хранению, соблюдению мер сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, а именно: нарушил п. 2.2.1 трудового договора «ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией»; п. 2.2.9 трудового договора «не соблюдал установленные Работодателем порядок хранения материальных ценностей»; п. 2.10 должностной инструкции «не обеспечил количественную и качественную сохранность подотчетных материальных ценностей», п. 2 договора о полной материальной ответственности «ненадлежащее отношение к переданным ему для сохранения материальным ценностям», п.. 5.8 инструкции «не производил расчет массы жидкого топлива при его отпуске по каждому бензовозу отдельно»; п. 5.5.8 инструкции «не проверял наполняемость до уровня планки в наливной горловине бензовоза»; п. 5.5.8 инструкции «не производил замеры плотности, температуры жидкого топлива, наличия воды по каждому бензовозу отдельно»; п. 5.5.10 инструкции «не заполнял при отпуске бензовозов сопроводительные документы»; п. 5.5.11 инструкции «не вел и не вносил сведения в оперативный журнал учета жидкого топлива»; пункт 6.2 инструкции «не однократно допускал смешение (пересортицу) топлива»; п. 6.9 «не вел оперативный журнал учета жидкого топлива»; п. 6.9 инструкции «не оформлял при отпуске топлива накладные на внутреннее перемещение», п. 6.9 инструкции «неоднократно задерживал предоставление в бухгалтерию акта снятия остатков жидкого топлива».

Комиссия предложила: зачесть излишки в количестве +111 828,625 кг на общую сумму 5 038 752,60 рублей по дизельному топливу ДТ-3-К5 в счет выявленной недостачи в количестве - 521 377, 450 кг на общую сумму 24 787 507,55 рублей по дизельному топливу ДТ-А-К5. За недостачу в сумме 19 748 754,95 рублей привлечь ФИО4 к полной индивидуальной материальной ответственности.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска АО «Ямалкоммунэнерго» к ФИО4 о возмещении материального ущерба являются такие обстоятельства, как: вина указанного работника в причинении ущерба, противоправность поведения ФИО4 (действий или бездействий); причинная связь между поведением ФИО4 и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО4 за ущерб, причиненный работодателю.

В вину работнику ФИО4 Работодателем вменяется: не надлежащее оформление сопроводительных документов, не произведения замера наполняемости бензовозов, не ведению журнала учете движения ГСМ.

При этом, сам ФИО4 в судебном заседании пояснил, что так работал весь период своей работы в указанной должности с июня 2018 года по день увольнения, претензий к нему не было, при этом недостач топлива ни за 2018, ни за 2019 года не выявлено.

Данные факты подтверждаются объяснениями работников предприятия - водителями бензовозов, работниками бухгалтерии, начальниками участков, куда доставляется топливо, которые были опрошены в ходе служебного расследования, и пояснили, что оформление сопроводительных документов ФИО4 всегда занимался с опозданием, не всегда присутствовал при наливе топлива в бензовозы, с опозданием сдавал необходимые документы в бухгалтерию, никогда не вел журнал учета ГСМ.

Отсутствие недостач по сладу ГСМ с. Яр-Сале за 2018-2019 года подтверждается инвентаризационной описью № 224 от 01.12.2018 и сличительной ведомостью № 224 от 01.01.2019, инвентаризационной описью № 309 от 31.10.2019 и сличительной ведомостью № 309 от 31.10.2019, согласно которых выявленная разница топлива входит в пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы нефтепродуктов.

Таким образом, суд устанавливает ненадлежащее исполнение ФИО4, как заведующего сладом ГСМ, своих должностных обязанностей, в части не соблюдения должностной инструкции по ведению первичных бухгалтерских документов, а именно, их не своевременному оформлению, отсутствие его при заливе бензовозов, не проведение замеров при наливе топлива в бензовозы, не проведение плотности топлива, также суд, считает доказанной сумму ущерба причиненного работодателю, которая подтверждается результатами ревизии.

При этом, суд не находит доказанным, наличия причинно-следственной связи между несоблюдением ФИО4 требований локальных документов АО «Ямалкоммунэнерго», должностной инструкции и нанесением ущерба Работодателю в сумме 19 748 754,95 рублей. Так как передвижение ГСМ осуществляется только внутри предприятия, сторонним лицам ГСМ не отпускается, кроме того, обстоятельства исчезновения такого большого количества ГСМ за короткий промежуток времени (менее одного года) работодателем в ходе служебного расследования не установлено, факт хищения со стороны ФИО4, ими отрицается, в связи с чем факт причинения ущерба Работодателю именно действиями ФИО4, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, что исключает полную материальную ответственность ФИО4 перед работодателем.

При этом довод представителя истца о том, что правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у него недостачи, подтвержденные работодателем, освобождают последнего от необходимости доказывания вины работника, является ошибочным, так как это не означает, что непредставление работником доказательств своей невиновности в причинении ущерба работодателю обязательно свидетельствует о его виновном поведении, которые послужило к возникновению ущерба.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, суд, считает необходимым исковое заявление АО «Ямалкоммунэнерго» к ФИО4 о взыскании материального ущерба с работника, оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Ямалкоммунэнерго» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Мотивированная часть решения изготовлена 23 апреля 2021 года.

Решение суда от 22.04.2021 года не вступило в законную силу, оригинал решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-50/2021