Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Открытого Акционерного Общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Свердловэнерго» ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Открытому Акционерному Обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Свердловэнерго», Акционерному обществу «ЭнергосбытПлюс» о признании акта об ограничении режима потребления электрической энергии и акта о выявлении несанкционированного подключения к централизованным сетям электроснабжения незаконными

установил:

ФИО6 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Свердловэнерго» (далее по тексту – АОА «МРСК Урала»), АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными акта об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ и акта о выявлении несанкционированного подключения к централизованным сетям электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истец указала, что она и члены её семьи проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма, заключенного с <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении в мировом суде гражданского дела поиску АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с неё, ФИО4, ФИО2 задолженности по оплате потреблённой электроэнергии она узнала о том, что в ноябре 2018 года сотрудниками ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» был составлен акт об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ занимаемая квартира полностью отключена от электроснабжения. Позднее стало известно о наличии ещё одного акта – акта о выявлении несанкционированного подключения к централизованным сетям электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, также составленного сотрудниками ОАО «МРСК Урала». В квитанции за ноябрь 2019 года за несанкционированное подключение была предъявлена к оплате значительная сумма 18 300,63 руб. Не согласна с указанными актами, считает их несоответствующими действительности, так как ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение в квартире не прекращалось. Кроме того, никто из членов семьи не был уведомлен об отключении электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ. АО «ЭнергосбыТ Плюс» ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмму на фамилию «ФИО1» по их адресу. Предполагает, что в телеграмме содержалось предупреждение о полном ограничении подачи электроэнергии при неоплате задолженности до определенного срока. Самой телеграммы у нее нет., данная телеграмма адресатом не получена, она располагает копией телеграммы-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» дословное содержание которой сводится к следующему «поданная вами телеграмма 566/02029 11.10. <адрес>ФИО21 не доставлена адресат по указанному адресу не проживает, умер».

АО «ЭнергосбыТ Плюс» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по адресу проживания истца и членов её семьи направлено уведомление о полом ограничении режима потребления электрической энергии бытового потребления, непосредственно присоединённого к сетям исполнителя заявки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов будет произведено полное ограничение электроснабжения квартиры.

Ни телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, ни уведомление от ДД.ММ.ГГГГ никто из членов семьи не получал, поскольку они были адресованы на чужое имя. Полагает, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ носило явно формальный характер, так как из телеграммы-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» следует, что ФИО1 умер. Кроме того, уведомление об ограничении предоставления коммунальной услуги должно быть передано потребителю за 20 дней до такого ограничения. Полагает данный срок нарушенным, поскольку уведомление АО «ЭнергосбыТ Плюс» отправлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что при получении от <данные изъяты> сообщения о смерти ФИО1 АО «ЭнергосбыТ Плюс» не было лишено возможности получения в <данные изъяты> информации о проживающих в данном жилом помещении лицах. При ежемесячной оплате потреблённой электроэнергии она зачёркивала в квитанции фамилию ФИО1 и указывала ФИО4 Полагает, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» располагало информацией о фактически проживающих по данному адресу лицах и могло их информировать надлежащим образом о планируемом отключении (ограничении) электроэнергии.

В действительности отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ не произведено, начисление платы за потреблённую электроэнергию в сумме 18 300,63 руб. считает неправомерным.

Просит признать незаконными акт об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ и акт о выявлении несанкционированного подключения к централизованным сетям электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго».

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> проживает она и члены её семьи – мать ФИО4, брат ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора социального найма, заключённого с Администрацией <адрес> городского округа Карпинск. В настоящее время в указанном жилом помещении проживает только несовершеннолетний брат ФИО3, поскольку остальные члены семьи проживают в других местах: ФИО4 – в <адрес>, она и брат ФИО2 С. живут в <адрес>, так как работают там. Она не проживает в указанном жилом помещении с 2017г., поскольку уехала учиться в <адрес>, но приезжала в гости. Об отключении электроэнергии в квартире узнала только в ДД.ММ.ГГГГ., сообщила тётя ФИО16 в связи с рассмотрением гражданского еда о взыскании задолженности за электроэнергию. Оспариваемые акты считает незаконными, поскольку об отключении электроэнергии их никто не уведомил, само отключения электроэнергии в ноябре 2018 года как такового не было, поскольку подача электричества в квартиру не прекращалась, в связи с чем акт о несанкционированном подключении к сетям электроснабжения полагает незаконным.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, ФИО8 в судебном заседании пояснила, что исковые требования считает обоснованными, поддерживает их в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что уведомление об отключении электроэнергии считает ненадлежащим, поскольку уведомление выслано на имя умершего ФИО1 При этом ответчик располагал информацией о том, что ФИО1 не проживает в квартире по адресу: <адрес>, поскольку ранее от <данные изъяты> ответчиком было получено уведомление невозможности вручения телеграммы ФИО1 по причине его смерти. Кроме того, из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением социальной политики, следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. получает льготы по оплату коммунальных услуг в указанном жилом помещении, то есть начисления компенсируются из бюджета, поскольку несовершеннолетний освобождён от обязанности по оплате коммунальных услуг. ФИО6, ФИО2 и ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ. получают льготы по оплате жилья и коммунальных услуг как дети, оставшиеся без попечения родителей, до достижения совершеннолетия. В настоящее время такой льготой пользуется только ФИО3, поскольку ФИО5 и ФИО2 С. достигли совершеннолетия. Для ограничения потребителя в получении электроэнергии необходимо соблюсти порядок его уведомления, в частности уведомить за двадцать дней до отключения. В данном случае уведомление направлено только ДД.ММ.ГГГГ, а отключение произведено уже ДД.ММ.ГГГГ. Если учесть время, необходимое для доставки почты, то следует, что двадцатидневный срок не соблюдён. Полное отключение электроэнергии в июле не производилось, поскольку из представленных документов видно, что показания прибора учёта потребления электроэнергии меняются каждый месяц, то есть счётчик крутится, значит электроэнергия фактически не отключена. Отключение электроэнергии произведено только в ноябре 2019г., когда провода были срезаны и сброшены со столба. Истец ФИО6 узнала о наличии оспариваемых актов только при рассмотрении в мировом суде гражданского дела по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании задолженности за электроэнергию за 2017-2019 годы. Ответчик нарушает права несовершеннолетнего ребёнка, который продолжает по настоящее время жить в отсутствие электроэнергии. ФИО16 приобрела дизельный генератор, но это ненормальная ситуация. Просит удовлетворить иск о признании незаконными акта об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ и акта о выявлении несанкционированного подключения к централизованным сетям электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает нарушенным порядок уведомления потребителя об ограничении режима потребления электроэнергии и указывает на то, что фактически электроэнергия в жилом помещении не отключалась ни в ноябре 2018 года, ни в июле 2019 года.

Представитель ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Свердловэнерго» ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путём направления судебного извещения на адрес электронной почты, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Свердловэнерго» ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Согласно представленным письменным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> прибор учёта заводской №, 1961 года выпуска, срок межповерочного интервала 16 лет признан нерасчётным, выдано предписание о замене электросчётчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено потребителем. Режим ограничения потребления электроэнергии введён в отношении точки поставки – <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гарантирующего поставщика, на основании уведомления АО «ЭнергосбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ№. Основанием для введения ограничения явилось неисполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии. Введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по энергоснабжению осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Акт о введении ограничения режима потребления от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения, в связи с отсутствием потребителя составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц. Ограничение осуществлено путём отключения ввода в дом на изоляторах на фасаде дома. Осуществление контроля за соблюдением потребителем введённого в отношении его энергопринимающих устройств ограничения режима потребления является правом, а не обязанностью сетевой организации, каких-либо сроков осуществления контроля не установлено. Акт о выявлении несанкционированного подключения к централизованным сетям от ДД.ММ.ГГГГ№ составлен в соответствии с требованиями законодательства, содержит все необходимые сведения, нарушение устранено путём отключения ввода в дом на изоляторах на фасаде дома. Экземпляр акта направлен энергосбытовой компании.

Дополнительно в судебном заседании Представитель ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Свердловэнерго» ФИО9 пояснила, что на основании уведомления «ЭнергосбыТ Плюс» о наличии задолженности по оплате электроэнергии в жилом помещении, занимаемом истцом и расположенном по адресу: <адрес> совершён выезд по указанному адресу и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об ограничении режима потребления электроэнергии, в котором расписались незаинтересованные лица по причине отсутствия потребителя при составлении акта. Данный акт потребителю не направлялся, поскольку это не входит в обязанности АО «ЭнергосбыТ Плюс». Ограничение потребления электроэнергии введено путём отсоединения проводов от изоляторов, расположенных на фасаде дома. Ограничить потребление электроэнергии путём отключения проводов на столбе не представлялось возможным, так как это повлекло бы нарушение прав лиц, проживающих в <адрес>, поскольку со столба до изоляторов, расположенных на фасаде дома, ведут провода, по которым электроэнергия поступает не только в <адрес>, но и в <адрес>, расположенную в этом же доме. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном подключении составлен так как выявлен факт незаконного подключения к электросетям потребителем, проживающим в указанном жилом помещении. При этом отключение от электроэнергии в случае выявления факта несанкционированного подключения производится без соблюдения процедуры уведомления потребителя. В акте от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения к централизованным сетям расписались незаинтересованные лица по причине отсутствия потребителя при его составлении. Указанные акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в АО «ЭнергосбыТ Плюс». Передача потребителем меняющихся показаний прибора учёта подтверждает факт несанкционированного подключения. Вместе с тем данные показания не принимались к расчёту, поскольку имелись сведения о том, что прибор учёта является нерасчётным.

В ходе рассмотрения мировым судом гражданского дела по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с ФИО4, ФИО6 и ФИО2 С. задолженности за потреблённую электроэнергию представитель ОАО «МРСК Урала» давал пояснения о наличии указанных актов. Решением мирового судьи судебного участка № Карпинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены, апелляционным определением Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

В удовлетворении иска ФИО6 о признании незаконными акта об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ и акта о выявлении несанкционированного подключения к централизованным сетям электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО6 отказать, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» составлен акт об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по причине наличия задолженности по оплате электроэнергии. Факт наличия задолженности установлен решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Начисление платы за электроэнергию в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ не производилось. О предстоящем отключении потребитель был уведомлен. Уведомление потребителя возможно любым способом, в том числе путём указания в квитанции об оплате электроэнергии. В квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года было указано на возможное отключение электроэнергии, в случае неоплаты задолженности, а также ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма на имя ФИО1, который числился как потребитель по указанному адресу, на его имя был открыт лицевой счёт. В ДД.ММ.ГГГГ. оплата задолженности не была произведена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭнергосбыТ Плюс» потребителю направлена телеграмма с целью уведомления о предстоящем ограничении потребления электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о введении ограничения потребления электроэнергии. Поскольку первое уведомление направлено потребителю посредством включения в квитанцию за ДД.ММ.ГГГГ. текста предупреждения о предстоящем отключении электроэнергии, то полагает установленный законодателем 20-тидневный срок соблюдённым. АО «ЭнергосбыТ Плюс» не располагало сведениями о смене нанимателя, в связи с чем начисления производились на лицевой счет прежнего нанимателя – ФИО1 Льготы по оплате коммунальной услуги по электроснабжению ФИО6, ФИО2 С. и ФИО3 С. предоставлялись на основании списков, предоставляемых Управлением социальной политики, по <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. После получения в ДД.ММ.ГГГГ. сведений о фактическом месте проживания указанных лиц в январе 2019г. произведён перерасчёт, так как льготы, предоставляемые по <адрес> переведены на <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании незаконными акта об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ и акта о выявлении несанкционированного подключения к централизованным сетям электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ просит отказать.

Из представленных суду письменных возражений АО «ЭнергосбыТ Плюс» на исковые требования следует, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории <адрес>. Осуществляет куплю-продажу (поставку) электрической энергии на основании публичных договоров. По адресу: <адрес> на имя ФИО4 открыт лицевой счёт до декабря 2018г. лицевой счёт был открыт на имя ФИО1 В связи с наличием задолженности по коммунальной услуге электроснабжение в размере, превышающем сумму двух месячных размеров оплат за коммунальную услугу, в адрес потребителя-должника направлена телеграмма, а также уведомление путём включения в платёжный документ для внесения платы за коммунальную услугу текст соответствующего предупреждения (уведомления). Квитанция потребителю коммунальных услуг ежемесячно доставляется Почтой России, на основании заключённого между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Почтой России договора. Квитанция об оплате услуг электроснабжения предоставляется абоненту в бумажном виде почтовым отделением. От абонента не поступало заявлений о неполучении квитанций в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс». Квитанцию потребитель получил в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем полагет, что у потребителя было достаточно времени для оплаты задолженности либо урегулирования данного вопроса. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете <***> имеется задолженность за электроэнергию в размере 14 234,88 руб., при неоплате которой до ДД.ММ.ГГГГ, подача электроэнергии будет прекращена. От <данные изъяты> вернулся талончик о том, что направленная телеграмм не доставлена, ФИО1 умер. Сведения о наличии других потребителей, чьё извещение необходимо при процедуре приостановления предоставления коммунальной услуги у АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствовали. Истец, получая длительное время квитанции на имя ФИО1, не обратился в АО «ЭнергосбыТ Плюс» для изменения стороны по договору энергоснабжения. Расценивает указанное бездействие истца как недобросовестное поведение потребителя.

В декабре 2018г. АО «ЭнергосбыТ Плюс» получены корректные сведения о количестве зарегистрированных граждан по адресу: <адрес>, которые внесены в программный комплекс. В сетевую организацию ОАО «МРСК Урала» направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение, что подтверждается актом ограничения режима потребления электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации выявлено несанкционированное подключение, о чём составлен акт №. Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ отключение не производилось, полагает несостоятельными, поскольку именно после отключение электрической энергии в А «ЭнергосбыТ Плюс» стали поступить обращения по поводу отключения и указания в квитанциях ненадлежащего потребителя, в связи с чем АО «Энергосбыт Плюс» были сделаны запросы в Управление сельским населённым пунктом Сосновка. После получения ответов в декабре 2018 года на лицевой счёт внесены соответствующие изменения. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Привлечённые к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4, ФИО23., ФИО24 законные интересы которого представляет попечитель ФИО16, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, мнение по иску не выразили.

Представитель Администрации городского округа Карпинск, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения Карпинского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации городского округа Карпинск, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Карпинск и ФИО6 заключен договор социального найма № в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое находится в муниципальной собственности. Мнение по заявленным требованиям не выразил, предоставив разрешение гражданского дела на усмотрение суда.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределённый срок.

Как следует из содержания п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении граждан потребителей коммунальной услуги по электроснабжению регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту – Правила предоставления коммунальных услуг №).

В силу п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг № указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «а» п 117 Правил предоставления коммунальных услуг № исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены указанными Правилами.

Как следует из п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг № под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

По смыслу пп. «а» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№) исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путём вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

В силу пп. «б» п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг № действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту – Правила №), под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил № ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Требования к содержанию акта о введении ограничения режима потребления изложены в п. 11 Правил №, в соответствии с которым акт должен содержать следующую информацию:

- фамилия, имя, отчество (при наличии) и паспортные данные гражданина либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- основание введения ограничения режима потребления;

-описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более;

- тип ограничения режима потребления (частичное или полное);

- место, дата и время составления акта;

- дата и время введения ограничения режима потребления;

- адрес, по которому производятся действия по введению ограничения режима потребления;

- технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых введено ограничение режима потребления, с указанием места установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии);

- номера, место установки и показания приборов учета, используемых в соответствии с п. 12(1) указанных Правил для контроля соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления, на дату и время введения ограничения режима потребления;

- фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, уполномоченного на подписание акта от имени потребителя.

Как установлено в судебном заседании жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено ФИО4, совместно с которой в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены истец ФИО6 (дочь), ФИО25 (сын) и ФИО26 (сын).

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что истец ФИО6 и другие члены её семьи занимают указанное жилое помещение с 2010 года.

В жилом помещении по указанному адресу открыт лицевой счёт №.

До декабря 2018 год лицевой счёт был открыт на имя прежнего нанимателя жилого помещения – ФИО1, с декабря 2018 года – на имя ФИО4

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключён с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении энергоснабжаемого объекта – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16, 100) посредством отключения ввода в дом на изоляторах на фасаде дома. В качестве потребителя в данном акте указан ФИО1

Из содержания приведённого акта следует, что основанием для ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) послужило наличие задолженности по оплате электроэнергии.

Ограничением режима потребления выполнено путём полного ограничения режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя.

По смыслу пп. «б» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг № при отсутствии технической возможности для веления ограничения предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги ограничение режима потребления коммунальной услуги осуществляется путём полного ограничения.

Факт наличия задолженности по оплате электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес> подтверждается представленными в материалы гражданского дела квитанцией за август 2018г., согласно которой сумма к оплате составляет 13 466,45 руб., из них 12 759,32 руб. – долг за предыдущие периоды (л.д. 53) и выпиской по лицевому счёту на указанное жилое помещение за период с января 2017 года по январь 2021 года (л.л. 180-181), согласно которому по состоянию на август 2018 года задолженность составляет 12 759,32 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Карпинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением Карпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения, с ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию за период с сентября 2017 года по апрель 2019 года в размере 11 753,96 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В платёжном документе (квитанции) об оплате электроэнергии за август 2018 года содержится текст уведомления о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате услуг электроснабжения, превышающая сумму двух месячных размеров оплаты. При этом потребитель предупреждён, что в случае непогашения в течение 20 дней, учитывая отсутствие технической возможности введения ограничения в соответствии с разделом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, будет приостановлено предоставление услуг электроснабжения. Также потребителю предложено для урегулирования данного вопроса полностью погасить задолженность или обратится в офис продаж ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Согласно выписке по лицевому счёту (л.л. 180-181) задолженность за электроэнергию потребителем не погашена и по состоянию на ноябрь 2018 года составляет 15 137,77 руб.

Таким образом, из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг № имелись фактические основания для приостановления предоставления услуги по электроснабжению ввиду наличия у истца ФИО6, ФИО4, ФИО2 задолженности по оплате электроэнергии в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за потреблённую электроэнергию.

При этом процедура уведомления, установленная п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг № соблюдена путём включения в платежный документ для внесения платы за электроэнергию за август 2018 года текста соответствующего предупреждения (уведомления).

Кроме того, АО «ЭнергосбыТ Плюс» приняты меры по уведомлению потребителя о возможных последствиях невыполнения обязанности по погашению задолженности по оплате за электроэнергию в виде ограничения режима потребления электроэнергии посредством направления ДД.ММ.ГГГГ телеграммы.

То обстоятельство, что телеграмма направлена на имя предыдущего потребителя ФИО1, не имеет правового значения, поскольку установлено, что с 2010 года в спорном жилом помещении проживают истец ФИО6 и члены её семьи.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела платёжного документа за август 2018г. (л.д. 53) следует, что он составлен на имя ФИО1 с указанием, что в жилом помещении проживает один человек.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора социального найма жилого помещения) потребителем не приняты меры по обращению в АО «ЭнергосбыТ Плюс» для открытия лицевого счёта на действительного потребителя услуги по электроснабжению, изменению стороны в договоре электроснабжения и информированию о количестве граждан, фактически проживающих в жилом помещении.

Доводы представителя истца ФИО7 о ненадлежащем извещении потребителя о предстоящем введении режима ограничения потребления электроэнергии по причине наличия у АО «ЭнергосбыТ Плюс» достоверной информации о проживании в жилом помещении семьи ФИО17, что, по мнению представителя истца, следует из предоставляемых Управлением социальной политики № списков лиц, пользующихся льготами по оплате жилья и коммунальных услуг, а также из справки Управления социальной политики № от ДД.ММ.ГГГГ№ суд расценивает как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Управления социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении ФИО28 мер социальной поддержки (л.д. 145), приказом Управления социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении ФИО27 мер социальной поддержки (л.д. 149), приказом Управления социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении ФИО6 мер социальной поддержки (л.д. 150) в качестве закреплённого за несовершеннолетними жилого помещения, в отношении которого предоставляется мера социальной поддержки по освобождению от платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указано жильё, расположенное по адресу: <адрес> без указания квартиры.

Такой же адрес жилого помещения (без указания квартиры) содержится в списках детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемых Управлением социальной защиты населения <адрес> в АО «ЭнергосбыТ Плюс» за ноябрь 2018 года (л.д. 197-199). Только начиная с декабря 2018г. в списках детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемых отделом опеки и попечительства в АО «ЭнергосбыТ Плюс», содержатся сведения о том, что мера социальной поддержки предоставляется ФИО29 в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, то есть с указанием конкретной квартиры.

Выданная Управлением социальной политики № справка от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что ФИО3 С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась мера социальной поддержки по освобождению от платы за жилое помещение и коммунальные услуги в том числе по отношению к услугам, предоставляемым АО «ЭнергосбыТ Плюс», подтверждает сам факт предоставления несовершеннолетнему меры социальной поддержки, но не свидетельствует о том, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» по состоянию на октябрь-ноябрь 2018 года располагало информацией о точном адресе жилого помещения, в отношении которого предоставляется мера социальной поддержки и в котором несовершеннолетний фактически проживает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, работающей заместителем начальника отдела опеки и попечительства территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> – Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес>№, ФИО16 является попечителем несовершеннолетнего ФИО31 Ранее под опекой у ФИО16 находились также ФИО6 и ФИО30, которые в настоящее время являются совершеннолетними. На основании приказов Управления социальной защиты населения, изданных в ДД.ММ.ГГГГ году, указанные лица были освобождены от оплаты жилого помещения, закрепленного за ними, и коммунальных услуг. В приказе указывается фамилия, имя и отчество несовершеннолетнего, адрес жилого помещения в отношении которого предоставляется мера социальной поддержки. Учитывая, что несовершеннолетние проживали с опекуном в <адрес>, а зарегистрированы были в <адрес>, то для того, чтобы дети получали льготу по оплате жилья и коммунальных услуг в списках детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые ежемесячно предоставляются Управлением социальной политики в АО «ЭнергосбыТ Плюс» адрес жилого помещения указывался без конкретизации квартиры, поскольку по общему правилу предоставление мер социальной поддержки осуществляется в отношении жилого помещения, принадлежащего ребенку на праве собственности или занимаемого по договору социального найма. О наличии проблем с задолженностью по электроэнергии опекун ФИО16 впервые сообщила в отдел опеки и попечительства в 2018 году. Управлением социальной политики в связи с этим был направлен запрос в АО «ЭнергосбыТ Плюс», на который дан ответ о причинах отключения электроэнергии. Компенсация за предоставленные коммунальные услуги детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, осуществляется на основании тех данных, которые предоставляют ресурсоснабжающие организации, Управление социально политики правильность данных расчётов не проверяет.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО12 как достоверные, поскольку оснований не доверять им, не установлено и не приведено суду. Из приведенных свидетельских показаний также следует, что в АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствовали сведения о проживании истца ФИО6 и других членов её семьи именно в <адрес>.

Из представленных в материалы дела копий квитанций за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года об оплате электрической энергии (л.д. 166-171), потреблённой в жилом помещении по адресу: <адрес> – следует, что начисление льгот, связанных с предоставлением меры социальной поддержки по освобождению от платы за закреплённое жилое помещение и коммунальные услуги, производилось именно по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «ЭнергосбыТ Плюс», включив текст уведомления в платёжный документ за август 2018 года, надлежащим образом исполнило обязанность по уведомлению потребителя о предстоящем введении режима ограничения энергоснабжения, исходя из имеющихся у гарантирующего поставщика данных о потребителях, проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, то есть об ФИО1

В силу изложенного доводы представителя истца ФИО6 – ФИО7 о несоблюдении процедуры прекращения предоставления услуги по электроснабжению в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> связи с отсутствием задолженности по оплате электроэнергии и ненадлежащим уведомлении истца, суд находит несостоятельными.

По своему содержанию акт от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) соответствует предъявляемым требованиям, изложенным в п. 11 Правил №, составлен уполномоченными лицами.

На основании пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг № потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учёта.

В силу пп. «в» п. 115 Правил предоставления коммунальных услуг № исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения – с момента выявления несанкционированного подключения.

Из показаний ФИО13, работающей в АО «МРСК Урала» электромонтёром участка транспорта электрической сети, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен акт о выявлении несанкционированного подключения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Когда они приезжают в тот или иной населённый пункт, то обращают внимание на жилые помещение, в которых электроэнергия отключена. Так, ДД.ММ.ГГГГ, когда они приехали в <адрес>, то проходя по <адрес> мимо <адрес>, состоящем из двух жилых помещений, у нее возникли сомнения о правомерности подключения жилого помещения к электросетям. Связавшись с инженером ОАО «МРСК Урала», она уточнила, действительно ли отключено электроснабжение и в каком именно жилом помещении. Получив данную информацию, она убедилась в несанкционированном подключении, о чем свидетельствовали идущие от ввода на фасаде дома провода. В какой именно квартире выявлен факт несанкционированного подключения она в настоящее время не помнит, в связи истечением значительного периода времени и по причине большого количества случаев, связанных с несанкционированным подключением. Она вызвала бригаду со специальным снаряжением для отключения электроэнергии в квартире. Потребитель отсутствовал дома, поскольку стучались, но никто не открыл дверь. Она составила акт о выявлении несанкционированного подключения, в котором расписались присутствовавшие при его составлении и отключении квартиры от электроэнергии два незаинтересованных лица. Указанный акт она передала в последствии инженеру ОАО «МРСК Урала».

Таким образом, суд находит доказанным факт несанкционированного подключения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> электросетям, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельскими показаниями. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13 у суда не имеется в виду их последовательности, согласованности с иными доказательствами, имеющимися в деле. Оснований для оговора свидетелем ФИО14 не установлено.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом с соблюдением предусмотренной процедуры, по своему содержанию акт соответствует предъявляемым требованиям.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения к централизованным сетям электроснабжения.

Доводы истца ФИО6 и её представителя ФИО7, что несанкционированного подключения не было по причине отсутствия самого приостановления предоставления услуги по электроснабжению, являются несостоятельными, так как опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности).

Изменение показаний прибора учёта, что отражено в ведомостях о передаче показаний прибора учёта за период с января 2019г. по июль 2019г. (л.д. 103-109) само по себе не свидетельствует о том, что подача электроэнергии в жилом помещении не приостанавливалась. Напротив, при наличии акта от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) ежемесячное изменение показаний прибора учёта свидетельствует о несанкционированном подключении потребителя к электросетям.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что прибор учёта электроэнергии, установленный в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании акта № КаРЭС-2016-1500 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке измерительного комплекса признан подлежащим замене до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Замена прибора учета потребителем в установленный срок не произведена, в связи с чем в представленных в материалы гражданского дела ведомостях о передаче показаний приборов учёта с ноября 2018 года по июль 2019 года (л.д.101-109) прибор учёта СО-И446 заводской № указан как неисправный. Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО10 пояснила в судебном заседании, что показания прибора учёта не смотря на их отражение в ведомости, к расчёту не принимались, в связи с чем начисление платы производилось исходя из установленного норматива потребления, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту (л.д. 180-181).

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконными акта ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения к централизованным сетям электроснабжения.

Оспариваемые акты составлены ОАО «МРСК Урала», при этом к АО «ЭнергосбыТ Плюс» иных требований кроме признания указанных актов незаконными истцом не предъявлено, в связи с чем АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО6 к Открытому Акционерному Обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Свердловэнерго», Акционерному обществу «ЭнергосбытПлюс» о признании акта об ограничении режима потребления электрической энергии и акта о выявлении несанкционированного подключения к централизованным сетям электроснабжения незаконными отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: В.В. Драницина