Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 ФИО6 к Администрации городского округа Щелково Московской области, МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд с иском к Администрации городского округа Щелково Московской области, МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что она является нанимателем жилого помещения в многоквартирном <адрес>.

МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Протоколу № собрания членов Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение осуществить софинансирование ремонта подъезда № дома в рамках программы ремонта подъездов МКД Московской области на период 2017-2021 годы и реализации приоритетного проекта 2017 года «Организация ремонта 32 тысяч подъездов с софинансированием расходов за счет жителей» в размере 5 % от общей стоимости произведенных работ.

Согласно бухгалтерской отчетности, стоимость ремонта составила 393 998,81 рублей.

Сумма субсидии (софинансирование) составила 1 871 249,43 рублей.

Неоднократные обращения в Администрацию г.о. Щелково Московской области и МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» о предоставлении документов результатов не принесли.

На основании изложенного, ФИО1 просит (л.д. 4) взыскать на счет МКД (<адрес>):

- убытки в сумме 187 149,43 рублей,

- неустойку в сумме 187 149,43 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

- штраф в размере 237 149,43 рублей (от общей суммы 474298,83 рублей).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации городского округа Щелково Московской области ФИО2, действующая на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в Возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

В судебном заседании представитель ответчика - МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2, пункта 3, пунктов 6 - 9, подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 установлено, что управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "е" пункта 33 Правил N 354).

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО1 является нанимателем жилого помещения в многоквартирном <адрес>

Судом установлено, что согласно Протоколу № собрания членов Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение осуществить софинансирование ремонта подъезда № дома в рамках программы ремонта подъездов МКД Московской области на период 2017-2021 годы и реализации приоритетного проекта 2017 года «Организация ремонта 32 тысяч подъездов с софинансированием расходов за счет жителей» в размере 5 % от общей стоимости произведенных работ.

Между Администрацией городского округа Щелково Московской области (Главный распорядитель) и МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» (Получатель субсидии) было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в 2017 году субсидии на возмещение затрат, связанных с ремонтом подъездов многоквартирных домов, находящихся на территории г.п. Щелково Щелковского муниципального района Московской области и в управлении получателя субсидии, в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением и правовыми актами Правительства Московской области и Муниципального образования. (п. 1.1. Соглашения) (л.д. 23-29).

Так, результатом Субсидии является возмещение затрат Получателя субсидий на ремонт подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении Получателя субсидии, по адресам согласно Приложению № 1 к настоящему Соглашению (п. 1.2 Соглашения).

Согласно Приложению № 1 к Соглашению о перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» (Получатель субсидии), в которых проведен ремонт подъездов в 2017 году, значится, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Согласно Справке - расчету о подтверждении объема выполненных работ по ремонту многоквартирных домов в 2017 году, находящихся на территории г.п. Щелково Щелковского муниципального района Московской области (л.д. 30), ремонт подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, включает в себя следующее:

- общий объем фактически произведенных затрат на ремонт подъезда (393 998, 81 рублей),

- суммы затрат за счет внебюджетных источников, в случае выполнения дополнительных работ (206 849, 38 рублей),

- сумма затрат, причитающихся к выплате за счет субсидии из бюджета Московской области и бюджета муниципального образования Московской области (187 149, 43 рублей),

- процент субсидирования из бюджета муниципального образования Московской области (34,80 %),

- сумма, необходимая для возмещения затрат на ремонт подъездов из бюджета муниципального образования (65 128 рублей),

- сумма, необходимая для возмещения затрат на ремонт подъездов из бюджета Московской области (122 021, 43 рублей).

В подтверждение выполнения работ по ремонту подъезда стороной ответчика представлены следующие документы:

Справка - расчет о подтверждении объема выполненных работ по ремонту многоквартирных домов в 2017 году, находящихся на территории г.п. Щелково Щелковского муниципального района Московской области; (л.д. 30, 38),

Акт комиссионной приемки выполненных работ по ремонту подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 32),

Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что работы по ремонту выполнены на низком уровне, никакого комфорта от ремонта нет, а денежные средства освоены.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1, ч. 3 ст. 10 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчиков, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО7 к Администрации городского округа Щелково Московской области, МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не был установлен материалами гражданского дела, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 ФИО8 к Администрации городского округа Щелково Московской области, МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО9 к Администрации городского округа Щелково Московской области, МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании на счет МКД (<адрес>) убытков в сумме 187 149 руб. 43 коп., неустойки в сумме 187 149 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в сумме 237 149 руб. 43 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.