Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, разницы в цене автомобиля и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», в котором после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля № F10577959 от 13.11.2018 (далее – Договор купли-продажи или Договор), заключенный между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», обязать ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» выплатить ФИО1 сумму, уплаченную по этому Договору, в размере 3 111 650 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.12.2019 по 20.03.2020 в размере 3 453 931,50 рубля, разницу между ценой автомобиля, уплаченной по Договору купли-продажи от 13.11.2018, и ценой соответствующего автомобиля в размере 1 212 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению документов в размере 20 250 рублей (том I л.д. 100-105). В обоснование своих требований истец указал, что 13.11.2018 заключил с ответчиком вышеназванный Договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел автомобиль марки, модели FORD EXPLORER, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее – автомобиль), за 3 311 650 рублей. Примерно через 2-3 месяца после начала эксплуатации указанного автомобиля на дисплее его мультимедиасистемы примерно раз в две недели начало появляться сообщение «Идет процесс установки. Некоторые функции будут недоступны до завершения процесса. Оставьте USB в системе и не выключайте двигатель, чтобы процесс завершился». Начиная с 06.11.2019 это сообщение начало появляться значительно чаще, после одного такого сообщения в автомобиле отключалась система экстренного вызова «ЭРА-ГЛОНАСС», после второго система динамической стабилизации автомобиля и адаптивный круиз-контроль, после третьего – система динамической стабилизации автомобиля, все системы помощи при парковке, система удержания автомобиля в полосе. Отключение систем сопровождалось звуковой и визуальной индикацией. Третий из этих случаев произошел, когда автомобиль двигался на большой скорости по автомагистрали «Западный скоростной диаметр». Во всех случаях сброс системы восстанавливал работу всех систем, кроме системы экстренного вызова «ЭРА-ГЛОНАСС». При этом каждый раз после сброса приходилось заново настраивать мультимедийную систему. 26.11.2019 истец обратился в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» для проведения планового технического обслуживания и кузовного ремонта автомобиля с указанием требования об устранении вышеуказанной неисправности. Автомобиль находился на станции технического обслуживания (далее – СТОА) ответчика до 30.11.2019. 30.11.2019 истец приехал на СТОА, чтобы забрать автомобиль, и обнаружил в Окончательном заказ-наряде № 50773172 от 26.11.2019 и акте приема-передачи выполненных работ № 50773172 от 30.11.2019, следующее заключение: «Обновление мультимедиа устанавливалось не дилером, поэтому ответственность за результат попытки обновления лежит на владельце автомобиля. Данное ситуация указывает на то, что программное обеспечение на USB было не авторизованное и один из методов ремонта – эта замена модуля APIM». Не согласившись с этим заключением, истец представил в адрес ответчика заявление, в котором указал, что все обновления программного обеспечения устанавливались в строгом соответствии с руководством пользователя автомобиля с официального сайта и потребовал произвести гарантийный ремонт системы мультимедиа, однако ему в этом было отказано. В связи с изложенным, поскольку до настоящего времени недостаток автомобиля ответчиком не устранен, по мнению истца, в соответствии со статьями 18, 23 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), у него возникло право на отказ от Договора купли-продажи автомобиля, и возврат уплаченных по нему денежных средств.

Истец и его представитель – ФИО2, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ФИО3, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на недоказанность факта наличия в приобретенном истцом у ответчика автомобиле производственных недостатков.

Представитель третьего лица ООО «Форд Соллерс Холдинг» - ФИО4, в судебное заседание явилась, полагала иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании Договора № F10577959 от 13.11.2018 истец приобрел в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль марки, модели FORD EXPLORER, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

По мнению истца, в связи с выявлением в этом автомобиле недостатков, у него возникло право на отказ от Договора купли-продажи указанного автомобиля и возврат уплаченных по этому Договору денежных средств.

Между тем, согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 73 от 10.02.2021, составленном экспертом ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО5 по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, при проведении осмотров вышеназванного автомобиля 28.10.2020 и 05.03.2021 было установлено, что система адаптивного круиз-контроля, система ЭРА-ГЛОНАСС, система динамической стабилизации автомобиля (ESP), система удержания автомобиля в полосе и системы помощи при парковке, – исправны и не имеют дефектов. Несмотря на наличие информационного сообщения мультимедийно системы (SYN3) о процессе установки программного обеспечения, все предусмотренные производителем возможности мультимедийной системы работают в полном объеме. Нарушение работоспособности электронного блока мультимедийной системы (APIM) связано с наличием незаконченного обновления его прошивки, проведенного истцом или сторонней организацией. Выявленные дефекты мультимедийной системы (SYNC3) автомобиля следует квалифицировать, как эксплуатационные. При проведении экспертизы были подтверждены признаки некорректной загрузки или попыток загрузить несанкционированное компанией FORD программное обеспечение автомобиля. Выявленные дефекты мультимедийной системы (SYNC3) автомобиля следует классифицировать, как эксплуатационные.

Данное Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела, не оспорены на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств и подтверждены экспертом ФИО5 в судебном заседании 26.03.2021.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает. При этом довод стороны истца о том, что эксперт в нарушение части 2 статьи 85 ГПК РФ, истребовал дополнительные доказательства по делу – несостоятелен, поскольку экспертом при проведении экспертизы исследовались только те документы, которые были получены судом от третьего лица в соответствии со статьей 57 ГПК РФ до приостановления производства по делу (том I л.д. 214-215, 221-224, том II л.д. 18-22, 28, 29).

То обстоятельство, что при проведении экспертизы эксперт исследовал сведения об обновлениях программного обеспечения мультимедийной системы автомобиля истца, содержащиеся на сайте завода-производителя Ford.ru, не свидетельствует о нарушении положений пункта 2 статьи 85 ГПК РФ, поскольку не направлено на самостоятельный сбор материалов для проведения экспертизы, не связан с вступлением эксперта в личные контакты с участниками процесса, и не ставит под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела, при том положении, что в предоставленных эксперту для исследования материалах настоящего дела имелся ответ официального дилера Ford – ООО «Форд Соллерс Холдинг» от 25.09.2020, в котором сообщается, что вся информация относительно программного обеспечения мультимедийной системы SYNC3 носит электронный формат. На сайте Ford.ru отображается информация о наличии доступного нового программного обеспечения для мультимедийной системы SYNC3. На сегодняшний день на указанном сайте отсутствует информация о наличии доступного нового обновления программного обеспечения для мультимедийной SYNC3 для автомобиля FORD EXPLORER, идентификационный номер (VIN) №, это свидетельствует о том, что владелец данного автомобиля подтвердил успешную установку программного обеспечения. Таким образом, ООО «Форд Соллерс Холдинг» не имеет возможности представить документы, подтверждающие некорректную установку, в связи с тем, что установка программного обеспечения была произведена корректно. На сегодняшний день на данном автомобиле установлено последнее доступное программное обеспечение. Согласно инструкции по обновлению программного обеспечения мультимедийной системы SYNC3, размещенной на сайте Ford.ru, финальной стадии успешного завершения обновления программного обеспечения является обратная связь от владельца в виде действий по загрузке файла журнала на официальный сайт Ford.ru, который автоматически создается на флэш-накопителе USB после успешного завершения установки программного обеспечения. В связи с этим первичный файл журнала имеется исключительно у владельца автомобиля и может им быть представлен (том I л.д. 221-222).

Довод истца о том, что экспертом не были исследованы иные системы SYNC3, кроме системы адаптивного круиз-контроля, системы ЭРА-ГЛОНАСС, системы динамической стабилизации автомобиля (ESP), системы удержания автомобиля в полосе, системы помощи при парковке, системы APIM, – не может быть принят судом, поскольку в обоснование своих требований истец ссылался на недостатки в работе именно перечисленных систем, вопрос о неисправности этих систем предложен истцом (том I л.д. 219). Экспертом проведено исследование в рамках поставленных в определении суда от 28.09.2020 вопросов, в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 ГПК РФ.

Довод истца о том, что экспертом при проведении экспертного исследования, в качестве экспериментального, был использован электронный блок мультимедийной системы (APIM), предоставленный ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», не соответствующий по техническим характеристикам блоку, который установлен на автомобиле истца, - не свидетельствует о нарушении экспертом при проведении экспертизы требований действующего законодательства и не подрывает изложенных в Заключении эксперта выводов, поскольку, как следует из объяснений эксперта, данных в судебном заседании 26.03.2020, для надлежащей проверки работоспособности мультимедийной системы автомобиля имеет значение не модель блока, а программное обеспечение («прошивка») которое установлено на этом блоке. Экспертом был использован блок с программным обеспечением, идентичным программному обеспечению блока автомобиля истца. Использование экспертом при проведении экспертизы предоставленного ответчиком блока мультимедийной системы (APIM), не является нарушением требований пункта 2 статьи 85 ГПК РФ, поскольку данная норма устанавливает запрет на самостоятельный сбор экспертом материалов для проведения экспертизы. Между тем, вышеназванный блок является не материалом, а оборудованием, необходимым для проведения экспертизы. Выбор такого оборудования является прерогативой эксперта.

Довод истца о том, что при проведении экспертизы экспертом не была произведена диагностика автомобиля, - противоречит содержанию Заключения эксперта, в приложениях 1 и 2 к которому приведены результаты компьютерной диагностики автомобиля истца (том I л.д. 250, том II л.д. 1-8).

Довод истца о том, что работа систем автомобиля не была проведена экспертом в движении, - не подрывает правильности выводов эксперта, поскольку, согласно пояснениям эксперта, данных в судебном заседании 25.03.2021, такая проверка не требовалась, при том, что ошибок в работе системы SYNC3 в ходе экспертизы выявлено не было (том II л.д. 73 об.).

Довод истца о том, что экспертом не были учтены, имевшиеся в результатах диагностики автомобиля сведения о неисправности многообводного кресла, - не может быть принят судом, поскольку согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заедании 26.03.2021, эта неисправность не связана с системой SYNC3, ее причиной мог являться обрыв провода при движении кресла (том II л.д. 74 об.), о чем свидетельствует то обстоятельство, что при первой диагностике автомобиля разрыв цепи кресла был выявлен, а при повторной диагностике указано, что эта неисправность определялась ранее, однако в настоящий момент отсутствует (том II л.д. 6, 7). Кроме того, в обоснование своих требований истец не ссылался на неисправность многообводного кресла.

Довод истца о том, что экспертом не был исследован вход USB автомобиля истца, - также не может быть принят судом, поскольку на неисправность данного входе истец не ссылался.

При этом Пункт 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011№ 924, а потому, у истца могло возникнуть право на отказ от договора только в случаях, исчерпывающий перечень которых установлен абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения наличие в автомобиле истца производственных недостатков, а потому, предусмотренных статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» оснований для возникновения у истца права на отказ от заключенного с ответчиком Договора купли-продажи, не имеется.

В отсутствие у истца права на отказ от заключенного с ответчиком Договора купли-продажи, с учетом положений части 2 статьи 450.1 ГК РФ, требование истца о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании уплаченных по Договору купли-продажи автомобиля денежных средств, неустойки, разницы в стоимости автомобиля, в соответствии с положениями статей 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, – производны от требования истца о расторжении Договора купли-продажи, а потому, также не могут быть удовлетворены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения какое-либо нарушение прав истца со стороны ответчика, предусмотренных статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, не имеется оснований и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы и услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, разницы в цене автомобиля и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: