Гражданский кодекс часть 1

Провиденский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при помощнике судьи Нохашкиевой Е.Э., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Провидения (<адрес>) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании общим долгом по договору займа, разделе суммы общего долга в равных долях,

установил:

ФИО1 обратилась в Провиденский районный суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Иск мотивирован тем, что в период брака их семьей был приобретён автомобиль <данные изъяты>, которому присвоен государственный регистрационный номер №. Автомобиль приобретался за сумму <данные изъяты>. Считает, что данный автомобиль подлежит разделу в качестве общего имущества супругов при расторжении брака, в соответствии со ст.38 СК РФ. Также в период брака работодателем для ответчика и членов его семьи (истцу, ребёнку ММЕ) была предоставлена денежная субсидия в приобретение жилья как военнослужащему в сумме <данные изъяты>. Считает, что данные средства также подлежат разделу в равных долях, исходя из расчёта 50/50 и, соответственно, причитающаяся ей сумма составляет <данные изъяты> рублей. Не отрицает, что ранее ей были переведены и получены <данные изъяты> в счёт раздела данной денежной субсидии. Таким образом, недополученная сумма общего имущества в виде денежной субсидии на приобретение жилья составляет <данные изъяты>. Расчёт иска следующий: 1) <данные изъяты>. (цена покупки автомобиля) / 2 (раздел совместно нажитого имущества напополам) = <данные изъяты>. 2) <данные изъяты> (размер выплаченной жилищной субсидии)/2(раздел совместно нажитого имущества напополам) - <данные изъяты>. (получены от ФИО2 до обращения в суд) = <данные изъяты>. На этих основаниях с учётом уточнений, истец просила признать совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и денежную субсидию на приобретение жилья как военнослужащему в сумме <данные изъяты>. Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию половины стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> и компенсацию половины денежной субсидии на приобретение жилья как военнослужащему в размере <данные изъяты>, неполученные после добровольного раздела субсидии на приобретение жилья. Признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за ФИО2

В возражениях на иск ответчик ФИО2 указал, что на приобретение автомобиля он взял в долг у родителей <данные изъяты>. Указанный долг является общим долгом супругов и должен быть включён в делимую массу. В части раздела полученной им, как военнослужащим субсидии на приобретение жилого помещения, он считает, что данная субсидия не должна быть включена в массу совместно нажитого имущества, поскольку в силу ст.34 и 36 СК РФ, данная субсидия имеет специальное целевое назначение.

В возражениях на доводы ответчика ФИО2 истец указала, что с ними не согласна. Право на обеспечение субсидией на приобретение жилого помещения возникло в период брака на состав семьи 3 человека. Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретённом за счёт субсидии, закон «О статусе военнослужащих» не предусматривает. Приобретение жилья за счёт субсидии является одной из форм жилищного обеспечения за счёт средств федерального бюджета, поэтому на квартиру либо денежные средства, предоставленные в качестве субсидии, распространяется режим совместной собственности. Следовательно, указанные средства подлежат разделу. Требование о признании общим долгом и раздела в равных долях необоснованно, поскольку не может подтверждаться копией договора займа от д.м.г.. В качестве созаёмщика указана истец, которая такого договора не заключала, договор является подложным. Данный договор написан ФИО2 собственноручно, а займодавцы, являющиеся родителями ответчика не находились в <адрес> на время его составления и физически не могли его подписать. В договоре указано, что заём фиксируется переводом денежных средств на счёт Сбербанка России РНП. Отсутствие фамилии свидетельствует о фиктивности заключения договора. Целью заключённого договора является приобретение автомобиля, в то же время собственником транспортного средства является иное лицо, не указанное в договоре.

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 о признании общим долгом по договору займа, разделе суммы общего долга в равных долях. В обоснование иска указано, что с д.м.г. по д.м.г. он состоял в браке с ответчиком ФИО1. д.м.г. брак между ними расторгнут. На момент расторжения брака соглашение о разделе имущества, приобретённого в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между ним и ответчиком не достигнуто. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в частности: половины стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № регион в сумме <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>, не полученные после добровольного раздела субсидии на приобретение жилья. Вместе с тем, д.м.г. между ним и МЛВ и МСА (займодавцы) был заключён договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>. Вышеуказанные заёмные денежные средства были полностью потрачены на покупку автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, о чём ответчику было известно. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к иску документами договором купли-продажи указанного автомобиля, выпиской по счёту, отражающей перечисление денежных средств на счёт продавца транспортного средства. На момент расторжения брака заёмные денежные средства и даже какая-то их часть не была возвращена займодавцам. Заёмщиком выступил один из супругов (истец по встречному иску), но полученные деньги потрачены на общие нужды семьи. На этих основаниях, с учётом уточнений, истец по встречному иску просил признать общим долгом по договору займа денежных средств от д.м.г.ФИО2 и ФИО1 Разделить сумму общего долга по договору займа денежных средств от д.м.г. между ФИО2 и ФИО1 в равных долях по <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию половины суммы возвращённого долга по договору займа денежных средств от д.м.г. в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании показала, что на требованиях иска, с учётом уточнений, настаивает. Ранее ответчиком ей было выплачено <данные изъяты> в счёт выделенной субсидии, осталось выплатить <данные изъяты>. В части встречных исковых требований не согласна, ФИО2 договор не заключал, поскольку ответчик находился в <адрес>, а его родители (займодавцы) находились в <адрес>, на то время она также находилась там. Ответчик не мог заключить договор займа. В настоящее время на субсидию ответчиком была приобретена квартира, то есть субсидия реализована. На требовании о разделе совместно нажитого имущества настаивает, в том числе субсидии в указанном в иске размере. Истец не оспаривает, что денежные средства были переведены родителями в счёт приобретения автомобиля в размере <данные изъяты>. Автомобиль оценивается ею в <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что субсидия на приобретение жилого помещения выделялась на всех членов семьи. Они договорились с истцом о том, что он выплатит ей <данные изъяты> и, она не будет предъявлять претензии, но она обратилась в суд. В том числе на данную субсидию им приобретена квартира, которая находится в залоге у банка, он выплачивает ипотеку. Для приобретения автомобиля он брал в долг у родителей в размере <данные изъяты>. Договор займа он составил и подписал в <адрес>, затем отправил по почте родителям, которые также его подписали. Деньги были переведены сестре продавца автомобиля. Фактически брачные отношения были прекращены в декабре 2021 года. На время прекращения брачных отношений долг не был погашен, позже находясь в отпуске, он полностью вернул долг родителям. Автомобиль оценивается им в <данные изъяты>. Иск ФИО1 в части раздела субсидии и взыскании с него <данные изъяты> признаёт, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно договору займа от д.м.г. между ФИО2 (заёмщик) и МЛВ, МСА (займодавцы) был заключён договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>. Заём фиксируется переводом денежных средств на счёт Сбербанка России РНП в счёт оплаты за транспортное средство.

Согласно истории операций по дебетовой карте за д.м.г. с банковской карты №РНП было переведено <данные изъяты>.

Согласно заявлениям о переводе и платёжным поручениям от д.м.г.ФИО2 перевёл ФИО1<данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно протоколу № заседания жилищной комиссии ПУ ФСБ России по <адрес> району от д.м.г.ФИО2 и членам его семьи: супруге ФИО1 и сыну ММЕ предоставлена жилищная субсидия в размере <данные изъяты>.

Согласно паспорту транспортного средства от д.м.г., страховому полису от д.м.г. и свидетельству о регистрации от д.м.г., ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно заявлению МСА и МЛВ от д.м.г., настоящим заверяют, что договор займа денежных средств действительно заключался д.м.г. с их сыном ФИО2 для приобретения автомобиля его семьей. Этот договор действительно ими был подписан, согласно этого договора сумма займа в размере <данные изъяты> была перечислена со счёта № (банковская карта №) открытого на имя МЛВ в ПАО Сбербанк д.м.г. на счёт банковской карты № для приобретения автомобиля ФИО2, д.м.г. года рождения. Заверяют, что бывшая супруга сына ФИО2 - ФИО1, о займе знала и не возражала. Они подтверждают, что вышеуказанная денежная сумма по просьбе сына ими с перечислена на счёт сестры продавца РДР - РНП.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от д.м.г., с банковской карты МЛВ№д.м.г. Р. РНП было переведено <данные изъяты>, карта получателя №.

Согласно свидетельству о расторжении брака от д.м.г., брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, на основании решения Провиденского районного суда от д.м.г..

В судебном заседании истец ФИО1 вышеуказанные обстоятельства, помимо заключения договора займа, не оспаривала, о запросе и приобщении оригиналов документов, не настаивала.

Требование истца ФИО1 о признании совместной собственностью автомобиля и его раздела.

Ст. 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с требованиями ст.34 ч.1 и 2 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в том числе, приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г.№(ред. от д.м.г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу положений ч.1 и 3 ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что истец и ответчик с д.м.г. по д.м.г. состояли в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения были прекращены в декабре 2021 года, с этого времени совместное хозяйство не велось.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В период брака д.м.г. супругами приобретён автомобиль <данные изъяты>, ПТС <адрес>, vin №, тип № - легк.универсал, категория №, год изготовления №; модель, № двигателя №; цвет кузова- чёрный; государственный регистрационный знак №.

Факт того, что автомобиль приобретён в период брака и является общим имуществом, сторонами не оспаривался.

Таким образом, спорный автомобиль приобретён в период брака, в отсутствие договора об ином режиме совместной собственности, кроме установленного законом, а также доказательств, свидетельствующих о его приобретении на личные средства кого-либо из супругов, что презюмирует распространение на них режима совместной собственности.

В связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании автомобиля автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, определяет доли супругов - сторон спора равными, то есть по 1/2.

В судебном заседании сторонами автомобиль оценён в стоимость в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования ФИО1 о разделе общего имущества супругов автомобиля <данные изъяты> путём взыскания денежной компенсации, суд исходит из того, что компенсация доли супруги подлежит определению от вышеуказанной стоимости транспортного средства в равных долях в размере <данные изъяты>. При этом право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион признаётся за ФИО2

Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Требование истца о признании общим имуществом, разделе и взыскании с ФИО2 компенсации половины денежной субсидии на приобретение жилья как военнослужащему в размере <данные изъяты>, неполученные после добровольного раздела субсидии на приобретение жилья.

В силу положений ч.2 ст.34 СК РФ к общему имуществу супругов не относятся полученные ими денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от д.м.г. N 76-ФЗ (ред. от д.м.г.) "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, за счёт средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Таким образом, анализ данной нормы закона, регулирующего правоотношения, возникающие в области государственных гарантий, предоставляемых военнослужащим в жилищной сфере, свидетельствует о том, что данные гарантии относятся не только к самим военнослужащим, но и членам их семей.

По смыслу действующего законодательства, единовременная выплата для приобретения жилого помещения имеет единовременный характер и целевое назначение, и может быть использована, в том числе, в счёт оплаты приобретаемого на основании договора купли-продажи жилого помещения.

Судом установлено, что д.м.г.ФИО2 и членам его семьи: супруге ФИО1 и сыну ММЕ была предоставлена жилищная субсидия в размере <данные изъяты>. ФИО2 добровольно было передано ФИО1<данные изъяты>. На время рассмотрения дела жилищная субсидия реализована, ФИО2 приобрёл квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на требовании о разделе выданной ФИО2 жилищной субсидии, с учётом ранее выплаченных <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что жилищная субсидия имеет специальное целевое назначение, она согласно положениям ч.2 ст.34 СК РФ к общему имуществу супругов не относится и разделу не подлежит.

Судом в данной части также отмечается, что в настоящее время жилищная субсидия, выданная ФИО2, фактически не существует, поскольку была реализована путём приобретения ответчиком жилого помещения. Требований о включении в делимую массу приобретённого жилого помещения истцом не заявлялось.

На этих основаниях требование истца о признании общим имуществом, разделе и взыскании с ФИО2 компенсации половины денежной субсидии на приобретение жилья как военнослужащему в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Признание иска ответчиком ФИО2 в указанной части суд не признаёт, поскольку, в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, это противоречит закону.

Встречное требование ФИО2 к ФИО1 о признании общим долгом по договору займа, разделе суммы общего долга в равных долях

Согласно ч.1 и 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г.№ (ред. от д.м.г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обстоятельствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания ч.2 ст.45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ч.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с ч.3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно договору займа от д.м.г. между ФИО2 (заёмщик) и МЛВ, МСА (займодавцы) был заключён договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>. Заём фиксируется переводом денежных средств на счёт Сбербанка России РНП в счёт оплаты за транспортное средство, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Заключение договора займа подтверждено заявлением МЛВ и МСА

Как было указано выше, истец и ответчик с д.м.г. по д.м.г. состояли в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения были прекращены в декабре 2021 года, с этого времени совместное хозяйство не велось.

В судебном заседании ФИО2 показал, что по состоянию на декабрь 2021 года долг не был выплачен в полном объёме, полностью погашен позже, когда он находился в отпуске.

ФИО1 не оспаривала тот факт, что родители ФИО2 перевели денежные средства в счёт оплаты вышеуказанного автомобиля в период брачных отношений.

Принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты> признан совместным имуществом супругов, суд приходит к выводу, что заёмные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

Суд, принимая во внимание, что заёмные денежные средства были получены ФИО2 в период брака, приходит к выводу, что обязательство по их возврату является общим обязательством супругов, так как возникло по инициативе одного из супругов в интересах семьи, полученные денежные средства использовались на нужды семьи (покупку автомобиля), в связи с чем, в силу ч.2 ст.45 СК РФ, указанный долг подлежит распределению между супругами в равных долях, поскольку предусмотренных ч.2 ст.39 СК РФ оснований для отступления от равенства долей супругов в данном случае не усматривается, наличие таких обстоятельств никем из сторон не доказано.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа на время прекращения брачных отношений истца и ответчика полностью или в части материалы дела не содержат, в связи с чем суд исходит из суммы общей задолженности в размере <данные изъяты>.

Доводы ФИО1 о признании договора займа от д.м.г. недействительной сделкой признаются судом несостоятельными, противоречащими установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 ст.167 ГК РФ гласит, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п.86 Постановления № от д.м.г., следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п.1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таких обстоятельств судом не усматривается.

В судебном заседании ФИО1 показала, что договор не был заключён, поскольку она указана созаёмщиком, но в договоре отсутствует её подпись, про договор она ничего не знала, договор выполнен собственноручно ФИО2, займодавцы не могли подписать его д.м.г., так как не находились в <адрес>, отсутствует фамилия лица, которому были перечислены денежные средства, поскольку ФИО2 не знает фамилию человека, которому были переведены <данные изъяты>, денежные средства не были переведены продавцу автомобиля. Кроме того, ею было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с установлением даты изготовления договора займа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что договор займа он составил и подписал в <адрес>, затем отправил по почте родителям, которые также его подписали. Деньги были переведены сестре продавца автомобиля. На время прекращения брачных отношений долг не был погашен, позже находясь в отпуске, он полностью вернул долг родителям. С проведением экспертизы с установлением даты изготовления договора займа он не согласен, так как договор будет уничтожен.

В удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отказом ФИО2 предоставить оригинал договора.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд, при рассмотрении требования, учитывает отказ ответчика от проведения вышеуказанной экспертизы.

В силу ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В судебном заседании было установлено, что д.м.г.МСА и МЛВ перечислили на счёт сестры продавца РДРРНП для приобретения автомобиля ФИО2<данные изъяты>. При этом, как показали МСА и МЛВ, ФИО1 была осведомлена об этом.

В подтверждение наличия перевода денежных средств и заёмных отношений между МСА и МЛВ и ФИО2 помимо договора, представлены история операций по дебетовой карте за д.м.г. и сообщение ПАО Сбербанк от д.м.г.. ФИО1 не оспаривала факта перевода родителями ФИО2 денежных средств в счёт оплаты автомобиля.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что, в силу ст.807 ГК РФ, д.м.г. между МСА и МЛВ и ФИО2 фактически был заключён договор займа от д.м.г., и во исполнение обязательств по договору займодавцы передали указанному ФИО2 лицу денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств о том, что эти денежные средства были переданы безвозмездно, суду не представлено и из исследованных материалов дела не усматривается.

Доводы ответчика по встречному иску ФИО1 изложенные выше не опровергают данные выводы суда, в связи с чем, суд находит их несостоятельными.

При таких обстоятельствах, встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Обращаясь с первоначальным иском, ФИО1д.м.г. оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, при цене иска <данные изъяты>.

д.м.г. истец уточнила исковые требования, увеличив их до <данные изъяты>. При этом государственную пошлину, в связи с увеличением требований, не оплатила.

При цене иска <данные изъяты> подлежит оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание ранее уплаченную пошлину, истец должна уплатить в доход бюджета Провиденского городского округа ЧАО <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты>).

Встречный иск ФИО2 удовлетворён в полном объёме, в связи с чем с ФИО1 в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.21-23 СК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию половины стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>.

Признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Провиденского городского округа <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании общим долгом по договору займа, разделе суммы общего долга в равных долях – удовлетворить.

Признать общим долгом по договору займа денежных средств от д.м.г.ФИО2 и ФИО1.

Разделить сумму общего долга по договору займа денежных средств от д.м.г. между ФИО2 и ФИО1 в равных долях по <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию половины суммы возвращённого долга по договору займа денежных средств от д.м.г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Провиденский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Файзрахманов

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022