Гражданский кодекс часть 1

Лепшоков А.С. обратился в суд с названым иском, впоследствии уточненным в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в его пользу денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 6 050 000 рублей, разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 21 361 726 рублей, неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 27 411 726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 24 144 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Лепшокову А. С. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль BMW X6 M (VIN №, 2019 года выпуска, № кузова №, цвет черный) государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным Центральной акцизной таможней дата.

Данное транспортное средство было куплено у ООО «БорисХоф 1» по договору купли-продажи автомобиля № от дата за 5 600 000 рублей.

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является импортером данного автомобиля.

При заключении договора наличие у передаваемого транспортного средства недостатков сторонами оговорено не было.

В автомобиле был выявлен существенный недостаток, неоднократно устраняемый и проявляемый вновь после устранения.

дата в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» было направлено заявление (претензия), полученное ответчиком дата, в котором истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал в течение десяти дней со дня получения заявления (претензии) вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования. На сегодняшний день ни одно из вышеперечисленных требований не удовлетворено.

В судебное заседание истец Лепшоков А. С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Лепшокова А. С. - Сафарян Э.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» Сидоркин А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил суд отказать в удовлетворении иска, основывая свои доводы на подготовленной рецензии на заключение эксперта и технически обоснованном мнении представителя ответчика Нагай С.Г., из содержания которых следует, что поломка транспортного средства произошла по вине потребителя, в виду неквалифицированного «чип-тюнинга» поврежденной детали. Кроме того, экспертом необоснованно была установлена цена аналогичного по характеристикам автомобиля, без учета комплектации представленных экземпляров.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Лепшокову А. С. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль BMW X6 M (VIN №, 2019 года выпуска, № кузова №, цвет черный) государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным Центральной акцизной таможней дата.

ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является импортером данного автомобиля.

Дата начала течения срока гарантийных обязательств (дата продажи транспортного средства) - дата.

дата автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт ввиду неисправности АКПП (горит сигнальная лампа неисправности «привода»), что подтверждается заказ-нарядом/приемо-сдаточным актом № SRO107716 от дата.

дата указанные гарантийные работы были окончены, произведена замена мехатроника и осуществлено программирование/кодирование ЭБУ, что подтверждается актом выполненных работ № PSRI086360 от дата.

дата автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт ввиду того, что загорается ошибка переднего редуктора (горит машинка и отмечен желтым передний редуктор), на экране горит ошибка «температура двигателя», два или три дня не горела правая фара ближний свет, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № ЗН21001613 от дата.

дата указанные гарантийные работы были окончены, что подтверждается заказ-нарядом № ЗН21001819 и актом приема-передачи автомобиля из ремонта от дата.

В ходе эксплуатации транспортного средства Лепшоков А.С. вновь выявил неисправность автомобиля (при запуске автомобиль заводится, однако АКПП не работает и горит сигнал неисправности АКПП).

дата в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в связи с повторным возникновением неисправности в работе АКПП было направлено заявление (претензия), полученное ответчиком дата, в котором истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал в течение десяти дней со дня получения заявления (претензии) вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования.

дата ответчиком был подготовлен ответ, согласно которому он заявил о необходимости проведения проверки качества транспортного средства и просил предоставить автомобиль дата в 12:00 по адресу: <адрес>А (ООО «СБВС-Ключавто Бавария».

дата в ходе проведения проверки качества транспортного средства истца была выявлена заявленная неисправность автомобиля.

Так, согласно акта проверки качества транспортного средства от дата выявлено отсутствие связи с электронным блоком мехатроника, что свидетельствует о его неисправности.

Данный факт, подтверждается заказ-нарядом № ЗН21003419 от дата.

датаЛепшоковым А. С. в адрес ответчика была направлено письмо с просьбой признать или дать мотивированный отказ в признании выявленной неисправности гарантийным случаем.

дата ответчиком был подготовлен ответ, согласно которому в ходе проверки качества было выявлено отсутствие связи с электронным блоком мехатроника и необходимости представить автомобиль для проведения экспертизы дата.

дата была проведена экспертиза автомобиля принадлежащего истцу.

Однако больше никаких действий со стороны ответчика для досудебного урегулирования сложившегося спора принято не было, ответа на заявленные истцом требования не последовало.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно постановлению Правительства РФ от дата N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании части 1 статьи 19 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования покупателя, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

дата согласно, определения суда по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр экспертиз и экспертных решений». Согласно данным заключения судебной экспертизы № от дата на момент осмотра автомобиля имеется дефект блока Мехатроник, с учетом проведенного исследования, нарушений эксплуатации автомобиля не происходило. Внешних повреждений на блоке Мехатроник не зафиксировано. На токопроводящих элементах (пинах, ламелях контакта) следов электрохимической коррозии нет, имитация повреждений отсутствует, следов термического воздействия нет.

При этом, проведенный ряд исследований позволяют утверждать, что характер данного дефекта не является эксплуатационным, с учетом изложенных обстоятельств по делу.

Но при этом проведенные исследования без предоставления должных мануалов, стороной по делу, усложняет процесс должного исследования и установления характера дефекта.

В связи с этим экспертом применен метод исследования, заключающейся в исключении версий возникновения установленного дефекта. В частности, необходимо отметить, что все проведенные работы по установлению характера дефекта исключают образование как эксплуатационного.

Данный факт позволяет предположить, что имеющейся дефект носит производственный характер, возможно заключающейся в нарушении работы программного обеспечения, данные выводы обусловлены проверкой всех составляющих элементов данного блока, на работоспособность, которые в свою очередь находятся в исправном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, с учетом требований, изложенных в «Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018» округленно составляет 402 200 рублей.

В результате анализа публикаций объявлений о продаже по выбранным элементам сравнения из генеральной совокупности сформирована выборка из 5 предложений о продаже автомобилей на рынке, аналогичных оцениваемому, так проведя анализ и используя обоснованное определения аналога изложенного в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - М.: ФБУ РФЦСЭ, можно констатировать, что стоимость автомобиля составляет 26 594 000 рублей.

С учетом приобретения нового аналогичного КТС методом расчета таможенных платежей в исполнении Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - М.: ФБУ РФЦСЭ, составляет 28 229 453.

В виду возможности расчёта рыночной стоимости несколькими методами, предусмотренными Методическими рекомендациями для Судебных экспертов, проведен расчет среднеарифметического значения между проведенными расчетами стоимости, которая составляет 27 411 726 рублей.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству ответчика и предупрежденный об ответственности эксперт Стрелков К.И., показал, что в исследуемом им автомобиле BMW X6 M (VIN №, 2019 года выпуска, № кузова №, цвет черный) государственный регистрационный знак №, была установлена повторяющаяся неисправность, в виде утраты связи блока мехатроника коробки передач. Им исследовались детально электронные системы автомобиля, у представителя запрашивались сведения о программном обеспечении, которые не были предоставлены. Также, установлено, что на автомобиле отсутствуют следы постороннего вмешательства, эксплуатационной изношенности. В связи с чем им был применен метод исключения который позволил прийти к выводу о наличии производственного дефекта. Установить категоричный ответ, по какой причине возникло нарушение связи блока мехатроника коробки передач, не представляется возможным в виду не предоставления производителем информации о принципе работы блока мехатроника, программного обеспечения для исследования блока мехатроника. Не имея сведений о работе конкретной части блока мехатроника, состоящего из множества деталей, невозможно установить причину выхода его строя. Анализируя предоставленные документы на автомобиль, им не установлены следы постороннего вмешательства, а именно демонтажа коробки передач, внешнего воздействия на деталь, кроме как следов вмешательства полученных при гарантийном ремонте на станции технического обслуживания официального дилера. Дефект производственного характера им определен исходя из положений ГОСТ, а также словаря технических терминов и иных источников. Цена аналогичного автомобиля им была установлена из источников имеющихся в интеренет ресурсе. То обстоятельство что на момент проведения экспертизы аналогичный автомобиль выпускается в двух комплектациях, им было учтено, однако исходя из рекомендаций, им брались технические параметры автомобиля. На официальном сайте BMW, отсутствовали цены на новые автомобили, однако на сайте AVITO, официальные дилеры осуществляли торговлю данными автомобилями, поэтому им использовались различные методы определения цены автомобиля, в том числе приобретение автомобиля за пределами РФ. Воздействия на деталь магнитными волнами, перепадами напряжения, экспертом не установлено, кроме того, производителем предусмотрена защита от перепада напряжения, а также защита от магнитных волн. В виду отсутствия информации истребованной у производителя и официальных дилеров о цене автомобиля, эксперту пришлось применить вышеизложенные способы определения цены автомобиля. Информация о работе блока мехатроника была получена посредством диагностической информации, полученной посредством оборудования, представленного официальным дилером.

Экспертное заключение, полученное судом в установленном ст.ст.79-86 ГПК РФ порядке, содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, эксперт имеет достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов, предупрежден об уголовной ответственности. Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством по делу. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

В свою очередь, суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда, не имеется, поскольку они последовательны, содержат категоричные (однозначные) выводы о производственном недостатке транспортного средства.

Кроме того, суд исходя из экспертного заключения, показаний эксперта, приобщенных в материалы дела заказ-нарядов по ремонту автомобиля истца, материалов о проведении проверки качества и независимой экспертизы автомобиля истца, считает установленным наличие в автомобиле дефекта, препятствующего использованию транспортного средства, а также тот факт, что в автомобиле выявлен существенный недостаток в виде повторяющегося дефекта, который носит производственный характер.

Доводы стороны ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы № от дата считает необоснованными.

Так, экспертом при производстве экспертизы неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании информации как стоимости автомобиля, так и дополнительной информации о работе блока мехатроника, которые стороной ответчика были исполнены частично.

Также суд отвергает представленное стороной ответчика заключение специалиста № от дата, выполненное ООО «Априори-эксперт», как необоснованное, поскольку специалист не предупреждался об ответственности, исследовал лишь один представленный ему блок мехатроника, оставив без внимания то обстоятельство, что истец дважды обращался за гарантийным ремонтом транспортного средства, из-за выхода из строя блока мехатроника коробки передач. Выводы эксперта основаны на предположениях о неквалифицированном тюнинге двигателя автомобиля, который находится в исправном состоянии. При этом, специалист выражая свое мнение об удалении информации с блока мехатроника, не привел способ и механизм ее удаления и не конкретизировал, имелось ли вмешательство в деталь автомобиля посредством третьих лиц или нет, ограничившись доводами о неквалифицированном тюнинге автомобиля.

При этом, на автомобиле BMW X6 M (VIN №, 2019 года выпуска, № кузова №, цвет черный) государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу, неоднократно производился гарантийный ремонт поврежденного узла транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за транспортное средство, в размере 5 600 000 рублей, согласно договора купли-продажи автомобиля № от дата.

В соответствии с пунктом 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителя при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования потребителя или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.д. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, поскольку именно такой подход будет соответствовать смыслу и духу Закона о защите прав потребителей.

Суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 21 811 726 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка подлежит начислению с дата (дата, следующая за днем истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения заявленных требований истца) по дата (дата вынесение решения суда) и составляет 100 601 034 рублей 42 копейки.

Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является стоимость транспортного средства по договору купли-продажи, то такая неустойка не может превышать 27 411 726 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления № является дата.

Таким образом, с дата по дата в отношении всех категорий лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2 постановления Правительства РФ № от дата), распространяется мораторий на банкротство, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ по применению данной нормы.

Правовые последствия введения моратория определены пунктом 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст. 9 и п. 1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 -10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, названной нормой установлено, что некоторые правовые последствия введения моратория на банкротство аналогичны части правовых последствий, наступающих при введении процедуры банкротства – наблюдение, а именно абз. 5, 7-10 п. 1 ст. 63 названного Федерального закона:

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая) (абз. 5 п. 1 ст. 63);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется (абз. 7 п. 1 ст. 63);

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества (абз. 8 п. 1 ст. 63);

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника (абз. 9 п. 1 ст. 63);

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий о банкротстве распространяется на все категории должников, перечисленные в п. 2 постановления Правительства РФ от дата, вне зависимости от наличия признаков неплатежеспособности данного лица.

Из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В виду изложенного, учитывая период просрочки размера задолженности с дата (дата, следующая за днем истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения заявленных требований истца) по дата, принципа соразмерности и разумности, а также во избежание неосновательного обогащения истца, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 9 000 000 рублей, в удовлетворении заявленного требования в остальной части заявленной суммы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (27 411 726 + 9 000 000) * 50% = 18 205 863 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципов соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 9 000 000 рублей, поскольку, по мнению суда, такая сумма штрафа будет в данном случае справедливой и отвечающей требованиям принципа разумности.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 24 144 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лепшокова А. С. к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Лепшокова А. С. денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 6 050 000 рублей.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Лепшокова А. С. разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 21 361 726 рублей.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Лепшокова А. С. неустойку в размере 9 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Лепшокова А. С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Лепшокова А. С. штраф в размере 9 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Лепшокова А. С. уплаченную государственную пошлину в размере 24 144 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лепшокова А. С. к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» отказать.

Обязать Лепшокова А. С., возвратить ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» по его требованию и за его счет транспортное средство BMW F86 CBU X6M (VIN: №), 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № в комплектации согласно договору купли - продажи автомобиля от дата, комплектом ключей, оригиналом паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, руководством по эксплуатации автомобиля и сервисной книжкой.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Филимонов