Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и упущенной выгоды,, причиненных незаконным использованием земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика освободить ее земельный участок от бетонных блоков, принадлежащих ответчику, а также взыскать с ответчика расходы по возмещению убытков от разрушенного забора в сумме 53 305 рублей, и взыскать с ответчика ущерб за незаконное пользование земельным участком, в размере 48 500 рублей, а всего 101 805 рублей, мотивируя тем, что она является собственницей земельного участка площадью 755 кв.м. в садовом товариществе «Сапфир» Емельяновского района Красноярского края, ее право собственности зарегистрировано и ей выдано свидетельство о регистрации права № от 06.03.2009г., ФИО2 не имея законных оснований, пользуется е земельным участком в течение 4,5 лет с 2004 года по настоящее время, в начале сентября 2008 года он завез на участок бетонные блоки для строительства дома, одновременно уничтожив большую часть забора, огораживающего ее участок длиной в 89,86 м., выстроенного из деревянных столбов, деревянных брусков и обрезной доски длиной 6 метров, прибитых сплошным забором внахлест по длине 68, 46 погонных метров, она направляла ФИО2 заказное письмо с требованием вывезти бетонные блоки и возместить причиненные ей убытки в виде расходов по восстановлению забора, материальный ущерб за пользование землей, однако ответы не получила. Также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 476 руб. 10 коп..

В дальнейшем истица дважды увеличивала и уточняла исковые требования 20.08.2009г. и 05.11.2009 года в которых просит взыскать расходы по возмещению убытков от разрушенного забора в сумме 52 649 рублей, материальный ущерб за незаконное пользование земельным участком в размере 50 500 рублей, а всего 103 149 рублей (л.д. 20-21) и дополнительно взыскать упущенную выгоду за 2008 и 2009 года в размере 78 796 руб. 60 копеек, исходя из расчета, приложенного к иску, согласно которому 650 кв.м. земли отводится под посадку картофеля, а 105 кв.м - под овощи, также за незаконное пользование земельным участком за период с 01.08.2009 года по 05.11.2009 года сумму увеличила до 97 000 рублей согласно расчету: 97 суток по 1 000 рублей в сутки. Просит взыскать судебные расходы в размере 8 351 рубль 84 коп, которые состоят из оплаты на проведение экспертизы в размере 7080 рублей, за телеграмму с приглашением на экспертизу в размере 173 руб. 25 коп, оплату за справку об урожайности картофеля и овощей в сумме 1098 руб. 59 коп.

В судебном заседании истца ФИО1 поддержала все исковые требования в полном объеме, мотивируя изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявили, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем с согласия истицы дело рассмотрено в отсутствии ответчика в заочном порядке.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2, с иском ФИО1 согласился частично, пояснив, что в 2004 году он с ФИО1 договорился о продаже ему земельного участка № в СНТ «Сапфир». Он передал ФИО1 15 000 рублей, все документы на земельный участок, Ахмедова написала ему расписку, что получила от него 15 000 рублей за участок земли, принадлежащий ей на праве собственности, договор они не могли оформить, так как участок Ахмедовой не стоял на кадастром учете, затем он некоторое время не мог встретиться с ФИО1 и оформить документы на данный земельный участок, после чего ФИО1 выехала из Красноярска, куда именно ему не было известно, в 2008 году он обратился к мировому судье о признании расписки договором купли-продажи земельного участка, признании за ним права собственности на данный земельный участок и регистрации перехода права от ФИО1 к нему, 03 февраля 2009 года решением мирового судьи ему было отказано в удовлетворении иска, он подал апелляционную жалобу, определением Емельяновского районного суда от 18 мая 2009 года решение мирового судьи оставлено без изменения, данное определение он получил лишь в октябре 2009 года, действительно в 2008 году он завез на участок бетонные блоки размером 0,4 м. на 3.0 м., которые сложил на участке,, при этом блоки складывались аккуратно на границе участка, забор он не повреждал, так как блоки складывались погрузочным краном, участок Ахмедовой никогда не был огорожен сплошным глухим забором, Ахмедова не использовала участок по назначению, не садила на нем ничего, участок был заброшенным, заросшим травой, он забор не уничтожал и не повреждал, он согласен убрать бетонные блоки когда возможно будет проехать на участок, ранее он их не убирал, так как полагал, что решение по апелляционной жалобе будет в его пользу, получил определение поздно только в октябре и хотел его обжаловать далее. Представитель ФИО2 также пояснял, что дело по иску ФИО1 подсудно другому суду по месту жительства ответчика ФИО2.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, допросив свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю от 01.03.1993 г, выданного Райкомземом Емельяновского района, является собственницей земельного участка площадью 755 кв.м., расположенного по адресу ее право собственности зарегистрировано и ей выдано свидетельство о регистрации права № от 06.03.2009г.

Ранее в 2004 году ФИО1 составила расписку о передаче ФИО2 указанного земельного участка, за что ФИО2 передал ФИО1 15 000 рублей, в дальнейшем между ФИО2 и ФИО1 возник спор.

В 2008 году ФИО2 обратился к мировому судье о признании расписки, выданной ФИО1, договором купли-продажи земельного участка, признании за ним права собственности на данный земельный участок и регистрации перехода права от ФИО1 к нему, 03 февраля 2009 года решением мирового судьи ему было отказано в удовлетворении иска, он подал апелляционную жалобу, определением Емельяновского районного суда от 18 мая 2009 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

ФИО2, в судебном заседании не отрицал того, что в 2008 году он завез на спорный земельный участок бетонные блоки, которые по настоящее время находятся на участке. Данный факт подтверждается и фотографиями, представленными как истицей, так и ответчиком.

При таких данных ФИО1, являясь собственницей земельного участка и в связи с тем, что спор по земельному участку разрешен и принятое судом решение вступило в законную силу, вправе требовать об устранении препятствий в пользовании своим участком и вывоза бетонных блоков с ее участка.

Требования ФИО1 Обязать ФИО2, освободить и вывезти с ее земельного участка бетонные блоки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о возмещении материального вреда являются документально подтвержденный размер ущерба, наличие вины лица, причинившего ущерб и причинно-следственная связь между действиями виновного лица и причиненным ущербом

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истица не предоставила суду доказательства того, что действиями ФИО2 и по его вине был поврежден забор на ее земельном участке.

Свидетели со стороны истицы ФИО3 и ФИО4 поясняли в суде, что они видели на земельном участке ФИО1 в середине сентября 2008 года сплошной глухой забор из деревянных досок длиной 2 метра, ФИО2 они на участке Ахмедовой не видели, чтобы ФИО2 разрушал забор, они не видели.

Свидетели со стороны ответчика ФИО5, ФИО6 поясняли суду, что участок Ахмедовой не использовался по назначению, он был заброшенным, весь в траве, местами между столбами имелся штакетник, который по настоящее время имеется, они не видели, чтобы кто-то разрушал забор на земельном участке ФИО1.

ИХ фотографий, представленных сторонами видно, что на участке имеются столбы, между столбами местами имеется забор из деревянного штакетника.

Свидетель ФИО8, приглашенная самой истицей, пояснила суду, что она является председателем СНТ «Сапфир», она видела, что участок ФИО1 со стороны дороги огорожен глухим забором, а с противоположной стороны забора не было, и она видела, что на участке имелись насаждения картофеля.

Письменных доказательств наличия глухого забора из доски длиной 2 метра и повреждения забора ответчиком ФИО2 истица не предоставила, в связи с чем требования о взыскании с ФИО2 ущерба от повреждения забора в размере 52 649 рублей не подлежат удовлетворению.

Из содержания ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из текста расписки, составленной ФИО1, она 26 июня 2004 года получила от ФИО2, сумму в размере 15 000 рублей за участок принадлежащей ей земли, и одновременно передала ему документы : свидетельство, план на участок, выписку из приложения к постановлению, постановление № от 05.10.1992 г.

В данной расписке отсутствует какие-либо условия об оплате ФИО2 за пользование земельным участком ФИО1, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 за период с 01.08.2009 года по 05.11.2009 года 97 000 рублей за пользование землей необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 участком в целом не пользовался, не препятствовал истице использовать данный участок по назначению.

Истица также не предоставили какие-либо доказательства того, что ответчик ей препятствовал в этом.

Суд полагает, что истица не имела возможности использовать лишь часть участка земли, занятого под бетонными блоками.

Со слов истицы площадь земельного участка, занятая под блоками составляет участок 9м х3 м, то есть 27 кв.м. Ответчик ФИО2 также не отрицал, что участок земли под блоками незначительной площади, остальной участок он не занимал.

Свидетель ФИО8 подтвердила, что ФИО1 садила на участке картофель.

Как следует из справки Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю в 2009 году с 1 м2 земли урожай картофеля составил 1, 267 кг, стоимость 1 кг картофеля составила 24, 62 рубл.

Таким образом расчет упущенной выгоды, то есть суммы, которую ФИО1 получила бы при использовании данной части земельного участка площадью 27 кв.м составит :

1, 267 кг х 27 кв.м х 24, 62 руб. = 842 руб. 23 коп.

Таким образом, требования ФИО1 о возмещении упущенной выгоды подлежит удовлетворению лишь в размере 842 руб. 23 коп.

Доводы ответчика о том, что дело по иску ФИО1 подсудно другому суду по месту жительства ответчика являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения, связаны с установлением прав на имущество, поэтому, если предметом этих исков является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества. Если предметом этих исков является другое имущество, они должны предъявляться в суд по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Поскольку одним из требований истицы ФИО1 заявлено требование об устранении ее права собственности на земельный участок, расположенный в Емельяновском районе по адресу Емельяновский район, р-он Солнечного, СНТ «Сапфир», участок №, то ее иск подлежит рассмотрению по месту нахождения земельного участка Емельяновским районным судом.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иск удовлетворен на сумму 842 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины исходя из удовлетворенной суммы составляют 200 рублей.

Истица понесла расходы на оплату справок Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю в размере 169, 71 руб. + 928, 88 руб. = 1098, 59 руб.

Истица направляла ответчику заказное письмо с требованием убрать бетонные блоки за которое оплатила 25, 95 руб. (л.д. 11). Исковые требования об обязывании убрать бетонные блоки удовлетворены, в связи с чем данные расходы подлежат включению в судебные расходы, а также включается в судебные расходы оплаченная по требованию нематериального характера госпошлина в размере 100 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований составляет :

1098, 59 руб. + 200 руб.+ 25,95 руб. + 100 руб.= 1424 руб. 54 коп.

Расходы, затраченные на проведение оценочной экспертизы по восстановлению забора в размере 7080 рублей, за телеграмму, направленную с приглашением на экспертизу в размере 173 руб., оставшийся размер госпошлины, не полежат взысканию, так как требования ФИО1 о взыскания ущерба за повреждение забора не удовлтворены.

Всего сумма подлежащая взыскании с ответчика в пользу истицы составит :

842 руб. 23 коп. + 1424 руб. 54 коп. = 2 266 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить и вывезти с земельного участка, расположенного по адресу Красноярский край Емельяновский район, р-он Солнечного, СНТ «Сапфир», участок №, имеющиеся на нем бетонные блоки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 842 руб. 23 коп, судебные расходы в размере 1424 руб. 54 коп., а всего 2 266 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский Краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня составления и получения сторонами мотивированного решения суда, а ответчиком в тот же срок со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий : подпись.

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 08.02.2010 года.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова