Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Капаницы Петра Петровича об оспаривании решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Капаница П.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель указал, что указанным решением он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в решении ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме , пени, начисленные в соответствии о ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налогов, а также в связи с нарушением законодательства о налогах и сборах сумму штрафа . Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС России по Свердловской области решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга оставлено без изменения. Заявитель не согласен с решением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов налоговой проверки по существу заместителем начальника ИФНС ФИО3 было признано обязательным участие заявителя при рассмотрении материалов камеральной проверки в отношении заявителя, о чем было вынесено соответствующе решение. Рассмотрение материалов было отложено, в связи с неявкой лица, участие которого признано обязательным для рассмотрения этих материалов, на ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника ИФНС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое решение. Заместитель начальника посчитал, что налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки был извещен надлежащим образом. Однако Капаница П.П. узнал об акте камеральной проверки, а также решении от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в ИФНС за разъяснениями полученного требования об уплате налога, пени, штрафа. Извещений о времени и месте проведения проверки Капаница П.П. не получал. Оспариваемое решение, акт камеральной проверки были вручены в ноябре 2009 года. Кроме того, заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для признания решения незаконным. Просит признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

В судебном заседании представители заявителя Капаницы П.П. – Белослудцев А.Н. и Ташланов В.А., действующие на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении, поддержали, дополнили их доводом о том, что оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в извещение о рассмотрении материалов, направленном Капанице П.П, указана дата ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, Капаница П.П. данные извещения не получал, в связи с чем был лишен возможности представить письменные возражения по акту камеральной проверки, передать в налоговый орган документы подтверждающие обоснованность своих возражений.

Представитель ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Харманаева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, пояснила, что Инспекцией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации Капаницы П.П. по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, по итогам которой была установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме в связи, с чем было решено привлечь Капаницу П.П. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме . Акт камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вызове налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ были направлены Капаницы П.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции. Данная корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в адрес Инспекции по причине истечения срока хранения. В связи с неявкой заявителя на рассмотрение материалов камеральной проверки заместителем начальника инспекции принято решение № об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Данное решение, уведомление о вызове налогоплательщика было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением, однако данная корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в адрес инспекции по причине истечения срока хранения. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением, однако ДД.ММ.ГГГГ возвращено в инспекцию с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». Заявитель не обеспечил должным образом получение корреспонденции, не представил доказательств непоступления почтового отправления по его надлежащему адресу, фактически уклонившись от получения корреспонденции налогового органа. По мнению представителя Инспекции, заявитель извещен о времени и месте рассмотрения материала надлежащим образом. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ оно вступило в законную силу. Заявитель обжалует решение по причине неполучения корреспонденции налогового органа, при этом материальная часть решения заявителем не оспаривается. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 88 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

В силу ч. 5, 6 ст. 100 Налогового Кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу ч. 2 ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как видно из объяснений лиц, участвующих в деле, а также исследованных судом письменных материалов дела, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации Капаница П.П. по налогу на доходы физических лиц за 2007 год. Проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ По итогам проверки была установлена неуплата Капаницей П.П. налога на доходы физических лиц в сумме , в связи, с чем решено привлечь Капаницу П.П. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме (л.д.108-123).

Акт камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вызове налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ со слов представителя ИФНС были направлены Капаница П.П., доказательств вручения Капанице П.П. указанных документов суду не представлено.

В связи с неявкой заявителя на рассмотрение материалов камеральной проверки заместителем начальника ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ФИО3 принято решение № об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, новое рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00 час. по адресу: . (л.д. 122-123). Доказательств вручения Капанице П.П. указанных документов суду так же не представлено

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ИФНС России по Чкаловскому району ФИО4, Капаница П.П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации. В решении Капанице П.П. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме ., а также в связи с нарушением законодательства о налогах и сборах сумму штрафа в сумме (л.д. 108-115), доказательств вручения Капанице П.П. указанных документов суду не представлено.

Довод Инспекции о том, что Капаница П.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки судом не принимается, так как доказательств извещения суду не представлено.

Судом установлено, что Капаница П.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу (л.д. 36).

Кроме того, судом установлено, что ИФНС России по Чкаловскому району предпринимала попытки известить Капаницу П.П. о рассмотрении материалов камеральной проверки на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. Однако фактически оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ О времени и месте рассмотрения материалов проверки на ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик также не был извещен.

Довод представителя Инспекции относительно того, что решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, а изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается. Как видно из анализа ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение должно быть принято немедленно.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, Инспекцией не соблюдены требования к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшем за собой существенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, в связи, с чем решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о привлечении Капаницы П.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным в полном объеме.

Судом не принимаются доводы представителя Инспекции относительно того, что заявителем не оспаривается материальная часть решения, что свидетельствует о правомерности данного решения в части начисления налога на доходы физических лиц, а также штрафа.

Судом не принимаются доводы представителя Инспекции относительно пропуска заявителем трехмесячного срока для оспаривания решения.

В силу п. 2 ст. 101.2 Налогового Кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Капаница П.П. обжаловал в УФНС России по Свердловской области. Решением УФНС РФ по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга оставлено без изменений.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку оспариваемое решение, а также решение УФНС РФ по Свердловской области не содержит указаний на возможность их обжалования в судебном порядке, а за юридической помощью заявитель обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, суд признает пропуск срока для подачи заявления об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ уважительным и находит необходимым восстановить Капанице П.П. пропущенный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Капаницы Петра Петровича об оспаривании решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить.

Признать Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Капаницы Петра Петровича незаконным.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Л.д.142-147

Выписка О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2011 г.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Выписка верна. Решение вступило в законную силу 31 мая 2011 года.

Судья:

Секретарь:

Л.д.169-173