Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к закрытому акционерному обществу «Декоративные культуры», Администрации города Владимира, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, В., ФИО8 с указанным исковым заявлением к ЗАО «Декоративные культуры», Администрации г. Владимира, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее – Росимущество), ФИО9, ФИО10 о признании сделок недействительными. В обоснование иска, уточненного в ходе судебного заседания, указали, что являются собственниками земельных участков с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – жилая застройка, расположенных по адресу: ....... В соответствии с постановлением главы администрации г.Владимира от 10.03.2009 № 666 «Об утверждении справочника действующих наименований существующих микрорайонов, улиц, поименованных территорий и объектов муниципального образования город Владимир» улице ..... присвоен официальный статус.

Указали также, что в декабре 2009 года к одному из истцов – ФИО3 был подан иск ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Из иска узнали, что их земельные участки находятся внутри земельного участка с кадастровым номером ....., находящегося в собственности ФИО9 Этот участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ....., который был предоставлен в собственность ЗАО «Декоративные культуры» на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным (в настоящее время – государственным) имуществом по Владимирской области от 03.10.2006 № 777 «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ЗАО «Декоративные культуры». В результате последующего раздела участка с кадастровым номером ..... были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ....., ....., ....., ......

Участок с кадастровым номером ..... отчужден от ФИО10 ООО «Профит», из земельного участка ..... были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ....., ....., ....., право собственности на которые было приобретено ФИО9 по сделке о разделе имущества между супругами ФИО9 и ФИО10 Правообладателем земельного участка ..... является ФИО10

Считают, что существует угроза нарушения их прав - проезда и прохода к своим земельным участкам.

Указали также, что в собственности ЗАО «Декоративные культуры», а затем ФИО9 оказались земли общего пользования. Считают, что при формировании земельного участка для ЗАО «Декоративные культуры» нарушены красные линии, обозначающие границы территорий общего пользования. Участок с кадастровым номером ..... является по статусу территорией общего пользования – створом улицы в соответствии с письмом администрации г.Владимира от 22.01.2010 № 01-01/287, приватизация которого запрещена пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагают, что между Росимуществом и ЗАО «Декоративные культуры» заключена неправомерная сделка, нарушающая требования земельного и градостроительного законодательства в части нарушения градостроительного зонирования, правил землепользования и застройки.

Просили:

- признать сделку по передаче в собственность Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) по Владимирской области ЗАО «Декоративные культуры» земельного участка с кадастровым номером ..... недействительной;

- признать недействительными сделки по передаче в собственность земельных участков с кадастровыми номерами ..... (сделка от 20.04.2007 стороны ЗАО «Декоративные культуры» - ФИО10), ..... (сделка от 20.04.2007 стороны ЗАО «Декоративные культуры» - ФИО10), ..... (сделка от 20.04.2007 стороны ЗАО «Декоративные культуры» - ФИО10) ФИО10;

- признать недействительной сделку по разделу имущества между супругами 14 апреля 2009 года (стороны ФИО9 – ФИО10), в результате которой в собственность ФИО9 переданы земельные участки с кадастровыми номерами ....., ....., ......

Одновременно к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Профит».

Определением суда от 28 мая 2010 года принят отказ истца В. от иска, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 мая 2010 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ЗАО «Декоративные культуры», Администрации г. Владимира, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, ФИО9, ФИО10, ООО «Профит» о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июля 2010 года решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 мая 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 23 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечены Открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы»; Открытое акционерное общество «Центртелеком»; Открытое акционерное общество «Владимироблгаз».

Определением суда от 01 ноября 2010 года принято к производству изменение предмета и уточнение исковых требований, согласно которым истцы просят суд:

1. Признать сделку по передаче в собственность на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области от 03.10.2006г. № 777 Специализированного государственного учреждения при правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Ивановской области и ЗАО «Декоративные культуры» земельного участка с кадастровым номером ..... от 30.11.2006 года недействительной;

2. Признать недействительной сделку по передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером ..... от 20.04.2007 года ЗАО «Декоративные культуры» ФИО10;

3. Признать недействительной сделку по отчуждению ФИО10 земельного участка с номером ..... ООО «Профит»;

4. Признать недействительной сделку по разделу имущества между супругами 14 апреля 2009 года стороны (ФИО9 – ФИО10), в результате которой в собственность ФИО9 переданы земельные участки с кадастровыми номерами ....., ....., ......

Определением суда от 20 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление земельными ресурсами г. Владимира; управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира.

Определением суда от 08 февраля 2011 года (по ходатайству истцов) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В судебном заседании истцы и их представители иск поддержали, просили его удовлетворить. При этом заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку узнали о смене собственника только в 2009 году после обращения ФИО9 в суд с исками к ним об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом считают, что истцы, имеющие на участке домовладения, имели преимущественное право на приватизацию земельного участка в силу ст. 36 ЗК РФ. Указали также относительно занятых ими самовольно частей земельного участка, принадлежащего ФИО9, которая является территорией общего пользования, что с администрацией города договорятся об их оформлении в собственность.

Представитель истца ФИО3 – ФИО11 дополнительно пояснил, что существует угроза перекрытия улицы ..... ответчиком ФИО9, так как он уже перекрыл данную улицу с одной стороны, считает недопустимым приватизацию городских земель общего пользования. Также указал, что при отчуждении земельного участка от ЗАО «Декоративные культуры» не были произведены согласования границ с собственниками соседних земельных участков.

Представитель истцов ФИО12 дополнительно указал, что сложившаяся ситуация является незаконной, когда улица в городе находится в собственности физического лица. Администрацией г. Владимира при формировании земельного участка существенно нарушены права граждан - жителей ул. ...... При формировании земельного участка администрация г. Владимира не изъяла часть земельного участка для улицы.

Указал также, что к объектам недвижимости истцов поступает газ, свет, вода, эти коммуникации имелись до 2006 года, располагаются на участке ...... Расположены данные коммуникации в створе улицы ...... Полагает, что при отказе в удовлетворении иска данная система коммуникаций не сможет функционировать. Пояснил, что противоречащей закону истцы считают сделку по приватизации земельного участка с кадастровым номером ....., остальные сделки не противоречат закону, истцы просят признать их недействительными как производные от противозаконной сделки приватизации земельного участка ...... При применении судом последствий недействительности сделки земельный участок должен быть возвращен в собственность Российской Федерации, распоряжение которой возложено на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Представитель ЗАО «Декоративные культуры» ФИО13 (по доверенности) иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В возражение на иск указал, что приватизированный ЗАО «Декоративные культуры» земельный участок с кадастровым номером ..... с 1994 года находился у данного ответчика на праве бессрочного пользования. В 2005 году произошло уменьшение земельного участка до 33 гектаров. Приобретение в собственность ЗАО «Декоративные культуры» земельного участка, находившегося у него в бессрочном пользовании, осуществлено в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» путем заключения договора купли-продажи с СГУ «Российский фонд федерального имущества» (далее – РФФИ) от 15.12.2006, а 17.01.2007 указанный договор был исполнен. Также указал, что внешние границы земельного участка с кадастровым номером ....., приобретенного в собственность ЗАО «Декоративные культуры», были установлены еще в 2005 году. В дальнейшем, при разделе этого участка на более мелкие и их отчуждении, не требовалось их согласования с собственниками смежных земельных участков. Ограждение улицы забором с одной стороны вызвано природоохранными мероприятиями по созданию пояса защиты артезианской скважины. По дороге осуществляется проезд к сельхозпредприятию, для содержания которого она используется. Просил применить срок исковой давности.

Представитель ТУ Росимущества по Владимирской области ФИО14 (по доверенности) иск не признала, в возражение на иск указала, что ни Росимущество, ни ТУ не могут являться ответчиком по делу, так как не являлись стороной оспариваемых сделок. Распоряжение о передаче в собственность ЗАО «Декоративные культуры» земельного участка с кадастровым номером ..... в установленном законом порядке не оспаривалось и не признавалось недействительным. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2006 года ограничения (обременения) прав в отношении земельного участка с кадастровым номером ..... не зарегистрировано. Просила применить срок исковой давности по сделке приватизации земельного участка с кадастровым номером ....., в удовлетворении иска – отказать.

Ответчик ФИО9 и его представитель ФИО15 (адвокат по ордеру и доверенности) также иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Пояснили, что истцы в обоснование своих требований указали на угрозу нарушения их прав, если ФИО9 перекроет проезд по принадлежащему ему земельному участку к домам истцов. Однако такой угрозы не существует, поскольку ФИО9 неоднократно предлагал истцам заключить мировое соглашение, согласно которому был согласен установить бессрочный и бесплатный частный сервитут на земельный участок, которым пользуются истцы для проезда к своим домам. Указали, что отсутствуют правовые основания для признания недействительными сделок по отчуждению данного земельного участка ФИО10, ООО «Профит», раздела имущества между супругами. Просили применить срок исковой давности по сделке передачи в собственность ЗАО «Декоративные культуры» земельного участка с кадастровым номером ......

ФИО15 дополнительно пояснил, что земельный участок с кадастровым номером ..... был отчужден в собственность ЗАО не в порядке приватизации, а в ином порядке, определенном п.2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ». Ни один из спорных земельных участков никогда не являлся и не является земельным участком общего пользования, что следует из содержания кадастровых паспортов. Красные линии на проекте застройки индивидуальных жилых домов 1999 года представляют собой границы, отделяющие территорию квартала жилых домов от внутрихозяйственного проезда ЗАО «Декоративные культуры» и не свидетельствуют о наличии территорий общего пользования. Действующее законодательство не содержит норм права, указывающих на невозможность передачи в частную собственность земельных участков, на которых расположены газопровод, линии электропередач, кабельные телефонные линии. Ни ФИО9, ни ЗАО «Декоративные культуры» никогда не создавали препятствий в работе и обслуживании коммуникаций. Доказательств обратного истцами не представлено, следовательно, наличие коммуникаций не может служить основанием для признания недействительным права ФИО9 на принадлежащий ему земельный участок. Отметил, что права собственности на спорные земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке. Данное имущество в соответствии со статьей 302 ГК РФ может быть истребовано от добросовестного покупателя только собственником, к каковым истцы отнесены быть не могут.

Представитель ответчика ООО «Профит» И О.Ч. (по доверенности) иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что ООО «Профит» приобрело земельный участок с кадастровым номером ..... по возмездной сделке. На момент заключения сделки ФИО10, являлась надлежащим собственником земельного участка, ее право в установленном законом порядке в соответствии со ст. 131 ГК РФ было зарегистрировано уполномоченным государственным органом и ни кем не оспаривалось. Таким образом, ООО «Профит» при приобретении данного земельного участка в силу п. 1 ст.302 ГК РФ являлось добросовестным приобретателем. Поскольку истцы не являются собственником спорного имущества, иск не является виндикационным. Истцами не доказаны основания, указанные в ст. 302 ГК РФ, исковые требования о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО10 в пользу ООО «Профит» подлежат отклонению. Указала, что вывод о невозможности прекращения права собственности у добросовестного приобретателя имущества иначе, чем на основании виндикационного иска, подтверждается также п. 13 совместного Постановления Пленумов ВС РФ №10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года.

Представитель ответчика Администрации г. Владимира, будучи извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск (.....) указал, что в соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. На земельный участок с кадастровым номером ..... на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области № 670 от 31.08.2006 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации 14.09.2006 года. Впоследствии РФФИ продало указанный земельный участок в собственность ЗАО «Декоративные культуры». Затем данный земельный участок был разделен на несколько, из вновь образованных земельных участков в собственности ФИО9 находятся земельные участки с кадастровыми номерами ....., ....., ...... Указал, что сведения о границах данных земельных участков и о последующих кадастровых операциях отсутствуют. Считает администрацию г. Владимира ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 – начальник отдела градостроительного планирования и информационных систем управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира пояснила, что в перечне топонимических объектов содержится улица ...... Постановление главы г. Владимира утверждено название улицы ...... Наличие улицы ..... подтверждается генеральными планами, в пояснительной записке к генеральному плану указан перечень улиц и их категории. Не поставлен на кадастровый учет земельный участок общего пользования. Вопросы о формировании земельного участка под улицу и регистрации обременения пояснить не смогла, поскольку они относятся к компетенции управления земельными ресурсами г. Владимира.

Ранее в судебном заседании 18.01.2011 года представитель УАиС администрации г. Владимира ФИО17 пояснила, что 12.02.1999 года согласован проект застройки квартала жилых домов усадебного типа. Заказчиком проекта выступало ЗАО «Декоративные культуры» и представляло исходные данные. В проекте имеется ссылка на красные линии в створе улицы. Все, что находится между красными линиями, это места общего пользования и данная территория должна принадлежать муниципалитету. Раздел участков должен был происходить в соответствии с проектом. Вопрос изъятия участка – в данном случае дороги - должно отслеживать управление земельными ресурсами г. Владимира.

В судебном заседании 08.02.2011 года представитель УАиС администрации г. Владимира ФИО18 пояснила, что улица была образована и существует в соответствии с проектом застройки. В 2007 году на генеральном плане города появилась улица ...... В концепции генерального плана, утвержденной в 1997 году, этой улицы ещё не было. Планировочной документации с 1997 года по 2007 год не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление земельными ресурсами г. Владимира, будучи извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, на земельный участок с кадастровым номером ..... площадью 334516 кв.м. на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по Владимирской области № 670 от 31.08.2006 года 14.09.2006 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации. СГУ «Российский фонд федерального имущества» на основании договора купли-продажи продал в собственность ЗАО «Декоративные культуры» вышеуказанный земельный участок. По имеющимся в Управлении земельными ресурсами г. Владимира сведениям, указанный земельный участок был разделен на несколько участков. Сведения о границах земельных участков и о последующих кадастровых операциях в Управлении земельными ресурсами отсутствуют. Полагает, что сделки по передаче в собственность физическим лицам земельных участков общего пользования, нарушают права и законные интересы неограниченного круга лиц. Оставили разрешение данного спора на усмотрение суда (.....).

В судебном заседании 08.02.2011 года консультант юридического отдела управления земельными ресурсами ФИО19 указала, что на кадастровом учете у ЗАО «Декоративные культуры» нет земель общего пользования по улице ...... Учет земель общего пользования ведет управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, а они ведут учет муниципальной собственности. Дополнительно пояснила, что за красными линиями управление земельными ресурсами не следит, межеванием участка с кадастровым номером ..... не занималось. Проекта улицы в управлении не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО ВКС, будучи извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил по факсу копию договора купли-продажи имущества от 02.03.2005 года № 9: ВЛ-0,4кВ на ж/б оп, КЛ-6-10кВ, разъединители, КТП, трансформатор – 798.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Владимироблгаз», будучи извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 17.12.2010 года заместитель начальника юридического отдела правового управления ОАО «Владимироблгаз» ФИО20 пояснила, что по территории ул. ..... проходят газопровод низкого давления и газопровод высокого давления. Газопровод построен на основании технических условий, выданных 13.03.1997 года, которые были выданы владельцу АОЗТ (ЗАО) «Декоративные культуры». По акту № 1339 от 04.12.1998 года объект передан в собственность треста «Владимиргоргаз». Газопровод проходит по спорному земельному участку и земельным участкам истцов. Указала, что установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах. Газопровод не является объектом недвижимости и не дает статуса земель общего пользования. В процессе эксплуатации не имелось препятствий и претензий по техническому обслуживанию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Центртелеком», будучи извещен, в суд не явился, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещен о месте и дате судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истцы ФИО4, ФИО3, ответчики ФИО10, Росимущество, будучи извещены, в суд не явились, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Суд, учитывая мнение сторон, а также в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В ходе рассмотрения дела поступило ходатайство представителей ответчиков о применении срока исковой давности.

Однако суд признает заслуживающими внимание доводы истцов и их представителя об уважительности пропуска срока исковой давности по следующим основаниям. О предполагаемом нарушении своих прав истцы действительно могли узнать с даты предъявления к ним исков ФИО9 в 2009 году (.....). Данный вывод подтверждается также сообщениями судей, рассматривающих данные иски (.....), предписаниями государственного инспектора об устранении нарушения земельного законодательства (.....).

Доводы ответчиков и их представителей о том, что истцы должны были знать о совершенных сделках, поскольку данная информация открытая и может быть получена любым лицом в установленном порядке, суд признает неубедительными. Ответчик ФИО9 для истцов являлся представителем ЗАО «Декоративные культуры» до регистрации права собственности на земельный участок, когда земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования, так и после его регистрации 17.01.2007 года.

При этом суд отмечает, что имеющаяся в материалах дела переписка ФИО9 с истцами (.....) относится либо к периоду до сделки и не содержит сведений о переходе права собственности, либо к периоду действия срока исковой давности, и, следовательно, не может быть принята в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, учитывая положения статьи 205 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истцам срока на судебную защиту и рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 N93-ФЗ, действовавшей на дату совершения сделки купли-продажи в собственность ЗАО «Декоративные культуры» земельного участка с кадастровым номером .....):

2. Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Распоряжением Главы администрации г. Владимира от 16.11.1994 № 1591-р (.....) сельскохозяйственному акционерному обществу закрытого типа «Декоративные культуры» (в настоящее время – ЗАО «Декоративные культуры») в бессрочное пользование передан земельный участок площадью 43,4 Га для содержания питомника древесно-кустарниковых культур и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Владимира выдано свидетельство № 11665 от 24.11.1994 (.....).

В результате проведенной администрацией г. Владимира инвентаризации земель кадастрового квартала ..... площадь земельного участка, принадлежащая ЗАО «Декоративные культуры» на праве постоянного (бессрочного) пользования, была утверждена распоряжением главы администрации г. Владимира от 25.01.1999 № 94-р в размере 403328 кв.м. (.....).

ЗАО «Декоративные культуры» разработало и согласовало в управлении архитектуры и строительства г. Владимира «Проект застройки квартала жилых домов усадебного типа» на существующей территории лесопитомника ЗАО «Декоративные культуры» по ул. ..... (письмо УАиС № 14/221-99 от 12.02.1999г.), решением Совета директоров ЗАО «Декоративные культуры», протоколом Совета директоров №28 от 23.02.1999 был утвержден список застройщиков (.....).

Утвержденный проект застройки предусматривал тупиковый подъезд к проектируемым жилым домам с одной стороны (восточной) по земельному участку ЗАО «Декоративные культуры» шириной 21 п.м., по которому проходили линия электропередачи и подъездная дорога с твердым покрытием шириной 5 метров. Данный проезд являлся единственным подъездом к хозяйственным сооружениям лесопитомника ЗАО «Декоративные культуры» - сарай, дом - бытовка, теплица, скважина, что подтверждается пояснительной запиской к проекту, генпланом застройки. Предназначенный для проезда к сооружениям предприятия земельный участок с проложенной по нему асфальтной дорогой и ЛЭП, являлись собственностью ЗАО «Декоративные культуры» на основании плана реорганизации и приватизации совхоза «Декоративные культуры» и распоряжения №902 от 14.07.1993 (.....).

Распоряжением Главы города Владимира от 11.06.1999 № 849-р (в соответствии с распоряжением главы администрации г. Владимира от 06.03.1998 № 307-р «О разрешении проведения проектно-изыскательских работ по разработке проекта застройки квартала жилых домов усадебного типа … по ул. .....», заключением управления архитектуры и градостроительства администрации г. Владимира от 12.09.1999 № 14/221-99, на основании проведенных работ по уточнению границ земельных участков) прекращено право пользования ЗАО «Декоративные культуры» частью земельного участка ориетировочной площадью 35561 кв.м. из земельного участка в районе ул. ..... согласно графическому приложению. Застройщикам предоставлено право аренды земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству дано поручение внести соответствующие изменения в земельно-правовые документы (.....).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.06.2002 № 396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства» работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства включают в себя: определение местоположения границ объектов землеустройства, в том числе ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; определение вариантов использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры; определение площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; составление карты (плана) объектов землеустройства, отображающей в графической форме местоположение, размер, границы объекта землеустройства и ограниченных в использовании частей объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона Владимирской области от 13.05.2004 № 34-ОЗ (в редакции от 04.03.2005) «О порядке изготовления проектов границ земельных участков и проведения межевания на территории Владимирской области» при изготовлении проекта границ земельного участка по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование) решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель обременений, ограничений земельных участков.

Распоряжением Главы города Владимира от 08.06.2005 № 1811-р утвержден проект территориального землеустройства по разделению земельного участка кадастровый номер ..... согласно приложению и утверждены проекты границ вновь формируемых в результате землеустройства земельных участков; составлена карта (план) границ (.....).

Распоряжением Главы города Владимира от 05.09.2005 № 2876-р переоформлены земельные участки, предоставленные ЗАО «Декоративные культуры», и ему оставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки: с кадастровым номером ....., категория земель – земли поселений, территориальная зона – зона сельскохозяйственного использования, с разрешенным использованием – содержание сельскохозяйственного предприятия, площадью 334516 кв.м., а также -....., категория земель – земли поселений, территориальная зона – жилая), с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования (.....).

Согласно кадастровому плану земельного участка от 09.08.2005 № 22/05-2978 усматривается, что предыдущий кадастровый номер указанного участка -...... Указанное право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2005 (.....).

При этом суд отмечает, что указанным распоряжением установлено только обременение правами владельцев инженерных коммуникаций для обслуживания и содержания сетей на часть земельного участка с кадастровым номером ....., оставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования также ЗАО «Декоративные культуры».

Вопросы изъятия администрацией города Владимира части земельного участка были согласованы с ЗАО «Декоративные культуры».

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и не оспариваются истцами.

Таким образом, обременений при формировании земельного участка с кадастровым номером ....., оформленных и зарегистрированных в установленном законом порядке, судом не установлено; истцами, представителями управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира и управления земельными ресурсами г. Владимира суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд не принимает доводы истцов о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером ..... и установлении его границ и размеров были нарушены требования земельного законодательства.

Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области от 03.10.2006 № 777 (далее – Распоряжение, .....) в собственность ЗАО «Декоративные культуры» предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером .....; Филиалу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Ивановской области (далее – РФФИ) поручено заключить договор купли-продажи указанного участка.

Собственность Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ..... на дату издания Распоряжения подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2006.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированные ограничения (обременения) права и правопритязания отсутствуют (.....).

Названное Распоряжение ранее истцами не оспаривалось, не оспаривается и во время рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

30.11.2006 года между РФФИ и ЗАО «Декоративные культуры» заключен Договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка ..... в границах и площадью 334516 кв.м., определенных кадастровым планом земельного участка от 04.04.2006 № 22/06-1043 (.....) и совпадающих с границами и площадью, определенными ранее кадастровым планом от 09.08.2005 № 22/05-2978 (.....).

Исполнение данного Договора и возникновение права собственности ЗАО «Декоративные культуры» на указанный земельный участок подтверждается актом приема-передачи от 15.12.2006 и Свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2007 (.....).

Доводы истцов о наличии на земельном участке с кадастровым номером ..... территорий общего пользования, в связи с чем, данный земельный участок не подлежал приватизации в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ, пункта 12 части первой статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу статьи 2 ГК РФ правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определятся гражданским законодательством.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности самостоятельного гражданского оборота территорий общего пользования. Объектами гражданского оборота в силу статьи 128 ГК РФ могут выступать вещи (движимые и недвижимые, в том числе – земельные участки), включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, положения пункта 12 статьи 85 ЗК РФ могут быть применены только к земельным участкам, но не к территориям общего пользования.

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что красные линии – это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

В статье 1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 07.05.1998 № 73-ФЗ) определено, что красные линии - границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях.

Согласно Градостроительному кодексу РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ:

- пункт 6 статьи 56 - обязательному включению в документ, удостоверяющий право на земельный участок в городских и сельских поселениях, подлежит информация, в том числе, о местоположении земельного участка или его части в границах зон охраны памятников истории и культуры, особо охраняемых природных территорий, водоохранных зон, а также и иных территорий, ограничения на использование которых устанавливаются законодательством РФ и законодательством субъектов РФ; наличие в границах земельного участка объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, находящихся в муниципальной или государственной собственности, с указанием их параметров и ограничений на использование указанных объектов.

- пункт 1 статьи 58 - проекты планировки - градостроительная документация, разработанная для частей территорий городских и сельских поселений и определяющая в соответствии с установленными в генеральных планах городских и сельских поселений элементами планировочной структуры:

красные линии и линии регулирования застройки;

границы земельных участков (при разработке проектов межевания территорий в составе проектов планировки);

размещение объектов социального и культурно - бытового обслуживания населения;

плотность и параметры застройки;

параметры улиц, проездов, пешеходных зон, а также сооружений и коммуникаций транспорта, связи, инженерного оборудования и благоустройства территории.

- пункт 3 статьи 58 - проект планировки является основой для разработки проектов межевания территорий, проектов застройки кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры городских и сельских поселений.

- пункт 7 статьи 59 - проекты межевания территорий утверждаются органами местного самоуправления и являются основанием для установления границ земельных участков на местности.

В соответствии со статьями 18, 19, 23 Градостроительного кодекса РФ сведения о размещении территорий общего пользования, а также иных объектов, размещение которых необходимо для осуществления полномочий органов местного самоуправления, должны содержаться в схемах территориального планирования муниципальных районов, генеральных планах поселений, генеральных планах городских округов.

Судом установлено, что в соответствии с генеральным планом, согласованным решением исполкома Владимирского областного Совета народных депутатов от 06.12.1979 № 1217/21 и утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 07.08.1985 № 345(.....); Правилами застройки города Владимира, утвержденными решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.03.1986 (.....), территория, занимаемая впоследствии земельным участком с кадастровым номером ....., была занята декоративным питомником, расположенным в северо-восточном районе за обходной дорогой, планируемым к расширению (пояснительная записка к генеральному плану, фрагмент генерального плана, .....).

Планируемое размещение питомника на указанном земельном участке в последующий период подтверждается Концепцией генерального плана города Владимира, утвержденной Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 25.09.1997 № 169, а также фрагментом основного чертежа названной Концепции (.....). В соответствии с сообщением Администрации г. Владимира от 28.04.2010 № 01-01-08/1985 (.....) ЗАО «Декоративные культуры» использовало указанный земельный участок в соответствии с данной Концепцией.

Таким образом, размещения каких-либо объектов городской инфраструктуры на указанном участке, в том числе территорий общего пользования, градостроительной документацией, действовавшей на дату совершения сделки, предусмотрено не было; документов, подтверждающих правовой режим спорного объекта как относящегося к землям общего пользования и запрещенного к приватизации иных достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие территориального планирования, предусматривающего размещение территорий общего пользования на спорном земельном участке, истцами в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из пояснений специалиста Б. также следует, что красные линии на проекте застройки индивидуальных жилых домов 1999 года представляют собой границы, отделяющие территорию квартала жилых домов от внутрихозяйственного проезда ЗАО «Декоративные культуры», и не свидетельствуют о наличии территорий общего пользования (.....).

В этой связи доводы истцов о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером ..... были нарушены красные линии, являются несостоятельными, нарушений Градостроительного кодекса РФ судом не установлено.

Также суд отмечает, что само по себе распоряжение администрации г.Владимира от 08.06.1999 № 833-р об утверждении на территории питомника «Декоративные культуры» наименования одной улицы ..... (.....), в соответствии с Градостроительным кодексом РФ не является надлежащим правовым актом, определяющим объект градостроительной деятельности.

Так, в соответствии с пунктом 10 Положения о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 года № 105 план межевания утверждается решением органа местного самоуправления и является основанием для установления границ земельных участков в натуре, закрепления их межевыми знаками и регистрации недвижимости в установленном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 59 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ межевание территорий общего пользования не проводится только в границах уже застроенных территорий городских и сельских поселений.

Судом установлено, что на дату издания распоряжения от 08.06.1999 № 833-р соответствующих действий органами местного самоуправления не проводилось, необходимой информации в документах, удостоверяющих право на земельный участок в городских и сельских поселениях, а также иных не содержалось. Таким образом, данное распоряжение не повлекло за собой формирование земельного участка общего пользования, предназначенного для содержания улицы ..... В связи с этим, суд расценивает распоряжение Администрации г. Владимира от 08.06.1999г. №833-р только как намерение органа местного самоуправления определить такую улицу как ..... и сформировать для ее содержания земельный участок общего пользования.

При этом суд отмечает, что создание улицы ..... как объекта общего пользования установлено впервые решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.12.2007 № 306 «Об утверждении генерального плана города Владимира», согласно фрагменту Генерального плана (.....), то есть через год после заключения сделки и регистрации права собственности на земельный участок ......

Таким образом, на спорный земельный участок в установленном законом порядке составлен план границ, имеется кадастровый план, участку присвоен кадастровый номер ....., границы земельного участка утверждены и согласованы; установлено разрешенное использование – содержание сельскохозяйственного предприятия; правоустанавливающие документы не содержали сведений о наличии объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной или государственной собственности, а также территорий общего пользования, в связи с чем, на основании статей 11.1 и 37 ЗК РФ он мог являться объектом купли-продажи. Доказательств обратного истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает сделку между РФФИ и ЗАО «Декоративные культуры» от ... по заключению Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером ..... соответствующей требованиям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ... № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку на ЗАО «Декоративные культуры» законом была возложена обязанность переоформить имевшееся право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером .....; при этом юридическим лицам, указанным в пункте 2 статьи 3 названного Федерального закона предоставлено право выбора – переоформить ранее имевшееся право постоянного (бессрочного) пользования либо на право аренды, либо на право собственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделки по передаче в собственность на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области от 03.10.2006 № 777 Специализированного государственного учреждения при правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Ивановской области и ЗАО «Декоративные культуры» земельного участка с кадастровым номером ..... от 30.11.2006.

Доводы истцов и их представителя о том, что договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка ..... противоречит закону, так как в нем не указано недвижимое имущество, находящееся на приватизируемом земельном участке, а также об их преимущественном праве на приватизацию земельного участка в силу статьи 36 ЗК РФ, поскольку они являются собственниками расположенных на нем домовладений, не принимаются судом по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не ставит в качестве необходимого условия реализации обязанности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка нахождение на нем объектов недвижимого имущества.

Согласно указанной норме право на переоформление земельного участка в собственность имеют все юридические лица, владеющие на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и это право не связано с наличием или отсутствием у лица в собственности объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Таким образом, выкуп земли, в настоящем случае, должен осуществляться в соответствии с порядком, установленным правилами статье 36 ЗК РФ, а не по указанному в ней основанию. Что же касается основания выкупа, то оно является самостоятельной правовой категорией, предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При этом суд учитывает позицию истцов относительно занятых ими самовольно частей земельного участка, принадлежащего ФИО9 на праве собственности. Оспаривая в суде право физического лица – ФИО9 иметь в собственности земельный участок, который, по их мнению, является территорией общего пользования, они указывают суду о своих намерениях и возможностях договориться с администрацией города об их оформлении в собственность, что противоречит сущности заявленных требований.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что в нарушение закона с истцами не были согласованы границы отчуждаемых земельных участков, являются несостоятельными, так как в соответствии со статьей 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» обязательному согласованию подлежит местоположение устанавливаемых границ между смежными земельными участками. Однако согласно материалам дела границы земельного участка ..... были установлены до заключения оспариваемой сделки приватизации земельного участка. Впоследствии границы смежных с принадлежащими истцами участками не изменялись.

В удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 20.04.2007, передаточному акту от 20.04.2007, Свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2007 (.....) земельный участок ..... был продан ЗАО «Декоративные культуры» ФИО10

В соответствии с проектом территориального землеустройства от 18.05.2007 (.....) земельный участок ..... был разделен на четыре самостоятельных земельных участка площадью 177892 кв.м., 83864 кв.м., 23717 кв.м., 49043 кв.м., которым согласно п.18.2 Кадастрового плана земельного участка от 18.07.2007 № 22/07-2899 присвоены номера ....., ....., ....., ..... (.....).

Затем земельный участок площадью 23717 кв.м., кадастровый номер ....., право собственности ФИО10 подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2007 (.....), в соответствии с проектом территориального землеустройства от 31.08.2007 (.....) был также разделен, вновь образованным участкам, принадлежащим ФИО10 присвоены кадастровые номера ....., ....., ....., зарегистрировано право собственности ФИО10 (.....).

В соответствии с нотариально удостоверенным Договором раздела имущества между супругами от 14.04.2009 (.....) земельные участки с кадастровыми номерами ....., ....., ..... перешли в личную собственность ФИО9, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке согласно свидетельствам о государственной регистрации права (.....).

Земельный участок с кадастровым номером ..... приобретен в собственность ООО «Профит» согласно выписке из ЕГРП от 20.04.2010 № 01/017/2010-212, что не оспаривается сторонами (.....).

Принимая во внимание, что, согласно объяснениям представителя истцов ФИО12 в судебном заседании, исковые требования о признании последующих сделок являются производными от требования о признании недействительной сделки по передаче в собственность Специализированным государственным учреждением при правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Ивановской области ЗАО «Декоративные культуры» земельного участка с кадастровым номером ..... от 30.11.2006, а сами по себе не противоречат закону;

а также то обстоятельство, что истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих их недействительность,

суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации отчуждения данного имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Указанное выше имущество (земельные участки) ни у кого не было похищено, не выбывало из владения предыдущих собственников помимо их воли.

При этом в соответствии со статьей 302 ГК РФ истребовать имущество от добросовестного приобретателя вправе только собственник данного имущества, к которым истцы отнесены быть не могут.

Отказывая в удовлетворении иска, суд отмечает, что информация, содержащаяся в письме администрации г. Владимира от 22.01.2010 (.....), в письме Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира от 26.03.2010 (.....), а также в письме прокурора г.Владимира от 18.05.2010 (.....), согласно которым на спорном земельном участке расположен створ улицы ....., относящейся к территории общего пользования и не подлежащей приватизации в соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ, носит разъяснительный характер, дана в период после утверждения Генерального плана города Владимира Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.12.2007 № 306, и не может быть применена к периоду возникновения спорных правоотношений.

Суд отмечает также, что истцы, указывая на нарушение их права проезда и прохода к принадлежащим им земельным участкам, а также угрозу нарушения их права, если ФИО9 закроет им проезд по своему земельному участку ....., достоверных доказательств нарушения или угрозы нарушения своих прав суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представили.

Действительно, согласно материалам дела земельные участки истцов ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, земельный участок, на котором находится жилое помещение, принадлежащее ФИО7, граничат с земельным участком ..... ФИО9 – точки 55-99, 91 на кадастровом плане земельного участка от 12.12.2007 № 22/07-6717 (.....).

Между тем, согласно объяснениям истцов в судебных заседаниях, они в настоящее время не имеют препятствий в доступе к своему недвижимому имуществу.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания довод ответчика ФИО9 о том, что он готов предоставить бессрочный и бесплатный сервитут на спорный земельный участок, а также его предложение заключить мировое соглашение с истцами, проект которого был предоставлен им в предварительном судебном заседании 15.04.2010 и неоднократно повторялся в его последующих выступлениях (.....).

Ссылка представителя истцов в качестве дополнительного обоснования своей позиции на пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ суд признает необоснованной, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено фактов, указывающих на невозможность находиться и использовать природные объекты, имеющиеся на данных земельных участках.

Одновременно, суд отмечает, что угроза в свободном доступе к имуществу истцов по улице ..... не является обоснованной, поскольку, начиная с даты утверждения Генерального плана города Владимира Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.12.2007 № 306, улица ..... относится к объектам общего пользования, и органами местного самоуправления данный вопрос может быть решен в интересах населения в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Декоративные культуры», Администрации города Владимира, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о признании сделок недействительными ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тельцова