Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/10 по иску Рожковой ФИО13 к межрайонной инспекции ФНС РФ № 18 по Московской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС РФ № 18 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов и пени,

установил:

Рожкова Е.А. обратилась в суд с иском к межрайонной инспекции ФНС РФ № 18 по Московской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС РФ № 18 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов и пени.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако фактически предпринимательская деятельность от ее имени осуществлялась ФИО15 и ФИО16 на основании выданных ею доверенностей. В связи с прекращением предпринимательской деятельности межрайонной инспекцией ФНС № по Московской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки налоговой инспекцией был составлен акт и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о доначислении НДС в сумме рублей, ЕСН в сумме рубля копеек, НДФЛ в сумме рублей, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 3042 рубля, пени в общей сумме 465446 рублей 45 копеек и привлечении ее к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме рублей копеек. Она считает данное решение незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Рожкова Е.А. представила уточненное исковое заявление, согласно которого ею были уточнены основания иска, указывая на то, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку налоговым органом была проведена проверка выборочным методом, что свидетельствует о неправильном определении налоговой базы и размера налоговой обязанности по налогу. Делая выводы, налоговая инспекция не учитывала данные книги доходов и расходов, которые являются основным бухгалтерским документом ИП. В ходе проверки не установлено, что книга учета доходов и расходов формировалась с нарушением установленного порядка. Поскольку Рожкова Е.А. лично не осуществляла предпринимательскую деятельность, в момент проверки она не обладала полной информацией о состоянии оформляемых на ее имя документов, а также достоверности и полноты оформления. Однако в последующем, многие счета-фактуры были оформлены надлежащим образом, предусмотренным налоговым законодательством.

Также Рожкова Е.А. ходатайствовала перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания решения межрайонной инспекции ФНС РФ № 18 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, полагая, что срок пропущен по уважительной причине, так как она первоначально обратилась в арбитражный суд, которым было принято ее заявление, а затем производство по делу прекращено, поскольку она не является ИП.

Представители ответчика межрайонной инспекцией ФНС №18 по Московской области возражали против удовлетворения иска Рожковой Е.А., считали, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, также возражали против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истицы, ее представителя и представителей ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Рожкова Е.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность Рожковой Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Ввиду прекращения Рожковой Е.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности платы ею налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был составлен акт и принято решение.

Решением межрайонной инспекции ФНС №18 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Рожковой Е.А. доначислено НДС в сумме рублей, ЕСН в сумме рублей копеек, НДФЛ в сумме рублей, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в сумме рубля, пени в общей сумме рубля копеек, а также она привлечена к налоговой ответственности и ей определен штраф в сумме рублей копеек.

В установленные сроки Рожкова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области на указанное решение, которое ДД.ММ.ГГГГ года решением Управления ФНС России по Московской области оставлено без изменения.

Оспариваемое решение межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Московской области Рожковой Е.А. было получено, вступило ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ее пояснений и ее искового заявления, в котором она указывает, что оспариваемое решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ:

1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, течение трехмесячного срока началось ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рожкова Е.А. ходатайствует о восстановлении срока, поскольку он пропущен ею в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рожкова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московский области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было принято к производству арбитражного суда и возбуждено производство по делу по иску Рожковой Е.А. к Межрайонной ИФНС России №18 по Московской области об оспаривании названного решения. Определением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по указанному делу, в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по причине утраты истцом статуса индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ - до подачи иска в арбитражный суд.

ДД.ММ.ГГГГ Рожкова Е.А. обратилась в Каширский городской суд Московской области с иском к МИФНС России №18 по Московской области об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, суд восстанавливает срок и не находит оснований для отказа Рожковой Е.А в иске по причине пропуска установленного законом срока без уважительных причин.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия и законности оспариваемых решений, возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о событии налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в силу ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В соответствии со ст. 75 НК РФ при уплате налога с нарушением установленного законом срока начисляется пеня.

Согласно разъяснения, данного в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя. В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика.

Таким образом, ведение в проверяемом периоде предпринимательской деятельности ФИО15 и ФИО16 от имени налогоплательщика не противоречит действующему законодательству.

Процедура проведения выездной налоговой проверки установлена в ст. 89 НК РФ.

В п. 1 ст. 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

На основании п. 3 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

МРИ ФНС России № 18 по Московской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рожковой Е.А. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физически лиц, единого социального налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки заместителя начальника МИФНС России № по Московской области ФИО7

Согласно указанного решения № о проведении выездной налоговой проверки была назначена проверка истицы по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: а) налога на доходы физических лиц, единый социальный налог, упрощенная система налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в) единый налог на вмененный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; г) земельный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; д) налог на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Должностные лица, которым было поручено проведение проверки, ДД.ММ.ГГГГ составили справку о проведенной выездной налоговой проверке, из которой следует, что проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из указанной справки следует, что выездная проверка была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по налогам: а) налога на доходы физических лиц, единый социальный налог, упрощенная система налогообложения; б) налог на доходы физических лиц (налоговый агент); в) единый налог на вмененный доход; г) земельный налог; д) налог на добавленную стоимость.

Из представленных документов следует, что указанное решение № о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов Рожкова Е.А. получала лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

Рожковой Е.А. было выставлено требование о предоставлении документов, документы представлены в установленные сроки. В ходе проверки сделаны копии документов, заверенные личной подписью истицы.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что для проведения проверки Рожковой Е.А. были представлены все необходимые документы.

Фактически в проверяемый период Рожкова Е.А., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла розничную торговлю.

Из акта налоговой проверки и пояснений сторон установлено, что Рожковой Е.А. заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения не подавалось и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рожковой Е.А. не применялась упрощенная система налогообложения налога на доходы физических лиц, единый социальный налог.

Согласно акта выездной проверки № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рожкова Е.А. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость (ст. 143 НК РФ), единого социального налога (ст. 235 НК РФ) и налога на доходы.

В соответствии со ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Согласно приказа Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база налога на добавленную стоимость определяется при реализации товаров - как стоимость этих товаров. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьей 172 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Нарушение порядка оформления исправлений в счетах-фактурах не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку данное условие для применения налоговых вычетов налоговым законодательством не установлено.

Налоговая инспекция, выявив в ходе проверки обоснованности налоговых вычетов ошибки в счетах-фактурах не сообщила об этом Рожковой Е.А. и не потребовала представить дополнительные документы для подтверждения права на налоговый вычет. Представленные доказательства позволяют сделать вывод о реальности сделок, по которым к возмещению заявлен НДС.

Сомнения вызывают лишь счета-фактуры ИП Серебряковой. При проверке накладные от ИП Серебряковой правомерно исключаются из доходов, однако, включаются в состав расходов. Также установлено из представленных расчетов, что Рожковой Е.А. исправлены счета-фактуры за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму рубля.

Налоговая база для единого социального налога для налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно акту выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № проверка проведена выборочным методом представленных документов.

В соответствии с Приказом от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991, в каждом конкретном случае должностное лицо, проводящее проверку, самостоятельно определяет метод проведения проверки.

При выборочном способе проверяется часть учетных документов, отобранная как с учетом значимости хозяйственных операций, так и посредством применения методов случайной выборки. Если в результате выборочной проверки выявляются налоговые правонарушения, то проверка проводится сплошным методом за весь проверяемый период.

Акт проверки содержит сведения о проверке единого социального налога и налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. В акте отсутствуют сведения о проверке указанных налогов за ДД.ММ.ГГГГ г. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает не доказанным, что названные периоды были исследованы.

Если в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место переплата налога, то сумма переплаты подлежала зачету, что не оспаривается представителями ответчика.

Установлено, что в книге расходов и доходов, декларации и реестре указаны одни и те же итоговые суммы. В книге доходов и расходов указывается, что конечный результат суммы расходов сформирован без учета НДС. При налоговой проверке за основу были приняты данные реестра расходов представленных к декларации, содержащие такую же итоговую сумму, но указанную с НДС.

Из акта проверки не усматривается, что проверялась книги доходов и расходов и что указанные книги формировалаись с нарушением установленного порядка. При налоговой проверке не сверялись накладные, перечисленные в Акте проверки п.2.2 и п.2.3, с данными Книги учета доходов и расходов п.6 и п. 10.

С учетом изложенного, суд полагает, что в ходе проверки достоверно не установлено, что имело место занижение налогооблагаемой базы.

Оценивая в совокупности письменные доказательства с пояснениями специалиста в области общего аудита ФИО8, полагавшего, что проверка должна была проводиться сплошным методом, суд приходит к выводу, что использованный выборочный метод проверки не позволяет достоверно установить, соблюдалось ли Рожковой Е.А. законодательство о налогах и сборах, и имеется ли недоимка по налогам, указанная в оспариваемом решении.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. зам. начальника межрайонной инспекции ФНС РФ № 18 по Московской области ФИО9 не приняла во внимание, что выборочная проверка не может свидетельствовать о правильном определении налоговой базы и размера налоговой обязанности

Учитывая разъяснения, данные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которых по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, суд находит, что указанное решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Рожковой к межрайонной инспекции ФНС РФ № 18 по Московской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС РФ № 18 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов и пени удовлетворить:

решение межрайонной инспекции ФНС РФ № 18 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности Рожковой , доначислении налогов и пени отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья И.А. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

П/п Судья: (подпись) Решение

Копия верна: не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь