Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании 4 апреля 2012 гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя. Просит признать постановление об аресте права требования должника по выплате заработной платы от года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 незаконным, приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя до вступления в законную силу решения суда по данной жалобе. Свою жалобу обосновывает тем, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства. В силу ст. 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях предусмотренных федеральным законом – 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона « Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника–гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме наложила арест на его право требования к ООО « Росфинтраст» по перечислению денежных средств, предназначенных для удовлетворения его требований по заработной плате, тем самым в полном объеме лишив заработной платы, что является нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы гарантированные ему Конституцией.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебный пристав – исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица по делу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.8) просит в удовлетворении заявленных требований отказать, суду пояснил, что в Постановление об аресте права требования должника по выплате заработной платы от года внесены изменения Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника Кинешемского РОСП ФИО4 отменено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования должника по выплате заработной плате, то есть на момент рассмотрения жалобы отсутствует предмет спора.

Представитель заинтересованного лица АКСБ РФ (ОАО) в лице Волжского ОСБ 8578 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного документа – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом по делу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя : АК СБ РФ (ОАО) Волжское отделение №8578 о взыскании кредитных платежей в размере рубль вынесено постановление об аресте права требования должника по выплате заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, вынесено Постановление о внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об аресте права требования должника по выплате заработной платы.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – ФИО3 суду пояснил, что обжалуемое постановление отменёно Постановлением начальник Кинешемского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в настоящее время обжалуемое постановление не действует. Положений, запрещающих судебному приставу-исполнителю отменять своим постановлением ранее вынесенное им в рамках исполнительного производства постановление, действующее законодательство не содержит.

Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку обжалуемое постановление об аресте права требования должника по выплате заработной платы ( с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к моменту рассмотрения дела по существу, отменено, в настоящее время отменённое обжалуемое постановление не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в Ивановский областной через Кинешемский городской суд.

Председательствующий: Саркисян И.С.