Гражданский кодекс часть 1

Пищулина Е.И. обратилась в суд с иском к Незнановой В.Я. о взыскании денежных средств в размере 680 000руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 53 388, 65руб. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчицы (на тот момент - своей хорошей знакомой) истица передала в залог ООО «» принадлежащую ей квартиру по адресу: (что было необходимо ответчице для получения займа в ООО «» на сумму 680 000руб.), на срок ДД.ММ.ГГГГ. Однако в течение длительного времени залоговое обременение с квартиры не было снято, ответчица неоднократно просила предоставить отсрочку (которую истица ей предоставляла). В ДД.ММ.ГГГГ ответчица вновь попросила отсрочку, сославшись на отсутствие возможности погасить кредит в ООО «» в связи с материальными затруднениями, и предложила вариант решения вопроса на обоюдно выгодных (по ее мнению) условиях, который состоял в заключении между сестрой истицы (ФИО8 ) и СБ РФ кредитного договора в сумме 680 000руб., и направлении полученного кредита на погашение заемных обязательств Незнановой В.Я. перед ООО «». ДД.ММ.ГГГГ такой договор был заключен. Предметом залога по нему явилась та же квартира по тому же адресу. Согласие на предложенный ответчицей вариант со стороны истицы было обусловлено заинтересованностью в скорейшем снятии обременения с квартиры. Денежные средства по кредитному договору получила ответчица, которая обязалась исполнять обязательства по их возврату, поэтому все документы по заключению договора ответчица забрала себе. В ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что Незнанова В.Я. перестала исполнять обязательства по кредиту. Сначала ответчица в режиме «смс-общения» отвечала, что погасит задолженность, затем начала от общения уклоняться (не отвечала на телефонные звонки и смс, не открывала двери квартиры). Поскольку предоставленные ФИО8 по кредитному договору денежные средства в размере 680 000руб. были получены ответчицей (и фактически по устному договору займа между истицей и ответчицей эта сумма является долгом ответчицы перед истицей), истица согласилась на предложенный ответчицей вариант под условием погашения ответчицей кредитной задолженности по кредиту в СБ РФ (которое ответчицей не исполняется), Незнанова В.Я. обязана возвратить истице денежную сумму в размере 680 000руб. Кроме того, в связи с невыполнением ответчицей обязательств по кредиту в СБ РФ, истица вынуждена погашать имеющуюся задолженность, в счет которой ею погашено 70 459,79руб. (в том числе, 10 071,14руб. – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, 53 388руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период), также просит взыскать с ответчицы в ее пользу проценты в сумме 53 388,65руб. за пользование заемными денежными средствами.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы.

Ответчица Незнанова В.Я. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу, по которому зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, заказная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату по истечении срока хранения. Кроме того, в материалах дела имеются сведения, что в ходе проверки, проведенной по заявлению Пищулиной Е.И. о привлечении к уголовной ответственности Незнановой В.Я. по факту мошеннических действий, правоохранительными органами установлено фактическое отсутствие Незнановой В.Я. по месту жительства.

Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 (привлечен в ходе судебного разбирательства) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие иных сведений о месте жительства ответчицы, согласие истицы на заочное рассмотрение дела, суд полагает рассмотреть дело в порядке ст.ст.119, 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчицы, извещенной по последнему известному месту жительства, а также в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из представленных документов, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ОАО «Сбербанк России» предоставлен ипотечный кредит в размере 680 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение в собственность квартиры по . В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставил указанную квартиру в залог Банку (п.2.1.2.).

Указанная квартира приобреталась ФИО8 у ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО6 приобрел указанную квартиру у Пищулиной Е.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное следует из анализа постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (по результатам проверки по заявлению Пищулиной Е.И. о привлечении к уголовной ответственности Незнановой В.Я.).

Из поступившей по запросу суда информации ОАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства на общую сумму 69 650руб. через устройство самообслуживания (в связи с чем плательщик не установлен).

Истицей в доказательство частичного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены копии платежных документов на сумму (по ее расчету) 70 459,79руб.

В ходе судебного разбирательства истица, настаивая на удовлетворении требований, суду поясняла, что согласилась помочь ответчице, предоставив свою квартиру в залог, так как их связывало многолетнее знакомство, более того, истица является крестной матерью сына ответчицы. Она всецело доверяла ответчице, в ее честности не сомневалась, и кроме того, когда ответчица, жалуясь на трудное материальное положение, неоднократно стала просить об отсрочке, истица, желая скорейшего снятия обременения с квартиры, согласилась на ее вариант о получении кредита ее сестрой в СБ РФ. Деньги по кредиту были получены ответчицей, она же забрала все кредитные документы, сославшись на то, что это ей необходимо для исполнения обязательств. По данному кредиту тоже была передана в залог квартира по . Однако ответчица кредит гасить перестала, а поскольку сестра истицы брала кредит по просьбе истицы, обязательства по его гашению тоже легли на истицу. В настоящее время истица, полагая, что Незнанова В.Я. ее обманула, обратилась в правоохранительные органы, полиция занимается розыском ответчицы, хотя истица уверена, что ответчица живет дома и просто не открывает никому дверь.

В судебном заседании истица поддержала ранее данные пояснения, а также пояснила, что в возбуждении уголовного дела ей было отказано со ссылкой на отсутствие в действиях Незнановой В.Я. состава уголовного преступления.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что работал в ООО «», предоставлявшем займы под залог жилья. Он помнит, что истица и ответчица приходили вместе в офис для заключения договора займа с Незнановой В.Я., которая представилась юристом Пищулиной Е.И., знакомилась со всеми документами. Квартиру истицы передавали в залог дважды. Первый раз – три года назад. Все денежные средства по договору займа с Незнановой (по которому была передана в залог квартира истицы) были получены Незнановой В.Я., ею же были использованы, она же в дальнейшем производила расчеты. Истица присутствовала при заключении сделки, подписывала документы, читала договор займа. За получение денежных средств расписывалась ответчица. Ее квартира тогда находилась под арестом, поэтому она в качестве залога не могла быть принята. Полагает, что ответчица воспользовалась дружескими связями с истицей в целях получения займа. Оформлялась ли впоследствии передача полученного Незнановой займа – Пищулиной, ему неизвестно. Полагает, что истица читала договор, подписывала его, и конечно имела возможность оформить передачу денежных средств.

Оценивая доводы сторон, предоставленные доказательства, суд учитывает следующее.

Согласно с.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что обязательства возникают в том числе из договора (являющегося самым распространенным способом возникновения обязательств), при этом исходя из смысла действующего законодательства, договор займа может быть оформлен в упрощенной форме (распиской заемщика, подтверждающей получение им денег); истицей доказательств наличия договорных обязательств между нею и ответчицей в сумме 680 000руб. не представлено (поскольку какое-либо документальное подтверждение заключения договора займа в материалах дела отсутствует, и кроме того, данный факт не отрицается истицей, пояснявшей, что между нею и ответчицей состоялся устный договор займа); доказательства передачи указанной суммы истицей ответчице, суду истицей в силу ст.56 ГПК РФ также не представлены, суд полагает отказать истице в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с ответчицы заемных денежных средств в размере 680 000руб. в связи с отсутствием законных оснований.

В части требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из представленных истицей документов следует, что она принимала участие в погашении кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ипотечного кредита ФИО8, внеся таким образом Банку денежную сумму в размере 70 459,79руб., из которых 53 388,65руб. в счет процентов. При этом, стороной указанного договора истица не является, документальных доказательств того, что на нее была возложена обязанность погашения кредита, предоставленного ФИО8, истицей не представлено. В силу закона договор (как основание возникновения обязательств) является актом, выражающим добровольное соглашение сторон действовать совместно в интересах обоюдной выгоды. В судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора между следующими сторонами: ФИО8 (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор), в обеспечение исполнения которого заемщиком передана в залог приобретаемая по ипотечному кредиту квартира (собственником которой в настоящее время является ФИО8), и по которому обязательства по возврату кредита возложены на ФИО8 (как на заемщика), а не на иное третье лицо (в частности, истицу либо ответчицу). Из буквального толкования данного договора следует, что Банк обязуется предоставить кредит ФИО8 в денежной сумме 680 000руб., которую ФИО8 обязуется возвратить. Из условий кредитного договора не усматривается, что исполнение обязательства может быть возложено должником (ФИО8) на третье лицо, договор предусматривает исполнение обязанности по возврату кредита должником лично. Никаких дополнительных условий, предусматривающих возложение исполнения обязанностей по возврату кредита не на заемщика ФИО8, а на иное лицо (в частности, истицу Пищулину Е.И. либо ответчицу Незнанову В.Я.), данный договор не содержит. В связи с этим у Пищулиной Е.И. отсутствовала обязанность по внесению в Банк платежей в счет погашения кредита, предоставленного ФИО8 (и кроме того, оснований для взыскания уплаченной Банку по договору суммы процентов с Незнановой В.Я. (также не являющейся стороной по кредитному договору о предоставлении кредита ФИО8) суд не находит.

Приходя к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание, что первоначальная передача квартиры в залог (при заключении договора займа между ООО «» и Незнановой В.Я.) была осуществлена истицей добровольно; доказательств действия истицы при передаче квартиры в залог под чьим-либо принуждением, суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено (и кроме того, обстоятельства вынужденности указанных действий не подтвердили показания свидетеля ФИО7, пояснявшего в суде, что истица приходила в кредитную организацию вместе с ответчицей, читала договор займа, содержащий условие о залоге ее квартиры).

При таких обстоятельствах, находя установленным в судебном заседании факт отсутствия со стороны ответчицы договорных обязательств перед истицей, а также не усматривая причинной связи между действиями ответчицы (по получению займа в ООО «») и наступившими для истицы последствиями (в виде обязанности по возврату кредита по кредитному договору о предоставлении кредита ФИО8), суд, не находя законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы, полагает в иске Пищулиной Е.И. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пищулиной Елены Ивановны к Незнановой Вере Яковлевне о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 13.02.2012 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова