Гражданский кодекс часть 1

Корякова С.И. обратилась в суд с заявлением о признании отношений между ней и ответчиком трудовыми, о взыскании с ответчика задолжности по невыплаченной заработной плате в размере , возмещении морального вреда в размере , взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании Корякова С.И. исковые требования изменила, отказалась от требований о признании отношений по договору трудовыми, отказалась от требования возмещения морального вреда, снизила размер взыскиваемых сумм с ответчика до , просит взыскать в возмещение ее расходов на оплату услуг адвоката. Судом отказ от части исковых требований принят.

В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя, в заявлении в суд поддержала требования, заявленные в предварительном судебном заседании, увеличив размер взыскания по договору оказания услуг до и размер расходов на оплату услуг представителя до .

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования истца. Указал, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, условия договора в нем указаны, они должны исполняться. Объем услуг и время исполнении указано в п.1.1 договора, а размер вознаграждения в месяц- в п. 3.1 договора. В течение указанного в договоре срока его доверительница оказывала предусмотренные договором услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с актами ее не знакомили, поэтому они ею не подписаны, с количеством указанного в актах времени она не согласна. Согласно платежным ведомостям она получила . Исходя из условий и срока договора ей надлежало выплатить , учитывая, что вознаграждение за полный месяц составляет , а пропорционально за 1 день – /за 11 дней декабря – /. Исходя из этих расчетов, истицей недополучена сумма за три полных месяца и за 11 дней ДД.ММ.ГГГГ – .

Представитель ответчика иск не признала, при этом подтвердила, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, условия в договоре указаны. Ошибочно ими не указано в договоре количество времени в каждый месяц, в течение которого истица должна была выполнять услуги. Ответчик исходит из того, что истица должна была работать через сутки с 17 часов до 8 часов утра, т.е. по 15 часов в сутки, а в месяц около 300 часов, фактически она работала меньше, либо вообще не работала, так ДД.ММ.ГГГГ согласно актов она отработала 24 часа, ДД.ММ.ГГГГ -136 часов, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 88 часов. Оплату ей производили пропорционально отработанному времени.

Судом исследовались документа дела: договор о предоставлении услуг /л.д. 6-7/, Устав ГКУП /л.д. 18-25/, акты сдачи-приемки выполненных работ /л.д. 27-30/, платежные ведомости /л.д. 35-41/, договор на оказание юридических услуг /л.д. 43/, расписка Каракулова /л.д. 51/, протокол предварительного судебного заседания /л.д. 45-46/, уточненные исковые требования /л.д. 49-50/, Положение о филиале /л.д. 52-56/.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст 420 ГК РФ «Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей».

Согласно ст. 421 ГК РФ «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами».

Согласно ст. 779 ГК РФ «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

В соответствии со ст 781 ГК РФ «Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг».

Судом установлено, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой гражданско-правовой договор «о предоставлении услуг», по которому исполнитель - истец Корякова С.И. обязалась оказывать ответчику услуги, указанные в п.1.1 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оформлением актов приемки выполненных работ, а заказчик- ответчик обязался оплатить услуги согласно п.3.1 договора в размере в месяц. Заказчиком, согласно оформленным и подписанным им актам сдачи- приемки выполненных работ /л.д. 27-30/ оплачено исполнителю по платежным ведомостям . Поскольку в договоре не указан объем услуг по времени, в течение которого они должны оказываться исполнителем, доводы истца о выплате ей вознаграждения согласно условию, заложенному в п. 3.1 договора, являются обоснованными. Суд установил, что истица оказывала услуги ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается пояснениями истца, в части - ответчика, актами сдачи- приемки выполненных работ, составленных ответчиком в конце ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежными ведомостями за указанные месяцы. Доводы ответчика, что Корякова С.И. должна была выполнять услуги примерно по 300 часов в месяц ни на чем не основаны и в договоре такое условие не оговорено. Доводы ответчика о том, что Корякова С.И. не выполняла услуги или не лично выполняла услуги, ничем не подтверждены и опровергаются актами и платежными ведомостями. Расчет цены иска, выполненный истцом, суд признает обоснованным, он основан на условиях договора. Недоплаченная сумма составляет .

В связи с указанным, суд удовлетворяет исковые требования, поддержанные в судебном заседании, в полном объеме и взыскивает в пользу истца ее расходы на оплату услуг представителя частично, в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ

СУД РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Коряковой с ГКУП и расходы на оплату услуг представителя -, а всего - .

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный в течение 10 дней.

Судья подпись

Судья Н.И.Калинина