Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Южно-Уральская Энергетическая Компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов, по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителя», выступающая в интересах ФИО1 к ООО «Южно-Уральская Энергетическая Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ООО «Южно-Уральская Энергетическая Компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере *** рублей, процентов в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебных расходов. В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому истец обязался за плату своими силами либо с привлечением третьих лиц произвести поставку и монтаж двух комплектов секционных ворот коричневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере 70 % от суммы договора. Монтаж ворот состоялся ДД.ММ.ГГГГ, после устранения недостатков результат работы был сдан повторно ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи, и не оплачивает оставшуюся часть стоимости работ по договору.

Ответчик ФИО1 в свою очередь обратился к ООО «Южно-Уральская Энергетическая компания» с иском о защите прав потребителей. В обосновании своих требований указал, что срок выполнения работ по договору составляет 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты, ФИО1 была внесена предоплата ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей. До настоящего времени работы не сданы. В ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен сотрудниками общества и последние приступили к монтажу ворот, при этом был обнаружен ряд недостатков, в в том числе в письме ДД.ММ.ГГГГ с требованием об их устранении, а в письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал расторгнуть договор и вернуть назад, уплаченный за товар деньги. До настоящего времени, требования ФИО1 не исполнены. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Южно-Уральская Энергетическая компания» уплаченную за товар сумму в размере *** рублей, убытки в виде расходов по составлению претензии *** рублей, неустойка за нарушения срока передачи товара в размере *** рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований покупателя по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по составлению иска в размере *** рублей, представительские расходы *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы с ответчика, при этом 50 % от взысканного штрафа в пользу истца, 50 % в пользу общественной организации, расходы на проведение судебной экспертизы в размер *** рублей (с учетом уточнения).

Представитель ООО «Южно-Уральская Энергетическая компания» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что все недостатки, указные ФИО1 в товаре, а так же в заключении судебной экспертизы явились следствием длительной эксплуатации ФИО1 ворот. Просит во встречном иске отказать.

Представители Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителя» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что на неоднократные требования ФИО1 устранить, имеющиеся в товаре недостатки, недостатки устранены не были, в связи с чем, просят в иске ООО «Южно-Уральская Энергетическая компания» отказать, измененные требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Южно-Уральская Энергетическая компания» не подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителя» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южно-Уральская Энергетическая компания» и ФИО1, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого исполнитель обязуется своими силами, либо с привлечением субподрядных организаций и иных третьих лиц изготовить, произвести поставку и монтаж 2-х комплектов секционных ворот коричневого цвета в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, на объекте, расположенном по адресу и сдать работы Заказчику. А Заказчик обязуется создать условия для выполнения настоящего договора, принять и оплатить работы (п.1.1). Стоимость настоящего договора составляет *** рублей, включая НДС (п. 2.1). Заказчик, после подписания настоящего Договора, перечисляет на счет или вносит в кассу исполнителя сумму в размере 70 % от суммы договора *** рублей в течение трех банковских дней (п.2.4). Заказчик, после подписания Акта о приеме выполненных работ перечисляет на счет или вносит в кассу Исполнителя сумму в размере 30 % от суммы договора *** рублей в течение 1 банковского дня (п.2.5). Срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком п. 2.4, при условии выполнения Заказчиком п. 4.1.2 настоящего договора, иначе срок установки продлевается на время выполнения Заказчиком указанных в данном пункте условий (п. 3.1) (л.д.24).

ФИО1 оплатил стоимость товара в размере 70 %, что составило *** рублей -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.44).

Товар был поставлен и монтирован ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицали стороны в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Южно-Уральская Энергетическая компания» претензию в которой указал, что после монтажа ворот после осмотра выявлены внешние признаки брака в изделии, перечень которых был сообщен представителю компании (л.д.45).

После получения претензии, как пояснили стороны в судебном заседании, было составлено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, после установки ворот были выявлены внешние признаки брака изделия (замятие сэндвич панелей), указанные недостатки Подрядчик обязуется устранить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Как пояснил представитель ООО «Южно-Уральская Энергетическая компания» в судебном заседании, указанные недостатки были устранены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Южно-Уральская Энергетическая компания» ФИО5 была направлена претензия, в которой последний указал, что после монтажа ворот имеются недостатки, которые были указаны представителю компании, и которые после повторного устранения остались не устраненными до ДД.ММ.ГГГГ, просит расторгнуть договор и вернуть деньги, уплаченные за товар. Претензия ООО «Южно-Уральская Энергетическая компания» получена (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО «Южно-Уральская Энергетическая компания» направила ответ на претензию, в котором потребовала от ФИО1 принять выполненные работы, подписать акт приема -передачи, оплатить договор в полном объеме (л.д.32).

На электронную почту ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южно-Уральская Энергетическая компания» ФИО1 была направлена претензия, в которой указано, что товар надлежащим образом не передан, акт приемки не подписан, товар на сегодняшний день имеет недостатки: уплотняющая резинка деформирована и не обеспечивает защиту от внешних погодных условий, при подъеме и отпускании ворот происходит заедание ролика и др. Просит принять отказ от исполнения договора, вернуть уплаченную за товар сумму, возместить убытки (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо от ООО «Южно-Уральская Энергетическая компания» в котором сотрудники компании просили принять работы по договору и оплатить, оставшуюся за товар сумму (л.д. 31).

По ходатайству представителя ФИО1 судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой подъемно-поворотные ворота (правые) с секционными полотнами, размером 3500*2600 (ширина*высота) мм, коричневого цвета, торговой марки «DooRHan», модель RSD02, в количестве 2-штук имеют недостатки монтажа конструкций, отмеченные в описательной части экспертно заключения: имеется видимый перекос воротной рамы от горизонтальной плоскости, конструкция пружинно-торсионного механизма отличается от механизма, установленного на воротах №, значительно затруднено закрытие и открытие ворот из-за перекоса удерживающего профиля направляющей роликов секционного полотна, верхний уплотнитель воротного полотна имеет волнообразную деформацию, что не обеспечивает требуемого сопротивления теплопередаче и сопротивления ветровой нагрузке, кронштейн рукоятки замка запирания ворот изнутри - деформирован, данный недостаток производственным не является, ворота расположена на разных уровнях относительно друг друга. Левые подъемно-поворотные ворота механизм открывания не обеспечивает полное открытие ворот без применения подручных приспособлений, затруднено закрытие ворот в нижней части хода секций воротного полотна на длине 150-200 мм, верхний уплотнитель воротного полотна имеет волнообразную деформацию, что не обеспечивает требуемого сопротивления теплопередаче и сопротивления ветровой нагрузке (л.д.108-109).

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, имеющего необходимое образование и опыт работы в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд признает, что подъемно-поворотные ворота не соответствуют требования ГОСТ и имеют недостатки, которые препятствуют их нормальной эксплуатации.

Доводы представителя ООО «Южно-Уральская Энергетическая компания» о том, что все недостатки явились следствием эксплуатации ворот ФИО1 после их установки, и не являются производственным дефектом, опровергаются экспертным заключением, а так же тем, что в претензиях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указаны те же недостатки, что и в заключении судебной экспертизы (уплотняющая резинка деформирована, замятие сэндвич ворот).

В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с ООО «Южно-Уральская Энергетическая компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (*** рублей*0,5%*10 дней), так как срок поставки и монтажа должен был наступить ДД.ММ.ГГГГ, фактически поставка и монтаж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. так же подлежат взысканию убытки в размере *** рублей, за составление претензии (убытки).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителя с ООО «Южно-Уральская Энергетическая компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (*** рублей*1%*74 дня), требование о возврате уплаченной за товар сумм получено ООО «Южно-Уральская Энергетическая компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении морального вреда суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ст. 15 закона РФ “О защите прав потребителей” предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом.

Суд не сомневается в том, что в данном случае по вине ООО «Южно-Уральская Энергетическая компания» были нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему был причинен моральный вред: ФИО1 испытал определенные неудобства из-за отказа ответчика в удовлетворении его требований, потерпел нравственные переживания из-за необходимости обращения к ООО «Южно-Уральская Энергетическая компания», траты своего времени.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда будет сумма в *** рублей., эта сумма реальна, справедлива и учитывает все обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ООО «Южно-Уральская Энергетическая компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере *** рублей, в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителя» *** рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Южно-Уральская Энергетическая компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6 400 рублей, расходы по составлению иска в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ООО «Южно-Уральская Энергетическая компания» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Южно-Уральская Энергетическая Компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов отказать.

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителя», выступающая в интересах ФИО1 к ООО «Южно-Уральская Энергетическая Компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южно-Уральская Энергетическая Компания» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору в размере *** рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Южно-Уральская Энергетическая Компания» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителя» штраф в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Южно-Уральская Энергетическая Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд.

Председательствующий Е.В. Варченко

Копия верна. Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Варченко

Секретарь Д.А. Иванова