Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Яндекс» о прекращении оператором поисковой системы выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственности «Яндекс» (далее – ООО «Яндекс») о прекращении оператором поисковой системы выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование исковых требований указал, что на страницах ряда интернет-сайтов в нарушение требований действующего законодательства были совершены действия по публикации недостоверной информации об истце, а именно: ***; ***; ***; *** Размещенная информация является недостоверной. В порядке части 1 статьи 10.3 Федерального закона № 149-ФЗ № «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» истец обратился к оператору поисковой системы с требованием прекратить выдачу спорных ссылок. По всем указанным в иске ссылкам был получен отказ оператора поисковой системы удовлетворить требование об удалении ссылок на информацию, указанную в требовании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель истца Андреевских Д.Е. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Стороны выразили согласие на рассмотрение дела в настоящем судебном заседании с учетом Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года».

Суд, с учетом мнения сторон, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; применении информационных технологий; обеспечении защиты информации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 названного Федерального закона поисковая система - информационная система, осуществляющая по запросу пользователя поиск в сети «Интернет» информации определенного содержания и предоставляющая пользователю сведения об указателе страницы сайта в сети «Интернет» для доступа к запрашиваемой информации, расположенной на сайтах в сети «Интернет», принадлежащих иным лицам, за исключением информационных систем, используемых для осуществления государственных и муниципальных функций, оказания государственных и муниципальных услуг, а также для осуществления иных публичных полномочий, установленных федеральными законами.

Оператором информационной системы является гражданин или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по эксплуатации информационной системы, в том числе по обработке информации, содержащейся в ее базах данных (пункт 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Из материалов дела следует, что истцу стало известно, что в сети Интернет в поисковой системе «Яндекс» по следующим ссылкам: *** сведения, позволяющие получить доступ к информации о нем, являющейся, по его мнению, недостоверной.

Указанные выше интернет-ресурсы являются доступными для просмотра всем пользователям сети Интернет, что участниками процесса не оспаривалось.

Часть 1 статьи 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает, что оператор поисковой системы, распространяющий в сети «Интернет» информацию и рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, и являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

В случае отказа оператора, руководствуясь частью 7 статьи 10.3 названного Федерального закона, гражданин, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, первично указанную в требовании заявителя.

(дата) истцом в адрес ООО «Яндекс» было направлено требование о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет, содержащихся по вышеуказанным ссылкам, которые позволяют получить доступ к недостоверной информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации.

В письмах от (дата) ООО «Яндекс» указало, что из представленной истцом в заявлении информации, а также на основании дополнительных разъяснений не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что информация, распространяемая на указанных страницах, является недостоверной.

Ответчик отказался удалить информацию, содержащуюся по ссылкам:

*** основании того, что Яндекс как оператор поисковой системы не наделен полномочиями по установлению фактов недостоверности информации, поэтому необходимо представить судебное решение или иной акт, которыми будет установлено, что размещенная информация по данным ссылкам является недостоверной.

Истец, не согласившись с отказами оператора поисковой системы «Яндекс», ввиду того, что по его мнению, оператору поисковой системы им были представлены надлежащие документы и приведены соответствующие разъяснения, позволяющие установить обстоятельства, подтверждающие недостоверность размещенной на указанных выше страницах информации в отношении истца, обратился в суд с рассматриваемым иском о возложении обязанности на ООО «Яндекс», прекратить выдачу сведений об указателе страниц сайтов в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», содержащуюся на следующих интернет-страницах:

***

***.По мнению ответчика ООО «Яндекс», изложенного в письменном отзыве на исковое заявление, непосредственно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, заявление истца не может быть удовлетворено, учитывая сопоставление право заявителя на неприкосновенность частной жизни с правами других лиц на распространение и получение информации, актуальность сведений и наличие общественного интереса к ним. Для удаления информации с отдельных URL-адресов, предположительно порочащей честь и достоинство, необходимо представить соответствующее решение суда.

Суд не соглашается с отмеченной позицией ответчика и рассматривает ее как уклонение от исполнения требований закона, возложенных на ответчика частью 1 статьи 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Данная норма определенно и недвусмысленно устанавливает, что оператор поисковой системы, распространяющий в сети Интернет рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет (ссылок), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Предметом исковых требований по настоящему делу являются требования истца о возложении обязанности на ответчика прекратить выдачу соответствующих ссылок при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя ФИО1, на сайты в сети интернет, содержащие информацию об истце, являющуюся недостоверной. Исковые требования основаны на соответствующих заявлениях (требованиях) истца к ответчику и соответствующих ответах (письмах) ответчика в адрес истца.

Соответственно, учитывая предмет и основания иска, по настоящему делу подлежат исследованию и оценке исключительно те основания для удаления ссылок, которые были указаны в конкретных заявлениях (требованиях) истца на этапе обращений к ответчику, и только те доводы ответчика, которые были указаны в конкретных ответах (письмах) ответчика в адрес истца. Приведенные в иске основания должны рассматриваться судом в контексте того, насколько были обоснованы доводы ответчика, указанные в соответствующих ответах (письмах), и мог ли ответчик, руководствуясь направленными заявителем сведениями, сделать вывод о недостоверности информации.

Изучив доводы истца, указанные в соответствующих требованиях к ответчику, а также документы, приложенные к данным требованиям, суд приходит к выводу, что предъявленные требования истца в полной мере соответствовали части 2 статьи 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и подтверждали основания для прекращения выдачи ссылок поисковыми системами.

Часть 2 статьи 10.3 указанного Федерального закона устанавливает, что требование заявителя к оператору поисковой системы должно содержать:

1) фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты, почтовый адрес);

2) информацию о заявителе, указанную в части 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению;

3) указатель страницы сайта в сети Интернет, на которой размещена информация, указанная в части 1 настоящей статьи;

4) основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой;

5) согласие заявителя на обработку его персональных данных.

Требования истца к ответчику содержат все перечисленные реквизиты, более того, в требованиях истца к ответчику приведены наименования статей, в которых опубликованы данные статьи, а также конкретные цитаты из статей, в которых, по мнению истца, содержится информация о нем, выдача ссылок на которую подлежит прекращению.

Кроме того, требования истца к ответчику подтверждают, что истец понимал, что исключение из результатов поиска ссылок на перечисленные в требованиях страницы не влечет удаление таких страниц с сайта-источника или информации с таких страниц на сайте-источнике, что информация на сайтах-источниках, может быть по-прежнему найдена в поисковых системах по другим поисковым запросам, не содержащим фамилию, имя и отчество истца.

В обращениях истца к ответчику содержатся требования о прекращении выдачи сведений об указателе страниц сайтов в сети Интернет, позволяющих получить доступ к информации о ФИО1, являющейся недостоверной.

В качестве оснований для прекращения выдачи ссылок истцом были представлены: подтверждение отказа от гражданства Израиля № от (дата), справка о доходах, расходах и имуществе за 2019 год в отношении супруги истца.

Кроме того, по тексту обращений от (дата) ответчику даны исчерпывающие пояснения, обосновывающие требования истца, в соответствии с частью 2 статьи 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ № «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» истец приводит указатели страниц сайтов в сети «Интернет», на которых размещена недостоверная информация, указанная в части 1 статьи 10.3 названного Федерального закона:

и указывает, что на интернет-страницах ***

***

приведена недостоверная информация о наличии у истца гражданства иностранного государства, а также о невключении истцом в подаваемую им справку «О доходах, расходах и имуществе за 2019 год» информации у супруги квартиры (кондоминимума) на территории Израиля.

Суд соглашается с тем, что на данных интернет страницах содержится недостоверная информация об истце.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 имеет подтверждение отказа от гражданства Израиля от (дата) (л.д. 25-29), что ФИО1, депутат Челябинской городской Думы, подавая (дата) справку о доходах, расходов об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении своей супруги губернатору Челябинской области включил в нее сведения о наличии у супруги квартиры (кондоминимума) на территории Израиля.

Суд считает, что (дата) истцом в адрес ответчиков были представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что информация о наличии у истца гражданства иностранного государства, а также о невключении истцом в подаваемую им справку «О доходах, расходах и имуществе за 2019 год» информации у супруги квартиры (кондоминимума) на территории Израиля, не соответствует действительности. Приняв во внимание сведения, представленные истцом, ответчик имел все возможности, мог и должен был в силу обязанности, возложенной на него частью 1 статьи 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ № «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», сделать самостоятельные выводы о недостоверности информации, содержащейся на ссылках:

***

Дополнительно, в ходе судебного разбирательства, истцом представлен ответ Челябинской городской Думы от (дата) о том, что в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, представленной ФИО1 в отношении супруги ФИО3, были отражены сведения о недвижимости в Израиле – кондоминимум (квартира с закрепленными за ней двумя парковочными местами, складским помещением и прилегающей территорией), с указанием адреса объекта недвижимости и реквизитов договора купли-продажи. Указанные сведения были размещены на официальном сайте Челябинской городской Думы. (дата) сотрудником Челябинской городской Думой была обнаружена техническая ошибка, допущенная при размещении указанной информации на сайте Челябинской городской Думы, а именно, столбец «вид объекта недвижимости» в таблице сместился на одну ячейку вниз. В результате чего произошло несоответствие видов объектов недвижимости супруги ФИО1 их площади и стране происхождения. Часть имущества, принадлежащего ФИО1, а именно «сооружение (забор)» автоматически были перенесены в имущество его супруги, сдвинув имущество супруги ФИО1 в столбце (видов объектов недвижимости) на одну строку вниз. Таким образом, имущество «сооружение (забор)», принадлежащее ФИО1, сдвинулось на нижнюю строку напротив информации о площади квартиры супруги в Москве, а именно 105,6 кв.м. Квартира, принадлежащая супруге, сдвинулась на нижнюю строку напротив информации о площади машиноместа супруги в Москве, а именно 15,9. Машиноместо супруги в Москве сдвинулось на строку ниже, а именно на строку с указанием на отсутствие размера площади и местом нахождения государство Израиль. Что соответствует информации о кондоминимуме, расположенном в государстве Израиль, и не размещенной в Таблице по техническим причинам. Указанное подтверждается при анализе строк и столбцов в Таблице сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных депутатами Челябинской городской Думы, в том числе депутатом ФИО1 за отчетный 2018 год, в 2019 году. Указанная техническая ошибка была обнаружена (дата) и незамедлительно исправлена.

При таких обстоятельствах, у ответчика оснований для отказа истцу, а также для истребования от истца каких-либо дополнительных подтверждений, доказательств, пояснений и тому подобного, не имелось, требования истца, изложенные в заявлениях от (дата) относительно указанных ссылок, подлежали удовлетворению.

Суд обращает внимание на то, что положения ст. 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» исходя из буквального толкования, не предполагают признание не соответствующими действительности сведений, изложенных в источниках информации при разрешении требований лица об исключении выдачи сведений об указателе страниц сайтов.

Этой нормой предусмотрен специальный судебный порядок прекращения выдачи сведений, при этом на оператора поисковой системы не возлагается ответственность, предусмотренная ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применяется соответствующий правовой механизм опровержения сведений.

Данный механизм является отличным от механизма опровержения недостоверной и недействительной информации, и предоставляет заинтересованному лицу иной способ восстановления прав путем удаления информации из результатов поиска, без удаления самой информации из первоисточника и возложения обязанности по опровержению информации, ориентирует суд на основе установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела находить баланс между конституционно-защищаемыми ценностями: доступом граждан к информации, с одной стороны, и защитой прав граждан при распространении информации о них- с другой стороны.

Суд отмечает, что по смыслу положений ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" оператор поисковой системы объективно ограничен в возможности определять достоверность и актуальность информации, размещаемой на отображаемых в результатах поиска сайтах третьими лицами.

Вместе с тем, освобождение оператора поисковой системы от обязанности принимать определенные меры к проверке доводов заявителя о недействительности или неактуальности сведений делало бы недействующим и лишало бы смысла установление правового механизма, предусмотренного ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Данное обстоятельство требует от оператора поисковой системы проверки доводов обращения и направления мотивированного ответа на требования заявителя об удалении ссылок, если их недостоверность или неактуальность небесспорна.

Соответственно, не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на отсутствие у оператора поисковой системы полномочий по проверке достоверности и актуальности сведений и необходимость предварительного получения решения суда о признании распространенных сведений недействительными и возложении на средство массовой информации опровергнуть указанные сведения не основана на положениях Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" которым такие обязательные условия исключения ссылок из результатов поиска не установлены, а оператор поисковой системы должен принимать меры к оценке обоснованности требования заявителя.

В данном случае, с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, подтверждение отказа от гражданства Израиля (л.д. 25-29) подтверждает отсутствие у ФИО1 гражданства иностранного государства (Израиля), а справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруги (л.д 30-41), содержащая сведения о наличии у супруги ФИО1 недвижимости в Израиле – кондоминимум (квартира с закрепленными за ней двумя парковочными местами, складским помещением и прилегающей территорией), подтверждает указание истцом сведений о наличии у супруги квартиры на территории Израиля.

В связи с этим, информация о наличии у ФИО1 гражданства иностранного государства (Израиля), о невключении ФИО1 в подаваемую им, как лицом замещающим муниципальную должность, справку о доходах, расходах и имуществе за 2019 год информации о наличии у супруги квартиры на территории Израиля, очевидно, является недостоверной.

Ссылки представителя ответчика на преимущественно отрицательную судебную практику по данной категории споров на территории Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Таким образом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная практика судов общей юрисдикции не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Яндекс» о прекращении оператором поисковой системы выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - удовлетворить.

Возложить на ООО «Яндекс» обязанность прекратить выдачу сведений об указателе страниц сайтов в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», содержащуюся на следующих интернет-страницах:

***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь С.В. Позднякова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

УИД №, подлинный документ находится в материалах гражданского дела №