Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителя истца ЛЛА, представителя ответчика ЗНА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФОС к ООО «УК «Котельники» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФОС обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на переднюю часть автомобиля Ауди гос. рег. знак №, собственником которого является истец, упало дерево.

Автомобиль был припаркован в соответствии с правилами парковки в парковочном кармане на придомовой территории по адресу: .

Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «Центр-Экспертиз». Ответчик приглашался на осмотр. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 121300 рублей.

Ответчику, управляющей компании данного дома, была направлена претензия, которая не была им получена ни по юридическому ни по фактическому адресу.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 121300 рублей, расходы по оценке ущерба 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 1541,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1900 рублей.

В судебное заседание истец ФОС не явилась, извещена.

Представитель истца ЛЛА поддержала иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Котельники» ЗНА иск не признала, представила письменные возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ на автомобиль Ауди гос. рег. знак №, принадлежащий истцу ФОС на праве собственности, находившийся возле дома , упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец зарегистрирована в данном доме по месту жительства.

Управляющей компанией дома является ответчик – ООО УК «Котельники».

Согласно постановлению и.о. дознавателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГ в дежурную часть поступило заявление ФСВ с просьбой зафиксировать повреждения автомобиля Ауди гос. рег. знак № в результате падения дерева.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов, ФСВ припарковал автомобиль по адресу: , ушел домой. На улице поднялся сильный ветер. Выйдя на улицу, ФСВ обнаружил, что на переднюю часть автомобиля упало дерево, было разбито лобовое стекло автомобиля, вмятина на правом переднем крыле и на крыше.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет 121300 рублей.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГ ответчик извещался о месте и времени проведения осмотра.

Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, специалист лично не заинтересован в исходе дела.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Ответчиком, представленное истцом заключение специалиста не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем при принятии решения суд основывается на данном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что дерево, в результате падения которого истцу причинен ущерб, росло на придомовой территории дома, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию земельного участка, в том числе зеленых насаждений, что явилось причиной падения дерева на автомобиль истца, и причинением ему ущерба.

Доказательств того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что в период причинения ущерба имело место стихийное бедствие, а также доказательств, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий, суду не представлено. Неблагоприятные погодные условия «сильный ветер» не свидетельствуют о действиях непреодолимой силы.

Доводы о вине самого истца в причинении ущерба ввиду того, что он припарковал автомобиль в неположенном месте, суд также находит не состоятельными.

Знаков, запрещающих парковку транспортных средств на площадке, где стоял автомобиль истца, не имеется.

Кроме того, даже сам по себе факт нарушения истцом правил парковки не является основанием для освобождения виновных лиц от ответственности по возмещению вреда, причиненного вследствие ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями. Данный факт мог бы являться основанием для привлечения истца к административной ответственности за нарушение правил парковки.

Доказательств того, что ООО УК «Котельники» своевременно проводился соответствующий контроль зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, также не представлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на органы муниципальной власти, также несостоятельны.

В связи с изложенным, с ООО УК «Котельники» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 121300 рублей.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ФОС является установленным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, равной 5000 рублей.

Истец неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке с требование о возмещении ущерба, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 63150 рублей (121300 рублей + 5000 рублей х 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец произвела оценку причиненного ущерба в ООО «Центр-Эксперт», необходимую для обращения в суд с иском. Стоимость данной оценки составила 7500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму, а также оплатила почтовые расходы в общей сумме 1541,48 рублей, что подтверждается соответствующими чеками.

Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности суд отказывает, поскольку действие данной доверенности не ограничивается представлением интересов истца в суде по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО УК «Котельники» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 3926 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец была освобождена от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФОС к ООО «УК «Котельники» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Котельники» в пользу ФОС в счет возмещения ущерба 121300 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 63150 рублей, расходы по оценке ущерба 7500 рублей, почтовые расходы 1541,48 рублей.

В удовлетворении иска ФОС к ООО «УК «Котельники» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Котельники» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3926 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

25.07.2022 года

Судья Савинова М.Н.