Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебидь Анатолия Васильевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, услуг дефектовки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 54719 рублей 48 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа за период с <дата> по <дата> в размере 53625 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 7840 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме и за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки с <дата> по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 322 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> в <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и под управлением ФИО10 Виновником ДТП признан водитель ФИО10 В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП – в АО «Тинькофф Страхование». В связи с ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара, который оказал содействие в оформлении произошедшего ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Впоследствии участники ДТП в сопровождении аварийного комиссара проехали в дежурную часть ГИБДД, где в отношении виновного был составлен административный материал. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания АО «МАКС» признало заявленное событие страховым случаем и в одностороннем порядке изменило определенный законом способ страхового возмещения, произвело выплату в денежной форме с учетом износа автомобиля в размере 79300 рублей. Решением Финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате дефектовки. При определении размера невыплаченного страхового возмещения истец руководствуется экспертным заключением № <номер> от <дата>, составленным ООО «МЭАЦ» по заказу страховой компании.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, по доводам, изложенным в нем, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения без учета износа просила произвести расчет исходя из лимита ответственности согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае удовлетворения требований просит в отношении штрафных санкций применить статью 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов. Указано, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», третьи лица ФИО10, ФИО11 в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, из административного материала, что <дата> в <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего на праве собственности ФИО11 и под управлением ФИО10 Виновником ДТП признан водитель ФИО10 В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП – в АО «Тинькофф Страхование».

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

<дата> истец обратился с заявлением о прямом возмещее6нии убытков в АО «СОГАЗ» с документами, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО. Также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. При подаче заявления истцом представлены документы об оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции (извещение о ДТП).

<дата>, <дата> состоялся осмотр и дополнительный поврежденного транспортного средства представителем страховой компании.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от <дата> № ТТТ7025429000 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 134019 рублей, с учетом износа – 79300 рублей.

<дата> страховая компания уведомила ФИО2 об отказе в компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

<дата> АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему сумму 81600 рублей, из которых 79300 – сумма страхового возмещения, 2300 рублей – нотариальные расходы.

<дата> в адрес страховой компании от потерпевшего поступили документы по факту ДТП, составленные уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Согласно поступившему по запросу суда административному материалу по факту ДТП протокол об административном правонарушении в отношении ФИО10 составлен инспектором ОСБ ДПС ГИМБДД МВД по <адрес> Эл <дата>, объяснения у участников ДТП взяты инспектором <дата>, постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ вынесено также <дата>.

<дата> страховая компания уведомила потерпевшего о произведенной выплате страхового возмещения денежными средствами ввиду того, что при подаче заявления потерпевшим были представлены документы об оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, а сумма ущерба без учета износа превысила установленный лимит ответственности страховщика для страховых случаев, оформленных без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В ответ на претензию потерпевшего от <дата> страховая компания письмом от <дата> отказала в доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг по дефектовке, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по дефектовке, неустойки отказано.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено потерпевшему в полном объеме, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика в отзыве на иск указано, что согласно материалам выплатного дела согласие истца на доплату за ремонт ан СТОА отсутствует, в заявлении от <дата> истец выразил несогласие с доплатой за ремонт поврежденного транспортного средства ан СТОА при превышении лимита ответственности страховщика, уставленного Законом об ОСАГО, страховщик в полном объеме выполнил обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Исходя из этого страховой компанией выплачено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа согласно заключению эксперта, составленному по инициативе страховщика, исходя из отсутствия согласия потерпевшего на доплату стоимости восстановительного ремонта.

Финансовый уполномоченный согласился с позицией ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила уставленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, а документы, свидетельствующие об оформлении ДТП с участием сотрудников полиции были представлены представителем в страхую компанию после произведённой выплаты, в связи с чем отказал во взыскании суммы невыплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения без учета износа автомобиля.

При разрешении спора в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО2 просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, приоритетной формой которого является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в ДТП на СТОА. Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено. В тоже время, в силу приведенных норм права ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец, заключая договор ОСАГО с АО «СОГАЗ» вправе был рассчитывать на осуществление ему страхового возмещения при наступлении страхового случая в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В данном случае, учитывая, что фактически ФИО2 в своем заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в последующем выразил несогласие с доплатой стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, поскольку изначально ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, исходя из положений пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не может превышать 100 тысяч рублей. В данную сумму также входят расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если оформление ДТП сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

В пункте 27 этого же постановления разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В данном случае страховая сумма ответчиком выплачена истцу <дата>, заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции <дата>, представлено истцом также <дата>, то есть в день получения страхового возмещения при объективной возможности с учетом даты оформления административного материала представить их ранее дня выплаты страховщиком страхового возмещения, в связи с чем страховое возмещение не может быть осуществлено на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, производится исходя из размера страховой суммы, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной вышеуказанным экспертным заключением с учетом предельной страховой суммы, подлежащей выплате согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, - 100000 рублей, и суммой добровольно выплаченного страхового возмещения с учетом износа 79300 рублей составляет 20700 рублей.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого уплачено 8000 рублей (договор на оказание услуг аварийного комиссара от <дата>, акт выполненных работ от <дата>, кассовый чек от <дата>). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали, документы о дорожно-транспортном происшествии составлены аварийным комиссаром ФИО8, объяснения с участников ДТП взяты, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД <дата>, то есть не в день ДТП. Факт оказания истцу услуг аварийным комиссаром и несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Схема ДТП оформлена аварийным комиссаром, им составлено извещение о ДТП, произведено фотографирование места ДТП и транспортных средств – участников ДТП. Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Исходя из вышеизложенного суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 12700 рублей исходя из следующего расчета: 100000 рублей (страховая сумма, установленная пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) – 79300 рублей (сумма добровольно выплаченного страхового возмещения с учетом износа) – 8000 рублей (расходы на оплату услуг аварийного комиссара).

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с <дата> по <дата> из расчета 1 % от стоимости невыплаченного страхового возмещения без учета износа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к страховщику <дата>, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом нерабочих праздничных дней в мае 2023 года должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее <дата>. Таким образом, за период с <дата> по <дата> (день вынесения судом решения), равный 169 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета (12700 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 8000 рублей (сумма расходов на оплату услуг аварийного комиссара))* 169 дней * 1 %, то есть в размере 34983 рублей.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения <номер>-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма 34983 рубля (неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме и возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара) соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения и невозмещенных расходов на оплату услуг аварийного комиссаре исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для ее снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления <номер> от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства составляет 207 рублей за каждый день просрочки ((12700 рублей + 8000 рублей) * 1 %). Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, за период с <дата> по день фактической оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 207 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но не более суммы 365017 рублей (400000 рублей – 34983 рубля (взысканная неустойка за период с <дата> по <дата>).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взысканию с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере 10350 рублей ((12700 рублей + 8000 рублей) * 50%). При этом суд полагает, что указанная сумма соразмерна размеру нарушенных прав истца. Оснований для его снижения согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец ФИО2 просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1500 рублей.

Согласно заказу-наряду № <номер> от <дата> за услуги по осмотру на подъемнике после ДТП автомобиля ФИО3 А.В. уплачено 1500 рублей.

Таким образом, с учетом вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 39 постановления от ноября 2022 года <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг дефектовки в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО2 уплатил сумму в размере 12000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, чеком от <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма 15000 рублей отвечает требованиям разумности.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 54719 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в общем размере 61465 рублей 09 копеек.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 20700 рублей, размер взысканной неустойки составил 34983 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5381 рубля ((20700 рублей + 34983 рубля) / (62719 рублей 48 копеек + 61465 рублей 09 копеек) х 12000 рублей).

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 144 рублей 40 копеек (((20700 рублей + 34983 рубля) / (62719 рублей 48 копеек + 61465 рублей 09 копеек) х 322 рубля).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «<адрес>», составляет 1870 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО2 (ИНН <номер>) недоплаченное страховое возмещение в размере 12700 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме и за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 34983 рублей, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 207 рублей за каждый день просрочки, но не более 365017 рублей, штраф в размере 10350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг дефектовки в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5381 рубля, почтовые расходы в размере 144 рублей 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) государственную пошлину в размере 1870 рублей 49 копеек в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>