Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являвшийся в период выборной кампании осени 2009 года кандидатом на пост Главы городского поселения города Пошехонье, обратился в суд с иском (уточненным) о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда в размере . к автору двух статей, опубликованных в общественно-политической газете Пошехонского района «Сельская новь», ФИО2, ссылаясь на то, что в статьях изложены недостоверные сведения о фактах, несущих негативную информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, что причинило ему нравственные страдания, которые он и просит компенсировать, а также с требованием к ответчику опубликовать за свой счет опровержение следующих фактов:

1) в статье «Пошехонский Хлестаков», опубликованной в номере 92-93 газеты «Сельская новь» от 3 октября 2009 года следующие фразы:

- «…В 2008 году ФИО1, рассказывая сказки о «строжайшей экономии денежных средств» лично получил из городского бюджета колоссальную сумму в 621759 рублей! Это более 51000 рублей в месяц! … на сегодняшний день почти половина из 10000000 рублей бюджета городского поселения Пошехонье идет по содержание и обслуживание «ФИО1 и сотоварищи»…» - данные утверждения не соответствуют действительности, приведенный в статье размер его дохода не учитывает налоговых вычетов, составляющих 13%, и не полученных им лично на руки из городского бюджета. Кроме того, формулировка сообщения такова, что создает впечатление, что он сам начисляет себе заработную плату, в то время как размер заработной платы регулируется Постановлением Правительства ЯО от 24 сентября 2008 г. № 512-п. Данные сведения поданы в форме утверждения факта и содержат информацию о его неправильном и неэтичном поведении при осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности.

- «…легче обвинить в очернительстве другого кандидата» - утверждение о факте, о его неправильном, неэтичном поведении при осуществлении им общественной деятельности. Данные утверждения о фактах, как не соответствующие действительности, задевают его честь, достоинство и деловую репутацию, в частности, репутацию действующего руководителя городского поселения.

2) в статье «Олег ФИО2: Вопросы без ответов. Мысли вслух», опубликованной в номере 94 газеты «Сельская новь» от 7 октября 2009 года следующие фразы:

- «… ФИО1 очень даже успешно занимался «молочным бизнесом». Простые колхозники за сданное на Даниловский маслосырзавод молоко получали сущие копейки, а ФИО1, по словам сведущих людей, греб деньги лопатой!» - данное утверждение не соответствует действительности, содержит сведения о его неправильном, неэтичном поведении при осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности. Полагает, что речь в данной цитате идет о программе «Частное молоко» (сдача молока с частных подворий на Даниловский маслосырзавод), он осуществлял координацию исполнения программы, при этом не имел доступа к финансам, лично денежные средства не получал, и сам как частное лицо молоко не сдавал.

- «… ФИО1 под видом «бани» ударными темпами строит роскошный коттедж в деревне…» - данное утверждение о факте не соответствует действительности, он арендует в деревне земельный участок площадью 9,5 соток, имеет разрешение от 14 декабря 2007 года на строительство на этом участке двухэтажного дома мансардного типа с рублеными стенами и двухскатной крышей, однако до сегодняшнего дня дом не достроен. Данное утверждение сдержит сведения о его неэтичном поведении, что он, якобы, «обманывает» и выдает строящийся объект не за тот, что строится в действительности, кроме того, в данном утверждении содержится обвинение его в том, что он незаконно строит не тот объект, на который было дано разрешение, что подпадает под действие статьи 9.5 КоАП РФ.

Просит признать данные утверждения о фактах не соответствующими действительности, обязать ответчика за свой счет опубликовать в газете «Сельская новь» опровержение, а так как все эти публикации порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в том числе и как действующего руководителя городского поселения, создают отрицательное мнение о нем в глазах окружающих лиц, ему причинен моральный вред, который он и просит компенсировать в указанной сумме.

В судебном заседании представители истца адвокаты Голубенков С.А. и Голубенкова Л.Л. поддержали исковые требования, повторив изложенные в исковом заявление доводы.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснив, что сведения о размере заработной платы ФИО1 его доверителем были получены в официально опубликованной информации Территориальной избирательной комиссии Пошехонского района, сведения о размере расходов на содержание ФИО1 и возглавляемой им администрации городского поселения взяты из опубликованного в газете бюджета городского поселения как принятого, так и исполненного, и расходы на содержание администрации составляют 46 % от всей доходной части бюджета, что составляет почти половину, на что и указано в статье. По поводу обвинения в очернительстве других кандидатов им представлена агитационная листовка, автором которой указана ФИО, оплаченная из избирательного фонда кандидата ФИО1, в которой имеются строки, приписываемые другим кандидатам, в частности ФИО2 и ФИО: «Если на ФИО1 слишком падки, накопаем мы вам недостатки, станет все намного проще…, ах, мешает он нам очень!», что, по его мнению, подтверждает тот факт, что ФИО1 обвиняет кандидатов ФИО и ФИО2 в том, что они очерняют его, т.е. ФИО1. По вопросу обвинения в том, что ФИО1 успешно занимался молочным бизнесом и в то время, как простые колхозники получали сущие копейки, он греб деньги лопатой, он пояснил, что в данном случае речь шла не о программе «Частное молоко», как это поняли представители истца, а о деятельности Белова на посту председателя колхоза «Белосельский», одним из направлений деятельности которого является животноводство, в том числе и производство молока. Данная деятельность была вполне успешна, о чем свидетельствует и личное интервью ФИО1 газете «Сельская новь» в 2004 году. В период работы ФИО1 председателем колхоза из 27 колхозников 15 вообще не получали заработную плату, что подтверждает высказанное утверждение, что колхозники получали сущие копейки, а ФИО1 греб деньги лопатой. Что касается утверждения о роскошном коттедже, то факт строительства и коттеджа и бани подтверждается выданным разрешением, где на плане указаны оба объекта, а определение «роскошный» оценочное, так как у каждого свое представление о роскоши.

Первоначально иск был предъявлен к трем ответчикам, в том числе и к газете «Сельская новь», впоследствии по уточненным исковым требованиям указанное СМИ принимало участие в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание, на котором рассматривались уточненные исковые требования, представитель третьего лица не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против чего участники дела не возражали.

Выслушав участников дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В материалах дела имеются экземпляры газеты «Сельская новь» № 92-93 от 3 октября 2009 года со статьей «Пошехонский Хлестаков», автор - инициативная группа кандидата на пост главы городского поселения Пошехонье ФИО2, и № 94 от 7 октября 2009 года со статьей «Олег ФИО2: Вопросы без ответов. Мысли вслух», автор - ФИО2 Цитаты, указанные в уточненном исковом заявлении, полностью соответствуют текстам статей, опубликование статей подтверждает факт распространения сведений ответчиком в средствах массовой информации, что им не оспаривается.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) в пункте 7 даны следующие разъяснения: «не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина либо юридического лица». В пункте 9 указанного Постановления № 3 определено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С целью уточнения, какие сведения содержат утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, по делу проведена судебная лингвистическая экспертиза, из выводов которой следует, что все указанные в уточненных исковых требованиях цитаты являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Оскорбительных выражений, могущих послужить основанием для компенсации морального вреда, ни одна из приведенных цитат, послуживших объектом лингвистического исследования, не содержит. (л.д.274-299).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Судом были исследованы представленные представителем ответчика доказательства действительности изложенных в оспариваемых цитатах сведений.

1) «…В 2008 году ФИО1, рассказывая сказки о «строжайшей экономии денежных средств» лично получил из городского бюджета колоссальную сумму в 621759 рублей! Это более 51000 рублей в месяц! … на сегодняшний день почти половина из 10000000 рублей бюджета городского поселения Пошехонье идет на содержание и обслуживание «ФИО1 и сотоварищи»…»

Представителем ответчика представлен экземпляр газеты «Сельская новь» № 88 от 23 сентября 2009 года (л.д.130), на третьей странице которой опубликована официальная информация Территориальной избирательной комиссии Пошехонского района – сведения о доходах за 2008 год и об имуществе кандидатов, в строке «3» которых приведены сведения о доходах и имуществе кандидата ФИО1 – «зарплата, МУ Администрация городского поселения Пошехонье, .». Эти же сведения, т.е. указанный размер доходов по основному месту работы, указан и в декларации о доходах гражданина и имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, которую ФИО1 представил в налоговую инспекцию как муниципальный служащий (л.д.77-82). Т.е. сведения, изложенные ответчиком в приведенной цитате, соответствуют данным, содержащимся в официальных документах – информации Территориальной избирательной комиссии Пошехонского района и налоговой декларации, подаваемой самим истцом.

Ссылки представителя истца на то, что данная информация не содержит сведений о размере удержанного подоходного налога (в исковом заявлении этот довод приведен как «налоговый вычет», что не соответствует терминологии, применяемой в НК РФ: налоговый вычет – это размер дохода, освобожденного от налогообложения), который, как следует из представленной справки о доходах физического лица ФИО1 за 2008 год (НДФЛ-2) составляет ., не влияет на вывод суда о том, что ответчик в тексте своей статье использовал общедоступную официальную информацию о доходах истца, обозначенную именно как заработную плату, полученную в МУ администрация городского поселения Пошехонье, и данная информация соответствует действительности, в том числе и сведениям, содержащимся в представленной истцом справке НДФЛ-2.

Несостоятельны также ссылки представителей истца на то, что ФИО1 сам лично не определяет себе размер заработной платы, а этот размер регулируется исключительно Постановлением Правительства ЯО от 24 сентября 2008 года № 512-п. Действительно, указанное постановление Правительства ЯО определило Методику формирования нормативов расходов на оплату труда выборных должностных лиц местного самоуправления, в котором указаны предельные размеры должностных окладов с определенной численностью населения, и предельные размеры различных ежемесячных надбавок и выплат. Вместе с тем, решением Муниципального Совета городского поселения Пошехонье № 111 от 27 декабря 2007 года, опубликованном в газете «Сельская новь» №114-115 от 29 декабря 2007 года установлено, что в ходе исполнения бюджета городского поселения Администрация городского поселения (а, с учетом единоначалия, установленного Уставом, следовательно, по решению его Главы), администрация вправе использовать доходы, фактически полученные при исполнении бюджета сверх утвержденных Решением о бюджете, в связи с чем Администрация вправе вносить изменения в сводную бюджетную роспись, в структуру доходов бюджета городского поселения и в структуру расходов, в том числе по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджета, т.е. Глава городского поселения вправе вносить изменения, в том числе и в размер заработной платы как сотрудников администрации, так и своей.

Представителем ответчика представлен экземпляр газеты «Сельская новь» № 39-40 от 30 апреля 2009 года, на странице 6 которого опубликована официальная информация: решение Муниципального Совета городского поселения Пошехонье № 165 от 23 апреля 2009 года об утверждении отчета об исполнении бюджета городского поселения Пошехонье за 2008 год с Приложениями. В приложении № 1 приведены доходы бюджета городского поселения, всего в 2008 году получено доходов в сумме 6909 тыс. руб. В Приложении № 2 приведены расходы бюджета, при этом указано, что на функционирование высшего должностного лица органа местного самоуправления (его Главы ФИО1) исполнен бюджет в сумме ., на функционирование законодательного органа местного самоуправления – 26 тыс. руб., на функционирование местной администрации – 2365 тыс. руб. Всего на функционирование указанных органов израсходовано 3118 тыс. рублей, что действительно составляет 45,13%, т.е. почти половину доходной части бюджета, в связи с чем сведения о том, что на содержание и обслуживание администрации (т.е. «ФИО1 и сотоварищи») израсходовано почти половина бюджета суд признает достоверными. Тот факт, что в 2008 году доходная часть бюджета составила менее 10 млн. руб. не является определяющим, в данном случае основную смысловую нагрузку несут сведения о том, что почти половина бюджета израсходована на содержание и обслуживание органа местного самоуправления.

Также достоверными суд признает сведения, изложенные в фразе «…легче обвинить в очернительстве другого кандидата…». По запросу суда Территориальной избирательной комиссией Пошехонского района представлены агитационные материалы, использованные в период выборной кампании кандидатом ФИО1 Среди прочих агитационных материалов имеется листовка, авторизованная ФИО, «Вредные советы от Олега и Ахмета..». Учитывая, что в числе зарегистрированных кандидатов было зарегистрировано только два лица с именами «Олег» и «Ахмет» - ФИО2 и ФИО, не вызывает сомнение, что речь идет о «вредных» советах именно указанных кандидатов. Выражение «Если на ФИО1 слишком падки, Накопаем мы вам недостатки, Станет сразу все намного проще… Ах, мешает он нам очень!!!» прямо указывает на то, что кандидаты Олег и Ахмет (т.е. ФИО2 и ФИО) очерняют (накопаем мы вам недостатки) иных кандидатов, в частности, ФИО1

Лингвистической экспертизой установлено, что в данных высказываниях содержится негативная информация о профессиональных действиях ФИО1 (первая цитата), негативная информация о группе лиц, в число которых входит ФИО1 (вторая цитата), и о деловых качествах ФИО1, его политическом поведении (третья цитата», однако суд приходит к выводу о том, что данная негативная информация не может служить основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации за причиненный моральный вред по следующим основаниям.

В пункте 9 Постановления № 3 указано, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-ом заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. В приведенных цитатах подвергнута критике деятельность Белова на посту выборной должности - Главы администрации городского поселения Пошехонье, для занятия этого поста ему необходимо было заручиться общественным мнением, следовательно, он должен быть готов к тому, что его деятельность станет объектом критики, в том числе и нелицеприятной, временами и острой, и привлечение ответчика к ответственности за использование неодобрительного, выраженного в саркастической форме, тона публикации, несущего негативную информацию, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что достоверность следующих сведений о фактах ответчиком не подтверждена:

- «… ФИО1 под видом «бани» ударными темпами строит роскошный коттедж в деревне…».

Под первой цитатой стороны понимают разную деятельность ФИО1 – представители истца - как его участие в программе «Частное молоко», представитель ответчика – как его деятельность на посту председателя СПК «Белосельский».

Однако, ни в том, ни в другом случае доказательств того, что, по сравнению с «простыми» колхозниками, ФИО1 получал значительно большее вознаграждение (заработную плату, плату за сданное молоко либо другое), суду не представлено.

На запрос представителя ответчика о выплатах за сданную молочную продукцию СПК «Белосельский» за период с марта 1993 года по апрель 2004 года, Даниловкий сырмаслозавод представить сведения не смог и просил уточнить какого рода сведения требуются (л.д.226), повторное ходатайство от ответчика не поступало.

Утверждения представителей истца о том, что ФИО1 являлся только координатором сдачи молока на Даниловский сырмаслозавод от частных подворий, что через него никаких денежных выплат не производилось, а также, что он сам лично в этой программе не участвовал, представителем ответчика не опровергнуты. Таким образом, сведений о размерах доходов, полученных Б-вым по программе «Частное молоко» представителем ответчика не представлено.

Однако, и рассмотрение в контексте данной цитаты деятельности ФИО1 на посту председателя СПК «Белосельский», не подтверждает, что он получал от этой деятельности значительно больший, по сравнению с иными членами колхоза, доход. СПК «Белосельский» представил сведения о годовых заработных платах всех работников СПК «Белосельский» за период с 1993 года по 2004 год (период, когда председателем колхоза избирался ФИО1). Его годовые доходы составляли следующие суммы (в том числе в деноминированных ценах): 1993 год – ., 1994 год – ., 1995 год – ., 1996 год – .; 1997 г. – ., 1998 г. – ., 1999 год – ., 2000 год – ., 2001 год – ., 2002 год – ., 2003 г. – ., 2004 г. – . Доходы остальных работников СПК «Белосельский» за тот же период, наибольший и наименьший размеры: 1993 год – от 669 руб. до 221 руб., 1994 года – от 1994 руб. до 615 руб., в 1995 году – от 3993 руб. до 1292 руб., в 1996 году – от 7318 руб. до 1593 руб., в 1997 году – от 6226 руб. до 3133 руб., в 1998 году – от 8275 руб. до 3123 руб., в 1999 году – от 10976 руб. до 4004 руб., в 2000 году – от 17124 руб. до 6168 руб., в 2001 году – от 23752 руб. до 6087 руб., в 2002 году – от 36807 руб. до 7584 руб., в 2003 году – от 42920 руб. до 21050 руб., в 2004 году – от 18680 руб. до 9651 руб.

Сравнение указанных цифр свидетельствует о том, что некоторые колхозники получали доходы даже в большем размере, нежели ФИО1, занимавший пост председателя колхоза. Ссылки представителя ответчика на то, что в данных, представленных СПК «Белосельский», указаны лица, которые вообще в течение нескольких лет не получали никакого дохода, никоим образом не свидетельствует о том, что они на фоне получения Б-вым доходов в большом размере получали «сущие» копейки, так как представителем ответчика не представлено сведений о причинах отсутствия доходов у некоторых работников: уволились ли они, или не выработали установленное количество дней по иным причинам, и т.п.

Не соответствует действительности и фраза о том, что ФИО1 весьма успешно занимался «молочным бизнесом». В качестве подтверждения данных сведений представителем ответчика представлено опубликованное в газете «Сельская новь» от 26 февраля 2004 года интервью ФИО1, в котором он рассказывает об успехах в работе возглавляемого им СПК «Белосельский», в том числе и в животноводстве по производству молока. Однако, не отрицая успешность работы предприятия в сфере производства молока, суд не считает, что данная фраза «ФИО1 весьма успешно занимался «молочным бизнесом», отражает деятельность Белова на посту председателя СПК, так как понятие бизнес (или предпринимательская деятельность) и в определении, данном в нормах ГК РФ, и в «обывательском» понятии, представляет собой деятельность в целях извлечения прибыли для предпринимателя (бизнесмена), в то время как деятельность на посту председателя СПК в первую очередь предполагает деятельность с целью извлечения прибыли для предприятия, а не конкретно его председателя (ФИО1), т.к. сведения о том, что он является единоличным собственником предприятия отсутствуют.

В материалах дела имеется копия договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Пошехонского муниципального района и ФИО1 на аренду земельного участка площадью кв.м. в , ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома (двухэтажный жилой дом мансардного типа, стены здания деревянные рубленые, крыша двухскатная, кровля – металлочерепица), на схеме планировочной организации земельного участка указано местоположение проектируемого жилого дома и проектируемой бани.

Ответчиком представлены фотографии двухэтажного жилого дома мансардного типа с двухскатной крышей, но доказательств, что кому-либо ФИО1 представлял осуществляемое им строительство жилого дома в качестве бани, не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств достоверности изложенных в статье ФИО2, опубликованной в газете «Сельская новь» № 94 от 7 октября 2009 года «Олег ФИО2: Вопросы без ответов. Мысли вслух» следующих сведений о фактах:

«… ФИО1 очень даже успешно занимался «молочным бизнесом». Простые колхозники за сданное на Даниловский маслосырзавод молоко получали сущие копейки, а ФИО1, по словам сведущих людей, греб деньги лопатой!»;

- «… ФИО1 под видом «бани» ударными темпами строит роскошный коттедж в деревне…».

Согласно заключению лингвистической экспертизы, данные выражения содержат негативную информацию о деловых качествах ФИО1 (первая цитата), о поведении ФИО1 и его личных качествах (вторая цитата), и, как несоответствующие действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, в связи с чем требования истца обязать ответчика опубликовать за свой счет опровержение указанных сведений, как не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, подлежат удовлетворению.

Применительно к установленным статьей 44 Федерального закона «О средствах массовой информации» срокам опубликования опровержений и в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда № 3 данное опровержение должно быть опубликовано в газете «Сельская новь», как средстве массовой информации, выходящему два раза в неделю, в 10-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Пунктом пятым статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Суд считает доказанным, что распространением недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 ГК РФ, предусматривающей, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. В этой связи суд учитывает, что статьи были направлены в адрес действующего Главы городского поселения Пошехонье, чья деятельность может быть подвергнута критике; в период предвыборной агитации, во время которой истец имел предусмотренную законом возможность опубликовать ответ на указанные статьи в рамках предвыборной агитации, которой он не воспользовался. Кроме того, судом учитываются положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения. Ответчиком представлена справка о доходах, его среднемесячный заработок составляет , имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.233, 235). С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до .

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, с у д

Р е ш и л :

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, содержащиеся в статье ФИО2 «Олег ФИО2: Вопросы без ответов. Мысли вслух», опубликованной в общественно-политической газете Пошехонского района Ярославской области «Сельская новь» № 94 от 7 октября 2009 года:

- «ФИО1 очень даже успешно занимался «молочным бизнесом». Простые колхозники за сданное на Даниловский маслосырзавод молоко получали сущие копейки, а ФИО1, по словам сведущих людей, греб деньги лопатой!»;

- «ФИО1 под видом бани ударными темпами строит роскошный коттедж в деревне».

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет опубликовать в политической информационной газете Пошехонского района Ярославской области «Сельская новь» опровержение сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующего содержания:

«Считать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, содержащиеся в статье ФИО2 «Олег ФИО2: Вопросы без ответов. Мысли вслух», опубликованной в общественно-политической газете Пошехонского района Ярославской области «Сельская новь» № 94 от 7 октября 2009 года:

«ФИО1 очень даже успешно занимался «молочным бизнесом». Простые колхозники за сданное на Даниловский маслосырзавод молоко получали сущие копейки, а ФИО1, по словам сведущих людей, греб деньги лопатой!»

«ФИО1 под видом бани ударными темпами строит роскошный коттедж в деревне».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации за причиненный моральный вред деньги в сумме

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с текстом которого стороны могут ознакомиться в помещении Пошехонского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ________________________