Решение № 2-5101/17 от 30.08.2017 Центрального районного суда г. Красноярска (Красноярский край)

Дело № 2-5101/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировала тем, что между истицей и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, который до настоящего времени не расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Истец полагает, что арест произведен незаконно, поскольку часть перечисленного в акте о наложении ареста имущества должнику ФИО4 не принадлежит, поскольку все имущество является совестно нажитой собственностью супругов. Брачный договор между ФИО1 и ответчиком ФИО4 никогда не заключался, в связи с чем невозможно на это имущество обратить взыскание без соответствующего раздела общего имущества супругов. Просила суд освободить от ареста следующее имущество: холодильник LG, кухонная плита Hotpoint Ariston, духовая печь Samsung, кухонный гарнитур, деревянная тумбочка 2 шт., шкаф купе с 4-мя дверями, письменный стол, книжный шкаф, деревянный комод, шкаф купе с зеркалом на двери, компьютерный стол угловой конструкции, деревянная тумбочка с 3-я ящиками, стиральная машина LG, комод белого цвета с 4-я ящиками, шкаф купе деревянный, письменный стол коричневого цвета, кухонный стол лакированный, стиральная машина LG, письменный стол,

шкаф для одежды, двухдверный шкаф, холодильник белый Eniem, шкаф купе, наложенного по акту описи и ареста имущества должника от 17.02.2017 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 (по доверенности от 30.04.2017 года) против удовлетворения заявленных требований не возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица ОСП по Центральному району г.Красноярска в зал суда не явилась, извещены судом своевременно, надлежащим образом.

Выслушав доводы ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1 и ФИО4 заключен брак 28.07.2001 года, что подтверждается свидетельством о браке от 28.07.2001 года, который не расторгнут до настоящего времени.

Стороной ответчика ФИО4 не оспаривались обстоятельства, что супруги проживают совместно, имеют совместно нажитое имущество, соглашения о разделе которого между ними никогда не заключалось. Доля каждого супруга из общего имущества не выделалась.

Из материалов дела также следует, что в производстве ОСП по Центральному району г.Красноярска в отношении должника ФИО4 находится сводное исполнительное производство №.

По сведениям судебного пристава-исполнителя ФИО7, по состоянию на 10.08.2017 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 10 839 137,93 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.02.2017 года наложен арест имущество должника ФИО4, находящееся по месту жительства последнего по адресу: <адрес> на общую сумму 182 700 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2017 года, в опись включено следующее имущество:

Данное имущество, согласно отметки в указанном документе, оставлено на ответственное хранение должнику.

16.03.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке указанного в описи имущества, а 18.05.2017 года постановленное о передаче его на реализацию.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ, статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен статьей 255 ГК РФ и подлежит применению при проведении исполнительных действий. При этом, основанием для предъявления требования о выделе доли является недостаточность собственного имущества должника для погашения долга, что устанавливается приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение его сохранности.

Поскольку имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4, в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества истец не заявляла, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, то и основания для освобождения спорного имущества от ареста не имеется.

По общему правилу, при разрешении требований об освобождении имущества супруга от ареста установлению подлежит весь объем совместно нажитого супругами имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным листам, определению стоимость этого имущества, доли супругов, а также конкретный перечень имущества, подлежащего передаче каждому из супругов. Только после возможно разрешение требований супруга об исключении из описи имущества, нажитого в период брака.

Таким образом, поскольку сведений об общем объеме нажитого супругами в период брака имущества истцом не представлено, фактически доля ФИО1 в спорном имуществе не выделена, соответствующих требований суду не заявлено, то оснований для снятия ареста со всего имущества и исключении его из описи у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд к.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дидур