Гражданский кодекс часть 1

06 ноября 2013 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Каравашкиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011 гола по делу № …. ООО «Марибор», признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

27.11.2009 года МИФНС России № 46 по Москве было зарегистрировано изменение наименования ООО «УК «Эстар» на ООО «Марибор».

С 30.10.2006 года ООО «»УК «»Эстар» состояло на учете в ИФНС № 34 по г. Москве.

МИФНС № 11 по Московской области 01.06.2010 года зарегистрировано измененное юридического адреса ООО «Марибор» на адрес: ….

Истец является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2010 года по вышеуказанному делу требования ФНС России в сумме … руб. … коп. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Марибор».

На основании изложенного, истец просит привлечь ответчика ФИО1, осуществляющего полномочия директора ООО «Марибор» в период с 02.09.2009 года по 05.10.2011 года, к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Марибор», взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере … руб … коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, с согласия истца считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 той же статьи Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган установил, что в декабре 2009 года возникли обстоятельства, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем ООО «Марибор» заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанную обязанность ответчик ФИО1, являвшийся руководителем должника, в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не исполнил. Более того, заявление о признании банкротом подано уполномоченным органом 25.07.2010 года.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Марибор» у должника возникла задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Россиской Федерацией, а также иными конкурсными кредиторами в сумме … руб. … коп.

В ходе процедур банкротства данная задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в тех случаях, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их действий (бездействия) часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

По состоянию на 27.01.2010 года задолженность ООО «Марибор» ИНН … по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации составила … руб. … коп., в том числе … руб. …6 коп. - основной долг, … руб. … коп. - пеня, … руб. … коп. - штрафы.

Часть указанной задолженности образовалась в результате неоплаты налогоплательщиком текущих налоговых платежей, исчисленных самостоятельно и по решению выездной налоговой проверки ИФНС России № 34 по г.Москве.

В соответствии со ст. 69 НК РФ ИФНС России № 34 по г.Москве выставлены требования об уплате налога, пени и штрафа № …. от 27.05.2009г.; № … от 28.05.2009г.

Обязанность должника по уплате налога не была исполнена. В связи с чем на основании ст. 46 НК РФ вынесены решения № … от 09.07.2009г. о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках на общую сумму … руб. … коп. Руководствуясь ст. 47 НК РФ ИФНС России № 34 по г.Москве было вынесено решение № … от 23.11.2009г. о взыскании налогов за счет имущества должника на сумму … руб. …коп.

ИФНС России № 34 по г.Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО «УК «Эстар» (прежней наименование должника ООО «Марибор»).

Результатом выездной налоговой проверки явилось принятие решения №…. от 11.11.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «УК «Эстар». Сумма доначисленных налогов составила … руб. … коп. (… руб. - налог, …. руб. - пеня, …. руб. -штраф).

Решение по акту выездной налоговой проверки было подписано и получено ФИО1 13.11.2009г.

Решение №… о привлечении к ответственности ООО «УК «Эстар» за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 11.11.2009г. и должником не оспаривалось.

В соответствии со ст. 69 НК РФ ИФНС России № 34 по г.Москве было направлено требование об уплате налогов, сбора, пени и штрафа № …. от 02.12.2009г., в связи с неисполнением организацией в добровольном порядке обязанности по уплате налогов, пеней и штрафа.

Также факт несостоятельности подтвержден моментом обращения взыскания посредством приостановления движения по счетам ООО «Марибор» в ООО «Русский Национальный Банк» в связи с неоплатой сумм в размере более … руб., что подтверждено решениями ИФНС России № 34 по г.Москве, направленными в данный банк, начиная с 28.10.2009г., а так же решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2009г. по делу № …г. с ООО УК «Эстар» в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность в сумме …. руб …. коп. ( … руб. - основной долг, … руб... коп. - проценты. … руб. … коп. - плата за обслуживание кредита, … руб. … коп. - несустойка, …. руб. - судебные расходы).

Соответственно, генеральный директор ООО «Марибор» ФИО1 не мог не знать о возникшей задолженности общества, о ее размере, моменте, когда она возникла и о ее непогашении в течении трёх месяцев.

Также, 01.04.2010 года генеральный директор ООО «Марибор» ФИО1 заключает с ООО «Ломпром Волгоград» Договор № …. уступки права требования долга в размере …. руб. к ОАО «Гурьевский металлургический завод».

01.04.2010 года генеральный директор ООО «Марибор» Поляков заключает с ООО «Ломпром Сибирь» Догор № …. уступки права требования долга в размере 9 630 000 руб. к ЗАО «Фроловский электросталеплавильный завод».

01.04.2010 года генеральный директор ООО «Марибор» ФИО1 заключает с ООО «Ломпром Волгоград» Договор № … уступки права требования долга в размере … руб. к ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра».

В свою очередь руководитель ООО «Марибор» ФИО1 требования уступает за полученные им 23.03.2010 года ни чем не обеспеченные простые векселя технических фирм. Что на прямую свидетельствует о не желании действовать разумно и предусмотрительно в кризисной ситуации, возникшей на предприятии – банкроте.

Руководитель ООО «Марибор» ФИО1, зная о сложной ситуации на предприятии должнике, умышленно выводил ликвидные активы, не получив за них денежные средства для погашения кредиторской задолженности, таким образом он своими действиями нанес существенный ущерб ООО «Марибор».

Таким образом, начиная с момента вынесения ИФНС России № 34 по г.Москве решения о взыскании недоимки за счет имущества № …от 23.11.2009г ООО «Марибор» отвечает признаку неплатежеспособности, установленному ст. 2 Федерального закона от N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что должником прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное отсутствием денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона № … от 26.10.2002 г. заявление о признании ООО «Марибор» несостоятельным (банкротом) ФИО1 в суд должно было быть подано не позднее 23.12.2009г..

Уполномоченным органом с учётом приказа Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № …з «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» и писем Минфина России от 07.12.2009 № … и от 27.10.2010 №… проведён расчёт стоимости чистых активов ООО «Марибор» за период с 01.01.2010г. по 01.07.2010г.

Расчет стоимости чистых активов общества показывает, что уже по состоянию на 01.04.2010г. чистые активы ООО «Марибор» боли отрицательными, то есть активов общества уже было не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, то есть у организации сложилась ситуация, описанная в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества, которым является ФИО1. Сведения, отражённые в бухгалтерском балансе ООО «Марибор», следует признавать достоверными, тем более, что они подписаны самим ФИО1 и им не оспариваются.

При этом, поскольку именно ФИО1 как руководитель ООО «Марибор» подписал бухгалтерскую отчетность, презюмируется знание им финансового состояния ООО «Марибор», в том числе предвидение несостоятельности (банкротства).

После возникновения обязанности по направлению заявления должника о «физнании его банкротом финансовое состояние должника не улучшалось: деятельность продолжала приносить убыток, чистые активы продолжали снижение.

Таким образом, до 01.07.2010 года участники ООО «Марибор», зная об ухудшении финансового состояния и учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), могли принять меры, направленные на восстановление финансового состояния, либо принять решение о его добровольной ликвидации, поскольку имеющегося имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

После 01.07.2010 года учитывая взаимосвязанные положения подпункта 2 пункта 4 статьи 61 и статьи 65 ГК РФ, предусматривающие, что если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом, а также положения статьи 9 Закона о банкротстве ФИО1 как руководитель ООО «Марибор» обязан был направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей).

Федеральной налоговой службой (уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о исротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской дерации по денежным обязательствам) в лице ИФНС России № 34 по г. Москве в связи с наличием соответствующих оснований 27.07.2010г. подано заявление о признании ООО «Марибор» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2010г. по делу № …. в отношении ООО «Марибор» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011г. по делу № …. ООО «Марибор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Согласно отчёту конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере … руб. … коп., в конкурсную массу от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности поступило … руб. …. коп.

При этом, задолженность по обязательным платежам по результатам конкурсного производства должника осталась не погашенной, то есть имеет место наступление вредных последствий для Российской Федерации.

В соответствии с п.З ст. 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, причинение убытков бюджету Российской Федерации подлежащей взысканию с руководителя ООО «Марибор», составляет в сумме 37 188 737 руб. 81 коп.

Поскольку неправомерность действий руководителя должника выражается в даче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (то есть сокрытии от кредиторов (введении их в заблуждение) сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества для погашения требований всех кредиторов), то он, в случае недостаточности имущества, дополнительно отвечает за задолженность, которая возникла по его вине, за тот период времени, когда он неправомерно не исполнял обязанность по подаче заявления.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает их достаточными для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по части долгов ООО «Марибор», поскольку ФИО1 являлся руководителем общества в период с 02.09.2009г. по 25.07.2010г. (дата подачи заявления уполномоченного органа о признании ООО «Марибор» несостоятельным (банкротом)); заявление о признании ООО «Марибор» несостоятельным (банкротом) ФИО1 должен был подать не позднее 23.12.2009г.; вследствие виновного неправомерного неисполнения ФИО1 своей обязанности по своевременной подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) образовалась задолженность ООО «Марибор» по обязательным платежам в сумме … руб. … коп., которая впоследствии осталась не погашенной в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 необходимо взыскать госпошлину в доход бюджета горда Москвы в размере … руб. … коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Марибор» в размере … руб … коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области понесенные уполномоченным органом убыткив размере …. руб … коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере …. руб. … коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья