Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Куйбышевском районе г. Новокузнецка о включении периодов работы в стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Куйбышевском районе г. Новокузнецка о включении периодов работы в стаж,. Просит обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Куйбышевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области включить в общий трудовой стаж истца для назначения пенсии по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира у гражданина-предпринимателя ФИО2; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца у индивидуального предпринимателя ФИО2; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ качестве продавца мелкой розницы у предпринимателя без образования юридического лица ФИО3

Требования мотивированы тем, что истец родилась ДД.ММ.ГГГГ., трудовую деятельность начала ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, по достижении 55-ти лет, приобрела право на назначение пенсии по старости.

Истец заранее представила в ГУ УПФР в Куйбышевском районе г. Новокузнецка все документы в подтверждение своего трудового стажа для назначения пенсии и выполнила рекомендации ответчика, связанные с необходимостью предоставления дополнительных документов, касающихся конкретных периодов работы.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена пенсия по старости, однако ответчик при исчислении трудового стажа, не зачёл в общий трудовой стаж для назначения пенсии по старости периоды работы:

1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> у гражданина-предпринимателя ФИО2,

2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО2,

3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ качестве продавца мелкой розницы у предпринимателя без образования юридического лица ФИО3

Этот факт подтверждается Протоколом заседания Комиссии ГУ Управления ПФР в Куйбышевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, где Комиссия приняла решение дать УПФР в Куйбышевском районе г. Новокузнецка рекомендации о незачёте в общий стаж указанных периодов работы.

По поводу работы истца у предпринимателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в вышеупомянутом Протоколе заседания Комиссии ГУ Управления ПФР в Куйбышевском районе г. Новокузнецка указано, что записи об этой работе в трудовую книжку внесены в нарушение ст. 39 КЗоТ РФ.

Однако ответственность за правильность заполнения трудовой книжки работника лежит на работодателе, а не на работнике.

По записям №№ и 2 в трудовой книжке истца AT-VII №, первично заполненной ДД.ММ.ГГГГ гражданином-предпринимателем ФИО2, видно: когда и кем внесены данные записи, куда и в качестве кого истец была принята на работу. Записи надлежаще заверены печатью гражданина-предпринимателя. Сами записи и оттиск печати чёткие, читаемые.

Аналогичная претензия (несоответствие записей в трудовой книжке правилам ст. 39 КЗоТ РФ) высказана Комиссией по поводу работы истца у предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - это записи №№ и 17 в трудовой книжке истца АТ-П №, первично заполненной ДД.ММ.ГГГГ СУ Отделстрой № Новокузнецкого домостроительного комбината.

За период работы истца продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующая запись в трудовую книжку работодателем не вносилась, однако истец предоставила ГУ УПФР в Куйбышевском районе г. Новокузнецка имевшийся у неетрудовой договор с этим предпринимателем от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что она работала у ИП ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> на условиях полной материальной ответственности за принятые в подотчёт товарно-материальные ценности с ежемесячной выплатой заработка в сумме <данные изъяты> р.

Из текста договора видно, что ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом именно трудовой договор, а не договор подряда, как ошибочно указано в заголовке вышеупомянутого документа, потому что заключённый договор предполагал систематическое личное выполнение истцом (работником) трудовых функций в соответствии с определённой должностью и с ежемесячной выплатой заработка, а не оказание услуги (передачу результата работы) заказчику за вознаграждение, как при подрядном договоре.

Кроме того, в самом тексте договора с ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец была «работником» у предпринимателя, и что данный договор был зарегистрирован в Гос. ФИО4 инспекции по Новокузнецкому району КО (где состоял на учёте и сам ИП ФИО2).

То же касается и «договора поручения №» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем-предпринимателем без образования юридического лица ФИО3 и истцом (работником): по контексту этого договора также видно, что на самом деле это трудовой, а не гражданско-правовой договор, поскольку по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, как правило, по доверенности.

Истец работала на предпринимателя ФИО3 в качестве <данные изъяты>, никаких юридических действий от её имени истец не совершала, что и указано в п. 1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, получала ежемесячно заработную плату за работу по своей специальности продавца.

Неправильное наименование договоров предпринимателями, возможно, было связано с их правовой неграмотностью.

Гражданин-предприниматель ФИО2 не давал истцу на руки трудового договора с ним, но упомянутая выше запись в трудовой книжке АТ-Н № является полноценным доказательством факта работы истца у этого предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, поэтому истец не видит оснований не включать это время в ее общий трудовой стаж.

В судебном заседании истец изменила исковые требования и просит установить факт работы:

1) с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве <данные изъяты> у ИП ФИО2,

2) с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО2,

3) с ДД.ММ.ГГГГ. качестве <данные изъяты> мелкой розницы у предпринимателя без образования юридического лица ФИО3

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец требования изменила, просила исключить из требований требование об установлении факта работы с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве <данные изъяты> у ИП ФИО2.

Представитель ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Куйбышевском районе г. Новокузнецка ФИО5, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения измененных требований.

Выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

Согласно ст.18 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

В соответствии со ст.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Суду представлен договор подряда с ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 работала у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> на условиях полной материальной ответственности за принятые в подотчёт товарно-материальные ценности с ежемесячной выплатой заработка.

Из текста договора видно, что заключённый ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 с ФИО1 договор предполагал систематическое личное выполнение истцом (работником) трудовых функций в соответствии с определённой должностью и с ежемесячной выплатой заработка. В тексте договора с ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 была «работником» у предпринимателя, данный договор был зарегистрирован в ГНИ по Новокузнецкому району КО.

Как следует из Протокола заседания Комиссии УПФР ГУ в Куйбышевском районе г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. №, комиссия приняла решение: рекомендовать УПФР ГУ в Куйбышевском районе г. Новокузнецка вынести решение об отсутствии правовых оснований для зачета в общий стаж ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ. (у предпринимателя ФИО2), с ДД.ММ.ГГГГ. (у предпринимателя ФИО2) и с ДД.ММ.ГГГГ. (у предпринимателя ФИО3) как неподтвержденные документально.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что истца знает, в 90-х годах ФИО1 работала у свидетеля <данные изъяты>. Свидетель зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. как ИП. ФИО1 работала именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в срок, указанный в п. 7 договора.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетелей полны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и показания заявителя.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что заявитель работала с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО2.

В трудовой книжке ФИО1 имеются записи №№, согласно которым ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. принята к предпринимателю ФИО3<данные изъяты> (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. уволена по собственному желанию.

Кроме того, суду представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между предпринимателем без образования юридического лица ФИО3 и ФИО1, согласно которому Предприниматель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в качестве <данные изъяты> совершать операции от своего имени, связанные с реализацией имущества Предпринимателя. За выполненную работу Предприниматель выплачивает Исполнителю оплату не менее минимальной заработной платы в месяц.

ФИО1 суду пояснила, что она выполняла должностные обязанности <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что истца знает, в ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель была <данные изъяты> ООО «Хлебсервис». ФИО1 работала у ИП ФИО3 <данные изъяты>. Свидетель знает это, т.к. ООО «Хлебсервис» поставляло ИП ФИО3 хлебобулочные изделия, располагались оба предприятия на одной базе, поэтому свидетель лично знала истца.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что истца знает с ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. она <данные изъяты>. Свидетель там работала 1 месяц в ДД.ММ.ГГГГ году, тоже у ИП ФИО3.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что истца знает, работали вместе, свидетель работала у ИП ФИО3 в <данные изъяты>е годы. Работали с ней в одной Купаве на Привокзальной площади примерно 2 года, истец была продавцом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей полны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и показания заявителя.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что заявитель работала с ДД.ММ.ГГГГ. качестве <данные изъяты> у предпринимателя без образования юридического лица ФИО3

Установление данных фактов имеет для заявителя юридическое значение, так как необходимо для назначения пенсии, поскольку спорный период подлежит включению в общий стаж, поэтому заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО2; с ДД.ММ.ГГГГ. качестве <данные изъяты> у предпринимателя без образования юридического лица ФИО3

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2016г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова